Щепина Анастасия Александровна

Дело № 2-651/2024

УИД 75RS0002-01-2022-001208-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 28 мая 2024 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу Щепиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Щепиной Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 175 785,71 руб. с уплатой 29,9 % годовых на срок 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Щепина Н.В. умерла. Обязательства по возврату кредита не исполнены, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 244,97 руб., из которых: 172 398,7 рублей - просроченный основной долг, 10 536,91 рублей – просроченные проценты, 160,63 руб. – проценты по просроченной ссуде, 149 руб. – комиссия.

На основании изложенного, истец просил взыскать с наследника Щепиной Н.В. из стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № в размере 183 244,97 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4864,9 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве ответчика привлечена Щепина А.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле привлечено ООО «Совкомбанк страхова...

...ние жизни».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Щепина А.А. с исковыми требованиями согласилась частично, заявила ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, обратила внимание на то, что кредит был застрахован, она своевременно обращалась в банк с заявлением о наступлении страхового случая и полагала, что вопрос был урегулирован.

Представитель ответчика Андрусова Т.С. позицию своего доверителя поддержала, дополнительно пояснила, что учитывая привлечение Щепиной А.А. к участию в деле в качестве ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности должен исчисляться, исходя из указанной даты, а не с момента подачи иска в суд.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 29, 30 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту (п.4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Щепиной Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 175 785,71 руб. на срок 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 19,9% годовых с установлением аннуитетных платежей в размере 6 528,44 руб. с их уплатой 07 числа каждого месяца.

Щепина Н.В., в свою очередь, приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора (т. 1 л.д. 17-20).

Согласно выписке по счету банк перечислил на счет Щепиной Н.В. денежные средства.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед заемщиком.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что у заемщика Щепиной Н.В. образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 183244,97 руб., из которых 172 398,7 рублей - просроченный основной долг, 10 536,91 рублей – просроченные проценты, 160,63 руб. – проценты по просроченной ссуде, 149 руб. – комиссия за смс-информирование (т. 1 л.д. 11-14).

Указанный расчет подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету (т. 1 л.д. 15).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи чем у банка имеются основания для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ Щепина Н.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 88).

В силу п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу умершей Щепиной Н.В., её наследником – сыном Щепиным А.Ю. принято наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> НОТ № «Объединение» <адрес> общей площадью 841,38 кв.м., кадастровый №, о чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 135 033,08 руб.

Также Щепиным А.Ю. принято наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> НОТ № «Объединение» <адрес> общей площадью 52 кв.м., кадастровый №.

Кадастровая стоимость дома составляет 415 265,24 руб.

Кроме того, наследником Щепиным А.Ю. принято наследство в виде денежных средств, хранящихся на 3 счетах в ПАО «Сбербанк», на 2-х из которых было 0 руб., на 3-м счете - 13 815,79 руб.

Согласно ответу Государственной инспекции <адрес>, УГИБДД УМВД России по <адрес> транспортных средств, тракторов, самоходных машин, прицепов на имя Щепиной Н.В. по состоянию на дату её смерти не зарегистрировано.

Счета по вкладам в АО КБ «Пойдём!», АО «Россельхозбанк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «РОСБАНК», АО «АТБ», АО «Тинькоффбанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «Банк ВТБ» на имя Щепиной Н.В. не открывались.

Как усматривается из ответа ОПФР по <адрес> Щепина Н.В. являлась получателем страховой пенсии по старости, причитающихся ей денежных средств и оставшихся неполученными после её смерти не имеется.

Данных об ином имуществе заёмщика, объектов недвижимости не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса Шумиловой А.В., открывшей наследственное дело к имуществу Щепиной Н.В., поступило требование (претензия) кредитора ПАО «Совкомбанк», в котором указано на наличие у наследодателя задолженности по кредитному договору в сумме 183 244,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Шумилова А.В. отправила в адрес Щепина А.Ю. извещение о наличии задолженности у Щепиной Н.В. перед ПАО «Совокомбанк», в котором также было разъяснено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

Однако задолженность наследодателя Щепин А.Ю. не погасил (обратного по делу не представлено), то есть свою обязанность наследника не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Щепин А.Ю. умер (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу умершего Щепина А.Ю., его наследником – супругой Щепиной А.А. принято наследство в виде: ? доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, стоимостью 375 000 руб., невыплаченных денежных средств, составляющих компенсацию расходов на оплату ЖКУ отдельным категориям граждан в размере 2 656,40 руб.; социальной пенсии в размере 6 727,38 руб., ЕДВ в размере 1 627,61 руб.

Также согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ к Щепиной А.А. перешло в наследство то имущество, которое было получено Щепиным А.Ю. после смерти Щепиной Н.В., а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> НОТ № «Объединение» <адрес> общей площадью 841,38 кв.м., кадастровый №, и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> НОТ № «<адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №.

Таким образом, принимая во внимание наличие у Щепиной Н.В. непогашенного долга по кредитному договору, учитывая материалы наследственного дела, из которого следует, что ответчик Щепин А.Ю. принял наследство после смерти Щепиной Н.В., обязанность Щепиным А.Ю. по погашению долга наследодателя не исполнена, учитывая, что Щепина А.А. вступила в наследство после смерти Щепина А.Ю., следовательно, приняла его обязательства по погашению задолженности, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания просроченной задолженности по кредитному договору со Щепиной А.А. из стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, оснований для применения ограничения ответственности наследника по долгам наследодателя в порядке абзаца 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о том, что кредит был застрахован и задолженность по нему должна была погаситься страховой выплатой, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Частью 2 статьи 934 ГК РФ предусмотрено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Щепина Н.В. в заявлении выразила свое согласие быть застрахованной по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф».

В пункте 2 заявления Щепина Н.В. указала в качестве выгодоприобретателя по договору себя, а в случае ее смерти – наследников.

Таким образом, поскольку выгодоприобретателями по договору страхования являются наследники Щепиной Н.В., то правоотношения, вытекающие из договора добровольного личного страхования, находятся за рамками настоящего спора. Взыскание с ответчика в судебном порядке задолженности по кредитному договору не является препятствием к обращению в страховую компанию за получением страхового возмещения в связи со смертью Щепиной Н.В. и предъявления соответствующих требований к страховщику в судебном порядке.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривает, что течение срока исковой давности приостанавливается с момента, когда заявитель обратился за судебной защитой, в том числе с того дня, когда поступило заявление о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению к каждому просроченному платежу.

По условиям рассматриваемого кредитного договора (пункт 6) возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячного платежа не позднее 07 числа. Датой возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ

Согласно графику платеж по кредиту составлял 7609, 48 руб., последний платеж – 7608, 97 руб.

Из выписки по лицевому счету следует, что последний платеж в счет погашения задолженности был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ образовалась истребуемая задолженность.

С исковым заявлением банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока для обращения в суд по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 114141, 69 руб., из расчета 14 платежей х 7609, 48 + 7608, 97 руб. последний платеж).

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с учетом того, что исковые требования к ней были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, когда она была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Первоначально иск был предъявлен Банком к Щепину А.Ю. как к предполагаемому наследнику заемщика Щепиной Н.В. Последующее разрешение судом вопросов относящихся к юридически значимым обстоятельствам дела, в том числе о составе наследников по закону, принявших наследство, привлечении надлежащего наследника (Щепину А.А.) к участию в деле в качестве ответчика не имеет правого значения для разрешения заявления о пропуске срока исковой давности, течение которого началось с момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении его прав кредитора и было приостановлено предъявлением настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехлетнего срока.

Сам по себе переход обязательств по кредитному договору в порядке наследования не изменяет течение срока исковой давности и не изменяет порядок исполнения кредитного обязательства, при ненадлежащем исполнении которого срок исковой давности подлежит исчислению от каждого просроченного повременного платежа.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3030, 35 руб. с учетом того, что иск удовлетворен на 62,69 % от заявленной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать со Щепиной А. А. (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114141, 69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3030,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2194/2024

УИД 03RS0044-01-2024-002770-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 ноября 2024 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составепредседательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щепиной Ольги Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щепиной Марии Александровны, Щепина Александра Николаевича, Щепиной Анастасии Александровны к Щукину Артему Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Щепина О.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щепиной М.А., Щепин А.Н., Щепина А.А. обратились в суд с иском к Щукину А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обосновании иска указано, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Щукин А.В. признан виновным в свершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Как следует из приговора, своими умышленными действиями, Щукин А.В. совершил повреждение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности. В результате преступных действий ответчика истцам причинен материальный ущерб в размере 4896628,64 руб. Просят с учетом уточнения взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 4896628,64 руб.

Истцы Щепин А.Н., Щепина А.А., Щепина О.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щепиной М.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлеж...

...ащим образом. Направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, что согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Ответчик Щукин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками направленными ему по адресу регистрации, которые он не стал получать и они возвращены в суд службой связи за истечением срока хранения.

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его регистрации, возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. При таком положении, учитывая, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истцы не возражают рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд в силу ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района Иглинский район в судебное заседание не явился. Направил заявление о рассмотрении дела без его участия и заключение об удовлетворении исковых требований. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя отдела опеки и попечительства.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имел ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, Щепиной О.П., Щепину А.Н., Щепиной А.А., Щепиной М.А. принадлежал на праве долевой собственности (по 1/4 доли) жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

По приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Щукин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10000 руб. Данный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Щукин А.В., находясь на проезжей части, расположенной вблизи <адрес> Республики Башкортостан, на примерном отдалении 5,10 метрах восточнее и 5,50 метров севернее от северо-западного угла строения гаража расположенного на территории домовладения № 9 по <адрес> Республики Башкортостан, в нарушение ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69 - ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и в нарушение ст. 448 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, согласно которой использование пиротехнических изделий необходимо производить строго в соответствии с их инструкцией по применению и на безопасном расстоянии от массового скопления людей и объектов защиты (в том числе с учетом размеров опасной зоны), разместил на грунтовом дорожном покрытии, ни чем не зафиксировав, батарею салютов марки «Русская пиротехника» модель «РС6335 «Много-много радости»», являющийся пиротехническим изделием III класса опасности с радиусом опасной зоны до 30 метров, путём поджигания фитиля, осуществил его запуск, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности попадания воспламенённых пиротехнических зарядов на расположенные вблизи строения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При запуске батареи салютов марки «Русская пиротехника» модель «РС6335 «Много-много радости»», Щукиным А.В. было допущено нарушение правил запуска батареи салютов, вызвавшего опрокидывание и неконтролируемые залпы салютов в различном направлении, что повлекло увеличение радиуса опасной зоны, в радиусе которой происходило приземление пироэлементов. Взрыв пиротехнического заряда произошёл в воздухе, над проезжей частью, на примером расстоянии 21,30 метров от места установки батареи салютов, в 14,40 метрах восточнее и 2,10 метрах севернее юго-восточного угла <адрес> Республики Башкортостан, а также в 23,70 метрах восточнее и 2,10 метрах севернее юго-западного угла данного дома. В результате данного взрыва, воспламененные элементы пиротехнического заряда попали под кровлю дома, где вызвали возгорание горючего материала опилки, служащих теплоизоляцией потолочного перекрытия, с последующим переходом горения на сгораемые конструкции чердачного помещении <адрес> Республики Башкортостан, что вызвало повреждение самого дома и имущества, находящегося внутри, причинив тем самым Щепиной О.П., Щепину А.Н., Щепиной А.А., Щепиной М.А., материальный ущерб на общую сумму 4896628,64 рублей.

Согласно результатам проведенным по уголовному делу экспертиз ФБУ Башкирской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стоимость движимого имущества, предметов быта и обихода, мебели и бытовой техники, располагавшихся в доме по адресу: <адрес> учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 212724, 69 руб., стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества по указанному адресу составляет 4 683903, 95 руб.

Таким образом, согласно представленным материалам в результате неправомерных действий Щукина А.В. истцам причинен материальный ущерб в размере 4896628, 64 руб. (212724, 69 руб. + 4 683903, 95 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с Щукина А.В. в пользу каждого истца суммы причиненного ущерба в размере 1 224157, 16 руб. (4 896 628,64 руб. : 4 собственника жилого дома).

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32683,14 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щепиной Ольги Петровны (СНИЛС № действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щепиной Марии Александровны (СНИЛС №), Щепина Александра Николаевича (СНИЛС №), Щепиной Анастасии Александровны (СНИЛС №) к Щукину Артему Викторовичу (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Щукина Артема Викторовича в пользу Щепиной Ольги Петровны сумму причиненного ущерба в размере 1 224157, 16 руб.

Взыскать с Щукина Артема Викторовича в пользу Щепина Александра Николаевича сумму причиненного ущерба в размере 1 224157, 16 руб.

Взыскать с Щукина Артема Викторовича в пользу Щепиной Марии Александровны в лице законного представителя Щепиной Ольги Петровны сумму причиненного ущерба в размере 1 224157, 16 руб.

Взыскать с Щукина Артема Викторовича в пользу Щепиной Анастасии Александровны сумму причиненного ущерба в размере 1 224157, 16 руб.

Взыскать с Щукина Артема Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Иглинском районе ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32683,14 руб.

Ответчик вправе подать в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Дело №

УИД 75RS0023-01-2022-001376-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Щепиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества Щепина А.Ю.,

установил:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) Еленова обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

01 июля 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и Щепиным А.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее ДБО).

11.11.2019 года должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление о банковском обслуживании, должник подтвердил своё согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. Должник с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратилась в ...

...Банк с заявлением на его расторжение, в связи с чем, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 21.01.2020 года.

11.11.2019 года должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Мир социальная (счет №). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

18.11.2019 года должник самостоятельно подключил к своей банковской карте Мир социальная №) услугу «Мобильный банк».

23.06.2020 года должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил СМС-сообщение пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком использована карта №) и верно введен пароль для входа в систему.

01 июля 2020 года в 12:00 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 01 июля 2020 года в 12:08 заёмщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 01 июля 2020 года в 12:16 заёмщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк». 01.07.2020 года в 12:16 Банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. В нарушение указанных требований договора и ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ Щепин А.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. Денежные средства в счет погашения задолженности вносил нерегулярно и в недостаточном объеме. За период с 25 января 2021 года по 12 января 2022 года размер полной задолженности по кредиту составил 78 239 руб. 14 коп., в том числе: 13 512 руб. 52 коп. - просроченный проценты; 64 726 руб. 62 коп. – просроченный основной долг. Щепин А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу в пользу ПАО «Сбербанк» из стоимости наследственного имущества Щепина А.Ю. задолженность по кредитному договору № от 01.07.2020 года в размере 78 239 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размер 2 547 руб. 17 коп.

Определением суда от 26 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Сбербанк страхование жизни».

Определением суда от 20 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Щепина А.А.

Представитель истца ПАО Сбербанк Матевосян М.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, с выражением согласия на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Щепина А.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась по имеющемуся в материалах дела адресам, почтовый конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и Щепиным А.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». (л.д. ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее - кредит) (п.п. 3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д. ).

01.07.2020 года должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 01.07.2020 года в 12:08 заёмщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения (л.д. ).

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» в 01.07.2020 года в 12:16 заёмщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. (л.д. ).

Согласно выписке по счету клиента № и выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 01.07.2020 года в 12:16 Банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 6 кредитного договора погашения кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей, л.д. ____.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств. (л.д. ).

Учитывая, что кредитный договор не был расторгнут, сумма задолженности по настоящее время не возвращена, то на невозвращенную сумму кредита (ее соответствующую часть) в силу положений пунктов 2, 4 статьи 809, пункта 2 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора Банк вправе начислять проценты за пользование кредитом и неустойку начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты до дня возврата суммы кредита.

Представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы Щепиным А.Ю. платежи по кредиту ежемесячно не производил либо производил с просрочкой.

Данные обстоятельства подтверждаются в суде представленной выпиской по счету, л.д.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленного банком расчета следует, за период с 25 января 2021 года по 12 января 2022 года размер полной задолженности по кредиту составил 78 239 руб. 14 коп., в том числе: 13 512 руб. 52 коп. - просроченный проценты; 64 726 руб. 62 коп. – просроченный основной долг. Щепин А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Щепин А.Ю. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов наследственного дела, представленного по запросу суда нотариусом г. Читы Шумиловой А.В., следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Щепина А.Ю. обратились супруга Щепина А.А. (л.д. ).

Из заявления Щепиной А.А. следует, что на день смерти наследодателя осталось имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, денежные средства в ПАО Сбербанк. (л.д. ).

Согласно копии свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу от 15 июля 2021 года Щепина А.А. является наследником автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси № отсутствует, кузов № <данные изъяты>, цвет серый, регистрационный знак № RUS, принадлежащего наследодателю на основании паспорта ТС: №, свидетельства о регистрации №, выданного 26.03.2015 года ОТН и РАС г. Читы. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д. ).

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от 15 июля 2021 года Щепина А.А. является наследником ? доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси № отсутствует, кузов <данные изъяты>, цвет серый, регистрационный знак № RUS, принадлежащего наследодателю на основании паспорта ТС: №, свидетельства о регистрации №, выданного 26.03.2015 года ОТН и РАС г. Читы. (л.д. ).

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от 15 июля 2021 года Щепина А.А. является наследником суммы невыплаченных денежных средств, составляющих компенсацию расходов на оплату ЖКУ отдельным категориям граждан в размере <данные изъяты> коп., согласно справке Государственного казенного учреждения «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края, от 29.03.2021 г. № 3922. (л.д. ).

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от 27 июля 2021 года Щепина А.А. является наследником не полученной выплаты: социальной пенсии в размере <данные изъяты> коп.; ЕДВ в размере <данные изъяты> коп., согласно справки ОПФР по Забайкальскому краю, от 19.07.2021 г. № 146179/21. (л.д. ).

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от 19 февраля 2022 года Щепина А.А. является наследником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость жилого дома <данные изъяты> руб. (л.д. ).

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от 19 февраля 2022 года Щепина А.А. является наследником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка <данные изъяты> руб. (л.д. ).

Таким образом, Щепина А.А. приняла указанное наследственное имущество на общую сумму <данные изъяты> руб.

Как следует из представленных по запросу суда ответов, в ПАО «Росбанк» остаток денежных средств на счете Щепина А.Ю. № составляет <данные изъяты> коп. (л.д. ).

Как следует из представленных по запросу суда ответов, в ПАО «Совкомбанк» остаток денежных средств на счете Щепина А.Ю. № составляет <данные изъяты> коп. (л.д. )

Иного имущества, принадлежащего на дату смерти Щепина А.Ю., в ходе производства по делу не установлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а истец просит о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и судебных расходов в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества, следовательно, взысканию с ответчика Щепиной А.А. подлежит задолженность по кредитному договору в размере 78 239 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 547 руб. 17 коп. в пределах стоимости наследственного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Щепиной А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 01 июля 2020 года, заключенному со Щепиным А.Ю., в размере 78 239 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 547 руб. 17 коп. в пределах стоимости наследственного имущества.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Епифанцева

Дело №

УИД 75RS0№-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 02 июня 2022 года

Ингодинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу Щепиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Щепиной Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 175 785,71 руб. с уплатой 29,9 % годовых на срок 36 месяцев. Щепина Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату кредита не исполнены, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 244,97 руб., из которых 172 398,7 рублей - просроченный основной долг, 10 536,91 рублей – просроченные проценты, 160,63 руб. – проценты по просроченной ссуде, 149 руб. – комиссия.

На основании изложенного, истец просил взыскать с наследника Щепиной Н.В. из стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № в размере 183 244,97 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4864,9 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве ответчика привлечена Щепина А.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного прои...

...зводства.

Ответчик в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с положениями ст.ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 29, 30 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту (п.4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 266-II «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5).

Из вышеуказанных норм следует, что каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Щепиной Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 175 785,71 руб. на срок 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 19,9% годовых с установлением аннуитетных платежей в размере 6 528,44 руб. с их уплатой 07 числа каждого месяца.

Щепина Н.В., в свою очередь, приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора.

Согласно выписке по счету банк перечислил на счет Щепиной Н.В. денежные средства.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед заемщком.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что у заемщика Щепиной Н.В. образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно представленному стороной истца расчету задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 183244,97 руб., из которых 172 398,7 рублей - просроченный основной долг, 10 536,91 рублей – просроченные проценты, 160,63 руб. – проценты по просроченной ссуде, 149 руб. – комиссия за смс-информирование.

Указанный расчет подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи чем у банка имеются основания для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

В силу п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

ДД.ММ.ГГГГ Щепина Н.В. умерла (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из ответа УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию дату смерти в собственности у Щепиной Н.В. находилось следующее недвижимое имущество: земельный участок (кадастровый №), жилой дом (кадастровый №), садовый дом (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес> НОТ № «Объединение» <адрес>.

Как усматривается из ответа Росреестра у Щепиной Н.В. на момент её смерти в собственности с ДД.ММ.ГГГГ находился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> НОТ № «Объединение» <адрес> общей площадью 841,38 кв.м., кадастровый №; с ДД.ММ.ГГГГ в собственности находилось здание, расположенное по адресу: <адрес> НОТ № «Объединение» <адрес> общей площадью 52 кв.м., кадастровый №, а также с ДД.ММ.ГГГГ в собственности находилось здание, расположенное по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес> общей площадью 52,1 кв.м., кадастровый №.

Согласно ответу Государственной инспекции <адрес>, УГИБДД УМВД России по <адрес> транспортных средств, тракторов, самоходных машин, прицепов на имя Щепиной Н.В. по состоянию на дату её смерти не зарегистрировано.

Данных об ином имуществе заёмщика, объектов недвижимости не установлено.

Счета по вкладам в АО КБ «Пойдём!», АО «Россельхозбанк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «РОСБАНК», АО «АТБ», АО «Тинькоффбанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «Банк ВТБ» на имя Щепиной Н.В. не открывались.

На дату смерти Щепиной Н.В. на её имя было открыто 3 счета в ПАО «Сбербанк России», которые были закрыты ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент открытых четов в ПАО «Сбербанк» нет, кредитные обязательства отсутствуют.

На дату смерти Щепиной Н.В. на её имя было открыто 2 счета в ПАО «Совкомбанк», на одном из которых было 35,7 руб. На данный момент остаток по счетам составляет 0 руб.

Как усматривается из ответа ОПФР по <адрес> Щепина Н.В. являлась получателем страховой пенсии по старости, причитающихся ей денежных средств и оставшихся неполученными после её смерти не имеется.

Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу умершей Щепиной Н.В., её наследником – сыном Щепиным А.Ю. принято наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> НОТ № «Объединение» <адрес> общей площадью 841,38 кв.м., кадастровый №, о чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 135 033,08 руб.

Также Щепиным А.Ю. принято наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> НОТ № «Объединение» <адрес> общей площадью 52 кв.м., кадастровый №. Кадастровая стоимость дома составляет 415 265,24 руб.

Кроме того, наследником Щепиным А.Ю. принято наследство в виде денежных средств, хранящихся на 3 счетах в ПАО «Сбербанк», на 2-х из которых было 0 руб., на 3-м - 13 815,79 руб.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку сведений об иной стоимости наследственного имущества Щепиной Н.В. материалы настоящего гражданского дела не содержат, суд берет за основу представленные сведения и приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества Щепиной Н.В. на момент открытия наследства составляла 564 114,11 (135 033,08 + 415 265,24 + 13 815,79), что превышает сумму задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса Шумиловой А.В., открывшей наследственное дело к имуществу Щепиной Н.В., поступило требование (претензия) кредитора ПАО «Совкомбанк», в котором указано на наличие у наследодателя задолженности по кредитному договору в сумме 183 244,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Шумилова А.В. отправила в адрес Щепина А.Ю. извещение о наличии задолженности у Щепиной Н.В. перед ПАО «Совокомбанк», в котором также было разъяснено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

Однако задолженность наследодателя Щепин А.Ю. не погасил (обратного по делу не представлено), то есть свою обязанность наследника не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Щепин А.Ю. умер (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу умершего Щепина А.Ю., его наследником – женой Щепиной А.А. принято наследство в виде: ? доли в праве собственности на автомобиль марки Nissan Wingroad, 2008 года выпуска, г/н №, стоимостью 375 000 руб., невыплаченных денежных средств, составляющих компенсацию расходов на оплату ЖКУ отдельным категориям граждан в размере 2 656,40 руб.; социальной пенсии в размере 6 727,38 руб., ЕДВ в размере 1 627,61 руб.

Также согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ к Щепиной А.А. перешло в наследство то имущество, которое было получено Щепиным А.Ю. после смерти Щепиной Н.В., а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> НОТ № «Объединение» <адрес> общей площадью 841,38 кв.м., кадастровый №, и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> НОТ № «Объединение» <адрес> общей площадью 52 кв.м., кадастровый №.

Таким образом, принимая во внимание наличие у Щепиной Н.В. непогашенного долга по кредитному договору, учитывая материалы наследственного дела, из которого следует, что ответчик Щепин А.Ю. принял наследство после смерти Щепиной Н.В., обязанность Щепиным А.Ю. по погашению долга наследодателя не исполнена, учитывая, что Щепина А.А. вступила в наследство после смерти Щепина А.Ю., следовательно, приняла его обязательства по погашению задолженности, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания просроченной задолженности по кредитному договору со Щепиной А.А. из стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, оснований для применения ограничения ответственности наследника по долгам наследодателя в порядке абзаца 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ не имеется.

Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства. Указанные проценты подлежат уплате наследниками с момента открытия наследства. В отличие от этих процентов проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (п. 10 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку обязательства по возврату кредита перестали исполняться, а действие кредитного договора со смертью заёмщика не прекратилось, кредитные обязательства (в том числе обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами, которые входят в состав наследства и продолжают начисляться после открытия наследства) перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам заёмщика, следовательно, после смерти заёмщика ПАО «Совкомбанк» обоснованно начислил проценты за пользование кредитом на сумму основного долга по кредиту в связи с просрочкой обязательств, что соответствует требованиям ч.1 ст.810 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих доводы истца либо освобождающих от уплаты указанной задолженности, размер которой ответчиком не оспорен, не представлено. Расчёт судом проверен, является обоснованным и арифметически верным, оснований не доверять ему не имеется. При таком положении дело рассмотрено на основе имеющихся доказательств.

При таком положении сумма задолженности по указанному кредитному договору № подлежит взысканию с ответчика Щепиной А.А. в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 4864,90 руб.

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объёме, то суд полагает, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов являются обоснованными. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4864,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать со Щепиной А. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 244,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 864, 90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2022

Дело № 2-1383/2023

УИД 75RS0003-01-2023-002237-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.

при секретаре Фокиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Щепиной Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Щ.А.Ю.,

у с т а н о в и л:

25 июля 2023 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Щ.А.Ю. к Щепиной А.А., ссылаясь на следующее. ПАО «Сбербанк России» и Щ.А.Ю. 17.03.2020 г. заключили кредитный договор ... на ... руб. под ...% годовых на 60 месяцев с условием о ежемесячной уплате платежей в размере по ... руб. 17 числа каждого месяца. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за период с 17.05.2021 г. по 20.06.2023 г. включительно у него образовалась задолженность в размере ... руб., из которых ... руб. – просроченный основной долг, ... руб. – просроченные проценты. Щ.А.Ю. умер ... г., его наследником является жена Щепина А.А. У наследодателя на счете в ПАО «Сбербанк России» имеются денежные средства в размере ... руб., в состав наследства также вошел земельный участок, стоимостью ... руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от 17.03.2020 г. за период с 17....

...05.2021 г. по 20.06.2023 г. включительно в размере ... руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере ... руб.

ПАО «Сбербанк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Щепина А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

С учетом того, что представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п.п. 1,2 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из материалов дела видно, что ПАО «Сбербанк России» и Щ.А.Ю. ... заключили кредитный договор ... на ... руб. под ...% годовых на 60 месяцев с условием о ежемесячной уплате аннуитетных платежей в размере по ... руб. 17 числа каждого месяца.

За период с 17.05.2021 г. по 20.06.2023 г. включительно у Щ.А.Ю. образовалась задолженность по данному кредитному договору в размере ... руб., из которых ... руб. – просроченный основной долг, ... руб. – просроченные проценты.

Щ.А.Ю. умер ... в г. Чите Забайкальского края, что подтверждено копией свидетельства о смерти II-СП ... от ....

Согласно материалам наследственного дела ..., находящегося в производстве нотариуса нотариального округа город Чита Ш.А.В., 27.01.2021 г. с заявлением о принятии наследства умершего Щ.А.Ю. обратилась его жена Щепина Анастасия Александровна.

Щепиной А.А. 15.07.2021 г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из ... доли в праве собственности на легковой автомобиль ...; суммы невыплаченных денежных средств, составляющих компенсацию расходов на оплату ЖКУ отдельным категориям граждан, в размере ... руб.; неполученных выплат социальной пенсии в размере ... руб., ЕДВ в размере ... руб.; жилого дома и земельного участка по адресу: ..., кадастровой стоимостью ... руб. и ... руб. соответственно.

Поскольку расчет взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорен, у суда отсутствуют основания не доверять представленному расчету, и он в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон принимается судом как достоверное доказательство размера задолженности Щепиной А.А. перед ПАО «Сбербанк России».

Поскольку из вышеизложенного следует, что стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, превышает размер задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании со Щепиной А.А. задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере ... руб. и поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы на уплату государственной пошлины в данном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к Щепиной Анастасии Александровне (...) о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Щ.А.Ю. удовлетворить.

Взыскать со Щепиной Анастасии Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сложившуюся за период с 17.05.2021 г. по 20.06.2023 г. задолженность по кредитному договору ... от 17.03.2020 г., заключенному публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Щ.А.Ю., из стоимости наследственного имущества Щ.А.Ю., умершего ..., в размере ... руб., из которых ... руб. – просроченный основной долг, ... руб. – просроченные проценты, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Читы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Буткина

Заочное решение суда в окончательной форме принято 20 сентября 2023 года.

Административное дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ласкиной М.М.,

при секретаре Содноповой А.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление ООО «СФО Ф-Капитал» к Баргузинскому РОСП УФССП РФ по РБ об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Ф-Капитал» обратилось в суд к Баргузинскому РОСПс вышеназванным административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель «СФО Ф-Капитал» (ООО Национальная Служба Взыскания») в лице Свинухова Н.В., действующей на основании доверенности не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также в заявлении указала, что от исковых требований отказывается, просит прекратить производство по делу, указав, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Представитель административного ответчика Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия и должностного лица Баргузинского РОСП – начальник Баргузинского РОСП Очирова И.Д. действующей на основании доверенности не явилась, просила рассмотреть без их участия, не возразила против прекращения производства по делу.

Заинтересованное лицо Щепина А.А.. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив заявление, а также материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде пе...

...рвой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить заявление представителя административного истца в соответствии со ст. 194 КАС РФ производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований. Отказ представителя административного истца от иска не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит действующему законодательству. Последствия прекращения административного дела в связи с отказом от иска представителю административного истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя административного истца от исковых требований.

Производство по административному иску ООО «СФО Ф-Капитал» к Баргузинскому РОСП УФССП РФ по РБ об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, прекратить в связи с отказом представителя административного истца от исковых требований.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья М.М. Ласкина