Мкртычян Артур Николаевич

Судья Чебышев А.А. Дело № 22-375/ 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

В составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.

при секретаре Звягине Г.А.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

адвоката Диланян М.В.,

осужденного Мкртычяна А.Н.

потерпевшей ФИО1

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 ФИО2

адвоката Науменко А.В. в интересах законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 ФИО2 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2016 года, которым

Мкртычян А.Н., <данные изъяты>

- осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории г. Невинномысска, Ставропольского края без согласия уголовно- исполнительной инспекции; не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы, места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не уходить из квартиры в ночное время суток, с 22 часов до 06 часов; два раза в месяц являться на регистрацию в угол...

...овно- исполнительную инспекцию по месту жительства;

мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Селиванова В.В. в сумме <данные изъяты> рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М. об обстоятельствах дела и доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска ФИО3 на апелляционную жалобу, выступление законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 ФИО2, потерпевшей ФИО1, адвоката Науменко А.В. в интересах законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Мкртычяна А.Н. и его защитника Диланян М.В., возражающих против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Аристова В.И. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

установил:

Мкртычян А.Н. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Мкртычяном А.Н. совершено 29 июня 2016 года в г. Невинномысске, Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 ФИО2 считает приговор суда несправедливым, подлежащим изменению, вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного; просит суд приговор суда изменить, назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Невинномысска ФИО3 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. При назначении наказания осужденному судом были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшей и её законного представителя о назначении более строгого наказания, в связи с чем Мкртычяну А.Н. было назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1- ФИО2, потерпевшая ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считаю, что при постановлении приговора судом первой инстанции не в полной мере были учтены данные характеризующие личность осужденного, который ранее уже привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. С учетом личности Мкртычяна А.Н., наступивших в результате его преступного деяния тяжких последствий, по их мнению, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Просят приговор суда изменить, назначить Мкртычяну А.Н. наказание в виде лишения свободы и лишить его права управлять транспортными средствами на три года.

Адвокат Науменко А.В. в интересах законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1- ФИО2 поддержал доводы, изложенные ФИО2 как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании. Просил суд учесть, что Мкртычян А.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Полагает, что на Мкртычяна А.Н. не могут распространяться правила ч.1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Просит суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и назначить Мкртычяну А.Н. наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на более длительный срок, чем назначено судом первой инстанции.

Прокурор Аристов В.И., поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора в отношении Мкртычян А.Н. судом первой инстанции указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Мкртычяна А.Н., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1- ФИО2, потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель не возражали против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного разбирательства.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Мкртычяну А.Н. наказания суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 6,43,60,61 УК РФ правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и назначил осужденному справедливое наказание, придя к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и поэтому не усмотрел оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное Мкртычяну А.Н., является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

В то же время, назначая Мкртычяну А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, суд первой инстанции не учел, что санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено такого вида дополнительного наказания, как лишением права управлять транспортным средством.

Допущенное нарушение суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить путем внесения изменения в приговор суда первой инстанции в части назначения Мкртычяну А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и доводами потерпевших и их представителя адвоката Науменко А.В. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных характеризующих личность Мкртычяна А.Н., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, всех обстоятельств дела. При этом судом первой инстанции были учтены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Размер наказания назначен в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания. Свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Доводы адвоката Науменко А.В. в интересах законного представителя несовершеннолетней потерпевшей в той части, что Мкртычян А.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности, а поэтому при решении вопроса о назначении ему наказания в виде лишения свободы, на него не должны распространяться положения ч.1 ст. 56 УК РФ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишение свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственное наказание.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Мкртычяном А.Н, относится к преступлениям небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающим ему наказание судом первой инстанции при постановлении приговора не установлено. Согласно разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», впервые совершим преступление следует считать в частности лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или несколькими статьями Уголовного кодекса российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. Как следует из материалов уголовного дела в отношении Мкртычяна А.Н., он привлекался к уголовной ответственности, но обвинительный приговор в отношении него не выносился.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы Мкртычяну А.Н., как лицу, впервые совершившему преступление, в соответствии с положениями ч.1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 ФИО2 и доводов адвоката Науменко А.В. в интересах потерпевшего не имеется.

Доводы законного представителя ФИО2 о том, что в имеющейся у него копии приговора указана дата 09 ноября 2016 года не являются основанием к отмене или изменению приговора. Суд апелляционной инстанции расценивает это как техническую ошибку, поскольку согласно протоколу судебного заседания (л.д.38-46) уголовное дело в отношении Мкртычяна А.Н. судом первой инстанции было рассмотрено по существу 14 ноября 2016 года и в этот же день был провозглашен приговор.

Сомнения, возникшие при исполнении приговора, в частности, связанные с датой его вынесения, могут быть разъяснены судом первой инстанции в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.12, ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Изменить приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2016 года в отношении Мкртычяна А.Н..

Указать в резолютивной части приговора о назначении Мкртычяну А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 ФИО2- без удовлетворения

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 26.01.2017г.

Председательствующий: судья Т.М.Самойлова

Дело № 1-381/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 18 октября 2016 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.,

при секретаре судебного заседания Облаковой О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Невинномысска Баженовой С.П.,

подсудимого Мкртычян А.Н.,

защитника подсудимого адвоката Жаринова А.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мкртычян А.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мкртычян А.Н. совершил незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Мкртычян А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время более точное время дознанием не установлено, находясь на участке местности расположенном в 600 м от административного здания металлургического завода «СтавСталь», расположенного по адресу: <адрес> и в 100 метрах от проезжей части дороги на пустыре, где обнаружил дикорастущие растения конопли, с которых оборвал верхушечные части, с целью незаконного изготовления наркотических средств, которые сложил в находящийся при нем полимерный пакет, который положил под одетую на нем футболку, после чего на маршрутном автобусе направился в сторону <адрес>, где на одной из остановок вышел и направился на берег реки «Кубань». По пути следования в одном из магазинов, каком именно дознанием не установлено, приобрел для незаконного изготовления наркотического средства, одну полимерную бутылку сгущенного молока, объемом 1 л и одну стеклянную бутылку ацетона, объемом 0,5 л. После чего около 13 часов 00 минут находясь на берегу реки «Кубань», расположенном в 100 метрах от <адрес>, нашел бывшие в употреблении металлическую кастрюлю, металлический ковш, металлическое сито, керамическую миску и полимерную бутылку, разжег костер. Затем имея умысел на изготовление наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, высыпал часть растений конопли в полимерную бутылку, которые залил ацетоном и оставил настаиваться. Оставшиеся части растений высыпал в кастрюлю, которые залил сгущенным молоком и поставил кастрюлю на костер, для варки до изменения цвета, где и был в процессе изготовления наркотического средства задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, сотрудниками полиции 06.09.2016 года в период времени с 14 ч. 20 мин. до 15 ч. 30 мин. в ходе осмотра места происшествия были изъяты: металлическая кастрюля с жидкость желто - зеленого цвета и вещество растительного происхождения зелено -коричневого цвета, полимерная бутылка с растительной массой и маслянистой жидкостью, ...

...металлический ковш, металлическое сито, керамическая миска. Согласно справки об исследовании №-и от 07.09.2016 года и заключения эксперта № -Э от 14.09.2016 года жидкость желто - зеленого цвета и вещество растительного происхождения зелено - коричневого цвета, массой 1268, 780 г, находящиеся в металлической кастрюле, содержат в своем составе наркотическое средство -тетрагидроканнабинол. Масса наркотического средства - тетрагидроканнабинола, в пересчете на общую массу предоставленного вещества, составляет 0,025 г. В полимерной бутылке находились: маслянистая жидкость темно - зеленого цвета, массой 135,070 г, и части растений темно - зеленого цвета, массой 256,450 г. Маслянистая жидкость содержит в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло). Масса наркотического средства - масло каннабиса гашишное масло) в высушенном виде, в пересчете на общую массу вещества, составила 0,570 г. Части растений темно- зеленого цвета содержат в своем составе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Масса наркотического средства -тетрагидроканнабинола, в пересчете на общую массу вещества, составляет 0,036 г, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств или психотропных веществ, а также значительного, крупного, и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, которое он незаконно изготовил и хранил для личного употребления без цели сбыта.

По настоящему уголовному делу производство дознания осуществлялось в сокращенной форме.

В судебном заседании Мкртычян А.Н. вину признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно после консультаций с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила свое согласие на постановление приговора в отношении Мкртычян А.Н. без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мкртычян А.Н., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства.

Действия Мкртычян А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Назначая вид и размер наказания подсудимому Мкртычян А.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу и считает необходимым назначить Мкртычян А.Н. наказание в виде исправительных работ, не находя оснований для назначения другого вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мкртычян А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мкртычян А.Н. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.А. Трачук

Приговор вступил в законную силу: 31.10.2016 года

Дело № 1-590/2022

УИД 26RS0024-01-2022-003824-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 18 октября 2022 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В., при секретаре судебного заседания Курганских В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Прохоровой Е.В.,

подсудимого Мкртычян А.Н.,

защитника адвоката Ханчич Е.А., представившей ордер № н 312026 от 17.10.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мкртычян А.Н., <данные изъяты> судимого 14.03.2022 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, снятого с учета в УИИ г.Невинномысска 09.08.2022 года, в связи с отбытием наказания (л.д. 113), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мкртычян А.Н., совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

01.08.2022 около 09 час. 00 мин., Мкртычян А.Н. находясь около здания сторожки кладбища расположенного в районе «ЗИП», г. Невинномысска, (координаты 44.607175,41.988009) действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения для личного употребления без цели сбыта наркотического средства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, обнаружил в «тайнике - закладке», наркотическое средство мефедрон ( 4-метилметкатинон) массой не менее <данные изъяты> г., находящееся в полимерном пакетике, упакованном в изоляционную ленту синего цвета, который он распаковал, изоляционную ленту выбросил, а полимерны...

...й пакетик с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее <данные изъяты> г., он упаковал в бумажный сверток и спрятал его в имеющуюся при нем пачку из-под сигарет «Credo», положив ее в правый передний карман надетых на нем шорт, где стал незаконно хранить для личного употребления без цели сбыта.

01.08.2022 около 10 час. 20 мин. около дома № 55 по улице Калинина, г. Невинномысска, сотрудниками полиции был остановлен Мкртычян А.Н., который был доставлен в кабинет № 326 Отдела МВД России по г. Невинномысску, расположенного по адресу: г. Невинномысск, улица Первомайская 39, где в ходе личного досмотра, произведенного в этот же день в кабинете № 326 Отдела МВД России по г. Невинномысску, 01.08.2022 года в период времени с 12 час. 20 мин. до 12 час. 55 мин., в правом переднем кармане надетых на Мкртычяне А.Н. шорт был обнаружен и изъят бумажный сверток с полимерным пакетиком, содержащим порошкообразное вещество белого цвета, находящиеся в пачке из-под сигарет «Credo», которое согласно справки об исследовании № 136И от 01.08.2022 г., и заключения эксперта № 153Э от 17.08.2022, порошкообразное вещество белого цвета содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством массой <данные изъяты> г., которое согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которое Мкртычян А.Н. незаконно приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта, до пресечения его преступных действий сотрудниками полиции, а именно изъятия в ходе проведения личного досмотра.

В судебном заседании подсудимый Мкртычян А.Н., вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого Мкртычян А.Н., о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие Мкртычян А.Н., выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Мкртычян А.Н., разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Мкртычян А.Н., без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку за преступление, которое совершил Мкртычян А.Н., максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Мкртычян А.Н., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого Мкртычян А.Н., подлежат квалификации:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Мкртычян А.Н., суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно объяснения (л/д 13-15), протоколов осмотра места происшествия с участием Мкртычян А.Н., (л.д. 86-97) Мкртычян А.Н. добровольно рассказал о совершенном преступлении, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - полное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности,.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание Мкртычян А.Н., судом не установлены.

При назначении меры наказания Мкртычян А.Н., суд, в соответствии со ст. 6 ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: - данные о семейном и имущественном положении, о состоянии его здоровья, что он не состоит на учете у врача психиатра - нарколога, с 2017 года находился под диспансерным наблюдением врача- психиатра-нарколога Невинномысского филиала ГБУЗ СК «СККСПБ № 1». Диагноз: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиноидов. Пагубное употребление». Снят с диспансерного наблюдения 19.08.2018 г. в связи с отсутствием сведений, все обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку Мкртычян А.Н., совершил преступление в состоянии вменяемости, согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1000 от 06.09.2022 года (л.д. 71-72), то в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Мкртычян А.Н., возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Поскольку Мкртычян А.Н., официально не трудоустроен, однако работает и имеет ежемесячный заработок составляет около <данные изъяты> рублей, наказание в виде исправительных и принудительных работ не будет отвечать ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем суд считает необходимым назначить Мкртычян А.Н., наказание в виде штрафа, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку они не распространяются на дополнительные наказания.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления – совершено преступление небольшой тяжести, материального положения Мкртычян А.Н.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мкртычян А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мкртычян А.Н., до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование получателя: УФК ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ (ОТДЕЛ МВД РОССИИ ПО ГОРОДУ НЕВИННОМЫССКУ) л/с получателя 04211190880, ИНН получателя 2631002998

КПП получателя 263101001, ОКТМО 07724000, Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ Г. СТАВРОПОЛЬ, БИК банка 040702001, р/с 40101810300000010005, КБК 18811603125010000140.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бумажный сверток; полимерный пакетик; порошкообразное вещество белого цвета, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и являющееся наркотическим средством массой 0.54 грамм, хранящиеся по квитанции № 1/3744 от 18.08.2022 года, в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Невинномысску, хранить до принятия решения по выделенному материалу из уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья М.В. Головко

Дело № 5-110/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 21 февраля 2022 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Рулев И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении МАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

24.01.2022 года примерно в 10 часов 54 минуты при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, МАН, в <адрес>, в помещении магазина «Пятерочка», в общественном месте, в нарушение требований подпунктов «а», «б» п.3, подпунктов «в», «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, п. 2.4 постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID – 19 не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания – медицинские маски (одноразовые, многоразовые), защитные маски для лица, респираторы или иные заменяющие их текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания. Таким образом, МАН нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ставропольского края, создал угрозу собственной безопасности, жизни, здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидем...

...иологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности, что предусматривает административную ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

МАН, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии правонарушителя.

Исследовав дело об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины МАН в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а именно в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004 № 49, ст. 4916), дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

В соответствии со ст.90 Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации издает указы и распоряжение, которые обязательны для исполнения на территории Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 29, 31 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия являются одной из мер противоэпидемиологических мероприятий, вводимых на территории.

Руководствуясь п.п. 6 ст. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ, Постановлением Роспотребнадзора (Главного санитарного врача РФ) от 02.03.2020 года № 5 поручено высшим должностным лицам субъектов РФ обеспечить (п. 1.1) организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространение, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCov). С учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития поручено своевременно вводить ограничительные мероприятия (п. 1.2).

Постановлением Роспотребнадзора (Главного санитарного врача РФ) от 18.03.2020 года № 7 поручено высшим должностным лицам субъектов РФ принять меры по введению режима повышенной готовности (п. 1.5).

В соответствии с пп. «а», «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Согласно пп. «в», «г» п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 6.1 постановления губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 года № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края», граждане в период действия режима повышенной готовности обязаны неукоснительно соблюдать требование об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (масочный режим), установленное пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Вина МАН в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание административного правонарушения и место его совершения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены МАН, квалифицировать их по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания МАН судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, который вину признал, в содеянном раскаялся, что суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то, что назначенное наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать МАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы в Кочубеевский районный суд.

Судья И.А. Рулев

Дело № 2а-1931/2023

УИД 26RS0024-01-2023-002771-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре Жилиной Ю.А.,

с участием помощника прокурора г. Невинномысска Матвеева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Прокурора города Невинномысска Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц к Мкртычян А.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности сдать водительское удостоверение,

у с т а н о в и л :

Прокурор города Невинномысска Ставропольского края обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Мкртычян А.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности сдать водительское удостоверение, ссылаясь на то, что прокуратурой города Невинномысска проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что Мкртычян А.Н., <данные изъяты> имеет право на управление транспортными средствами с разрешенной категорией «В», «В1», подтвержденное соответствующим водительским удостоверением №, выданным МРЭО ГИБДД г. Невинномысск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, представленным ГБУЗ СК <данные изъяты> Данный диагноз входит в перечень медицинских противопоказаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 г. № 1604. В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604, противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), к которым относится и употребление алкоголя с вредными для здоровья последствиями. Изложенное свидетельствует о том, что реализация Мкртычяном А.Н., имеющегося у него права управления транспортными средствами создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизн...

...и и здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба. Поскольку заболевание Мкртычяна А.Н. входит в перечень заболеваний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, то имеются основания для прекращения действия права Мкртычяна А.Н. на управление транспортными средствами и изъятия водительского удостоверения. Обращение прокурора в суд в интересах неопределенного круга лиц обусловлено тем, что управляя транспортными средствами Мкртычян А.Н., страдающий заболеванием, которое препятствует управлению транспортными средствами, подвергает опасности жизни и здоровье участников дорожного движения, создает реальную угрозу возникновения дорожно - транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

В судебном заседании помощник прокуратура г. Невинномысска Матвеев Р.С. административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Мкртычян А.Н., в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя заранее, путем направления извещения заказной корреспонденцией, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, заявлений и возражений относительно заявленных исковых требований не поступало.

Представитель заинтересованного лица Невинномысского филиала ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МРЭО ГИБДД г.Невинномысск ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Исходя из положений части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, учитывая наличие доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" его задачами являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 28 названного Закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 28 Закона, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 4 данной статьи).

Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (пункт 1 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения).

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения).

В соответствии с положениями Раздела 2 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, противопоказанием к управлению транспортным средством является заболевание по коду F10 - F16, F18, F19 - психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ.

В судебном заседании установлено, что согласно карточки операции с ВУ Мкртычян А.Н. имеет право на управление транспортными средствами с разрешенными категориями «В», «B1», что подтверждается водительским удостоверением №, выданным МРЭО ГИБДД (г. Невинномысск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мктртычян А.Н. в ходе химико-токсилогических исследований биологических объектов были обнаружены каннабиноиды и установлено состояние опьянение (л.д. 12-13).

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ СК «<данные изъяты>

<данные изъяты>

Участники дорожного движения на основании ст. ст. 2, 20, 45, 46 Конституции РФ обладают правом на жизнь, защиту своих прав государством, в том числе в судебном порядке.

Учитывая, что установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения, а также принимая во внимание сведения Невинномысского филиала ГБУЗ СК <данные изъяты> в отношении Мкртычян АН., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

<данные изъяты>

При установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства обезопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора г. Невинномысска в интересах неопределенного круга лиц к Мкртячяну А.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности сдать водительское удостоверение, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 188 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Прокурора города Невинномысска Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц к Мкртычяну А.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности сдать водительское удостоверение - удовлетворить.

Прекратить действие права Мкртычяна А.Н., <данные изъяты> на управление транспортными средствами, подтвержденное водительским удостоверением №, выданным МРЭО ГИБДД г. Невинномысск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Мкртычяна А.Н., <данные изъяты>, сдать в МРЭО ГИБДД г. Невинномысск ГУ МВД России по Ставропольскому краю водительское удостоверение №, выданное МРЭО ГИБДД г. Невинномысск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мкртычяна А.Н., <данные изъяты> в доход муниципального образования городского округа города Невинномысска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение составлено 25.08.2023 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года <адрес>

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Череповской Е.С.,

при секретаре Давлатовой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Кишовой К.И.,

подсудимого Мкртычяна А.Н.,

защитника подсудимого адвоката Журавлевой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении

Мкртычяна А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Мкртычян А.Н. ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 50 минут находясь на участке местности, расположенном на окраине <адрес>, имеющий географические точки координат: <адрес> восточной долготы, действуя умышленно, т.е. осознавая общественную опасность своих противоправных действий в виде незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты> и предвидя наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка оборота в Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сорвал, то есть незаконно приобрел с обнаруженных им на указанном участке местности кустов дикорастущей конопли части растений, которые сложил в полимерный пакет и стал незаконно хранить при себе для личного употребления без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут сотрудниками Отдела МВД России «Кочубеевский» на участке местности, расположенном на окраине <адрес>, имеющий географические точки координат: <адрес>, был замечен Мкртычян А.Н., который при виде сотрудников полиции выбросил на землю находившийся при нем полимерный пакет с частями растений серо-зеленого цвета, которые согласно справки об исследовании №-И от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представляют соб...

...ой наркотическое средство - <данные изъяты> массой после высушивания до постоянной массы № г., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

Мкртычян А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Мкртычян А.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела.

Защитник Журавлева И.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Кишова К.И. против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Суд полагает возможным постановить приговор в отношении Мкртычяна А.Н. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за вменяемое ему преступление не превышает трех лет лишения свободы, суд удостоверился, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признает полностью, ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Мкртычяна А.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания Мкртычяну А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мкртычяну А.Н. <данные изъяты>.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Мкртычяну А.Н. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мкртычяну А.Н., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к Мкртычяну А.Н. ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе данные о личности Мкртычяна А.Н., наличия смягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию Мкртычяна А.Н..

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения Мкртычяну А.Н. не избиралась, основания для ее избрания отсутствуют.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Данный вопрос суд разрешит путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

Мкртычяна А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Вещественные доказательства по уголовному делу: верхушечные части растений серо-зеленого цвета – наркотическое средство <данные изъяты> остаточной массой №., посте вступления приговора суда в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Череповская