Мкртычян Артур Романович

Дело № 2а-1972/2023

УИД 61RS0007-01-2023-001123-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОПТ Финанс» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Александрину К.Ю., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Мкртычян А.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,-

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Александрину К.Ю., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что им в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону предъявлялся исполнительный документ № о взыскании задолженности с должника Мкртычяна А.Р. Согласно данных официального сайта «ФСПП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Александрина К.Ю. Административный истец полагал, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в неисполнении требований исполнительного документа, меры принудительного исполнения не предпринимаются.

Административный истец просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Александрина К.Ю., выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информ...

...ации об актах гражданского состояния, неправедении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя Александрина К.Ю. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Александрин К.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом /л.д. 17/, копию исполнительного производства №-ИП, запрошенного судом, не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 50, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Алксандрина К.Ю. находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мкртычяна А.Р. о взыскании денежных средств в размере 1.064.740 руб. 91 коп в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», что подтверждается скриншотом страницы на официальном сайте ФССП России /л.д. 10/.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию всего комплекса исполнительных действий. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Однако в настоящее время содержащиеся в исполнительном документе требования судебным приставом-исполнителем не исполнены.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.201 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При этом судебный пристав-исполнитель Александрин К.Ю. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление, не представил суду доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, при недоказанности судебным приставом-исполнителем наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, суд приходит к обоснованному выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Александрина К.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Александрина К.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Александрина К.Ю. совершить действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.

2-756/2021

61RS0005-01-2021-000174-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца Лобакиной Л.А., представителя ответчика Иванченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртычян А. Р. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 25.04.2020 в г. Ростове-на-Дону, ул. Петрожитского, 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Форд Мондео г/н №, автомобиля Мицубиси Лансер г/н № и автомобиля Шкода Октавия г/н О 240 №.

В результате данного ДПТ повредились часы ZENITH Classic OPEN XT Steel Avto, принадлежащие Мкртычян А.Р.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Форд Мондео г/н №, Горбулин А.А. Гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Сургутнефтегаз» страховой полис ХХХ №.

15.05.2020 истец обратился в АО "ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае. Данное событие было признано страховым случаем и 17.06.2020 была произведена выплата страхового возмещения в размере 45 200 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту – ООО «Ролэкс», согласно заключения которого стоимость часов ZENITH Classic OPEN XT Steel Avto составила 612 909 руб. Истец вручил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 354 800 руб., но в установленный законом срок ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил. Истец обр...

...атился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением от 09.12.2020 г. Финансовый уполномоченный требования о взыскании страхового возмещения Мкртычян А.Р. удовлетворил частично, с АО ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 12 300 руб., неустойка в размере 19 888 руб. Поскольку истец не согласился с указанным решением, он, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО "ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 342 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лобакина Л.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Иванченко А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки, штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 25.04.2020 в г. Ростове-на-Дону, ул. Петрожитского, 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Форд Мондео г/н №, автомобиля Мицубиси Лансер г/н № и автомобиля Шкода Октавия г/н О 240 №.

В результате данного ДПТ повредились часы ZENITH Classic OPEN XT Steel Avto, принадлежащие Мкртычян А.Р.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Форд Мондео г/н №, Горбулин А.А. Гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Сургутнефтегаз» страховой полис ХХХ №.

15.05.2020 истец обратился в АО "ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае. Данное событие было признано страховым случаем и 17.06.2020 была произведена выплата страхового возмещения в размере 45 200 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту – ООО «Ролэкс», согласно заключения которого стоимость часов ZENITH Classic OPEN XT Steel Avto составила 612 909 руб. Истец вручил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 354 800 руб., но в установленный законом срок ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил. Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением от 09.12.2020 г. Финансовый уполномоченный требования о взыскании страхового возмещения Мкртычян А.Р. удовлетворил частично, с АО ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 12 300 руб., неустойка в размере 19 888 руб.

31.12.2020 ответчик на основании решения финансового уполномоченного произвёл доплату страхового возмещения в размере 12 300 руб., а также была произведена выплата неустойки в размере 17 300 руб.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, назначена и проведена по делу судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гарант сервис»

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Гарант сервис», повреждения стекла в виде сквозной трещины, линейной формы, расположенной слева от цифры 7 до цифры 10, безеля (ободка часов) в виде полосовидных царапин/задиров материала механического характера, различной дины, расположены справа от цифры 1 до цифры 2 и корпуса в виде счеса материала на ребре, расположенного справа в верней части от цифры 1 до цифры 2, получили часы ZENITH Defy Classic EL Primero в результате ДТП от 22.04.2020 г. По заключению эксперта расчет стоимости восстановительного ремонта экономически не целесообразен, рыночная стоимость часов ZENITH Defy Classic EL Primero идентификационный номер 86.0516.4021 составляет 582 500 руб. Расчет стоимости годных остатков не возможен.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Страховой эксперт» № У-20-165985/3020-004 от 01.12.2020 г, проведение которого было поручено Финансовым уполномоченным. Согласно выводам данного повреждения стоимость восстановительного ремонта часов ZENITH Defy Classic EL Primero определена в размере 57 500 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО «Гарант сервис» и заключению ООО «Страховой эксперт» в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные финансовым уполномоченным, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, тогда как экспертное заключение ООО «Гарант сервис» проведено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Заключение ООО «Гарант сервис» содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, экспертом исследованы автомобили – аналоги участников ДТП, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части.

Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом экспертного заключения поручено ООО «Гарант сервис» позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 342 500 руб. (400 000 руб. лимит ответственности по ОСАГО – 57 500 руб. произведенная выплата), в соответствии с заключением экспертизы ООО «Гарант сервис»

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 171 250 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.06.2020 по 14.01.2021, самостоятельно снизив ее до 400 000 руб.

Истцом правильно определен период просрочки, применен процент, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 300 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 925 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мкртычян А. Р. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Мкртычян А. Р. сумму страхового возмещения в размере 342 500 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 171 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 925 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2021.

Дело № 2-807/2022

УИД 61RS0007-01-2021-008874-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Сорокине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ОТП Банк" к Мкртычяну А. Р. о взыскании задолженности,-

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, в обосновании которого указал, что 08.11.2019 г. ответчик обратился с заявлением в АО «ОТП Банк» на выдачу кредита. 08.11.2019 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №. Согласно Условиям кредитного договора № № от 08.11.2019 г. Банк предоставил Ответчику кредит в размере 999.385 руб. 17 коп., сроком на 57 мес., под 19.5% годовых, открыл банковский счет №.

Таким образом, Банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно Условиям кредитного договора № № от 08.11.2019 г., заключенного с Ответчиком.

Со всеми условиями кредитного договора Ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью на заявлении на выдачу кредита, кредитном договоре № № от 08.11.2019 г., условиях кредитного договора.

Ответчик, вступая в договорные отношения с Банком, добровольно и по собственной инициативе направил заявление (оферту) на получение потребительского кредита в Банк.

Вместе с тем, ответчиком нарушены условия указанного договора по погашению задолженности – ежемесячные обязательные платежи не вносились, что и повлекло об...

...разование задолженности.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору № № от 08.11.2019 г. в сумме 1.051.300 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 13.457 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями кредитного договора № № от 08.11.2019 г. Банк предоставил ответчику кредит в размере 999.385 руб. 17 коп., сроком на 57 мес., под 19,5 % годовых, открыл банковский счет №.

Из материалов дела следует, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № от 08.11.2019 г., в соответствии с условиями которого, Банк предоставил денежные средства в размере 999.385 руб. 17 коп., сроком на 57 мес., под 19,5 % годовых, открыл банковский счет №.

При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

До настоящего момента Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. Таким образом, Банк имеет право потребовать возврата задолженности по кредиту. По состоянию на 20.11.2021 г. ответчик обязан возвратить Банку задолженность по кредитному договору № № от 08.11.2019 г. в размере 1.051.300 руб. 83 коп., состоящую из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 931.154 руб. 61 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 4.857 руб. 17 коп., комиссии за выдачу денежных средств в чужом банкомате 0,00 руб.; проценты на просроченный долг в размере 120.146 руб. 22 коп.

02.10.2021 г. в связи с нарушениями Клиентом сроков оплаты Ежемесячных платежей Банк посредствам почты России (номер почтового идентификатора 14572064530807) направил ответчику требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору № ПО№ от 08.11.2019 г., однако, до настоящего времени требование Банка исполнено не было. Из выписки по счету № усматривается, что датой последней операции по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 08.11.2019 г. является 24.04.2021 г.

Таким образом, АО «ОТП Банк» узнал о нарушении его прав 09.03.2021 г., в дату ежемесячного платежа, после которой Ответчик не возвращался в график платежей до момента составления расчета.

В соответствии с ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиками не погашена, что подтверждается Выпиской из лицевого счёта, что и явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика задолженности по Договору в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 13.457 руб., в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с Мкртычяна А. Р. в пользу АО "ОТП Банк" сумму задолженности сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 1.051.300 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 13.457 руб.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия заочного решения суда в окончательной форме.

Судья Попов Д.А

Дело № 2-5602/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.В.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5602/15 по иску ООО «Филберт» к Мкртычяну А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Балтийский Банк» и Мкртычяном А.Р. был заключен Договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 105 000 рублей на срок 24 месяца по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых (п. 1.1, 4.1 Кредитного договора). Денежные средства в сумме 105 000 рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 5.2.1. Заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять возврат кредита уплату процентов, комиссий и штрафов в соответствии с условиями Договора. Заемщик нарушил свои обязательства в связи, с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным п. 5.4.7. Договора, заключило с ООО «Регионмежторг» договор уступки права требования (цессии) № -УП, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Балтийский Банк» и Мкртычяном А.Р. перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Регионмежторг». ДД.ММ.ГГ...

...ГГ ООО «Регионежторг» изменило наименование на ООО «Филберт».

Задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по договору цессии составляет 99801 рубль 92 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 90862 рубля 77 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 5624 рубля, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в размере 468 рублей 38 копеек, штраф за просрочку платежа, предусмотренный п.6.1 Договора в размере 2000 рублей, дебиторская задолженность (комиссии, госпошлина и т.д.) в размере 846 рублей 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Кировского района г.Ростова-на-Дону и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Мкртычяна А.Р. В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Мкртычяна А.Р. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ в размере 99801 рубль 92 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 90862 рубля 77 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 5624 рубля, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в размере 468 рублей 38 копеек, штраф за просрочку платежа, предусмотренный п.6.1 Договора в размере 2000 рублей, дебиторскую задолженность (комиссии, госпошлина и т.д.) в размере 846 рублей 77 копеек. Возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3194 рубля 06 копеек.

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Филберт».

Ответчик Мкртычян А.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику Мкртычяну А.Р. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес> возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации Мкртычяна А.Р. значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес> ответчик Мкртычян А.Р. обозначил свое место жительство и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1ст. 819ГК РФ,по кредитному договору банкили инаякредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основаниист. 809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силуст.811ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии сост. 309ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласност. 310ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и Мкртычяном А.Р. был заключен Договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 105 000 рублей на срок 24 месяца по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых (п. 1.1, 4.1 Кредитного договора).

Денежные средства в сумме 105000 рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается Выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 3.2, 5.2.1 Кредитного договора Ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющихся Приложением к Кредитному договору.

Согласно п.4.1 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита Ответчик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 24 % годовых.

Ответчик, неоднократно нарушал предусмотренные п. 5.2.1 Кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с п.5.4.1 Договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного Заемщику кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися Кредитору на дату досрочного востребования при нарушении Заемщиком обязанности по уплате очередного платежа/ Аннуитетного платежа в сроки, предусмотренные Договором (п.2 ст. 811 ГК РФ). Сумма кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом считается досрочно востребованной с даты, указанной в уведомлении, направляемом Кредитором Заемщику заказным письмом.

В соответствии с п. 6.1 Договора, в случае отсутствия, или недостаточности у Заемщика в дату наступления срока платежа денежных средств по оплате Платежа или Аннуитетного платежа, платеж считается просроченным. В случае, если сумма просроченного платежа или Аннуитетного платежа составляет 50 и более рублей, Заемщик уплачивает Кредитору штраф за просрочку платежа или Аннуитетного платежа в размере 500 рублей.

ОАО «Балтийский Банк» в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном востребовании задолженности. Однако, в досудебном порядке задолженность в полоном объеме не погашена.

Пунктом 5.4.7 Кредитного договорапредусмотрено правоБанкапереуступить полностью или частично свои права требованияпо договорутретьему лицу, без уведомления об этом Заемщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным п. 5.4.7. Договора, заключило с ООО «Регионмежторг» договор уступки права требования (цессии) № -УП, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Балтийский Банк» и Мкртычяном А.Р. перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Регионмежторг».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регионежторг» изменило наименование на ООО «Филберт», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии сост. 382ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом илидоговором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Согласност. 384ГК РФ, если иное не предусмотрено законом илидоговором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам илидоговору(ст. 388ГК РФ).

Из представленного истцом расчета следует, чтозадолженностьответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 99801 рубль 92 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 90862 рубля 77 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 5624 рубля, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в размере 468 рублей 38 копеек, штраф за просрочку платежа, предусмотренный п.6.1 Договора в размере 2000 рублей, дебиторская задолженность (комиссии, госпошлина и т.д.) в размере 846 рублей 77 копеек.

Указанный расчет ответчиком не оспаривался, принимаетсясудомкак правильный, доказательств обратного судуне представлено.

Учитывая изложенное,судполагает возможнымвзыскатьс ответчика Мкртычяна А.Р. в пользу истца задолженность по кредитному договорув размере 99801 рубль 92 копейки.

Предусмотренные ч.3ст.382ГК РФ неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим уведомлением должника о состоявшемся переходе прав кредитора другому лиц вызваны возможностью исполнения обязательств первоначальному кредитору. Между тем, какого-либо исполнения ответчиком обязательств не производилось. Уступка прав отОАО«Балтийский Банк» к ООО «Филберт» произведена в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии сост. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда,судприсуждает возместить с другой стороны все понесенныеподелу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, еслиискудовлетворен частично, указанные в настоящей статьесудебныерасходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенныхсудом исковыхтребований, а ответчику – пропорционально той частиисковыхтребований, в которой истцу отказано.

Таким образом, сответчикав пользу истца подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в размере 3194 рубля 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к Мкртычяну А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Мкртычяна А.Р. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99801 рубль 92 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 90862 рубля 77 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 5624 рубля, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в размере 468 рублей 38 копеек, штраф за просрочку платежа, предусмотренный п.6.1 Договора в размере 2000 рублей, дебиторскую задолженность (комиссии, госпошлина и т.д.) в размере 846 рублей 77 копеек.

Взыскать с Мкртычяна А.Р. в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате госпошлины в размере 3194 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2015 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-254/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Печерица С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртычян АР к ОСАО «Якорь», третьи лица - Панькина МА, ООО СК «Цюрих», Старостина ИИ, о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Мкртычян А.Р. обратился в суд с иском к ОСАО "Якорь" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 02.04.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий Старостиной И.И., которым истец управляет по доверенности.

Истец указывает, что является выгодприобретателем по договору КАСКО с ответчиком, однако ОСАО "Якорь" не произвел истцу выплату страхового возмещения, вместе с тем, согласно заключения специалиста № расходы по восстановлению поврежденного а/м составляют 277 308,50 руб.

Указывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит: взыскать с ответчика ОСАО "Якорь" в пользу истца страховое возмещение в размере 277 562 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., пеню в сумме 102 055 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - ООО СК «Цюрих», Панькина М.А., Старостина И.И.

Истец Мкртчян А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его...

... отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОСАО «Якорь» Неговора Ю.А. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что по результатам судебной экспертизы обстоятельства ДТП не соответствуют заявленным повреждениям.

Третьи лица - Старостина И.И., представитель ООО СК «Цюрих», Панькина М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика по доверенности Неговора Ю.А. исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Положения ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (ред.от 04.06.2014) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, при этом событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления; а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу Мкртчян А.Р. надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2013 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ОАО Страховое Общество «ЯКОРЬ» 02.02.2013 г. был заключен договор страхования транспортных средств № АК 001598, по которому по рискам КАСКО («Угон» + «Ущерб») и «Гражданская ответственность» был застрахован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Старостиной ИИ. Страховая сумма по риску КАСКО была установлена в размере 450 000 руб., а по риску «Гражданская ответственность» - 750 000 руб. соответственно.

Истец указывает, что в период действия договора страхования 2 апреля 2013 года в 23 часа 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий Старостиной И.И., которым истец управлял по доверенности.

10.04.2013 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, в котором указал, что 02.04.2013 г., застрахованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был поврежден в результате столкновения с автомобилем Мазда-3, государственный регистрационный знак 0625РЕ161, принадлежащим Панькиной МА.

Страховщик, в соответствии с условиями договора, организовал осмотр поврежденного автомобиля истца и оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составила 162 120 руб.

Кроме того, истец 22.05.2013 г. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил зачесть неуплаченный им второй страховой взнос в размере 21 189 руб. при расчете страхового возмещения.

Согласно страхового акта, с учетом заявления от 22.05.2013 г., размер страхового возмещения, причитавшегося к выплате, составил - 140 930,80 руб. (162120 руб.-21 189,20 руб.).

Однако, срок выплаты указанной суммы Мкртчян А.Р. был продлен ОСАО «Якорь» до установления обстоятельств, о которых стало известно, вследствие обращения к страховщику второго участника ДТП - Панькиной М.А., о чем истцу было сообщено письмом исх. № от 16.07.2013 г.

04.09.2013г. Мкртчян А.Р. была направлена претензия о произведении страховой выплаты в размере 277 562 руб., согласно представленного истцом в обоснование размера ущерба заключения специалиста №

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.03.2014 г. по ходатайству обеих сторон по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АС «Консалтинг».

Суд определил провести экспертизу с обязательным исследованием автомобиля а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обязав истца Мкртычян А.Р. предоставить эксперту возможность исследования ТС в назначенное экспертом время.

Вместе с тем, в нарушение требований суда, а/м не был представлен истцом эксперту; в заключении эксперта указано на то, что истец сообщило о том, что автомобиль восстановлен и отчужден (т.2 лд.61).

Данное утверждение истца в части отчуждения а/м опровергается ответом начальника отд.№2 МОГТОР ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по РО от 05.06.2014 г. на запрос суда, согласно которого <данные изъяты>, гос. номер №, зарегистрирован с 06.08.2010 г. за гражданкой Старостиной ИИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по настоящее время.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта АС «Консалтинг», изложенным в заключении № от 12 мая 2014 года, повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученные в результате дорожно-транспортных происшествий от 09.03.2013 и 02.04.2013, совпадают частично. Так как фото автомобиля «<данные изъяты>» для проведения исследования не предоставлены, то определить соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП 09.03.2013 г., не представляется возможным, однако с достаточной степенью категоричности можно утверждать, что срабатывание боковых подушек безопасности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах не могло иметь место. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.04.2013 г. Контакт автомобилей в объеме заявленных исходных данных, не имел место быть, а значит установить механизм не существующего события не возможно, при этом незначительное соприкосновение ТС, уже имеющих основную массу повреждений, возможно. Однако данное событие уже не является заявленным, при обстоятельствах дела, событием ДТП от 02 апреля 2013 года. Повреждения а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате контакта с а/м Мазда 3, государственный регистрационный знак №, 02.04.2013 г. при заявленных истцом обстоятельствах и зафиксированных в материалах ГИБДД. Заявленные повреждений, а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате ДТП от 02.04.2013, при заявленных обстоятельствах.

Суд, изучив и проанализировав заключение АС «Консалтинг», № от 12 мая 2014 года, в совокупности с другими доказательствами по делу, считает возможным принять его в качестве обоснования вывода о неотносимости заявленных повреждений автомобиля истца к событию ДТП 02.04.2013 года.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Стороной истца доказательств иного - суду не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, не могли быть получены в результате ДТП от 02.04.2013г., при заявленных истцом обстоятельствах; в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения автомобиля истца возникли именно в результате ДТП 02.04.2013г. при указанных истцом обстоятельствах, - не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании - ответчика ОСАО «Якорь» обязанности по выплате страхового возмещения в пользу Мкртчян А.Р. не возникло, и считает требования истца Мкртчян А.Р. подлежащими отклонению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу изложенной нормы закона, с истца Мкртчян А.Р. в пользу ответчика ОСАО «Якорь» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36 500 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мкртычян АР к ОСАО «Якорь» о взыскании страхового возмещения в размере 277 562 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., пени в сумме 102 055 руб., штрафа в сумме 202 308,50 руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мкртычян АР в пользу ОСАО «Якорь» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 07.07.2014 г.

Мотивированное решение составлено 07.07.2014 г.

Судья: М.В. Шведенко

Дело № 2-825/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Мусаелян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртычян А. Р. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мкртычян А.Р. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сапралиеву А.Р. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мкртычян А.Р. В результате столкновения автомобилю истца причинены существенные повреждения. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Югория» (полис серии № №), а также по полису ДСГО серии №(№ - № от ... г. со страховой суммой 1 000 000 руб. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии № №). Истец обратился в свою страховую компанию, которая произвела страховое возмещение в пределах лимита - 120 000 руб. Поскольку согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта превысила лимит по ОСАГО и составила с учетом износа 1 107 938,71 руб., истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случае и возмещении ущерба в связи с ДТП согласно полису серии №) - № от ... г. в размере 987 938 руб. 03.11.2015 ответчик произвел страховое возмещение лишь в размере 502 100 руб. В связи с тем, что указанная сумма не покрыла ущерб, ист...

...ец 04.12.2015 обратился к ответчику с претензией о полном возмещении ущерба. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. Недоплата составляет 485 838 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в пользу Мкртычяна А.Р. страховое возмещение в размере 485 838 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 022 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом Мкртычян А.Р. уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в пользу Мкртычяна А.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 342 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в общей сумме 191 450 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца Балкаров А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» - Забитова К.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске Мкртычяна А.Р. отказать, поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв, просила снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2015 в 12 часов 10 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 3-я Круговая, 31 произошло ДТП с участием автомобиля ...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сапралиеву А.Р. и под его управлением, а также автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мкртычян А.Р. на праве собственности.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя Сапралиева А.Р., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ... г..

Гражданская ответственность виновника ДТП – Сапралиева А.Р. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» на основании полиса ОСАГО серии № №, а также полиса добровольного страхования ответственности № - № от ... г. с лимитом ответственности 1 000 000 руб. Гражданская ответственность потерпевшего в порядке ФЗ «Об ОСАГО» застрахована ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило в пользу Мкртычян А.Р. страховое возмещение по полису ОСАГО в предельном размере – 120 000 руб., и кроме того 06.10.2015 истец дополнительно предъявил в ОАО «ГСК «Югория» заявление о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, приложив нему все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая и размере причиненного ущерба.

По результатам рассмотрения данного обращения ОАО «ГСК «Югория» признало ДТП от 17.07.2015 страховым случаем и 03.11.2015 выплатило истцу страховое возмещение в размере 502 100 руб.

Мкртычян А.Р. также обратился в независимую экспертную организацию ООО «РОЛЭКС», согласно заключению которой № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 1 107 938,71 руб.

04.12.2015 Мкртычян А.Р. предъявил страховщику досудебную претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

08.12.2015 Мкртычян А.Р. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 28.01.2016 была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «РОСТЭКС».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта ТС «Нисан Мурано», государственный регистрационный знак В 894 УМ 161, на дату ДТП от 17.07.2015? Определить величину утраты товарной стоимости ТС «Нисан Мурано», государственный регистрационный знак В 894 УМ 161, на дату ДТП от 17.07.2015?

Согласно заключению эксперта ООО «РОСТЭКС» № от ... г.: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «...», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 17.07.2015, составит: 1 061 519,0 руб. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа; 994 703,0 руб. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Величина утраты товарной стоимости ТС «...», государственный регистрационный знак № дату ДТП от 17.07.2015, составит 61 987,5 руб.

На основании выводов указанной экспертизы ОАО «ГСК «Югория» 24.03.2016 доплатило Мкртычян А.Р. причитающееся страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 377 900 руб., что с учетом ранее произведенной выплаты соответствует предусмотренному договором ДСАГО лимиту ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, и подлежащих применению к страховым полиса, на основании которого была застрахована гражданская ответственность участников ДТП, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно подпункту б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции подлежащей применению к данному страховому случаю, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая действительно имел место, Мкртычян А.Р. еще 06.10.2015 были представлены в ОАО «ГСК «Югория» достаточные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его имуществу причинен ущерб и размера такого ущерба, в связи с чем, страховая компания лица, виновного в совершении ДТП, была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, по полису ДСАГО, однако данная обязанность страховщиком была исполнена не надлежащим образом – не своевременно, по частям и в период рассмотрения дела судом.

В результате, Мкртычян А.Р. согласился с итоговой суммой выплаченного страхового возмещения и уменьшил первоначально заявленные требования в указанной части.

В соответствии с актуальной редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку после первоначального обращения Мкртычян А.Р. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указанная сумма была выплачена ответчиком несвоевременно, то в силу ст. 395 ГК РФ с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно представленному Мкртычян А.Р. расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 24.03.2016 составляет 12 342 руб. = 377 900 руб. 8,25%/360 х 142 дня.

Данный расчет проверен судом и признан неверным, поскольку Мкртычян А.Р. применены неправильный период просрочки и неправильные процентные ставка.

Правильная же сумма процентов за заявленный Мкртычян А.Р. период просрочки с 03.11.2015 по 24.03.2016, в данном случае, составит 11 299,84 руб. = за период с 03.11.2015 по 16.11.2015 - 14 дней, ставка 9.17%: 377 900 * 9.17 * 14 / 36000 = 1 347,63 руб. + за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 - 28 дней, ставка 9.11%: 377 900 * 9.11 * 28 / 36000 = 2677,63 руб. + за период с 15.12.2015 по 24.03.2016 -100 дней, ставка 6.93%: 377 900 * 6.93 * 100 / 36000 = 7 274.57 руб.

Оснований для снижения размера указанных выше процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая характер допущенных страховщиком нарушений, длительность просрочки и ее сумму, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Следует отметить то, что в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» нет указания на то, что штраф исчисляется от взысканной судом суммы по решению суда. В данной норме речь идет о том, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, то есть применительно к настоящему спору, за не выплату страхового возмещения в порядке и сроки установленные договором страхования.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение, требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В данном случае судом установлено, что у ОАО «ГСК Югория» имелась объективная возможность для добровольной выплаты страхового возмещения до предъявления настоящего иска в суд, на основании представленных Мкртычян А.Р. документов, при этом злоупотребления в действиях самого истца отсутствовали, а значит, частичная выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения дела судом, спустя более чем через 4 месяца после первоначально обращения, не может быть расценено как добровольное удовлетворение требований потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ОАО «ГСК Югория» не выплатило в добровольном порядке страховое возмещение в общей сумме 377 900 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, а также от суммы компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что истец просит взыскать штраф в размере 191 450 руб. и данная сумма не превышает указанные выше 50 % от совокупности не выплаченного добровольно страхового возмещения и присужденных судом процентов, а также компенсации морального вреда, суд полагает не возможным выйти за пределы заявленных Мкртычян А.Р. требований и взыскать в его пользу штраф в размере именно 191 450 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае ОАО «ГСК «Югория» заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Оценив данное заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что штраф в данном случае, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, напротив, необходимо принять во внимание длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истице, кроме того размер названного штрафа прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истице расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., которые подтверждены платежным документом, представленным в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мкртычян А. Р. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Мкртычян А. Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 299,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 191 450 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 751,99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2016 г.

Судья

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

При секретаре судебного заседания Курбанисмаилове Т.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькиной М.А. к ОАО «Страховое общество «Якорь», третьи лица: Мкртычян АР, Игнатьев К.М. о взыскании выплаты страхового возмещения,

Установил:

Панькина А.М. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 20 минут в <адрес>, водитель Мкртычян А.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории (парковочный карман) не уступил дорогу автомобилю истца под управлением Игнатьева К.М. и допустил с ним столкновение. Данное ДТП произошло по вине водителя Мкртычяна А.Р., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника Мкртычяна А.Р. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) № и по договору добровольного страхования (ДСАГО) № на страховую сумму 750 000,00 рублей в ОАО «Страховое общество «Якорь». В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждение. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика ОАО «Страховое общество «Якорь» о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения, после чего, ответчик ОАО «Страховое общество «Якорь» признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000, 00 рублей. В соот...

...ветствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № 488 015, 00 руб., а с учетом износа 468 870, 00 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 17 700, 00 руб. За производство указанного заключения истцом оплачено 4 500, 00 рублей.

На основании изложенного, истица просила суд: взыскать в свою пользу с ответчика ОАО «Страховое общество «Якорь» денежную сумму в размере 366 570, 00 рублей, штраф в размере 50 % от указанной суммы, а также судебные расходы на оплату досудебного исследования в сумме 4500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, Панькина М.А. уточнила исковые требований на основании ст. 39 ГПК РФ и просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 345227, 78 рублей (расчет: 432789, 18 руб. + 32438, 60 руб. (УТС) – 120000, 00 руб. (произведенная выплата), штраф в размере 50 % от указанной суммы, а также судебные расходы на оплату досудебного исследования в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявлении о рассмотрении дела без е личного участия, дело в отсутствие Панькиной М.А. рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца – Садовников Р.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «СО «Якорь» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением ОПС о вручении судебной повестки в материалах дела, отчетом о доставке факсимильного сообщения в материалах дела (л.д. 151-152), представил письменный отзыв в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, попал в ДТП, виновником которого был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Мкртычян А.Р. Страховщик, в соответствии с условиями договора, организовал осмотр поврежденного автомобиля Истицы и оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составила, с учетом износа, 318 104,53 рубля 53копейки. Страховщик признал событие страховым случаем и Истице, на основании Акта о страховом случае №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 120000,00 рублей. Получив страховое возмещение, Панькина М.А. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к ответчику с требованиями выплаты страхового возмещения, ссылаясь, что гражданская ответственность виновника ДТП Мкртычяна А.Р. была застрахована также по договору добровольного страхования на сумму 750 000,00 рублей. При рассмотрении вторичного заявления Истицы в распоряжение ответчика поступила справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в котором автомобилю Истицы были причинены повреждения аналогичные повреждениям, указанным в справке, выданной менее чем через месяц - ДД.ММ.ГГГГ То есть, в двух ДТП, происшедших в течение 25 дней автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № дважды попадал в ДТП и в справках о ДТП были указаны аналогичные повреждения. Было установлено, что страховая компания «Цюрих» выплатила Панькиной М.А. страховое возмещение в размере 240000,00 руб., но доказательства ремонта автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховщику причинителя ущерба (ответчику) по его запросу представлены не были. Таким образом, Панькина М.А. получила страховое возмещение на общую сумму 120000,00 руб. + 240000,00 руб. = 360000,00 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истицы, рассчитанную независимым экспертом (330050,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа). Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Панькиной было предложено предоставить страховщику (ответчику) автомобиль <данные изъяты> для проведения экспертизы, однако она не исполнила этой обязанности, в результате чего ответчиком в УЭБ и ПК ГУМВД России по Ростовской области было направлено заявление о проверке обстоятельств ДТП, заявленного Истцом, на предмет его инсценировки с целью незаконного получения страхового возмещения. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области был получен ответ, что заявление ответчика зарегистрировано в книге учета заявлений (КУСП) за № от ДД.ММ.ГГГГ и передано по подследственности в Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №. Истице письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., было сообщено о продлении срока рассмотрения её заявления с целью проведения дополнительной проверки обстоятельств наступления страхового события до получения результатов проверки органами МВД. Таким образом, у ответчика до установления обстоятельств ДТП, заявленного Истицей как страховой случай и получения окончательного ответа из правоохранительных органов, отсутствуют основания для выплаты дополнительного страхового возмещения. Истица пытается получить за счет ответчика неосновательное обогащение, получив за одни и те же повреждения страховое возмещение дважды. Истица представила в суд свою калькуляцию, сделанную по её заказу, детали и запчасти в которой указаны по завышенной стоимости, а также указаны как заменяемые детали, не подлежащие замене при проведении восстановительных работ, кроме того, в заключении необоснованно завышена стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ - она принята равной 1025 руб./час, в то время как средняя по региону цена составляет 800,00 руб./час. Просил отказать Истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица: Мкртычян А.Р., Игнатьев К.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие третьих лиц рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением Мкртычян А.Р. и принадлежащего на праве собственности СИИ, а также автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Игнатьева К.М., принадлежащего на праве собственности Панькиной М.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя Мкртычян А.Р., который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Мкртычян А.Р. была застрахована в ОАО «СО «Якорь» на основании полисов ОСАГО № и полиса № от ДД.ММ.ГГГГг., с общим лимитом ответственности 750000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Панькина М.А. обратилась в ОАО «СО «Якорь» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение.

В соответствии с актом о страховом случае № (л.д. 65), ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и Панькиной М.А. было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66).

Панькина М.А. не согласилась с указанным размером страховой выплаты, считает ее чрезмерно заниженной и недостаточной для приведения пострадавшего имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Панькина М.А. обратилась к специалисту ИП СМАИ и в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы на дату ДТП составляет без учета износа 488015 руб., с учетом износа – 468870 руб., величина УТС составляет 17700 руб.

В настоящее время Панькина М.А. просит суд взыскать разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и УТС принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и суммой страхового возмещения добровольно выплаченной ей ответчиком, поскольку ОАО «СО «Якорь» в добровольном порядке претензию истицы (л.д. 40-41) не исполнило.

В свою очередь ОАО «СО «Якорь» полагает, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истице, могли быть получены ранее - в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., а не в указанном Панькиной М.А. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем страховщик обратился в органы МВД для проведения дополнительной проверки обстоятельств наступления страхового события.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред ( выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинителя вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика оплатить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортным происшествием в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 года № 02-214 -626-01/35 размер страховой выплаты в случае причинителя вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает Верховный Суд РФ в своем решении от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 по заявлению о признании частично недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Панькиной М.А. – Садовникова М.В., действующего на основании доверенности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная трасологическая, автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: могли ли образоваться повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом износа? Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак №, на дату ДТП?

Согласно заключению эксперта «ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ С технической точки зрения, механические повреждения передней части кузова ав­томобиля <данные изъяты> per. знак № не только могли образоваться этом ДТП, а именно получены в данном ДТП при указанных обстоятельствах, указанных в админи­стративном материале по факту ДТП о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Стоимость ремонта (восстановления) автомобиля марки <данные изъяты> государствен­ный регистрационный знак № составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 453 286,57 (Четыреста пятьдесят три тысячи двести восемьдесят шесть рублей, пятьдесят семь копеек); с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 432 789,18 (Четыреста тридцать две тысячи семьсот восемьдесят девять рублей, восемнадцать копеек). Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государствен­ный регистрационный знак № составляет: 32 438,60 (Тридцать две тысячи четыреста тридцать восемь рублей, шестьдесят ко­пеек).

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, представленные в дело копии документов из материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что постановлением инспектора ИАЗ ОП № 6 УМВД России по г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОАО «СО «Якорь» по факту возможных противоправных действий со стороны Панькиной М.А. и Мкртычян А.Р., в связи с отсутствие состава преступления, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак №, стоимость восстановительного ремонта которых просит взыскать Пронькина М.А., образовались именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Относимых и допустимых доказательств того, что указанные повреждения были причинены автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак №, в результате иного ДТП, ОАО «СО «Якорь», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, Панькиной М.А. были представлены ОАО «СО «Якорь» все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого имуществу истицы был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания лица, виновного в совершении ДТП, была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки.

При таких обстоятельствах, требования Панькиной М.А. о взыскании с ответчика ОАО «СО «Якорь» недоплаченной соимости восстановительного ремонт в размере 312789,18 рублей, а также компенсации УТС в размере 32 438,60 рублей подлежат удовлетворению, поскольку не превышают лимита ответственности, застрахованной дополнительно застрахована согласно полиса ОСАГО № и полиса №

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 144)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 4500 руб. (л.д. 49).

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была назначена комплексная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу». Оплата за проведение экспертизы была возложена на истицу, однако произведена ею не была.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» №. Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 20128 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требования Панькиной М.А. были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Страховое общество «Якорь» в пользу Центра судебных экспертиз по южному округу подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20128 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ОАО «Страховое общество «Якорь» в пользу Панькиной М.А. страховое возмещение в сумме 345227, 78 рублей, штраф в размере 172613, 89 рублей, расходы по оплате экспертных услуг по досудебному исследованию в размере 4 500, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000, 00 рублей., а всего 537341 руб. 67 коп.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «Якорь» в пользу Центра судебных экспертиз по южному округу расходы на проведение судебной экспертизы 20128 руб.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «Якорь» госпошлину 6104 руб. 55 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья

Судья Багдасарян Г.В. дело №33-19927/2021

№2-756/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Вялых О.Г., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртычян Артура Романовича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Мкртычян А.Р. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 25.04.2020 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Форд Мондео г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля Мицубиси Лансер г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля Шкода Октавия г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате данного ДПТ повредились часы ZENITH Classic OPEN XT Steel Avto, принадлежащие Мкртычян А.Р.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Форд Мондео г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Г.А.А. Гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Сургутнефтегаз» страховой полис ХХХ № 0115324171.

15.05.2020 истец обратился в АО "ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае. Данное событие было признано страховым случаем и 17.06.2020 была произведена выплата страхового возмещения в размере 45 200 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту – ООО «Ролэкс», согласно заключения которого стоимость часов ZENITH Classic OPEN XT Steel Avto составила 612 909 руб. Истец вручил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 354 800 руб., но в устано...

...вленный законом срок ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил. Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением от 09.12.2020 г. Финансовый уполномоченный требования о взыскании страхового возмещения Мкртычян А.Р. удовлетворил частично, с АО ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 12 300 руб., неустойка в размере 19 888 руб.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО "ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 342 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года исковые требования Мкртычяна А.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Мкртычяна А.Р. сумму страхового возмещения в размере 342 500 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 171 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9925 руб.

С указанным решением не согласилось АО «ГСК «Югория», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, которым в иске Мкртычяна А.Р. отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что суд неправомерно назначил по делу судебную экспертизу по ходатайству истца, несогласного с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования при наличии в деле нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами.

При этом обращает внимание на то, что судебная экспертиза, положенная судом в основу решения, имеет ряд недостатков и противоречий, в частности, отсутствует подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сам эксперт выполнявшую судебную экспертизу не является квалифицированным специалистом, который может выполнить данного рода заключения, рыночная стоимость объекта оценки существенно завышена, технология ремонта не подтверждена объективными данными.

В случае признания требований истца обоснованными, ответчик просит снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО ГСК «Югория» настаивал на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней доводам.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом применительно к ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 83), об отложении слушания не просил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО «ГСК «Югория», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, размера ущерба, факта неисполнения ответчиком в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика в силу условий договора и требований закона обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения определен судом первой инстанции на основании выводов проведенной по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Гарант сервис» за вычетом произведенных ответчиком выплат.

Установив, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Руководствуясь правилами ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В данном случае значимым для дела обстоятельством, подлежащим установлению, являлось установление того, возможно ли проведение восстановительного ремонта часов, принадлежащих истцу и поврежденных в указанном ДТП.

Со стороны ответчика представлено заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», которым только рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Возможность осуществления ремонта данных часов подтверждается и отчетом ООО «Страховой эксперт», выполненным по поручению финансового уполномоченного (л.д. 156 т.1). Однако данный вывод в исследовательской части отчета не мотивируется. Поэтому судебная коллегия оценивает такой вывод критически.

В опровержение факта целесообразности ремонта данного имущества истцом представлено заключение специалиста ООО «РОЛЭКС». Согласно данному заключению нарушение целостности стекла, корпусного кольца и ободка поврежденных часов относится к неустранимым дефектам эксплуатационного характера. Однако данный вывод в заключении никак не мотивируется. Поэтому судебная коллегия оценивает такой вывод критически.

Представленная истцом рецензия на отчет ООО «Страховой эксперт» каких-либо выводов относительно возможности или невозможности ремонта не содержит.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Гарант Сервис» содержит вывод: «расчет восстановительного ремонта экономически не целесообразен». Под данным выводом, как понимает судебная коллегия, эксперт имел ввиду экономическую нецелесообразность ремонта.

В исследовательской части данного заключения указывается, что любой восстановительный ремонт может привести к еще большему повреждению часового механизма, любой восстановительный ремонт, реставрация часов приводит к их обесцениванию и снижает спрос на такие часы; для замены на оригинальные части поврежденных элементов необходимы точные копии оригинальны запчастей часов, стоимость которых равна рыночной стоимости части.

Также эксперт утверждает, что часы уникальный товар, который является в большей степени аксессуаром, призванным подчеркнуть статус его владельца; любые повреждения часов приводят к неприемлемости их использования по назначению.

Данные утверждения эксперта судебная коллегия оценивает критически, поскольку они носят общий характер и никакими экспертными исследованиями не подтверждены.

Судебная коллегия обращает внимание, что перед судебным экспертом поставлен вопрос о стоимости ремонта, что предполагает установление количественного показателя данного значения, в то время как эксперт ограничивается утверждением о «высокой» стоимости запасных частей.

При этом из отчета ООО «Страховой эксперт» видно, что стоимость необходимых запасных частей значительно меньше рыночной стоимости самих часов.

Эксперт не обосновывает техническую невозможность ремонта этого имущества.

Также, эксперт не приводит расчета падания стоимости часов вследствие замены поврежденных частей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ущерб истцу может быть возмещен только путем возврата истцу рыночной стоимости этих часов в пределах максимального размера страховой выплаты.

Учитывая изложенное, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая требования истца по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом заявленные им требования о выплате страхового возмещения не в полном размере, в том числе, невозможность проведения восстановительного ремонта его имущества в объеме выплаченного страхового возмещения, объективно ничем не доказаны, с учетом той оценки, которую судебная коллегия дала указанным выше доказательствам.

В этой связи в иске Мкртычяну А.Р. следует отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в иске Мкртычян Артура Романовича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28.10.2021.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и истцом был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО), выдан полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором на страхование принято транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения. Истец в установленном порядке обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Группа Ренессанс Страхование», предоставив полный пакет документов, в том числе документы, подтверждающие расходы на ремонт автомобиля. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. 16.03.2017г. истец направил в адрес страховщика претензионное письмо с приложением диска с фото с места ДТП. До настоящего времени требования страхователя по выплате страхового возмещения не удовлетворены. Страховая компания неправомерно не производит выплату страхового возмещения, чем нарушает права истца, в связи с чем, он вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Учитывая, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за услугами к специалисту, в результате чего были понесены дополнительные расходы в размере 25000 рублей. Кроме того, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 20000 рублей. В связи с тем, что страховщик нарушил условия о сроках выплаты страхового возмещения по договору КАСКО истцом начислена неустойка в размере 132217 р...

...ублей, исходя из следующего расчета: 132217 руб. 83%*259 дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ). Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1075787 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 132217 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 953 783 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 132 217 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, сумму в размере 5280 рублей, уплаченной истцом в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как повреждения, заявленные истцом не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и истцом был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО), выдан полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором на страхование принято транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в установленном порядке обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Группа Ренессанс Страхование», предоставив полный пакет документов, в том числе документы, подтверждающие расходы на ремонт автомобиля. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец произвел ремонт принадлежащего ему автомобиля на СТОА, принадлежащего ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1075787 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и списком реализованных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес страховщика претензионное письмо с приложением диска с фото с места ДТП. До настоящего времени требования страхователя по выплате страхового возмещения не удовлетворены.

Для проверки доводов истца, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РОЛЭКС».

Согласно выводам судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «РОЛЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Ниссан Мурано 2014 года выпуска, VIN № могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, кроме повреждения клапанной крышки, указанной в заказе покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), так как повреждения данного элемента на фото поврежденного а/м Ниссан Мурано г.р.з. В <данные изъяты>, не просматриваются. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, а также исходя из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 953783 рубля 40 копеек.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «РОЛЭКС», ввиду следующего.

Вышеуказанное заключение экспертом проводилось на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным ст. 84 ГПК РФ порядком её проведения. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью поддержал данное им заключение и дал подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего Гражданско-процессуального законодательства, является допустимым доказательством и соответствующим обстоятельствам дела, и поэтому именно это заключение может быть положено в основу решения суда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что в период действия договора добровольного страхования в результате наступления страхового случая автомобилю истца были причинены повреждения, однако ответчиком принятые на себя обязательства по договору страхования в добровольном порядке не были выполнены. Действительный размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет в части стоимости восстановительного ремонта - 953783 рубля 40 копеек, а потому с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО8 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 953783 рубля 40 копеек, что соответствует сумме определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, ООО «Группа Ренессанс Страхование», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

Довод представителя ответчика о том, что истец должен отремонтировать свой автомобиль в СТОА по направлению страховой компании, является несостоятельным, так как условиями Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ремонт транспортного средства возможен на любой СТОА по выбору страхователя.

Также суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, так как данный довод был опровергнут Заключением судебной комплексной тарсологической и автотовароведческой экспертизы ООО «РОЛЭКС».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В связи с тем, что страховщик нарушил условия о сроках выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 132217 рублей, т.е. в размере не превышающем страховую премию, исходя из следующего расчета: 132217 рублей (страховая премия – цена оказания услуги) х 3% х 259 дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Заявленный истцом период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав ФИО9 как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 543000 рублей 00 копеек.

Расчет штрафа (953783 руб. + 132217 руб.) х 50% = 543000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5280 рублей, несение которых подтверждено документально.

В силу ст. 103 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7757 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 953 783 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 132 217 рублей, штраф в размере 543000 рублей, расходы по оплате представителя 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5280 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7757 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья судебного участка №

Кировского судебного района <адрес>

ФИО1 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении решения мирового судьи без изменения

04 июля 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее истец) обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах»(далее ответчик) о взыскании сумм.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 9570 руб., неустойка в размере 8160 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9365 руб., расходы по оплате оценки сервисного центра в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 8500 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказав истцу в иске.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надле...

...жащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Представитель истца поддержал решение мирового судьи, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику просил отказать.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Апелляционный суд, исследовав материалы гражданского дела, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Основания данного вывода следующие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанным положениям закона соответствует.

Судом установлено, что истец, имея в собственности iPhone 7 Plus заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования товаров полис серии 3169 VIR №, страховая премия по договору составила 8160 руб. (л.д. 8)

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленное истцом событие (падение спортивных блинов) не входит в состав рисков, предусмотренных п.3.1 Условий Полиса, и как следствие не может быть признано страховым случаем. (л.д. 12-13)

Истец обратился в сервисный центр ООО «М.Тайм», согласно заключения сервисного центра состояние техники: «многочисленные трещины на стекле экрана, вмятины по корпусу устройства, дисплей иногда не реагирует на нажатия, выявлены случайные механические повреждения (разбит телефон, деформирован корпус)», размер причиненного ущерба составляет 31900 руб. (л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» была проведена калькуляция ущерба, согласно которому сумма ущерба составила 22 330 руб., указанная сумма определена с учетом износа 30% (31900 руб. * 30% = 22330 руб.).

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 22330 руб., при этом сумма была уменьшена на 30% - 9570 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом не установлено обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, вынесенного мировым судьей.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, поэтому страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался основаниями освобождения от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора страхования стороны предусмотрели, что в соответствии с п. 9.9. «Правил добровольного страхования №» процент износа застрахованного имущества определяется на основании расчета произведенного Страховщиком, исходя из вида объекта страхования, времени приобретения, степени эксплуатации и фактического состояния, либо на основании расчета независимой экспертной организации, имеющий договор со Страховщиком на предоставление экспертных услуг.

Между тем страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховых рисках, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, уменьшил сумму страхового возмещения, указав на непредусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При возникновении между сторонами правоотношений по договору добровольного страхования имущества страховщиком в договоре могут быть предусмотрены условия для отказа в страховой выплате в полном объеме, если данные условия не противоречат положениям ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Следовательно, определяя в Правилах страхования ограничения по полной выплате страхового возмещения, ПАО СК Росгосстрах фактически в нарушение требований закона установил дополнительное основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу закона следует, что с условием договора о выплате страхового возмещения с учетом износа застрахованного имущества по добровольному страхованию возможно согласиться только в случае, если страховщиком предоставлялось страхователю право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (с учетом износа или без учета износа застрахованного имущества).

При этом, ответчиком не представлено доказательств наличия у истца возможности выбрать иные условия страхования, а также доказательств влияния на условий страхования (с учетом уменьшения страховой суммы или без учета такого уменьшения) на размер страховой премии.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 9570 руб., как законных и обоснованных, подтвержденных материалами дела, принимая расчет истца, как правильный, который может быть положен в основу решения суда.

Судом были удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 9365 руб., исходя из следующего расчета (страховая выплата 9570 + неустойка 8160+ компенсация морального вреда 1000 руб.* 50%) = 9365 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе её рассмотрения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не применены и не приняты во внимание Правила страхования, однако судом была дана оценка нормам Правил страхования, которые не содержат условий учета износа именно в размере 30%, действительно в п.9.6 Правил страхования № указано об учете износа и обесценивания при возмещении ущерба в случае повреждения застрахованного имущества, но ответчиком не предоставлено никаких доказательств именно применения данного процента износа, тем более, что истцом был приобретен телефон стоимостью 67990руб. и на эту сумму он был застрахован ДД.ММ.ГГГГг., а страховой случай произошел 09.10.2017г.

Приведенные в жалобе доводы ответчика не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обосновать судебного акта либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

Судья :