Галлямов Руслан Фанурович

Судья Хафизов М.С. УИД 16RS0007-01-2023-001182-65

дело № 2-52/2024

№ 33-12047/2024

учет № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2024г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Сафиуллиной Г.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авто - Защита» на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2024г., которым с учетом определения об исправлении описки от 1 марта 2024г. постановлено: исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН 1685005055) в пользу Галлямова Руслана Фануровича, .... денежные средства, уплаченные: по договору от 03 октября 2023 № 743-СЗ-0000000063 в размере 233 584,34 рублей, штраф в размере 116 792,17 рублей; по договору от 03.10.2023 № 743-А3-0000000487 в размере 233 988,66 рублей, штраф в размере 116 994,33 рублей; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ИНН 7722488510) в пользу Галлямова Руслана Фануровича, .... денежные средства, уплаченные по договору от 03.10.2023 № ПГ-629536/231003 в размере 74 161,82 рубль, штраф в размере 37 080,91 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН 1685005055) в доход муниципального образования «Арский муниципальный ...

...район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 10 214 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ИНН 7722488510) в доход муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3 425 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Галлямова Р.Ф. – Хусаинова Д.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галлямов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Титан», ООО «Драйв Ассист», ООО «Авто-защита» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 3 октября 2023 г. между Галлямовым Р.Ф. и АО «Локо-Банк» заключен кредитный договор № 50/АК/23/1178 по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 2 522 029,31 рублей сроком на 84 месяца под 20 % годовых на приобретение транспортного средства Мицубиси Аутлендер, .... года выпуска в автосалоне ООО «Титан». Стоимость данного автомобиля до подписания договора купли-продажи составляла 1 650 000 рублей. Истцом в качестве первоначального взноса внесены 700 000 рублей. Однако, в ходе оформления договора купли-продажи стоимость автомобиля с учетом первоначального взноса составила 2 580 000 рублей. Также в день подписания договора потребительского кредита, представителем банка, а также представителем ООО «Титан» истцу были навязаны дополнительные услуги: консультационная – стоимостью 235 000 рублей, а также «сервисная карта» - 235 000 рублей, получателем которых является ООО «Драйв Ассист»; «платежная гарантия» стоимостью 79 149,31 рублей, получателем которых является ООО «Авто-защита»; страхование КАСКО, стоимость страховой премии составила 92 880 рубля, получателем денежных средств является САО «ВСК». ООО «Титан» не предоставил необходимую информацию при покупке автомобиля в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Более того, представитель ООО «Титан» совместно с представителем банка навязал дополнительные услуги, фактически общая стоимость автомобиля с учетом навязанных услуг составила 3 222 029,31 рублей. Истец в дополнительных услугах не нуждался, какие-либо услуги от ответчиков не получал. С целью досудебного урегулирования спора 11 октября 2023 г. истцом направлены претензии в адрес ответчиков с требованием возвратить денежные средства, однако ответы на обращения не получены, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Титан» в пользу Галлямова Р.Ф. денежные средства в размере 230 000 рублей, неосновательно полученных при продаже автомобиля ( 2 580 000 рублей стоимость автомобиля – 700 000 рублей первоначальный взнос – 1 650 000 рублей цена автомобиля при продаже); неустойку в размере 3% в день, начиная с 3 октября 2023 г. по день вынесения судом решения от суммы 230 000 рублей; неустойку за период со дня вынесения решения судом по дату фактического исполнения данного решения ООО «Титан» своего обязательства, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 230 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «Драйв Ассист» в пользу Галлямова Р.Ф. денежные средства в размере 470 000 рублей, уплаченные за дополнительные услуги, неустойку в размере 3 % в день, начиная с 3 октября 2023 г. по день вынесения судом решения от суммы 470 000 рублей, неустойку за период со дня вынесения решения по дату фактического исполнения данного решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 470 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Галлямова Р.Ф. денежные средства в размере 79 149,31 рублей, уплаченные за дополнительную услугу « платежная гарантия», неустойку в размере 3 % в день, начиная с 3 октября 2023 г. по день вынесения судом решения от суммы 79 149,31 рублей, неустойку за период со дня вынесения решения по дату фактического исполнения данного решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 79 149,31 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Галлямов Р.Ф. в судебное заседание не явился, направив своего представителя Хусаинова Д.М., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменное возражение, в котором с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ООО «Драйв-Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменное возражение, в котором с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное возражение.

Представители третьих лиц - АО «Локо-Банк» и Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авто – Защита» просит отменить решение суда, ссылается на то, что условия договора ответчиком исполнены, услуги истцу оказаны. Выводы суда основаны на ошибочном толковании условий договора. Суд неправомерно применил к спорным правоотношениям по договору положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Условиями договора не предусмотрен односторонний отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару. Выражает несогласие с взысканной суммой штрафа в связи с несоразмерностью.

В возражениях на жалобу Галлямов Р.Ф. считает решение суда законным и обоснованным. Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и штрафа.

Представитель Галлямова Р.Ф. – Хусаинов Д.М. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по месту регистрации, о причинах уважительности неявки не сообщили, каких-либо ходатайств суду не направили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан в сети Интернет (https:// /vs.tat.sudrf.ru).

В связи с установленными выше обстоятельствами, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 3 октября 2023 г. между АО «Локо-Банк» и Галлямовым Р.Ф. заключен договор потребительского кредита № 50/АК/23/1178, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму 2 522 029,31 рублей сроком на 84 месяца под 20 % годовых.

В тот же день между ООО «Титан» и Галлямовым Р.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, по которому истец приобрел транспортное средство Мицубиси Аутлендер, 2017 года выпуска. В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость транспортного средства составила 2 580 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора при определении окончательной стоимости стороны руководствуются положениями настоящего договора и заключенных соглашений (при их наличии), изменяющих стоимость. Настоящим договором определена исключительно стоимость транспортного средства, без учета стоимости дополнительного оборудования или приобретенных услуг у третьих лиц (при наличии).

Согласно пункту 2 договора оплата транспортного средства производится следующим образом: за счет личных средств: 700 000 рублей, за счет заемных средств 1 880 000 рублей, заемные денежные средства получены в КБ «Локо Банк» (АО).

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 3 октября 2023 г. Галлямов Р.Ф. принял транспортное средство Мицубиси Аутлендер, .... года выпуска, согласно пункту 7 акта, покупатель претензий к комплектации, характеристикам и стоимости транспортного средства не имеет.

В тот же день между Галлямовым Р.Ф. и ООО «Драйв-Ассист» заключен договор №743-С3-0000000063 (Сопровождение-3), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 договора содержится перечень оказываемых услуг: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком до 2 октября 2028 г.; одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Цена договора (вознаграждение исполнителя) составила 235 000 рублей (п.4), в том числе, цена консультации - 232 650 рублей, цена услуги «помощи на дорогах» (абонентское обслуживание) - 2 350 рублей.

Кроме того, в тот же день между Галлямовым Р.Ф. и ООО «Драйв-Ассист» заключен договор № 743-00792 «Сервисная карта», стоимость договора составила 235 000 рублей.

Факт оплаты истцом стоимости договоров «Консультационная услуга» в размере 235 000 рублей и «Сервисная карта» в размере 235 000 рублей ответчиком не оспаривается.

11 октября 2023 г. истцом в адрес ООО «Драйв Ассист» направлено заявление об отказе от договоров и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 13 октября 2023г, оставлено без удовлетворения.

Разрешая требования, заявленные к ООО «Драйв-Ассист», суд первой инстанции исходя из существа сделок с учетом цели договоров, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон квалифицировал указанные договоры в качестве договоров возмездного оказания услуг, содержащих признаки абонентского договора, в связи с чем, применил к спорным правоотношениям нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и, учитывая право потребителя на отказ от исполнения договора и на возврат оплаченной по нему денежной суммы, фактическое отсутствие оказания услуг истцу, усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договорам денежных средств пропорционально сроку действия договоров; в требованиях о взыскании неустойки, установленной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд отказал.

Отказ в иске к ООО «Титан» суд первой инстанции мотивировал тем, что информация о марке, модели автомобиля, его комплектации, а также о полной стоимости автомобиля была доведена до Галлямова Р.Ф. надлежащим образом непосредственно в договоре купли-продажи автомобиля, с условиями которого истец был полностью ознакомлен, что подтверждено его подписью, сделанной собственноручно на экземпляре договора купли-продажи и акте приема-передачи товара. Доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не представлено, как и не представлено допустимых и достаточных доказательств оказания на истца при подписании договора купли-продажи, кредитного договора какого-либо давления, либо введения его в заблуждение относительно марки, модели, комплектации автомобиля, стоимости автомобиля. Оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усмотрел.

В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку постановленное по делу решение в вышеприведенной части не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по доводам ответчика М ООО «Авто-защита», приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2023 Галлямов Р.Ф. обратился в ООО «Авто-защита» с заявлением на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», срок действия гарантии 12 месяцев, с 3 октября 2023 г. по 2 октября 2024 г. (включительно), цена договора - 79 149,31 рублей.

На основании заявления Галлямову Р.Ф. выдана гарантия № ПГ ...., согласно которой бенефициар (КБ «Локо-Банк» (АО) вправе обратиться за исполнением гарантии в случае наличия факта неисполнения принципалом (Галлямовым Р.Ф.) обязательств по кредитному договору в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору.

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Авто-защита» осуществляется путем присоединения к Общим условиям соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», которые определяют порядок заключения и выполнения договора, а также регулируют отношения между сторонами, возникшие в силу заключения договора, в период его действия.

Согласно пункту 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто-защита» (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм (пункт 3.3 общих условий).

На основании пункта 2.6 Общих условий договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии.

Исходя из пункта 3.5 Общих условий обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии бенефициару (пункт 5.3 Общих условий).

Из пункта 4.1 Общих условий следует, что за предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии (пункт 5.3 Общих условий).

В пункте 6.4 Общих условий определено каким образом, с помощью каких каналов связи осуществляется передача гарантии бенефициару. Указано, что выбор способа передачи гарантии осуществляется гарантом самостоятельно и не требует согласования с клиентом или бенефициаром.

11 октября 2023 истцом в адрес ООО «Авто-защита» направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы (л.д. 21), которое получено адресатом 26 октября 2023 (л.д. 22), однако оставлено без удовлетворения.

Сведений, подтверждающих погашение ООО «Авто-защита» обязательств истца перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному договору и, как следствие, полное исполнение ООО «Авто-защита» обязательств по сертификату не представлено.

Разрешая спор между истцом и ООО «Авто-защита» и частично удовлетворяя исковые требования, районный суд обоснованно исходил из правомерности реализации истцом установленного Гражданским Кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» права на отказ от исполнения договора до окончания срока его действия и отсутствия доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору.

В связи с этим суд взыскал с ООО «Авто-защита» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства пропорционально сроку действия договора в размере 74 161,82 рубль (79 149,31 - (79 149,31 х 23дн. /365 )), а также, установив наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, учитывая, что до настоящего времени ответчиком не было предпринято никаких попыток добровольного урегулирования возникшего спора, взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 37 080,91 рублей, расходы на оплату услуг представителя, отказал во взыскании неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности взыскания денежных средств по исполненному договору, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

По смыслу приведенных норм права (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», 779, 782 ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика. Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом того, что заключенное сторонами соглашение отвечает признакам договора оказания услуг (совершение исполнителем определенных действий за плату, при которых значение имеет личность исполнителя и результат оказания услуг), судом к спорным отношениям обоснованно применены нормы о договоре оказания услуг.

Вопреки позиции апеллянта договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в рассматриваемом случае обязательство по заключенному сторонами договору на момент получения заявления истца об отказе от договора ответчиком исполнено не было, поэтому в силу вышеприведенных положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец имел право отказаться от договора, в связи с чем по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца.

Оценив условия заключенного сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу, что его предметом по существу является оказание истцу конкретных услуг

Из буквального толкования соглашения следует, что «Платежная гарантия» предполагает набор оплаченных истцом, но не полученных услуг. Услуга по частичному погашению задолженности заемщика перед кредитором, предоставляется ответчиком не безусловно, а только при наступлении определенных событий – неисполнения заемщиком кредитных обязательств в течение последовательных 60 календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа.

Требование о выплате по независимой гарантии банком не заявлялось. Следовательно, непосредственно сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение платежей за заемщика) истцу ответчиком не оказывалась. Между тем очевидно, что интерес для потребителя представляла именно услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения.

Доказательств реального несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора также не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Поскольку истец отказался от соглашения о независимой гарантии путем направления ответчику соответствующего заявления, то у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.

Судебная коллегия, принимая во внимание непредставление ответчиком сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе потребовать от данного ответчика возврата денежных средств, уплаченных по договору, в размере 74 161,82 рубль.

В силу вышеизложенного подлежат отклонению доводы апеллянта о неправильном толковании судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Несостоятельными признаются и аргументы апеллянта о нарушении прав гаранта, у которого обязанность по выплате сумм гарантии не прекращается отказом заемщика от договора о предоставлении независимой гарантии.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, как обоснованно указывает заявитель в своей жалобе, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Авто-Защита» по возмездному оказанию платной услуги.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена истцу, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не может быть признан основанием для отмены правильно постановленного решения суда.

Доводы ООО «Авто-Защита» о несогласии с размером штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом. Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку основаны на ошибочном толковании закона применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2024г. с учетом определения об исправлении описки от 1 марта 2024г. по данному делу оставить без изменения, апелляционною жалобу ООО «Авто – Защита» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2024г.

Председательствующий Чекалкина Е.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Сафиуллина Г.Ф.

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2023-001182-65

Дело № 2-16/2024 (2-937/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галлямова Р. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Титан», обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Галлямов Р.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Локо-Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении денежной суммы 2 522 029,31 руб. на приобретение транспортного средства Мицубиси Аутлендер, 2017 года выпуска в автосалоне ООО «Титан». Стоимость данного автомобиля до подписания договора купли-продажи составляла 1 650 000 руб. Истцом в качестве первоначального взноса были внесены 700 000 руб. Однако, в ходе оформления договора купли-продажи, стоимость автомобиля, с учетом первоначального взноса, составила 2 580 000 руб. Также в день подписания договора потребительского кредита, представителем банка, а также представителем ООО «Титан» истцу были навязаны дополнительные услуги: консультационная – стоимостью 235 000 руб., а также «сервисная карта» - 235 000 руб., получателем которых является ООО «Драйв Ассист»; «платежная гарантия» стоимостью 79 149,31 руб., получателем которых является ООО «Авто-защита»; страхование КАСКО, стоимость страховой премии составила 92 880 руб., получателем денежных средств является САО «ВСК». ООО «Титан» не предоставил необходимую информацию при покупке автомобиля в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей. Более того, представитель ООО «Титан» совместно с представителем банка навязал дополнительные услуги, фактически общая стоимость автомобиля с учетом навязанных услуг составила 3 222 029,31 руб. Истец в дополнительных услугах не нуждался, какие-либо услуги от ответчиков не получал. С целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ, истцом направлены претензии в адрес ответчиков, с требованием возвратить денежные средства, однако ответы на обращения не получены, денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ООО «Титан» в пользу Галлямова Р.Ф. денежные средства в размере 230 000 руб., неосновательно полученных при продаже автомобиля ( 2 580 000 руб. стоимость автомобиля – 700 000 руб. первоначальный взнос – 1 650 000 руб. цена автомобиля при продаже); неустойку в размере 3% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения от суммы 230 000 руб.; неустойку за период со дня вынесения решения ...

...судом по дату фактического исполнения данного решения ООО «Титан» своего обязательства, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 230 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; взыскать с ООО «Драйв Ассист» в пользу Галлямова Р.Ф. денежные средства в размере 470 000 руб., уплаченные за дополнительные услуги, неустойку в размере 3 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения от суммы 470 000 руб., неустойку за период со дня вынесения решения по дату фактического исполнения данного решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 470 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Галлямова Р.Ф. денежные средства в размере 79 149,31 руб., уплаченные за дополнительную услугу « платежная гарантия», неустойку в размере 3 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения от суммы 79 149,31 руб., неустойку за период со дня вынесения решения по дату фактического исполнения данного решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 79 149,31 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец Галлямов Р.Ф. в судебное заседание не явился, направив своего представителя Хусаинова Д.М., который исковые требования в судебном заседании поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменное возражение, в котором с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ООО «Драйв-Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменное возражение, в котором с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное возражение, в котором с исковыми требованиями не согласился.

Представители третьих лиц - АО «Локо-Банк» и Управления Роспотребнадзора по РТ при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Локо-Банк» и Галлямовым Р.Ф. заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту « Лимоны на авто», в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 2 522 029,31 руб. на 84 месяца под 20 % годовых.

Также в указанный день между ООО «Титан» и Галлямовым Р.Ф. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, согласно которому покупатель приобрел транспортное средство Мицубиси Аутлендер, 2017 года выпуска.

Согласно п. 1.3 договора, стоимость транспортного средства составляет 2 580 000 руб.

Согласно п. 1.4 договора, при определении окончательной стоимости стороны руководствуются положениями настоящего договора и заключенных соглашений (при их наличии), изменяющих стоимость. Настоящим договором определена исключительно стоимость ТС, без учета стоимости доп. оборудования или приобретенных услуг у третьих лиц (при наличии).

Согласно п. 2 договора, оплата транспортного средства производится следующим образом: за счет личных средств: 700 000 руб., за счет заемных средств 1 880 000 руб., заемные денежные средства получены в КБ «Локо Банк» (АО).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Галлямов Р.Ф. принял транспортное средство Мицубиси Аутлендер, 2017 года выпуска, согласно п. 7 акта, покупатель претензий к комплектации, характеристикам и стоимости транспортного средства не имеет.

Таким образом, судом установлено, что истец приобрел автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2017 года выпуска. В результате заключенной сделки купли-продажи между истцом и ответчиком ООО «Титан», истцу был передан вышеуказанный автомобиль со всеми документами и договор купли-продажи.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи автомобиля заключен Галлямовым Р.Ф. добровольно.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что информация о марке, модели автомобиля, его комплектации, а также о полной стоимости автомобиля была доведена до истца непосредственно в договоре купли-продажи автомобиля, с условиями которого истец был полностью ознакомлен, что подтверждено его подписью, сделанной собственноручно на экземпляре договора купли-продажи и акте приема-передачи товара.

Доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», в судебное заседание не представлено, как и не представлено допустимых и достаточных доказательств оказания на истца при подписании договора купли-продажи, кредитного договора какого-либо давления, либо введения его в заблуждение относительно марки, модели, комплектации автомобиля, стоимости автомобиля. Истец, имея возможность осуществить свободный выбор услуг, добровольно согласился с условиями спорного договора купли-продажи и приобрел транспортное средство без какого-либо принуждения со стороны ответчика. Поскольку каких-либо существенных недостатков у приобретенного истцом автомобиля не имеется, что истцом не оспаривается, обратного стороной истца суду не представлено, суд полагает, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля не имеется.

Истцовой стороной в судебном заседании не отрицалось, что при подписании договора купли-продажи автомобиля, информация о товаре и документы на автомобиль были предоставлены истцу, при заключении договора истцу было известно о стоимости покупаемого автомобиля, достоверных доказательств того, что он был введен ответчиком в заблуждение относительно комплектации автомобиля, его модели (марки), цены товара, его качества, условий гарантийного обслуживания автомобиля, суду не представлено.

Таким образом, между сторонами по делу достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, в том числе о цене товара, о товаре, подлежащем передаче покупателю, о порядке расчета между сторонами.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что сторонами соблюдены все условия заключенного договора, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, истец добровольно заключил оспариваемый договор, на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи автомобиля заключен им на крайне невыгодных условиях, чем воспользовался ответчик, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с нормами действующего законодательства, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец при его заключении получил полную информацию об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительские свойства и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Истец был согласен со всеми положениями договора, что подтверждается личной подписью истца в договоре. Истец не представил суду доказательств того, что заключенная с ООО «Титан» сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах.

Доводы истца о том, что изначально он планировал приобретение автомобиля с более низкой стоимостью правового значения не имеют, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем, подписав договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ тем самым, выразил свою волю на приобретение автомобиля марки Мицубиси Аутлендер, 2017 года выпуска, стоимостью 2 580 000 руб.

Доводы истца о том, что общая стоимость автомобиля с учетом навязанных услуг составила 3 222 029, 31 руб. также не имеют правового значения, поскольку согласно договора купли-продажи полная стоимость автомобиля составляет 2 580 000 руб., из которых 700 000 руб. первоначальный взнос за счет личных денежных средств и 1 880 000 руб. – за счет кредитных денежных средств, остальные денежные средства взятые в кредит истцом 642 029,31 руб. ( сумма кредита 2 522 029,31 руб. – 1880 000 руб. сумма платы за автомобиль за счет кредитных денежных средств), были уплачены за оплату дополнительных услуг иным ответчикам, а не в пользу ООО «Титан», то есть не в счет стоимости автомобиля.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что заявленные истцом требования к ООО «Титан» удовлетворению не подлежат, поскольку представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о волеизъявлении истца на приобретение спорного автомобиля на условиях, согласованных сторонами при подписании договора купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Галлямова Р.Ф. к ООО «Титан» отказать в полном объеме.

Разрешая требования истца, заявленные к ООО «Драйв-Ассист», суд исходит из следующего.

Сторонами признается и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв-Ассист» заключен договор № (Сопровождение-3), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами по договору являются: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком до ДД.ММ.ГГГГ и одна ( разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена договора составляет 235 000 руб., из которых цена услуги помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 2 350 руб., цена консультации – 232 650 руб. Оплата договора подтверждается выпиской по лицевому счету и платежным поручением ( л.д. 9,11).

По запросу суда, ответчик не смог представить указанный договор, поскольку он отсутствует у ООО «Драйв-Ассист» ввиду не направления дилерским центром, где был приобретен автомобиль ( л.д. 135).

Также в указанных день между истцом и ООО «Драйв-Ассист» заключен договор № «Сервисная карта», стоимость договора составила 235 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и платежным поручением ( л.д. 9-10).

Факт оплаты истцом стоимости договоров «Консультационная услуга» в размере 235 000 руб. и «Сервисная карта» в размере 235 000 руб. ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Драйв Ассист» направлено заявление об отказе от договоров и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения ( л.д. 19-20).

При таких данных, суд, исходя из существа сделки с учетом цели договоров, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, приходит к выводу о том, что указанные договоры, по своей сути, являются договорами возмездного оказания услуг, содержат признаки абонентского договора, в связи с чем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением положений главы 39 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

У истца как потребителя на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ возникло право на отказ от предоставленных ответчиками услуг, по заключенным ДД.ММ.ГГГГ договорам при условии оплаты обществу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, поскольку истец не воспользовался указанными услугами, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения договоров стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу вообще были оказаны какие-либо услуги по спорным договорам. Расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам, ответчик не понес, доказательств обратного суду не представлено.

Договоры действовали 11 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при общем сроке действия договоров 5 лет ( 1826 дней).

Таким образом, с ответчика ООО «Драйв-Ассист» подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма пропорционально сроку действия договоров.

За 11 дней действия договора сумма платы составляет 1 415,66 руб. ( 11 х 235 000 / 1826)

Сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 233 584,34 руб. (235 000 – 1415,66 ) по каждому из договоров.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, представленными в возражении на иск о том, что договор об оказании консультационной услуги ООО «Драйв Ассист» уже исполнен, что, по мнению ответчика, подтверждается оплатой договора истцом, подписанием и получением истцом единого документа об исполнении договора (сертификат/акт об оказании услуг).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право потребителя на отказ от исполнения договора и на возврат оплаченной по нему денежной суммы, факт неоказания услуг истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к ООО «Драйв Ассист» о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договорам денежных средств.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком требования истца по возврату денежных средств не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Исходя из суммы 233 584,34 руб. подлежащей взысканию с ООО «Драйв Ассист» по договору «сервисная карта», размер штрафа составляет 116 994,33 руб. ( 233 584,34 руб. х 50%). Исходя из суммы 233 584,34 руб. подлежащей взысканию с ООО «Драйв Ассист» по договору «консультативные услуги», размер штрафа составляет 116 994,33 руб. ( 233 584,34 руб. х 50 %). Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлены исключительные обстоятельства, препятствующие своевременно и в полном объеме исполнить требования потребителя.

Изучив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания суммы неустойки.

Законом о защите прав потребителей, в том числе его статьями 28, 29 и 31, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной сделке, и соответственно не предусмотрено взыскание неустойки в таком случае.

По смыслу указанных норм Закона о защите прав потребителей мера ответственности в форме неустойки установлена за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при наличии в работе (услуге) недостатка, тогда как в настоящем случае нарушений сроков оказания услуг либо требований к качеству услуг со стороны ответчика не выявлено, истец на такие обстоятельства не ссылается.

Какого-либо довода о правовых основаниях взыскания неустойки и о ее размере истцом в своем исковом заявлении не приведено.

Истцом также было заявлено о возмещении с указанного ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение несения таких расходов представлен договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов по делу о взыскании денежной суммы, связанной с оплатой услуг «консультационные услуги» и «сервисная карта», размер вознаграждения составляет 20 000 руб. (л.д. 50), расписка в получении денежных средств в размере 20 000 руб. ( л.д. 51).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных истцу в соответствии с договором поручения услуг, качество выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора судом, участие представителя в трех судебных заседаниях, а также среднюю стоимость аналогичных услуг в <адрес>, и отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с ООО «Драйв-Ассист» в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Драйв-Ассист» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере: 10 214 руб.

Разрешая требования истца, заявленные к ООО «Авто-защита», суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

ДД.ММ.ГГГГ Галлямов Р.Ф. обратился в ООО «Авто-защита» с заявлением на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», срок действия гарантии 12 мес., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) цена договора 79 149,31 руб. На основании заявления истцу была выдана гарантия №, согласно которой бенефициар ( КБ «Локо-Банк» (АО) вправе обратиться за исполнением гарантии в случае наличия факта неисполнения принципалом (Галлямовым Р.Ф.) обязательств по кредитному договору в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Авто-защита» осуществляется путем присоединения к Общим условиям соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», которые определяют порядок заключения и выполнения договора, а также регулируют отношения между сторонами, возникшие в силу заключения договора, в период его действия.

Согласно пункту 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто-защита» общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм (пункт 3.3 Общих условий).

На основании пункта 2.6 Общих условий договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии.

Исходя из пункта 3.5 Общих условий обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии бенефициару (пункт 5.3 Общих условий).

Из пункта 4.1 Общих условий следует, что за предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии (пункт 5.3 Общих условий).

В пункте 6.4 Общих условий определено каким образом, с помощью каких каналов связи осуществляется передача гарантии бенефициару. Указано, что выбор способа передачи гарантии осуществляется гарантом самостоятельно и не требует согласования с клиентом или бенефициаром.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Авто-защита» направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы (л.д. 21), которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), однако оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что услуга ООО «Авто-защита» для истца является платной, заключенный между ними договор является возмездным.

Таким образом, к правоотношениям между сторонами подлежат применению положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг, в частности, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей. Указанные нормы предусматривают безусловное право потребителя отказаться от договора оказания услуг.

Согласно сертификату срок его действия составляет 12 месяцев, в связи с чем, предусмотренная таким договором услуга оказывается истцу в течение всего периода.

Сведений, подтверждающих погашение ООО «Авто-защита» обязательств истца перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному договору и, как следствие, полное исполнение ООО «Авто-защита» обязательств по сертификату не представлено.

Таким образом, из материалов дела не следует, что на дату подачи истцом заявления об отказе от договора имело место оказание услуги ООО «Авто-защита» в полном объеме.

Срок Сертификата оставляет 12 месяцев (365 дней) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Истец обратился в ООО «Авто-защита» с заявлением, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец обратился к ООО «Авто-защита» до исполнения им обязательств, предусмотренных заключенным договором в полном объеме, названное общество обязано вернуть истцу денежные средства в сумме, уплаченной за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения заявления об отказе от такой услуги.

Истец фактически пользовался предоставленной ООО «Авто-защита» услугой по договору 23 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, с ООО «Авто-защита» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 74 161,82 руб. (79 149,31 руб. - (79 149,31 руб. х 23дн. /365 )).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком требования истца по возврату денежных средств не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Исходя из суммы 74 161,82 руб., подлежащей взысканию с ООО «Авто-защита», размер штрафа составляет 37 080,91 руб. (74 161,82 руб. х 50%). Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. По мнению суда, общий размер штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо уважительных причин невозможности добровольного удовлетворения требований истца в предусмотренный законом срок ответчиком не приведено.

Изучив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания суммы неустойки.

Законом о защите прав потребителей, в том числе его статьями 28, 29 и 31, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной сделке, и соответственно не предусмотрено взыскание неустойки в таком случае.

По смыслу указанных норм Закона о защите прав потребителей мера ответственности в форме неустойки установлена за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при наличии в работе (услуге) недостатка, тогда как в настоящем случае нарушений сроков оказания услуг либо требований к качеству услуг со стороны ответчика не выявлено, истец на такие обстоятельства не ссылается.

Какого-либо довода о правовых основаниях взыскания неустойки и о ее размере истцом в своем исковом заявлении не приведено.

Истцом также было заявлено о возмещении с указанного ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение несения таких расходов представлен договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов по делу о взыскании денежной суммы, связанной с оплатой услуг «платежная гарантия», размер вознаграждения составляет 10 000 руб. (л.д. 54), расписка в получении денежных средств в размере 10 000 руб. ( л.д. 55).

В отзыве ответчика имеются доводы о чрезмерности и превышении судебных расходов разумных пределов ( л.д. 81 оборот).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных истцу в соответствии с договором поручения услуг, качество выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора судом, участие представителя в трех судебных заседаниях, а также среднюю стоимость аналогичных услуг в <адрес>, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с ООО «Авто-защита» в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Авто-защита» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере: 3425 руб.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН 1685005055) в пользу Галлямова Р. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства, уплаченные: по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 233 584,34 рублей, штраф в размере 116 792,17 рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 233 988,66 рублей, штраф в размере 116 994,33 рублей; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ИНН 7722488510) в пользу Галлямова Р. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 78 932,47 рублей, штраф в размере 39 466,23 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН 1685005055) в доход муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 10 214 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ИНН 7722488510) в доход муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3 568 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.С. Хафизов

Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2024 года

Судья ___________________М.С. Хафизов