Шмидкаль Елена Викторовна

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 01 апреля 2011 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

с участием адвоката Шатурского филиала МОКА Ташкина И.П., выступающего в защиту интересов ответчика,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Шмидкаль ЕВ о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Шмидкаль Е.В. был заключен смешанный договор, по которому на условиях срочности, возвратности и платности Шмидкаль Е.В. был предоставлен кредит в сумме 111 000 рублей на потребительские цели со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых. Договором предусмотрено ежемесячное начисление комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,1 % от суммы кредита, процентная ставка, начисляемая на просроченную часть основного долга в размере 50%, уплата неустойки за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору, в месяц за период с месяца, в котором обязательство не было исполнено, до месяца, в котором ответчик осуществил платеж в погашение просроченной задолженности по кредитному договору. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в твердой сумме, включающими в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты и комиссию за ведение ссудного счета, последний платеж отличается от ежемесячного размера аннуитетного платежа (п.16,17 договора). Банк выполнил свои обязательства о предоставлении кредита, перечислив денежную сумму в размере 111 000 рублей на счет Шмидкаль Е.В. До настоящего времени Шмидка...

...ль Е.В. принятые на себя обязательства, не исполняет, задолженность по кредиту не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 221002,55 руб., из которых: 107028,25 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 93454,47 руб. - сумма процентов по просроченной задолженности, 9719,83 руб. - комиссия за ведение счета, 10800 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 221002,55 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5410,03 рублей.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.27).

Ответчик Шмидкаль Е.В., в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направлявшаяся по месту ее жительства возвращалась обратно в суд с почтовой отметкой за истечением срока хранения. Согласно сообщению начальника ОУУМ ОВД по Шатурскому муниципальному району Шмидкаль Е.В. по адресу регистрации не проживает. Её фактическое место жительства не известно.

По указанным основаниям, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда ответчику, в качестве ее представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Ташкин И.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая размере штрафных санкций чрезмерно завышенными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Шмидкаль Е.В. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен смешанный договор № состоящий из уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», правил предоставления потребительского кредита в рамках «Быстрокредит» и анкеты на предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» на сумму 111 000 рублей на потребительские цели со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства о предоставлении кредита, перечислив денежную сумму в размере 111 000 рублей на счет Шмидкаль Е.В., что подтверждается выпиской за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии с п.16,17 уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» смешанного договора заемщик обязался ежемесячно, равными по сумме платежами -6603,00 рублей (размер последнего платежа -6629,06 рублей), производить погашение задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета.

Как следует из расчета просроченной задолженности, со дня получения кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по его возврату Шмидкаль Е.В. исполнялись. С сентября 2008 года обязательства по возврату кредита ответчик перестала исполнять полностью (л.д. 7,8).

В результате указанного выше неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору у нее перед банком образовалась задолженность и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 221002 рубля 55 копеек., из которых: 107 028 рублей 25 копеек - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 93 454 рублей 47 копеек - сумма процентов по просроченной задолженности, 9719 рублей 83 копейки - комиссия за ведение счета, 10 800 рублей 00 копеек - неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга по кредиту в размере 107 028 рублей 25 копеек, а так же процентов за пользование кредитом в размере 93 454 рублей 47 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 7 уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» смешанного договора в случае непогашения Клиентом задолженности по договору на сумму просроченного основного долга банк начисляет повышенные проценты (50 % годовых).

На основании указанных положений истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойку (штрафов, пени) за допущенную просрочку по уплате кредита в сумме10 800,00 рублей.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный суд в своем определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.И. Бухтиярова, И.Д. Бухтиярова и С.И. Бухтияровой на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ответчик оплачивала кредит после его получения, внесла сумму в погашение кредита, в связи с чем, суд находит предъявленный истцом размер штрафной неустойки в размере 10 800,00 рублей не соответствующим последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с Шмидкаль Е. В. в пользу Банка неустойки до 3000 рублей.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика комиссии за ведение банковского ссудного счета в размере 9 719 рублей 83 копеек, суд не находит их основанными на законе по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализ вышеуказанных правовых норм, позволяет суду прийти к выводу, что включение в договор условия об уплате платежей за ведение ссудного счета нарушает права потребителя, в связи с чем, требования банка о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере 9 719 рублей 83 копеек не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вследствие снижения общей суммы задолженности по кредиту, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшается размер взыскиваемых с ответчика в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины до 5 234 рублей 83 копеек.

На основании изложенного, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Шмидкаль ЕВ в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору состоящую из суммы основного долга в размере 107 028 (Сто семь тысяч двадцать восемь) рублей 25 копеек, процентов по просроченной задолженности в размере 93 454 (Девяносто три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рублей 47 копеек, неустойки в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с Шмидкаль ЕВ в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5234 (Пять тысяч двести тридцать четыре) рублей 83 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней.

Судья Ю.С. Давыдова

Дело № 2-1824/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

с участием адвоката Шатурского филиала МОКА Горячева Э.П.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Финсервис» к Шмидкаль ЕВ о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям. Ответчик Шмидкаль Е.В. обратилась в ОАО «Банк Финсервис» с заявлением о предоставлении кредита. Данное заявление представляет собой оферту и в совокупности с «Условиями кредитного договора с ОАО «Банк Финсервис» является Кредитным договором № от 30.07.2008 г. В соответствии с кредитным договором Шмидкаль Е.В. предоставлен кредит в сумме 150000 рублей. Кредит предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В соответствии с п. 6.3., 6.4. Договора срок пользования кредитом составляет 60 месяцев, за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере 22%. Согласно кредитному договору ответчик обязался ежемесячно в счет погашения кредита уплачивать Банку 5495 рублей. Данная сумма включает в себя часть основного займа, проценты, начисленные за пользование кредитом и комиссию за операционное обслуживание ссудного счета. За период действия кредитного договора Шмидкаль Е.В. неоднократно допускала нарушение сроков исполнения денежных обязательств по возврату предоставленного кредита, последняя оплата произведена ответчиком 02.10.2008. По состоянию на 09.10.2013 общая сумма задолже...

...нности по кредитному оговору составила 368766,66 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере и расходы по оплате госпошлины - 6887,67 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Банк Финсервис» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Шмидкаль Е.В., место жительства которой неизвестно, адвокат Горячев Э.П. в судебном заседании иск не признал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оснований для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, включая начисленные проценты и сумму штрафа, не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

30.07.2008 года ответчик Шмидкаль Е.В. обратилась в ОАО «Банк Финсервис» с заявлением (офертой) на предоставление кредита (л.д. 5). Банк акцептовал оферту и между Банком и Шмидкаль Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, сумма кредитования составила 150000 рублей, проценты за пользование кредитом - 22% годовых, срок действия договора - 60 месяцев.

По условиям кредитного договора с ОАО «Банк Финсервис» (пункты 2.2., 6.7., 6.8. Заявления на предоставление кредита) Шмидкаль Е.В. обязалась ежемесячно, не позднее 31 числа каждого месяца, производить уплату процентов и погашение кредита путем перечисления ежемесячных платежей в размере 5495 рублей.

Согласно выписке по кредитному договору № 30.07.2013 (л.д. 14) в счет платежей по кредитному договору Шмидкаль Е.В. неоднократно допускались нарушения сроков исполнения денежных обязательств по возврату предоставленного кредита Начиная с октября 2008 возврат кредита и уплату процентов Шмидкаль Е.В. не производила.

В результате указанного выше ненадлежащего исполнения заемщиком Шмидкаль Е.В. обязательств по кредитному договору по состоянию на 09.10.2013 у нее перед банком образовалась задолженность 368766,66 рублей, из которых: 150000,00 рублей - сумма основного долга, 104920,15 рублей - начисленные проценты за пользование денежными средствами, 81000 рублей - начисленная комиссия за операционное обслуживание ссудного счета, 32846,51 рублей - штраф за просрочку платежей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика Шмидкаль Е.В. долга по кредиту в размере 150000 рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 104920,15 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.9 кредитного договора за нарушение заемщиком сроков исполнения денежных обязательств он обязан уплатить Банку штраф в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый факт просрочки.

Истцом на основании указанных положений договора заявлено требование о взыскании с ответчика Шмидкаль Е.В. штрафа за просрочку платежей в сумме 32846,51 рублей. Данное требование суд так же признает законным и подлежащим удовлетворению.

Пунктами 6.6 кредитного договора на заемщика возложено обязательство по ежемесячной оплате комиссии за операционное обслуживание ссудного счета в течение всего срока действия договора в размере 0,9 % суммы кредита.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, исковые требования в части взыскания комиссии за операционное обслуживание ссудного счета в размере 81000 рублей являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию с Шмидкаль Е.В. 6077,67 рублей в счет расходов по оплате госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ОАО «Банк Финсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Шмидкаль ЕВ в пользу ОАО «Банк Финсервис» задолженность по кредитному договору - сумму основного долга 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 104920 (Сто четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей 15 копеек, штраф за просрочку платежей в сумме 32846 (Тридцать две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 51 копейка, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6077 (Шесть тысяч семьдесят семь) рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания начисленной комиссии за операционное обслуживание ссудного счета отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья Давыдова Ю.С.

Дело № 2-621/2023

УИД 26RS0024-01-2023-000602-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» Степаненко А.Е.

при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1, Цынбаловой Е.П., Маслову В.И., Шмидкаль Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями к наследникам наследственного имущества ФИО1 - Цынбаловой Е.П., Маслову В.И., Шмидкаль Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО1 выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 40000 руб. на срок 12 мсяцев, под 18,9 процентов годовых.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на 27.01.2023 образовалась просроченная задолженность в сумме 45125,93 руб., в том числе: проср...

...оченный основной долг – 39361,6 руб., просроченные проценты – 5764,33 руб.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 - умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Степаненко А.Е. в судебном заседании заявленный иск к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании образовавшейся задолженности по кредиту с наследников Цынбаловой Е.П., также Маслова В.И. и Шмидкаль Е.В. поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковых требованиях, просила удовлетворить требования и взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся сумму задолженности по кредиту в размере 45125,93 руб., также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1553,78 руб.

Ответчики Цынбалова Е.П., Маслов В.И. и Шмидкаль Е.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, по адресу проживания, указанному в исковом заявлении, а также по адресу регистрации, согласно сведениям, представленным суду. Судебные извещения, направленные судом, вернулись «за истечением срока хранения». При этом, суду не представлено доказательств подтверждающих наличие уважительных причин неполучения корреспонденции.

Об отложении судебного заседания ответчики не заявляли.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Невинномысского городского суда.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Указанные выше обстоятельства, а также учитывая разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГКРФ» (п.п. 63, 67), суд расценивает как надлежащее извещение ответчиков Цынбаловой Е.П., Маслова В.И. и Шмидкаль Е.В. о времени и месте судебного заседания и полагает возможным с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть исковое заявление без участия ответчиков по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании личного заявления ФИО1 выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 40000 руб. на срок 12 месяцев, под 18,9 процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.

В нарушении условий договора заемщик обязательства не исполнял надлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил, в связи с чем по состоянию на 27.01.2023 образовалась просроченная задолженность в сумме 45125,93 руб., в том числе: просроченный основной долг – 39361,6 руб., просроченные проценты – 5764,33 руб.

Доказательств исполнения обязательств в установленные кредитным договором и графиком платежей сроки и размере, в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Невинномысску ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.ч. 1,2 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным суду сведениям на настоящее время наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусами не открывалось.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Следовательно, в состав наследственного имущества входит 1/2 доля указанной квартиры.

Кроме того, согласно выписке и ЕГРН об объекте недвижимости ФИО1 является собственником жилого помещения 1/3 доли, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками указанного недвижимого имущества в равных долях (по 1/3 доли) являются ответчики по делу - Маслов В.И. и Шмидкаль Е.В..

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (часть 2 указанной статьи).

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, из установленных судом обстоятельств, следует, что ответчики Цынбалова Е.П., Маслов В.И. и Шмидкаль Е.В. приняли фактически наследство после смерти ФИО1 следовательно, они в силу закона отвечают по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследниками, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников, определяется на время вынесения решения суда.

При вышеизложенных положениях закона и их толковании, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах объекта недвижимости кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 404872,9 руб.

В соответствии с заключением о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> составляет 303 000 руб.

Соответственно стоимость 1/3 доли принятой ответчиками – Маслова В.И. и Шмидкаль Е.В. наследства, исходя из вышеуказанной кадастровой стоимости недвижимого имущества составляет 303000 руб.

Кроме того, стороной истца представлены доказательства о рыночной стоимости 1/2 доли в праве на недвижимое имущество - квартиру <адрес> равной 306000 руб.

В соответствии со статьей 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ (в редакции от 19.12.2022г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (далее - дата проведения последней государственной кадастровой оценки).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что применительно к настоящему спору надлежащим доказательством рыночной стоимости имущества, существовавшей во время открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ) является рыночная стоимость указанного имущества. Данная стоимость не оспорена в установленном законом порядке и является актуальной до настоящего времени. Доказательств иному не представлено.

Иного наследуемого имущества судом не установлено.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, наследниками после смерти заемщика ФИО1 являются указанные ответчики, которые фактически приняли наследство в виде доли в праве вышеуказанных объектов недвижимого имущества, соответственно данные наследники становятся должниками и несут обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем в размере перешедшей наследуемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств возврата задолженности по кредитному договору в установленные сроки и на день рассмотрения дела, суду не предоставлено.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по состоянию на 27.01.2023 составляет 45125,93 руб., в том числе: просроченный основной долг – 39361,6 руб., просроченные проценты – 5764,33 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако, ответчики от явки в суд уклонились, доказательств, обосновывающих свои возражения, не представили. В связи с этим суд, руководствуясь положениямист.ст. 67,68ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Исходя из того, что наследник обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков Цынбалова Е.П., Маслов В.И. и Шмидкаль Е.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитной карте №, которая составляет 45125,93 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1553,78 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1553,78 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании ст. ст. 10, 309, 310, 401, 404 418, 811, 819, 1110, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154, 1162, 1174, 1175, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 56, 59-60, 98, 96, 194-199, 233-237 ГПК РФ, 333.19 НКРФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Цынбаловой Е.П., <данные изъяты>, Маслова В.И., <данные изъяты>, Шмидкаль Е.В., <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя ФИО1 в размере 45125,93 руб., в том числе: просроченный основной долг – 39361,6 руб. просроченные проценты – 5764,33 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1553,78 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Жердева

Решение в мотивированном виде изготовлено 12 мая 2023г.