Ведянин Валерий Федорович

.....

.....

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 21 июля 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

государственных обвинителей: Агафонова В.В., Арбузова А.В., Тунёва Д.А.,

подсудимого Ведянина В.Ф.,

защитника – адвоката Смирнова М.А.,

при секретарях судебного заседания: Тихоновой Т.А., Озеровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ведянина В.Ф., ....., судимого:

- 09.12.2009 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; 16.06.2017 года освобожденного по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 05.06.2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев;

- 08.07.2019 года задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в отношении которого 10.07.2019 года Березниковским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

....., в вечернее время, в квартире по ул.1, Ведянин В.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с П.В., с целью убийства, схватил последнего рукой за шею, сдавил ее, после чего, используя нож в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов в область шеи П.В.

В результате умышленных преступных действий Ведянина В.Ф., потерпевшему П.В. были причинены: колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением наружной яремной вены, прони...

Показать ещё

...кающее в правую плевральную полость со скоплением в ней крови (гемоторакс); поверхностная резаная рана на шее.

Смерть П.В. наступила ..... на месте происшествия, в квартире по ул.1, в результате причиненного Ведяниным В.Ф. колото-резаного ранения шеи, повлекшего развитие наружного и внутреннего кровотечения, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Ведянин В.Ф. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что потерпевшего П.В. знал с детства, поддерживал с ним отношения, а в последующем отбывал с ним наказание в ИК-№ ...... После освобождения из мест лишения свободы он и П.В. встретились ....., последний стал приглашать его в гости, они периодически виделись. ..... его (Ведянина В.Ф.) выгнали из ЦСА ....., где он проживал после освобождения. Оставшись без жилья, он обратился к П.В. с разрешения которого стал проживать у него дома по ул.1. ..... в течении дня он и П.В. употребляли спирт, пиво, в т.ч. на квартире у П.В. по вышеуказанному адресу. Во время употребления спиртного к ним приходил их общий знакомый Г.А., который затем ушёл, после чего, он и П.В. остались вдвоём. При этом, спиртное они употребляли на кухне квартиры. Через некоторое время он ушёл спать, а когда проснулся, то обнаружил П.В., лежащего на полу за газовой плитой. Когда он его потрогал, то понял, что тот был мёртв, в связи с чем, сам позвонил в полицию и «скорую помощь». Он помнит, что на момент обнаружения П.В. входные двери их квартиры были приоткрыты. После сделанного им сообщения в квартиру несколько раз приезжали сотрудники полиции, сотрудники службы эвакуации. Через некоторое время сотрудники полиции забрали его в УВД ...... Находясь в полиции, он оговорил себя в убийстве П.В., хотя на самом деле этого не совершал. Кто мог убить П.В., ему неизвестно.

В связи с противоречиями, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Ведянина В.Ф., данные им в ходе предварительного следствия.

..... Ведянина В.Ф. написал чистосердечное признание, в котором сообщил, что ....., в вечернее время, в ходе распития спиртного в квартире по ул.1 во время ссоры причинил ножевое ранение в шею П.В. (т.1 л.д. 27);

Из показаний Ведянина В.Ф., данных им ..... при допросе в качестве подозреваемого следует, что в течении последнего месяца, с июня 2019 года он проживал в квартире знакомого – П.В. по ул.1. С П.В. они знакомы с детства, а также, вместе отбывали наказание в ИК-№ ...... В течение всего периода проживания у П.В. они постоянно употребляли спиртное. ....., с 18 часов, он и П.В. на квартире у последнего распивали спиртное. Около 19 часов, к ним пришёл общий знакомый – Г.А., который около 1 часа находился с ними, после чего ушёл. После этого, он и П.В., вдвоём, на кухне квартиры, продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между ним и П.В. возникла ссора из-за общей знакомой – С.А. Во время ссоры он схватил П.В. за кадык на горле, стал сжимать руку, но через некоторое время отпустил его, они успокоились и выпили ещё спиртного. После этого, П.В. стал требовать, чтобы он (Ведянин В.Ф.) ушёл из его квартиры, запретив ему в ней дальнейшее проживание. Из-за этого, он сильно оскорбился на П.В., после чего, взял со стола нож и с целью убийства нанёс ему целенаправленный удар в область шеи. При этом, удар он наноси сверху вниз, зная, что такой удар будет смертельным. После удара П.В. откинулся назад. Сам он после этого, прошёл в комнату и заснул, а когда проснулся, вызвал скорую помощь и полицию. Вину в убийстве П.В. полностью признаёт (т. 1 л.д. 34-39).

....., в ходе проверки показаний на месте, Ведянин В.Ф. дал аналогичные (вышеизложенным) пояснения об обстоятельствах смерти потерпевшего П.В., подтвердив факт того, что ..... в квартире по ул.1, в ходе ссоры с П.В., нанёс последнему 1 целенаправленный удар ножом в область шеи, справа, зная, что такой удар будет смертельным (т.1 л.д. 40-44);

....., после предъявления обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, Ведянин В.Ф. полностью признал свою вину и дал показания аналогичные тем, что были им даны ..... (т.1 л.д. 70-73).

....., при дополнительном допросе в качестве обвиняемого Ведянин В.Ф. показал, что ..... в вечернее время между ним и П.В. в состоянии алкогольного опьянения произошла ссора, в ходе которой он схватил последнего рукой за горло, затем отпустил, употребил ещё спиртного, после чего у него произошёл «провал памяти», из-за которого последующих событий он не помнит. Не отрицает, что мог нанести П.В. удар ножом с целью убийства (т. 1 л.д. 116-117).

..... и ..... после перепредъявления обвинения по ч.1 ст. 105 УК РФ, Ведянин В.Ф. вину по ч.1 ст. 105 УК РФ не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался (т.1 л.д. 194-195, т.2 л.д. 203-206).

Согласившись ответить на вопросы суда, Ведянин В.Ф. пояснил, что виновным в предъявленном ему обвинении себя не признаёт, поскольку, убийства П.В. не совершал. Он же пояснил, что ранее, в чистосердечном признании и своих первичных показаниях оговорил себя в убийстве П.В., поскольку, ранее был судим и побоялся негативных в отношении себя последствий со стороны сотрудников правоохранительных органов. Настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Т.В., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им, следует, что ..... ..... он познакомился с подсудимым Ведяниным В., который сообщил ему о том, что некоторое время проживал в квартире со знакомым по ул.1, которого в один из дней он обнаружил мертвым, в связи с чем, вызвал сотрудников полиции. В полиции он написал явку с повинной, дал признательные показания. В последующем Ведянин В. сообщил ему, что ознакомившись с одной из экспертиз, стал отрицать свою причастность к убийству. На его вопрос о том, зачем он ранее признавал свою вину, Ведянин В. ничего не ответил (т. 2 л.д. 172-174).

Суд считает, что вина Ведянина В.Ф. в причинении смерти П.В. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей З.М., оглашённых, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 1984 года она постоянно проживает в ...... П.В. является её родным братом. В 2018 году П.В. освободился из мест лишения свободы, после чего, один стал проживать в квартире по ул.1. С братом она периодически созванивалась. Ей известно, что П.В. нигде не работал, злоупотреблял спиртным. В последний раз она общалась с П.В. по телефону в ...... ..... ей позвонила соседка брата из квартиры №, сообщив о том, что П.В. убили. Узнав о случившемся, она приехала в ...... В квартире, где проживал брат, она навела порядок, при этом, ножей с красной или бардовой рукояткой она не находила. Со слов сотрудников полиции, ей стало известно, что брата убил Ведянин В. (т.1 л.д. 85-87, 171-172).

Из показаний свидетеля В.Н., данных ей в судебном заседании, её показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ей, следует, что подсудимый Ведянин В. является её родным братом, отношения с ним хорошие. Ведянин В. неоднократно судим. В последний раз после освобождения из мест лишения свободы Ведянин В. проживал ...... При этом, практически каждую неделю Ведянин В. приходил к ней в гости. В один из дней ....., в вечернее время, к ней позвонил Ведянин В., который пояснил ей, что находится в полиции, поскольку, убил человека. Он же просил перезвонить их сестре Е.Л. и сообщить ей об этом, что она (В.Н.) и сделала. Со слой Е.Л., в последующем, ей стало известно, что их брат кого-то «подрезал». Подробности случившегося ей неизвестны, фамилия П.В. ей ни о чём не говорит. Вместе с тем, ей известно, что подсудимый злоупотреблял алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения часто вел себя неадекватно, агрессивно в т.ч. по отношению к ней, как к сестре (т.1 л.д. 141-144).

Свидетель Е.Л. в судебном заседании показала, что подсудимый Ведянин В. является её родным братом, с которым у неё сложились хорошие, доверительные отношения. Из-за отсутствия левой руки, которую Ведянин В. потерял в детстве при несчастном случае, брат является инвалидом. Несмотря на отсутствие руки Ведянин В. полностью себя обслуживает. Ведянин В. был неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. В последний раз, после освобождения Ведянин В. проживал ....., но 2-3 раза в неделю Ведянин В. приходил к ней в гости, иногда помогал по - хозяйству. Ей известно, что у подсудимого был знакомый - П.В., с которым они вместе отбывали наказание. Со слов Ведянина В. ей известно также, что брат неоднократно ночевал у П.В. В один из дней ....., в вечернее время, к ней позвонила сестра – В.Н. которая пояснила, что их брат находится в полиции, что его должны привезти к ней (Е.Л.) домой. В тот вечер, брата, действительно привезли к ней домой, чтобы он взял одежду. В последующем она несколько раз ездила к Ведянину В. на свидание, где он утверждал, что убийства, за которое он арестован, не совершал. Погибшего П.В. она знала, поскольку, неоднократно видела его вместе с братом. Со слов Ведянина В. ей известно, что он с П.В. вместе отбывали наказание в местах лишения свободы.

В связи с противоречиями, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Е.Л., данные ей ..... при допросе в качестве свидетеля, из которых следует, что в один из дней лета к ней позвонила сестра – В.Н. и сообщила, что их брат - Ведянин В. «опять убил человека», о чём он сам сообщил ей (В.Н.) во время телефонного разговора. В ..... во время свидания с Ведяниным В. она поинтересовалась у последнего, в связи с чем, он совершил убийство. Тогда, Ведянин В. пояснил ей, что П.В. сам виноват, поскольку, ему (Ведянину В.) негде было жить, а тот стал выгонять его из квартиры. На её вопрос, как он убил. Ведянин В. ответил, что «просто взял нож и зарезал его». Она же (Е.Л.) показала, что Ведянин В. в состоянии алкогольного опьянения становится «зверем» поскольку, ведёт себя агрессивно и не адекватно, в том числе, в отношении своих родственников (т.1 л.д. 146-149).

Отвечая на вопросы участников судебного заседания, свидетель Е.Л. показала, что в указанной части оглашённые показания она не подтверждает, поскольку, таких пояснений следователю она не давала. Почему протокол содержит именно такое изложение её показаний, она пояснить не смогла.

Из показаний свидетеля К.М., данных ей в судебном заседании, её показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ей, следует, что подсудимый Ведянин В. является её отцом, с которым у неё сложились хорошие отношения. Ведянин В. был неоднократно судим, в т.ч. за убийство. После освобождения Ведянин В. жил сначала у знакомой, потом она (К.М.) снимала ему жильё, потом - в ...... Со слов отца ей известно, что в последнее время он проживал у своего знакомого – П.В., совестно с которым отбывал наказание в местах лишения свободы. В обычном состоянии она может охарактеризовать Ведянина В.Ф. с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения его поведение сильно менялось - Ведянин В. становился вспыльчивым и агрессивным, мог ударить. В августе ..... она вместе с тётей - Е.Л. ездила к Ведянину В. на свидание. С Ведяниным В.Ф. разговаривала, в основном, Е.Л., которой подсудимый сообщил, что П.В. стал выгонять его (Ведянина) из квартиры, за что тот убил его, используя нож («перо») (т.1 л.д. 137-140).

Из показаний свидетеля Д.И., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им, следует, что подсудимого Ведянина В. он знает, как бывшего сожителя его тещи, знаком с ним 13-15 лет, но отношений с ним не поддерживал. Сам он (Д.И.) работает водителем – санитаром в похоронном доме «.....», в его должностные обязанности входит эвакуация умерших. ....., около 23 часов, к нему позвонил менеджер и сообщил о необходимости эвакуировать труп умершего из квартиры по ул.1. Приехав на место с санитаром Г.Я., у дверей вышеуказанной квартиры его встретил подсудимый Ведянин В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый провел его на кухню квартиры, указал на труп П.В., находившийся между газовой плитой и столом, головой и телом навалившийся на стену. Когда он стал вытаскивать труп, то увидел на его футболке с левой стороны кровь. Тогда же, он спросил у Ведянина В., была ли полиция. Подсудимый ответил, что была и предъявил ему постановление на СМЭ. При этом, по внешнему виду подсудимого было заметно, что он стал нервничать, стал говорить заикаясь. После этого, он с Г.Я. переложили труп П.В. на носилки. Тогда же, на шее П.В., с правой стороны, он увидел колото-резанную рану. Он сразу же понял, что в квартире произошло убийство, в совершении которого он заподозрил подсудимого. Однако, говорить Ведянину В. он ничего не стал, поскольку, побоялся. Когда они доставили труп в морг, он ещё раз осмотрел его, убедился в наличии раны на шее, после чего, сам позвонил в полицию и сообщил об обнаруженном им на трупе П.В. ранении. После этого, они стали дожидаться сотрудников полиции. В квартире он не стал задавать Ведянину В. никаких вопросов, поскольку, знал, что тот ранее судим за убийство, что в состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным. Ему известно, что ранее Ведянин В. в состоянии алкогольного опьянения часто хватался за ножи, угрожая ими его бывшим жене и теще. Находясь в вышеуказанной квартире, он видел в большой комнате 2 стопки, пластиковую бутылку, в которой, как он понял, был спирт. На столе, в кухне, он видел окурки. При этом, у него сложилось впечатление, что до его прибытия на кухне было прибрано, поскольку, не было грязной посуды (т.1 л.д. 59-63).

Из показаний свидетеля Г.Я., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Д.И. В своих показаниях свидетель подтвердил, что ..... вместе с Д.И., с целью эвакуации трупа прибыл на адрес по ул.1, где увидел ранее незнакомого подсудимого Ведянина В. В указанной квартире, на кухне, он увидел труп П.В., который лежал в неестественном положении между газовой плитой и стеной. После того, как труп был доставлен в морг, он увидел у него на шее колото-резанное ранение, в связи с чем, Д.И. позвонил в полицию (т.1 л.д. 212-215).

Из показаний свидетеля Я.О., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им, следует, что он является оперуполномоченным ОМВД России по Березниковскому городскому округу. ....., в вечернее время, в отдел полиции поступило сообщение Ведянина В.Ф. о том, что в квартире по ул.1 находится труп П.В., в связи с чем, около 23 часов, он прибыл на вышеуказанный адрес. Двери квартиры ему открыл подсудимый, который на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, но был в адекватном состоянии, происходящее с ним осознавал. Ведянин В.Ф. указал ему на кухню, где между стеной и газовой плитой находился труп мужчины – П.В. Подсудимый пояснил ему, что П.В. длительное время злоупотреблял спиртным, что в тот вечер они также употребили спиртное, затем он (Ведянин) уснул, а когда проснулся, то обнаружил П.В. в таком состоянии, в связи с чем, позвонил в полицию. Поднять труп П.В. он (Я.О.) не смог. Поскольку, крови и телесных повреждений он на трупе не увидел, то посчитал, что П.В. умер от отравления алкоголем, в связи с чем, сделал фотографии на свой телефон, выписал постановление на СМЭ и уехал. Он помнит, что на тот момент в кухне на столе была тарелка, стопка, один нож. Примерно, через 1,5 часа в полицию поступило сообщение от Д.И., занимающегося эвакуацией трупов, который обнаружил на трупе П.В. коло-резаное ранение в области шеи, в связи с чем, он (Я.О.) выехал в морг. При осмотре трупа П.В. в морге он увидел на шее справа колото-резанную рану, а на футболке сгусток крови. После этого, он в составе следственно-оперативной группы снова прибыл в квартиру по ул.1. Ведянин В., по-прежнему, находился в квартире. Тогда же, при более детальном осмотре места происшествия, на кухне, на столе, на газовой плите и месте, где ранее был труп П.В. он увидел кровь. С самим Ведяниным В. он больше не общался, обстоятельства случившегося у него не выяснял (т.1 л.д. 98-101).

Из показаний свидетеля В.А., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им, следует, что он является командиром отделения ППСМ ОМВД России по Березниковскому городскому округу. ....., около 00 часов, он получил указание из дежурной части полиции о задержании всех присутствующих в квартире по ул.1 лиц, в связи с тем, что в данном жилом помещении было совершено преступление. Когда он вместе со своим коллегой Ш.В. прибыли на указанный адрес, то увидел там подсудимого Ведянина В., который был в состоянии алкогольного опьянения, но вёл себя адекватно, говорил внятно. Подсудимый пояснил им, что сотрудники полиции в квартире уже были. Каких-то явных следов борьбы или волочения в квартире он не видел. На кухне, на полу, между столом и газовой плитой он увидел сгустки крови. В кухне на столе стояла посуда, были окурки от сигарет. В раковине он увидел нож, на лезвии которого была кровь. До приезда следственно-оперативной группы (СОГ) они находились вместе с Ведяниным В., обстоятельства случившегося они у подсудимого не выясняли. Ведянин В. пояснил им только, что проживал в этой квартире с её хозяином. Пока они ждали прибытия СОГ подсудимый нервничал, пытаясь уйти из квартиры (т.1 л.д. 103-105).

Из показаний свидетеля Т.Д., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им, следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Березниковскому городскому округу. ..... в квартире по ул.1 с признаками насильственной смерти, а именно, колото-резанным ранением в области ключицы, был обнаружен труп П.В. – хозяина указанной квартиры. В причинении смерти П.В. подозревался подсудимый Ведянин В., в связи с чем, он был доставлен в отдел полиции ..... С Ведяниным В. общался непосредственно он (Т.Д.) На момент их общения Ведянин В. был трезв, вёл себя адекватно. Отвечая на его вопросы, Ведянин В. добровольно, без оказания какого-либо давления, сообщил о том, что во время ссоры умышленно ударил ножом в область ключицы потерпевшего П.В., подробно сообщил об обстоятельствах случившегося. При этом, Ведянин В. добровольно написал чистосердечное признание, после чего, с участием защитника был допрошен следователем следственного Комитета. В тот же день они ездили с Ведяниным В. на осмотр места происшествия, где подсудимый на месте рассказал о совершении им убийства П.В., наглядно продемонстрировал, как всё происходило. В течении всего этого времени подсудимый давал показания добровольно и осмысленно, он же пояснил, что осознав случившееся, сам позвонил в полицию и скорую помощь. О том, что убийство П.В. совершено не им, а иным лицом, подсудимый не заявлял и таких пояснений никому не давал (т.2 л.д. 189-192);

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей: К.Е., Д.Е., С.Т., А.Е., Б.С., Ш.Ю.

Из показаний свидетеля К.Е. следует, что она проживает в квартире по ул.1. В соседней квартире № проживал П.В., который был неоднократно судим, имел временные заработки, злоупотреблял спиртным. По характеру П.В. спокойный, не конфликтный. В период с ..... она находилась на даче, домой вернулась ....., увидела сотрудников полиции, которые сообщили ей об убийстве П.В. Кто мог совершить преступление, ей неизвестно (т.1 л.д. 176-178);

Из показаний свидетеля Д.Е. следует, что ранее, около 3-х лет, Ведянин В.Ф. проживал с её мамой - С.Т. Ведянин В.Ф. из-за отсутствия левой руки является инвалидом, нигде не работал, злоупотреблял спиртным. В состоянии алкогольного опьянения Ведянин В. становился агрессивным, неоднократно подвергал её мать побоям. ..... Ведянин В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя нож, угрожал ей (Д.Е.) убийством, из-за чего она вынужденно убежала из дома. По указанному факту в отношении Ведянина В. возбудили уголовное дело по ст. 119, 116 УК РФ. После освобождения Ведянина В. из мест лишения свободы, она его более не видела. Ранее, в период с ..... она состояла в браке с Д.И., который в последнее время работает в ритуальном агенстве «.....». Летом ..... при встрече с Д.И., последний ей сообщил о том, что Ведянин В. убил какого-то мужчину (т.1 л.д. 208-211);

Из показаний свидетеля С.Т. следует, что в ..... она познакомилась с Ведяниным В., с которым они, вместе прожили, около 3 лет. Из-за отсутствия левой руки Ведянин В. является инвалидом. В ходе совместного проживания Ведянин В. злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения становился агрессивным, неоднократно без видимых причин подвергал её избиению, бросался на неё с ножами. Однажды Ведянин В., используя нож, угрожал убийством её дочери, из-за чего в последующем был осужден (т.1 л.д. 217-219);

Из показаний свидетеля А.Е. следует, что она работает в должности администратора ЦСА (центра социальной адаптации) ....., в котором проживают лица, освободившиеся из мест лишения свободы, лица, не имеющие своего места жительства. В период с ..... по ..... у них в Центре проживал судимый за убийство Ведянин В. Ведянин В. злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения становился агрессивным по отношению к иным лицам, учинял ссоры и скандалы. Ей известно, что у Ведянина В. отсутствовала левая рука, несмотря на это, одной правой рукой Ведянин В. владел уверенно. ....., в вечернее время, у них в Центре произошёл конфликт с участием Ведянина В., который по утверждению одного из жильцов использовал нож, в связи с чем, были вызваны сотрудники вневедомственной охраны. Прибывшие сотрудники охраны, действительно, изъяли у Ведянина В. нож. После этого инцидента, по решению директора Центра Ведянин В. перестал проживать в вышеуказанном помещении (т.1 л.д. 152-153).

Из показаний свидетеля Б.С. следует, что ..... он проживает в ЦСА (центре социальной адаптации) по ....., где познакомился с Ведяниным В. у которого отсутствует одна рука. Ведянин В. злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, часто хватался за нож, который носил с собой, причиняя им ранения лицам, проживающим в этом Центре. Весной ..... он съехал с указанного центра и стал проживать по иному адресу. В ..... от общей знакомой – С.А. он узнал, что Ведянин В. убил мужчину по имени П.В., с которым некоторое время совместно проживал (т.2 л.д. 164-167).

Из показаний свидетеля Ш.Ю. следует, что она является экспертом отдела криминалистики СУ СК РФ по Пермскому краю и специализируется на проведении психофизиологических исследований с использованием компьютерно-полиграфного комплекса. В период предварительного следствия она занималась психофизиологическим исследованием Ведянина В., который подозревался в совершении убийства. В ходе исследования у Ведянина В.Ф. были выявлены психофизиологические реакции имеющие значимое реагирование по проверочным вопросам о его причастности к расследуемому преступлению, а именно к убийству П.В. «Значимое реагирование» свидетельствует об информированности тестируемого лица по заданным ему вопросам. В результате исследования она пришла к выводу о том, что Ведянин В. осведомлён об обстоятельствах смерти П.В., в частности, по вопросам об обстоятельствах нанесения ножевого ранения потерпевшему (т.2 л.д.184-188).

Виновность Ведянина В.Ф. подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом сотрудника полиции о том, что ..... в 21 час. 32 мин., в дежурную часть отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от гражданина Ведянина В.Ф. поступило сообщение, в котором последний сообщил, что по ул.1 умер П.В. (т.1 л.д.22);

- рапортом сотрудника полиции о том, что ..... в 00 час. 28 мин., в дежурную часть отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от гражданина Д.И. поступило сообщение, в котором последний сообщил, что на трупе П.В. обнаружены следы ножевого ранения (т.1 л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ....., которыми зафиксирована обстановка в квартире ул.1. На кухне на полу, на газовой плите, на табурете, на краю стола обнаружены пятна бурого цвета, а также обнаружены пустые бутылки из-под водки, окурки сигарет, нож. Изъяты: следы пальцев рук, нож, вещество бурого цвета со стула, с газовой плиты, с пола, окурки сигарет, сумка с одеждой (т.1 л.д. 3-6, 7, 8-12);

- протоколом осмотра трупа с фототаблицей от ....., которыми в морге БФ ГКУЗСТ ПК «БСМЭ» по ул.2 осмотрен труп П.В. на котором обнаружены телесные повреждения: рана не шее, кровоподтеки на левой руке, животе, груди ( т.1 л.д. 13-16, 17-18);

- чистосердечным признанием Ведянина В.Ф. от ....., в котором он признал, что ..... в квартире по ул.1, в ходе ссоры, нанес ножевое ранение в шею П.В. (т.1 л.д. 27);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ..... которым зафиксированы показания Ведянина В.Ф. по адресу: ул.1, в которых он указал обстоятельствах совершения убийства П.В. ( т.1 л.д. 40-44, 45-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ....., которыми зафиксирована обстановка в квартире ул.1, обнаружен и изъят пакет с одеждой (футболка, трико, носки) ( т.1 л.д. 52-53);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ....., которым осмотрен нож, изъятый ..... при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 55);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ....., которыми зафиксирована обстановка на кухне квартиры ул.1. В выдвижном ящике кухонного стола обнаружены и изъяты 5 кухонных ножей (т.1 л.д. 89-92, 93-96);

- ответом ГБУЗ ПК «Станции скрой медицинской помощи» от ..... на запрос следователя, согласно которого на ССМП ..... в 21.38 час. поступил звонок, пьяный мужчина сказал, что у него умер друг, спросил, что ему делать. Диспетчер ответила, чтобы тот вызвал полицию (т.1 л.д. 174);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ....., которым осмотрены трико, футболка, носки, изъятые ..... в ходе осмотра места происшествии по ул.1 (т.2 л.д. 2-3);

- заключениями эксперта № 743 от ..... и № 743доп от ....., согласно которых у трупа П.В. установлены повреждения:

- колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением наружной яремной вены, проникающее в правую плевральную полость со скоплением в ней крови (гемоторакс); поверхностная резаная рана шеи; ушибленная рана волосистой части головы (височно-затылочной области справа); кровоподтек на лице (в лобной области слева).

Смерть П.В. наступила от колото-резаного ранения шеи, повлекшего развитие наружного и внутреннего кровотечения, которое в совокупности с другими повреждениями квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Все вышеописанные повреждения образовались незадолго до смерти П.В.

Колото-резаное ранение боковой поверхности шеи образовалось от ударного воздействия орудием (предметом) с острой режущей кромкой (лезвием), возможно клинком ножа в правую боковую поверхность шеи мужчины в направлении сверху вниз и чуть справа налево (возможно при обстоятельствах, указанных подозреваемым в материалах дела); поверхностная резаная рана шеи образовалась от скользящего воздействия орудием (предметом) с острой режущей кромкой (лезвием) по передней поверхности шеи; ушибленная рана волосистой части и кровоподтек на лице образовались от двух ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) в правую теменно-височную область головы и лобную область лица мужчины.

Смерть П.В. наступила через несколько минут после получения колото-резаного ранения шеи (повреждение магистрального сосуда), в течение которого не исключается возможность пострадавшего совершать несложные самостоятельные действия, передвигаться, кричать и т.п. в постепенно убывающем объеме.

Положение нападавшего и пострадавшего в момент причинения повреждений могло быть различным при условии доступности травмированных областей для нанесения повреждений.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи, взятых от трупа П.В. обнаружен этиловый спирт в концентрациях 3,7% и 3,9% соответственно, из чего следует, что в момент наступления смерти мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения возможно тяжелой степени (т.2 т.д. 12-17, 124-127);

- заключением эксперта № 628 от ....., согласно которого на окурках сигарет марки «.....» и «.....», изъятых со стола в кухне, при определении антигенного состава слюны выявлены группоспецифические факторы А и Н. В случае происхождения слюны от одного человека, то не исключается их происхождение от потерпевшего П.В., которому присущи оба выявленных свойства. Если слюна произошла от нескольких лиц, то кроме слюны потерпевшего П.В. возможно присутствие слюны Ведянина В.Ф., так как ему характерен антиген Н.

На трех окурках сигарет, изъятых из пепельницы в большой комнате, при определении антигенного состава слюны выявлен антиген Н, что свидетельствует о ее принадлежности одному или нескольким лицам, выделениям которых характерно указанное свойство, а поэтому, происхождение слюны на окурках от Ведянина В.Ф., которому присущ фактор Н, исключить нельзя. Данных за присутствие слюны П.В., на этих окурках не получено, т.к. свойственный ему антиген А не выявлен (т.2 л.д. 38-40);

- заключением эксперта № 15 мко от ....., согласно которого повреждение на макропрепарате кожных покровов с «правой боковой поверхности шеи» от трупа П.В. является колото-резаной раной, о чем свидетельствуют форма, ровные края и стенки, особенности концевых отделов, а также преобладание глубины раневого канала над длиной раны, и образовалась от одного ударного воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, обладающего рядом предполагаемых конструктивных характеристик.

Клинок представленного ножа (изъятого ..... осмотре места происшествия – квартиры по ул.1) исключен из числа предполагаемых орудий травматизации, так как были выявлены существенные различия между морфологическими свойствами подлинной раны и экспериментальных повреждений, нанесенных клинком данного ножа ( т.2 л.д. 47-55);

- заключением эксперта № 629-К от ....., согласно которого на трико и носках подозреваемого Ведянина В.Ф. наличие крови не установлено. На футболке подозреваемого Ведянина В.Ф. обнаружена кровь человека, которая произошла от Ведянина В.Ф. с вероятностью не менее 99,9 0 % (т.2 л.д. 62-72);

- заключением эксперта № 637-К от ....., согласно которого в веществе с пола у окна на кухне, табурета на кухне, газовой плиты, со стола на кухне, на клинке ножа (изъятых ..... осмотре места происшествия – квартиры по ул.1) обнаружена кровь человека. На рукоятке ножа наличие крови не установлено, найден пот в незначительном количестве. На срезах ногтевых пластин Ведянина В.Ф. пот не найден, обнаружена кровь человека.

Кровь с пола у окна на кухне, табурета на кухне, газовой плиты, на клинке ножа (изъят ..... при осмотре места происшествия) произошла от П.В. с вероятностью не менее 99,(9)156%. Исключается происхождение крови от Ведянина В.Ф. (т.2 л.д.79 - 94);

- заключением эксперта №767 от ....., согласно которого след ладони №1 размером 32х30 мм, изъятый, ..... осмотре места происшествия по адресу ул.1, оставлен Ведяниным В.Ф., участком гипотенара правой ладони (т.2 л.д. 100-103);

- заключением эксперта №743 доп от ..... согласно которого обнаруженная при исследовании трупа П.В. поверхностная резная рана на передней и правой боковой поверхности шеи, возникшая незадолго до смерти П.В. от скользящего воздействия орудием (предметом) с острой режущей кромкой (лезвием) по шее мужчины, и могла образоваться как представленным на исследование ножом (изъятым ..... осмотре места происшествия по адресу ул.1) так и другим предметом (орудием), обладающим острой режущей кромкой (лезвием) ( т.2 л.д.106-108);

- заключением эксперта №1035 от ....., согласно которого Ведянин В.Ф. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает, у него имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя. Однако, выявленные у Ведянина В.Ф. изменения психики не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Деяние Ведянин В.Ф. совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию Ведянин В.Ф., в момент совершения противоправного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Ведянин В.Ф. не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния он не находился в состоянии аффекта, а также таком эмоциональном состоянии, которое ограничивало бы его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д.110-113);

- заключением эксперта № 138 мко от ....., согласно которого повреждение на макропрепарате кожных покровов с «правой боковой поверхности шеи» от трупа П.В. является колото-резаной раной, о чем свидетельствуют форма, ровные края и стенки, особенности концевых отделов, а также преобладание глубины раневого канала над длиной раны.

Не исключается возможность формирования колото-резаной раны на макропрепарате кожных покровах клинком представленного ножа №1 (изъятого ..... в выдвижном ящике кухонного стола в квартире по ул.1), что подтверждается сходством его конструктивных свойств с предполагаемыми орудиями травмы и следообразующих характеристик. Ножи № 2,3,4 и 5 исключены из числа предполагаемых орудий травматизации (т.2 л.д. 117-122);

- протоколом осмотра предметов от ....., которым осмотрены, а постановлением от ..... признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: нож с деревянной рукояткой из материала коричневого цвета, нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета, (л.д. 193-194,195).

- протоколом осмотра предметов от ....., которым осмотрены, а постановлением от ..... признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: окурки, ватные палочки с веществом бурого цвета (л.д. 196-197,198).

Давая правовую оценку действиям подсудимого Ведянина В.Ф., суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

В судебном заседании Ведянин В.Ф. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, указал на то, что каких-либо насильственных действий в отношении потерпевшего П.В. он не совершал. Однако, суд считает, что отрицание Ведяниным В.Ф. своей вины в причинении смерти потерпевшему П.В. является способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения и не соответствует фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным в судебном заседании.

В основу приговора суд берёт показания Ведянина В.Ф., данные им ..... и ..... в ходе предварительного следствия, оценивая их как правдивые и достоверные. Так, ..... Ведянин В.Ф. написал чистосердечное признание, в котором признал факт совершения убийства П.В. В тот же день, Ведянин В.Ф., с участием адвоката, при допросе в качестве подозреваемого дал показания, в которых сообщил, что ..... в ходе возникшей ссоры, с целью убийства, нанёс П.В. удар ножом в область шеи, подробно сообщив об обстоятельствах случившегося. В тот же день (.....) при осмотре места происшествия, производимого с участием защитника, Ведянин В.Ф. на месте показал, каким образом совершил убийство П.В. ..... после предъявления Ведянину В.Ф. обвинения по ч.1 ст. 105 УК РФ, он полностью признал свою вину в убийстве П.В., после чего, в присутствии защитника, дал подробные показания об убийстве им потерпевшего. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении вышеуказанных следственных действий судом установлено не было. При этом, вопреки мнению подсудимого, ведение видео - или аудиофиксации при их проведении обязательным не является. В последующий период предварительного следствия Ведянин В.Ф. вину в убийстве П.В. не признал, от дачи показаний отказался, мотивов изменения своей позиции не привёл.

В судебном заседании подсудимый Ведянин В.Ф. указал на то, что в период предварительного следствия оговорил себя, признав свою вину в убийстве П.В. Он же пояснил, что ранее вину признал вынужденно, поскольку, опасался возможных негативных для себя последствий со стороны оперативных сотрудников полиции.

Однако, такую позицию подсудимого суд оценивает критически, как способ избежания им ответственности и наказания за содеянное. Оценивая указанным образом позицию Ведянина В.Ф. суд учитывает и то, что в судебном заседании фактов использования недозволенных методов следствия в отношении Ведянина В.Ф. со стороны сотрудников полиции и Следственного комитета судом не установлено, не говорил об этом и подсудимый, который заявлял лишь о своих предположениях в возможности наступления негативных для него последствий, не конкретизируя, в чём именно они могли выразиться. Взятые судом за основу показания Ведянина В.Ф. согласуются с показаниями свидетелей, иными исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.

Из взятых судом за основу показаний подсудимого Ведянина В.Ф. следует, что он нанёс потерпевшему П.В. один удар ножом, в результате которого тот скончался на месте преступления. Вместе с тем, из заключения СМЭ № 743 следует, что у потерпевшего было обнаружено не одно, а два повреждения в области шеи: одно в виде колото-резанного ранения правой боковой поверхности шеи с повреждением наружной яремной вены, которая повлекла за собой смерть П.В., а второе - в виде поверхностной резанной раны. Однако, данное обстоятельство само по себе не ставит под сомнение положенные в основу приговора показания подсудимого. При этом, суд исходит из того, что в момент произошедшего Ведянин В.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, а все события происходили быстро и динамично, что повлияло на его восприятие происходивших с ним событий.

В основу приговора суд берёт также показания потерпевшей З.М., свидетелей В.Н., Е.Л., К.М., Д.И., Г.Я., Я.О., В.А.,Т.Д., А.Е., К.Е., Д.Е., Б.С., С.Т., которые также расценивает, как правдивые и достоверные.

Так свидетели В.Н., Е.Л. и К.М., являющиеся родственниками подсудимого, в своих показаниях охарактеризовали подсудимого, как человека злоупотребляющего спиртными напитками, пояснив, что в таком состоянии он становится агрессивным даже по отношению к близким ему людям. Свидетель В.Н. показала также, что в один из дней ..... подсудимый позвонил к ней и сообщил, что находится в полиции в связи с тем, что совершил убийство. Свидетель Е.Л. в ходе предварительного следствия показала также, что во время свидания с Ведяниным В.Ф. последний сообщил ей о совершении им убийства своего знакомого П.В., пояснив, что произошло это во время ссоры. Свидетель К.М. это обстоятельство подтвердила. В судебном заседании свидетель Е.Л. изменила свои показания, указывая на то, что подсудимый Ведянин В.Ф. в убийстве ей не сознавался, а наоборот, отрицал свою причастность в этом. Однако, суд считает, что изменение в показаниях свидетеля в судебном заседании связанно со стремлением помочь Ведянину В.Ф. избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, а также, боязнью публично дать показания, изобличающие близкого лица, в связи с чем, в основу приговора суд берёт показания данные свидетелем Е.Л. в период предварительного следствия.

Свидетель К.Е. охарактеризовала П.В., как спокойного и не конфликтного человека. Свидетели Д.Е., С.Т., А.Е. и Б.С. в своих показаниях пояснили, что знают Ведянина В.Ф., как вспыльчивого и агрессивного в состоянии алкогольного опьянения человека, неоднократно являвшегося инициатором ссор, как человека, использующего в конфликтах ножи, угрожающего убийством.

Свидетели Д.И. И.С. и Г.Я. пояснили, что являлись сотрудниками похоронного агенства «.....», что при эвакуации трупа П.В. из квартиры по ул.1, обнаружили на трупе потерпевшего признаки насильственной смерти в виде колото-резаного ранения, в связи с чем, Д.И. И.С. сообщил об этом в дежурную часть полиции.

Свидетель Я.О., являясь сотрудником полиции, в своих показаниях пояснил, что при первичном осмотре квартиры, в которой находился труп П.В., он не обнаружил признаков преступления, сам подсудимый Ведянин В.Ф. ему об убийстве потерпевшего не заявлял. Об убийстве П.В. ему стало известно только при детальном обследовании трупа потерпевшего в морге, куда тот был доставлен сотрудниками похоронного агенства, осуществлявших транспортировку умерших. Сотрудник полиции В.А. в своих показаниях описал обстановку в квартире, где произошло убийство П.В., в которую он прибыл по указанию дежурной части полиции после того, когда был установлен факт насильственной смерти потерпевшего. Он же указал на то, что Ведянин В.Ф., хотя и был в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя адекватно, вместе с тем, до прибытия членов следственно-оперативной группы квартиру пытался покинуть. Свидетель Т.Д. в своих показаниях указал, на то, что являясь оперативным сотрудником полиции, находясь на службе, получил информацию об убийстве П.В., после чего, в рамках своих служебных обязанностей, общался с подозреваемым Ведяниным В., который без какого-либо давления признал факт совершения им убийства потерпевшего, подробно сообщив об обстоятельствах произошедшего, изложив это в чистосердечном признании и последующих показаниях, зафиксированных следователем Следственного комитета с участием адвоката.

Суд считает также, что показания свидетеля Т.В. не свидетельствуют ни о причастности Ведянина В.Ф. к совершению расследуемого преступления, ни о его невиновности, поскольку, сводятся к пересказу свидетелем позиции подсудимого занимаемой на различных стадиях расследования.

Показания свидетеля Ш.Ю., по мнению суда, сами по себе, не свидетельствуют о виновности Ведянина В.Ф., поскольку, указанное лицо было допрошено в качестве специалиста, проводившего психофизиологическое исследование подсудимого, которое в качестве доказательства вины использоваться не может.

Таким образом, показания вышеперечисленных свидетелей, согласуются между собой, взятыми судом за основу показаниями Ведянина В.Ф., а также, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности заключением СМЭ № 743 и 743 доп., установившим вид, количество и степень тяжести, обнаруженных у потерпевшего П.В. телесных повреждений, механизм их образования, а также, заключениями иных экспертных исследований.

Так, в период предварительного следствия, путём проведения судебно-медицинских экспертных исследований (заключение эксперта № 743 и 743 доп.) было установлено, что ранение, явившееся причиной смерти потерпевшего П.В., было причинено в результате ударного воздействия орудием (предметом) с острой режущей кромкой (лезвием), возможно, клинка ножа в правую боковую поверхность шеи пострадавшего в направлении сверху вниз и чуть справа налево, возможно, при обстоятельствах, указанных Ведяниным В.Ф. в ходе допросов (т.2 л.д. 12-17, 124-127). Заключением эксперта № 15 мко дополнительно установлено, что орудием преступления является предмет, обладающий колюще - режущими свойствами, типа, клинка ножа, установлены характеристики ножа, которым П.В. было причинено ранение, явившееся причиной его смерти (т.2 л.д. 47-55). В период предварительного следствия в ходе осмотров места происшествия по ул.1 произведённых ..... и ..... были изъяты предполагаемые орудия убийства – ножи в общем количестве 6 штук (т.1 л.д. 3-12, 89-96), один из которых, согласно заключения эксперта № 138 мко по своим конструктивным свойствам мог явиться орудием убийства потерпевшего П.В. (т. 2 л.д. 117-122).

Суд считает, что материалами уголовного дела достоверно доказан тот факт, что умысел подсудимого Ведянина В.Ф. был направлен именно на убийство П.В. При этом, суд исходит не только из взятых судом за основу показаний подсудимого, в которых последний неоднократно заявлял о своём умысле именно на убийство, но и в силу того, что Ведяниным В.Ф. в качестве орудия преступления использовался нож – то есть предмет, обладающий значительными поражающими свойствами, что сам удар был нанесён в жизненно-важный орган – шею, повреждение которого неизбежно ведёт к гибели человека.

Из предъявленного Ведянину В.Ф. обвинения следует, что подсудимому вменяется не только причинение потерпевшему повреждений с использованием ножа в виде колото - резаного ранения правой боковой поверхности шеи с повреждением наружной яремной вены, проникающее в правую плевральную полость со скоплением в ней крови (гемоторакс), поверхностной резаной раны на шее, а также, иные повреждения, не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, а именно, - ушибленной раны волосистой части головы (височно-затылочной области справа) и кровоподтека на лице (в лобной области слева). Вместе с тем, суд считает, что в судебном заседании не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения в области головы были причинены потерпевшему подсудимым Ведяниным В.Ф. при исследуемых судом обстоятельствах, в связи с чем, суд исключает их из объёма обвинения.

Суд считает также установленным, что смерть потерпевшего П.В. наступила на месте преступления именно ....., что следует из зафиксированного в отделе полиции сообщения подсудимого об обнаружении трупа П.В., а также, показаний свидетелей, прибывших затем на место преступления.

Суд считает также, что из описания преступных действий Ведянина В.Ф. следует исключить указание на то, что обнаруженные у него повреждения в виде колото -резанного ранения и поверхностной раны на шее образовались в результате применения двух ножей. При этом суд исходит из того, что количество используемых ножей не влияет на квалификацию содеянного. Кроме того, суд считает, что достаточных данных об использовании подсудимым именно 2-х ножей в судебном заседании получено не было.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, приводит суд к убеждению в виновности Ведянина В.Ф. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Действия Ведянина В.Ф. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ведянина В.Ф., суд признаёт активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, выраженные в его чистосердечном признании от ....., его показаниях, данных в ходе предварительного следствия ..... и ....., протоколе проверки показаний на месте от ....., в которых Ведянин В.Ф. признал факт умышленного причинения смерти потерпевшему, дал подробные показания об обстоятельствах случившегося, наглядно продемонстрировал имевшие место события, что в значительной степени способствовало следственным органам в установлении фактических обстоятельств происшедшего.

Оснований для признания чистосердечного признания Ведянина В.Ф. явкой с повинной суд не усматривает по следующим причинам.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ, явка с повинной является добровольным сообщением лица о совершённом им преступлении, которое может быть сделано, как в устной, так и письменной формах.

Действительно, из материалов дела следует, что Ведянин В.Ф. первым позвонил в полицию и сообщил о нахождении в квартире по ул.1 трупа П.В., что явилось причиной для направления туда сотрудника полиции. Однако, в телефонном сообщении Ведянин В.Ф. не заявлял о насильственной причине смерти потерпевшего, не сообщил он об этом и прибывшему первым на место происшествия сотруднику полиции Я.О., который не увидев очевидных признаков преступления, убыл с места происшествия. О своей причастности к смерти П.В. подсудимый заявил только тогда, когда сотрудниками полиции был достоверно установлен факт насильственной смерти погибшего П.В., а Ведянин В.Ф. стал подозреваться в причинении потерпевшему телесных повреждений, явившихся причиной его смерти.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ведянина В.Ф., является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, в действиях Ведянина В.Ф. содержится особо опасный рецидив.

При этом, суд не находит оснований для признания, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, в судебном заседании не было достоверно установлено, что алкогольное опьянение существенно повлияло на формирование у Ведянина В.Ф. преступного умысла на убийство П.В. и его действия, направленные на реализацию этого умысла.

При назначении наказания судом учитываются и иные данные, характеризующие подсудимого Ведянина В.Ф., согласно которых ранее он привлекался к административной ответственности: ..... по ст. 20.21 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, ..... по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (т.3 л.д.14,15,16-17), на учете у нарколога и психиатра в ГБУЗ Пермского края «Краевая психиатрическая больница №» ..... не состоит (т.3 л.д. 18).

При назначении Ведянину В.Ф. вида и размера наказания, суд учитывает, что он совершил особо тяжкое преступление, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание Ведянина В.Ф. обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Ведянина В.Ф. без его изоляции от общества является невозможным, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований для применения к Ведянину В.Ф. положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст.15, ст. 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Наказание Ведянину В.Ф. суд назначает по правилам статей 6,43,60,61, ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Ведянину В.Ф. следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – 2 ножа, 6 окурков, ватные палочки с веществом бурого цвета хранящийся в камере хранения СО по г.Березники СУ Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю - следует уничтожить (т.2 л.д. 195,198).

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 15 382 рублей 25 копеек - оплата труда адвоката Булановой Н.В., понесенные в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с Ведянина В.Ф., поскольку, он от услуг защитника в ходе предварительного следствия не отказывался, факта имущественной несостоятельности у него установлено не было; кроме того, в судебном заседании Ведянин В.Ф. дал своё согласие на взыскание с него процессуальных издержек (т.3 л.д. 44-45).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Ведянина В.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ведянину В.Ф. оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Ведянину В.Ф. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Ведянину В.Ф. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ..... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: 2 ножа, 6 окурков, ватные палочки с веществом бурого цвета, хранящийся в камере хранения СО по г.Березники СУ Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 15 382 рублей 25 копеек – взыскать с Ведянина В.Ф. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок установленный для обжалования приговора.

Судья Н.М. Борисоглебский

.....

Свернуть