Мкртычян Сусанна Сергеевна

Дело № 2-3045/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Суровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинкиной М. А. к АО СК «Армеец», третье лицо Мкртычян С. С., о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ширинкина М.А. обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что 18.03.2017 года в 18 часов 30 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением П.А.А., принадлежащего П.Л.Л., автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением В.К.С., принадлежащего Ширинкиной М.А., и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением В.С.Р., принадлежащего Мкртычян С.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2017 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2017 года.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, П.А.А.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенном...

...у с АО СК «Армеец» (№).

18.04.2017 года истец Ширинкина М.А. обратилась в АО СК «Армеец», предоставив полный комплект документов. Однако страховщик выплату не произвел.

Истец провела независимую экспертизу, выполнение которой поручила ИП С.М.А.И., согласно заключению технической экспертизы которого размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 279 300руб.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 279 300руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000руб., почтовые расходы в размере 500руб.

Протокольным определением суда от 18.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Мкртычян С.С.

Истец Ширинкина М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Ефименко А.В. в судебное заседание явился, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 225 476,50руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000руб., почтовые расходы в размере 500руб.

Представитель АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, согласно которым просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца – Ефименко А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 18.03.2017 года в 18 часов 30 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением П.А.А., принадлежащего П.Л.Л., автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением В.К.С., принадлежащего истцу Ширинкиной М.А., и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением В.С.Р., принадлежащего Мкртычян С.С.

Согласно справке о ДТП от 18.03.2017 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2017 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № (л.д.21-22, 23).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 18.03.2017 года автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

18.04.2017 года истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив весь необходимый пакет документов (л.д.11-13).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению ИП С.М.А.И. № года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 279 335,50руб.

09.06.2017 года ответчику АО СК «Армеец» была отправлена претензия.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.10.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» № от 23.10.2017 года транспортным средством Хонда Аккорд, гос. номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2017 года, могли быть получены следующие повреждения: бампер передний, решетка переднего бампера, решетка радиатора, блок-фара левая с блоком, капот, крыло левое переднее с защитой и кронштейном, птф левая с накладкой, омыватель левой фары с накладкой, датчик парковки левый внешний и внутренний, усилитель бампера переднего, панель передка, брызговик левый передний, жгут проводов моторного отсека, диск колеса левый передний, воздуховод верхний, резонатор, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, радиатор масляный, задний бампер, фонарь задний правый, глушитель правый внешний, задняя панель, крыло заднее правое, датчик парковки задний правый внешний, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер №, на дату ДТП 18.03.2017 года – 225 476,50руб.

Суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» № от 23.10.2017 года, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Таким образом, с учетом требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 225 476,50руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112 738,25руб. (225 476,50руб./2).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Ширинкиной М.А. как потребителя, на своевременное получение страховой выплаты нашел свое подтверждение в судебном заседании, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 50 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 1 000руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000руб., почтовые расходы в размере 300руб.

Разрешая требование о взыскании расходов на составление претензии в размере 5 000руб., суд приходит к выводу о несоразмерности понесенных расходов, в связи с чем считает необходимым взыскать расходы на составление претензии в размере 500руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 30 000руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению в размере 15 000.

Также с ответчика в пользу ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы по определению суда от 02.10.2017 года в размере 30 000руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 754,76руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширинкиной М. А. к АО СК «Армеец», третье лицо Мкртычян С. С., о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Ширинкиной М. А. страховое возмещение в размере 225 476,50руб., штраф в размере 112 738,25руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000руб., почтовые расходы в размере 300руб., расходы по составлению претензии в размере 500руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 361 014,75руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» стоимость производства судебной экспертизы №-С от 23.10.2017 года в размере 30 000руб.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 754,76руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017 года.