Младиной Евгений Викторович

Дело № 5-228/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2022 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ксендз И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, официально не трудоустроенного, женатого, на иждивении имеющего двух несовершеннолетних детей, паспорт серии 65 11, №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>е, от 04.10.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, возле <адрес> на остановке общественного транспорта, нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения ЧС, а именно находился в общественном месте (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.) без средств индивидуальной защиты, в нарушение п.п. 24.1 п. 24 Указа Главы Республики Крым от 10.11.2021 №271-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020г. №63-У» "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым".

Своими действиями привлекаемый нарушил установленные п.п. 24.1 п. 24 Указа Главы Республики Крым от 10.11.2021 №271-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020г. №63-У» "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым", в части возложения обязанности на граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и нем...

...едицинские маски, респираторы) при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности не явилось, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Как следует из п. 1 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения.

Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №-У» "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" требования п.п. 24.1 п. 24 гласят об обязанности граждан до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Вина привлекаемого в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 8201 № от 24.02.2022г., объяснением привлекаемого ФИО1, согласно которым, фактические обстоятельства, изложенные в протоколе он не оспаривал; приложенным рапортом сотрудника ОМВД России по <адрес>, в котором указаны обстоятельства правонарушения идентичные изложенным в протоколе.

Исследованные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют, что привлекаемый недобросовестно отнесся к установленным, в целях предотвращения распространения новой кароновирусной инфекции (2019-nCoV) ограничениям и его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Суд обращает внимание, что лишь своевременное, оперативное и неукоснительное исполнение всех вводимых ограничений способно обеспечить достижение их целей, в виде предотвращения либо сдерживания распространения новой коронавирусной инфекции.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитываю общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принимая во внимание, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого выступает общественный порядок и общественная безопасность, сведения о личности лица, который ранее не привлекался к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при этом суд признает смягчающим административную ответственность обстоятельством признание вины привлекаемого.

Учитывая вышеизложенное в совокупности считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф необходимо уплатить в доход государства по следующим реквизитам: р/с 40№, ИНН: 9101000275, КПП: 910101001, банк получателя Отделение Республики Крым Банка России//УФК по <адрес> (наименование получателя платежа УФК (ОМВД России по <адрес> Республики Крым), БИК 013510002, Кор. счет 03№, ОКТМО: 35703000; КБК: 18№, наименование платежа: штраф, УИН 18№.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Алуштинский городской суд.

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда И. С. Ксендз

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С. при секретаре Рыжове М.В. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу МУП ЖКХ "Западное" на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского района Свердловской области от 28.01.2013 об оставлении без движения искового заявления МУП ЖКХ "Западное" к ФИО о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

МУП ЖКХ "Западное" обратилось с иском к ФИО с требованиями о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период ………… г. в размере ……….. ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: …….., являются потребителями предоставляемых услуг и не осуществляют плату за оказанные истцом услуги. Задолженность ………... за оказанные коммунальные услуги за период с …………. г. в размере …………….

Одновременно с иском истцом подано заявление об отсрочке оплаты госпошлины до вынесения решения по делу, в котором МУП ЖКХ "Западное" ссылается на недостаточность денежных средств для уплаты госпошлины.

Определением мирового судьи от 28.01.2013 исковое заявление МУП ЖКХ "Западное" к ФИО. о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставлено без движения, указано на обязанность истца представить документы, подтверждающие что у ответчика, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате коммунальных услуг. Документы, свидетельствующие о возникновении у ответчиков обязанности оплачивать коммунальные услуги, правовые основания проживания ответчиков в жилом помещении, расположенном по адресу: ……...

..... сведения о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав на указанное жилое помещение. Также определением мирового судьи в удовлетворении заявления об отсрочке оплаты госпошлины отказано.

МУП ЖКХ "Западное" с данным определением не согласилось, в частной жалобе просит определение отменить, полагает, что статьями 131-132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом указаны документы, которые должны прилагаться к исковому заявлению. К исковому заявлению МУП ЖКХ «Западное» приложены документы, свидетельствующие о возникновении именно у данных ответчиков обязанности оплачивать коммунальные услуги - справки о регистрации по месту жительства, счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг.

По поводу наличия документов, подтверждающих, на каком правовом основании ответчики проживают в указанном жилом помещении и представления сведения о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав на указанное жилое помещение истцом поданы соответствующие запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Считают, что указанные документы должны быть в первую очередь затребованы судом у ответчиков по делу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, и отсутствие этих документов не препятствует рассмотрению иска по имеющимся в деле доказательствам. Запросив вышеперечисленные документы, суд фактически произвел действия по подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 147 ГПК РФ). Возврат искового заявления на стадии подготовки дела к судебному разбирательству действующим законодательством не предусмотрен.

Институт отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины и уменьшения ееразмера установлен ст. 90 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Поэтому заявитель на стадии предъявления иска вместо документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, приложил ходатайство о предоставлении отсрочки государственной пошлины до момента вынесения решения по делу, приложив документы, подтверждающие тяжелое материальное положение заявителя – справки о наличии расчетных счетов и об остатках денежных средств на расчетных счетах. Однако мировой суд не дал надлежащей оценки приложенным документам, что противоречит оценке этих документов Арбитражным судом Свердловской области, в частности, по делу № ………

Указание ст. 132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на обязанность предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины не отменяет института отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины и уменьшения ее размера, установленного ст. 90 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление МУП ЖКХ «Западное» без движения, мировой судья, руководствуясь требованиями процессуального законодательства, исходил из того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. При этом, мировой судья отказал МУП ЖКХ «Западное» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в оплате государственной пошлины. Кроме того обязал истца представить доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, а именно документы, свидетельствующие о возникновении у ответчиков обязанности оплачивать коммунальные услуги, правовые основания проживания ответчиков в жилом помещении, расположенном по адресу: ……….. сведения о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав на указанное жилое помещение копии этих документов для ответчиков.

Суд считает, что мировой судья правомерно оставил исковое заявление МУП ЖКХ «Западное» без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, и предложил ему в предоставленный срок устранить недостатки.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений по иску, возлагается на это лицо.

Согласно части 1 ст. 57 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обратившись в суд, истец МУП ЖКХ «Западное» не представил надлежащих доказательств возникновения у ответчиков в силу ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, основания проживания ответчиков в жилом помещении, и сведения о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав на указанное жилое помещение.

Истцом не приведено каких-либо обстоятельств, которые бы указывали на затруднительность представления необходимых доказательств. Истцом также не изложены причины, препятствующие получению необходимых документов.

Также суд считает, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в оплате государственной пошлины, поскольку МУП ЖКХ «Западное» является действующим юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, действует на основании полного хозяйственного расчета, самофинансирования и самоокупаемости, осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность оплаты государственной пошлины.

Справка, выданная МУП ЖКХ «Западное» и справка «СКБ-Банка» о состоянии счета организации, не свидетельствуют о затруднительном материальном положении МУП ЖКХ «Западное» на дату подачи иска, поскольку на …… - дату подачи иска, данные справки от … нельзя признать допустимыми доказательствами в подтверждение обстоятельств о недостаточности у истца денежных средств для уплаты госпошлины.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского района Свердловской области от 28.01.2013 об оставлении без движения искового заявления МУП ЖКХ "Западное" к ФИО о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оставить без изменения, частную жалобу МУП ЖКХ "Западное" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу

Судья Мурашов А.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С. при секретаре Рыжове М.В. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу МУП ЖКХ "Западное" на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского района Свердловской области от 28.01.2013 об оставлении без движения искового заявления МУП ЖКХ "Западное" к ФИО о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

МУП ЖКХ "Западное" обратилось с иском к ФИО с требованиями о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период ………… г. в размере ……….. ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: …….., являются потребителями предоставляемых услуг и не осуществляют плату за оказанные истцом услуги. Задолженность ………... за оказанные коммунальные услуги за период с …………. г. в размере …………….

Одновременно с иском истцом подано заявление об отсрочке оплаты госпошлины до вынесения решения по делу, в котором МУП ЖКХ "Западное" ссылается на недостаточность денежных средств для уплаты госпошлины.

Определением мирового судьи от 28.01.2013 исковое заявление МУП ЖКХ "Западное" к ФИО. о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставлено без движения, указано на обязанность истца представить документы, подтверждающие что у ответчика, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате коммунальных услуг. Документы, свидетельствующие о возникновении у ответчиков обязанности оплачивать коммунальные услуги, правовые основания проживания ответчиков в жилом помещении, расположенном по адресу: ……...

..... сведения о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав на указанное жилое помещение. Также определением мирового судьи в удовлетворении заявления об отсрочке оплаты госпошлины отказано.

МУП ЖКХ "Западное" с данным определением не согласилось, в частной жалобе просит определение отменить, полагает, что статьями 131-132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом указаны документы, которые должны прилагаться к исковому заявлению. К исковому заявлению МУП ЖКХ «Западное» приложены документы, свидетельствующие о возникновении именно у данных ответчиков обязанности оплачивать коммунальные услуги - справки о регистрации по месту жительства, счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг.

По поводу наличия документов, подтверждающих, на каком правовом основании ответчики проживают в указанном жилом помещении и представления сведения о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав на указанное жилое помещение истцом поданы соответствующие запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Считают, что указанные документы должны быть в первую очередь затребованы судом у ответчиков по делу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, и отсутствие этих документов не препятствует рассмотрению иска по имеющимся в деле доказательствам. Запросив вышеперечисленные документы, суд фактически произвел действия по подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 147 ГПК РФ). Возврат искового заявления на стадии подготовки дела к судебному разбирательству действующим законодательством не предусмотрен.

Институт отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины и уменьшения ееразмера установлен ст. 90 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Поэтому заявитель на стадии предъявления иска вместо документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, приложил ходатайство о предоставлении отсрочки государственной пошлины до момента вынесения решения по делу, приложив документы, подтверждающие тяжелое материальное положение заявителя – справки о наличии расчетных счетов и об остатках денежных средств на расчетных счетах. Однако мировой суд не дал надлежащей оценки приложенным документам, что противоречит оценке этих документов Арбитражным судом Свердловской области, в частности, по делу № ………

Указание ст. 132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на обязанность предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины не отменяет института отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины и уменьшения ее размера, установленного ст. 90 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление МУП ЖКХ «Западное» без движения, мировой судья, руководствуясь требованиями процессуального законодательства, исходил из того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. При этом, мировой судья отказал МУП ЖКХ «Западное» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в оплате государственной пошлины. Кроме того обязал истца представить доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, а именно документы, свидетельствующие о возникновении у ответчиков обязанности оплачивать коммунальные услуги, правовые основания проживания ответчиков в жилом помещении, расположенном по адресу: ……….. сведения о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав на указанное жилое помещение копии этих документов для ответчиков.

Суд считает, что мировой судья правомерно оставил исковое заявление МУП ЖКХ «Западное» без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, и предложил ему в предоставленный срок устранить недостатки.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений по иску, возлагается на это лицо.

Согласно части 1 ст. 57 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обратившись в суд, истец МУП ЖКХ «Западное» не представил надлежащих доказательств возникновения у ответчиков в силу ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, основания проживания ответчиков в жилом помещении, и сведения о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав на указанное жилое помещение.

Истцом не приведено каких-либо обстоятельств, которые бы указывали на затруднительность представления необходимых доказательств. Истцом также не изложены причины, препятствующие получению необходимых документов.

Также суд считает, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в оплате государственной пошлины, поскольку МУП ЖКХ «Западное» является действующим юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, действует на основании полного хозяйственного расчета, самофинансирования и самоокупаемости, осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность оплаты государственной пошлины.

Справка, выданная МУП ЖКХ «Западное» и справка «СКБ-Банка» о состоянии счета организации, не свидетельствуют о затруднительном материальном положении МУП ЖКХ «Западное» на дату подачи иска, поскольку на …… - дату подачи иска, данные справки от … нельзя признать допустимыми доказательствами в подтверждение обстоятельств о недостаточности у истца денежных средств для уплаты госпошлины.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского района Свердловской области от 28.01.2013 об оставлении без движения искового заявления МУП ЖКХ "Западное" к ФИО о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оставить без изменения, частную жалобу МУП ЖКХ "Западное" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу

Судья Мурашов А.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С. при секретаре Рыжове М.В. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу МУП ЖКХ "Западное" на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского района Свердловской области от 28.01.2013 об оставлении без движения искового заявления МУП ЖКХ "Западное" к ФИО о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

МУП ЖКХ "Западное" обратилось с иском к ФИО с требованиями о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период ………… г. в размере ……….. ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: …….., являются потребителями предоставляемых услуг и не осуществляют плату за оказанные истцом услуги. Задолженность ………... за оказанные коммунальные услуги за период с …………. г. в размере …………….

Одновременно с иском истцом подано заявление об отсрочке оплаты госпошлины до вынесения решения по делу, в котором МУП ЖКХ "Западное" ссылается на недостаточность денежных средств для уплаты госпошлины.

Определением мирового судьи от 28.01.2013 исковое заявление МУП ЖКХ "Западное" к ФИО. о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставлено без движения, указано на обязанность истца представить документы, подтверждающие что у ответчика, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате коммунальных услуг. Документы, свидетельствующие о возникновении у ответчиков обязанности оплачивать коммунальные услуги, правовые основания проживания ответчиков в жилом помещении, расположенном по адресу: ……...

..... сведения о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав на указанное жилое помещение. Также определением мирового судьи в удовлетворении заявления об отсрочке оплаты госпошлины отказано.

МУП ЖКХ "Западное" с данным определением не согласилось, в частной жалобе просит определение отменить, полагает, что статьями 131-132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом указаны документы, которые должны прилагаться к исковому заявлению. К исковому заявлению МУП ЖКХ «Западное» приложены документы, свидетельствующие о возникновении именно у данных ответчиков обязанности оплачивать коммунальные услуги - справки о регистрации по месту жительства, счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг.

По поводу наличия документов, подтверждающих, на каком правовом основании ответчики проживают в указанном жилом помещении и представления сведения о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав на указанное жилое помещение истцом поданы соответствующие запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Считают, что указанные документы должны быть в первую очередь затребованы судом у ответчиков по делу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, и отсутствие этих документов не препятствует рассмотрению иска по имеющимся в деле доказательствам. Запросив вышеперечисленные документы, суд фактически произвел действия по подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 147 ГПК РФ). Возврат искового заявления на стадии подготовки дела к судебному разбирательству действующим законодательством не предусмотрен.

Институт отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины и уменьшения ееразмера установлен ст. 90 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Поэтому заявитель на стадии предъявления иска вместо документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, приложил ходатайство о предоставлении отсрочки государственной пошлины до момента вынесения решения по делу, приложив документы, подтверждающие тяжелое материальное положение заявителя – справки о наличии расчетных счетов и об остатках денежных средств на расчетных счетах. Однако мировой суд не дал надлежащей оценки приложенным документам, что противоречит оценке этих документов Арбитражным судом Свердловской области, в частности, по делу № ………

Указание ст. 132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на обязанность предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины не отменяет института отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины и уменьшения ее размера, установленного ст. 90 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление МУП ЖКХ «Западное» без движения, мировой судья, руководствуясь требованиями процессуального законодательства, исходил из того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. При этом, мировой судья отказал МУП ЖКХ «Западное» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в оплате государственной пошлины. Кроме того обязал истца представить доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, а именно документы, свидетельствующие о возникновении у ответчиков обязанности оплачивать коммунальные услуги, правовые основания проживания ответчиков в жилом помещении, расположенном по адресу: ……….. сведения о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав на указанное жилое помещение копии этих документов для ответчиков.

Суд считает, что мировой судья правомерно оставил исковое заявление МУП ЖКХ «Западное» без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, и предложил ему в предоставленный срок устранить недостатки.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений по иску, возлагается на это лицо.

Согласно части 1 ст. 57 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обратившись в суд, истец МУП ЖКХ «Западное» не представил надлежащих доказательств возникновения у ответчиков в силу ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, основания проживания ответчиков в жилом помещении, и сведения о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав на указанное жилое помещение.

Истцом не приведено каких-либо обстоятельств, которые бы указывали на затруднительность представления необходимых доказательств. Истцом также не изложены причины, препятствующие получению необходимых документов.

Также суд считает, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в оплате государственной пошлины, поскольку МУП ЖКХ «Западное» является действующим юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, действует на основании полного хозяйственного расчета, самофинансирования и самоокупаемости, осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность оплаты государственной пошлины.

Справка, выданная МУП ЖКХ «Западное» и справка «СКБ-Банка» о состоянии счета организации, не свидетельствуют о затруднительном материальном положении МУП ЖКХ «Западное» на дату подачи иска, поскольку на …… - дату подачи иска, данные справки от … нельзя признать допустимыми доказательствами в подтверждение обстоятельств о недостаточности у истца денежных средств для уплаты госпошлины.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского района Свердловской области от 28.01.2013 об оставлении без движения искового заявления МУП ЖКХ "Западное" к ФИО о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оставить без изменения, частную жалобу МУП ЖКХ "Западное" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу

Судья Мурашов А.С.

Дело № 1-60/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Изотенко Д.А., при секретаре – Доценко А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Алушты Шкиль Д.Н.,

защитника - адвоката Рыбакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. через сеть интернет с помощью своего мобильного телефона на сайте «<данные изъяты> у неустановленного лица заказал для личного употребления наркотическое средство «соль», перечислив при этом в счет оплаты с помощью «<данные изъяты>» на неустановленный счет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Получив данные о месте нахождения тайника вышеуказанного наркотического средства, примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. этого же дня находясь на участке местности, расположенном в <адрес> в указанном тайнике нашел и подобрал, то есть незаконно приобрел обклеенный фрагментом жёлтой полимерной плёнки бесцветный прозрачный полимерный пакетик с пазовым замком, внутри которого находилось вещество зелёного цвета. Достоверно зная, что данное вещество является наркотическим средством, спрятал его в левый наружный карман своей куртки и незаконно хранил при себе для личн...

...ого употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОУР ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., в ходе личного досмотра ФИО2, обоснованно подозреваемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, проведенного сотрудниками ОМВД России по <адрес>, в левом наружном кармане, одетой на нем куртки, был обнаружен и изъят обклеенный фрагментом жёлтой полимерной плёнки бесцветный прозрачный полимерный пакетик с пазовым замком, внутри которого находилось вещество зелёного цвета, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является веществом массой <данные изъяты> г., которое содержит в своем составе наркотическое средство, производное И-метилэфедрона, что согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Об утверждении значительного, крупного, и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228,228.1, 229 УК РФ) (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), является значительным размером, оборот, которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации (Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации) от ДД.ММ.ГГГГ № (список 1), которое ФИО9 незаконно хранил без цели сбыта до момента изъятия.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, также им осознается характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

С учетом мнений государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

ФИО9 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит <данные изъяты> Согласно акта наркологического освидетельствования <данные изъяты> По месту регистрации ст. УУП ОП № МО МВД России «Сысертский» ФИО7 и по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. ФИО8 Еверетиновым характеризуется посредственно <данные изъяты>

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, совершение им преступления отнесенного Законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, оснований для прекращения дела, постановления приговора без назначения наказания также не установлено.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу следует уничтожить.

Ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко

Материал №4/10-12/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора г. Алушта ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы представления судебного пристава исполнителя ОСП по г. Алуште УФССП по РК ФИО5 о замене штрафа другим видом наказания в отношении Младинный Е.В., осужденного приговором Алуштинского городского суд Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно поданного представления, назначенный вышеуказанным приговором суда штраф не оплачен в установленный срок, в связи с чем, судебный пристав исполнитель ОСП по г. Алуште УФССП по РК ФИО5 просит заменить наказание в виде штрафа иным видом наказания.

В судебное заседание осужденный не явился.

Судебный пристав исполнитель ОСП по г. Алуште УФССП по РК ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Помощник прокурора полагал что основания для удовлетворения представления отсутствуют.

Выслушав участников процесса, судом установлено что приговором Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Данный приговор обращён к исполнению. Возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 судим Алуштинским городским судом Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, согласно материалов уголовного дела №, штраф назначенный по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в размер...

...е 30 000 рублей оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в материалах вышеуказанного уголовного дела имеется платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, подтверждающее полное погашение осужденным штрафа назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения представления о замене штрафа суд не усматривает, поскольку на момент рассмотрения представления сумма задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП погашена в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 398, 399 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления судебного пристава исполнителя ОСП по г. Алуште УФССП по РК ФИО5 о замене штрафа другим видом наказания в отношении Младинный Е.В., осужденного приговором Алуштинского городского суд Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

16 декабря 2020 года <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО6, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> А, <адрес>, проживающего до задержания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гараж №, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ полностью,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, находясь по месту своего временного проживания в <адрес>, через сеть интернет с помощью своего мобильного телефона «Honor» на сайте «Hydra» у неустановленного лица заказал для личного употребления наркотическое средство «соль», перечислив с помощью электронной платежной системы «Qiwi» на неустановленный счёт неустановленного лица в счёт оплаты за приобретение наркотического средства денежные средства в сумме 1 800 рублей, после чего получил фотографию места и координаты с «закладкой» наркотического средства «соль». В 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл в лесной массив, расположенный в районе <адрес> Республики Крым согласно координатной системы GPS – широта ДД.ММ.ГГГГ обнаружил и поднял, то есть незаконно приобрёл без цели сбыта, в полимерном пакетике кристаллическое вещество белого цвета массой 0,47 г, которое согласно заключению экспе...

...рта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своём составе наркотическое средство, оборот которого запрещён – производное Nметилэфедрона, включённого в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного, и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ) является значительным размером, которое он стал незаконно хранить при себе для личного употребления без цели сбыта.

После этого примерно в 20 часов 55 минут этого же дня ФИО3 в лесном массиве, расположенном возле участка автодороги под названием «Марусин поворот» в районе <адрес> Республики Крым, был остановлен сотрудником ОКОН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут в помещении кабинета № ОМВД РФ по <адрес> в ходе проведения сотрудником полиции ОМВД России по <адрес> личного досмотра ФИО2 у него обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, которое ФИО3 хранил без цели сбыта до момента изъятия в правом переднем наружном кармане, надетых на нем спортивных брюк.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 226.7 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объёме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном постановлении, он подтверждает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считали возможным рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, полагая, что все условия для этого соблюдены.

С учётом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается собранными по делу и представленными суду в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательствами: проколами допроса подозреваемого ФИО2 (л.д. 108-111), осмотров мест происшествия с участием ФИО2 и фототаблиц к ним (л.д. 13-15, 16-18, 19-21), личного досмотра ФИО2 и фототаблицы к нему (л.д. 10-12), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35).

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Количество изъятого вещества относится к значительному размеру согласно постановлению Правительства Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, который на учёте у врача психиатра не состоит (л.д. 87, 89), состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «злоупотребление опиатами» (л.д. 86), согласно акту наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 алкоголизмом, токсикоманией, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 119), ранее судим (л.д. 76-77, 80-81), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 92, 95), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательной позиции по признанию вины и сообщении сведений об обстоятельствах приобретения наркотического средства (эти обстоятельства сотрудникам полиции известны не были), участии в следственных действиях – осмотрах мест происшествия (л.д. 13-15, 16-18, 19-21, 108111).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела – не усматривается, как и не имеется исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ.

Обсуждая возможный вид наказания для применения к ФИО2 суд учитывает: положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой максимальный размер наказания по преступлению, производство дознания по которому велось в сокращенной форме, не может превышать половины от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания; положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которого максимальный размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, отсутствие у него официального трудоустройства, неисполнение им в срок более года наказания по приговору Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает нецелесообразным применение наказания в виде штрафа. Суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно положению п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступление небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колонии-поселении.

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство подлежит уничтожению в соответствии со ст. 82 УПК РФ, поскольку установленное по делу вещество запрещено к обороту на территории Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день время содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учётом отсутствия сведений о водворении ФИО2 в штрафной или дисциплинарный изолятор, в помещение камерного типа либо единое помещение камерного типа, нахождением под стражей 2 месяца и 5 дней, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда в связи с полным отбытием срока назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – прозрачный пакет с веществом массой 0, 45 г, находящийся в Центральной камере хранения наркотических средств МВД России по <адрес> – уничтожить (л.д. 41).

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров