Млкеян Андраник Акопович

Дело № 2- 4726/2023

УИД 74RS0007-01-2023-005299-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А.

при секретаре Сорокиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумкова Максима Сергеевича к Млкеяну Андранику Акоповичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Шумков М.С. обратился в суд с иском к Млкеяну Андранику Акоповичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать задолженность по договору займа от 16 июля 2022 года по основному долгу в размере 2000000 рублей, проценты по состоянию на 15 ноября 2023 года в размере 308872 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2023 года по 15 ноября 2023 года в размере 140660 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 ноября 2023 года начисляемых на остаток задолженности 2308872 рублей или его части по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование требований указано, что 16 июля 2022 года между Шумковым М.С. и Млкеян А.А. заключен договор займа, по условиям которого Шумков М.С. передал Млкеян А.А. денежные средства в размере 2000000 рублей со сроком возврата 01 ноября 2022 года, с уплатой процентов под 8% в месяц. Сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения об изменении срока возврата и уменьшении процентной ставки на отдель...

...ные периоды времени. Заемщиком обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов нарушены, в связи с чем просит взыскать образовавшуюся задолженность в судебном порядке.

В судебное заседание истец Шумков М.С. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Миллер Т.А., действующая по доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Ответчик Млкеян А.А. в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания, не явился. В суд представил письменные возражения со ссылкой об исполнении обязательства на сумму 1452400 рублей, подлежащих зачету в погашение суммы основного долга. Проценты установленные в договоре займа ростовщические, в связи с чем просит снизить размер процентов до 9,5% годовых, отказав во взыскании процентов по договору займа, в связи с их погашением и определив задолженность по основному долгу в размере 666284 рублей 93 копеек.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании прокурор Курчатовского района г. Челябинска Жинжина Т.Н. дал заключение о том, что спор являющийся предметом судебного заседания вытекает из гражданско-правовых отношений урегулированной главой 42 «заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования подлежат частичному удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 ГК РФ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что 16 июля 2022 года между истцом Шумковым М.С. и ответчиком Млкеян А.А. заключен договор займа без номера, в соответствии с условиями которого Шумков М.С. передает Млкеян А.А. сумму займа в размере 2000000 рублей, под 8% в месяц, которые Млкеян А.А. обязался вернуть до 01 ноября 2022 года.

Выплата процентов производится раз в месяц либо по согласованию сторон путем передачи денежных средств по расписке (п. 1.6 договора займа).

Согласно п. 3.1 договора займа денежные средства передаются в следующем порядке: 1 000 000 рублей не позднее 17 июля 2022 года, 1 000 000 рублей – не позднее 24 июля 2022 года.

В случае не возврата заемщику суммы займа в установленный договором срок, займодавец вправе начислить проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами (п. 4.2 договора).

Фактически денежные средства были переданы Млкеян А.А. 16 июля 2022 года в размере 1 000 000 рублей, и 24 июля 2022 года в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается подлинниками расписок в получении денежных средств, выданных ответчиком истцу. Подлинники расписок от 16 и 24 июля 2022 года представлены истцом в материалы дела.

01 ноября 2022 года между Шумковым М.С. и Млкеян А.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа без номера от 16 июля 2022 года, в котором стороны изменили срок возврата суммы займа на 31 декабря 2022 года, и на период с 01 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 года установили размер процентов за пользование денежными средствами 5% месяцев.

31 декабря 2022 года заключено дополнительное соглашение к договору займа без номера от 16 июля 2022 года, в соответствии с которым стороны достигли соглашения и изменили срок возврата, установив срок возврата займа - 28 февраля 2023 года, установили размер процентной ставки за пользование денежными средствами за период с 31 декабря 2022 года по 28 февраля 2023 года – 5% в месяц.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что между Шумковым М.С. и Млкеян А.А. заключен договор займа, стороны согласовали все существенные условия договора займа, а именно: сумму займа, процентную ставку за пользование денежными средствами, срок возврата займа, в связи с чем возражения ответчика о том, что займ был беспроцентным подлежат отклонению, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно расчету задолженности истца сумма долга по договору займа без номера от 16 июля 2022 года по состоянию на 15 ноября 2023 года составляет по основному долгу – 2000000 рублей, проценты – 308872 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 140660 рублей 28 копеек.

Проверяя расчет задолженности, судом установлено, что расчет произведен в соответствии с условиями договора займа и дополнительных соглашений к нему, с учетом сумм внесенных платежей, при этом платежи в размере 1452400 рублей были распределены в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ в погашение процентов, при изложенных обстоятельствах суд соглашается с представленным расчетом задолженности.

В связи с изложенным, поскольку, подлинники долгового документа находятся у Шумкова М.С., доказательств погашения суммы основного долга суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании задолженности суммы основного долга в размере 2000000 рублей по договору займа от 16 июля 2022 года, процентов за пользование денежными средствами в размере 308872 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2023 года по 15 ноября 2023 года в размере 140660 рублей 28 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Так, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Условиями договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по возврату суммы займа в установленный договором срок.

Так, согласно п. 4.2 договора займа в случае, если заемщик не вернул сумму займа в установленный договором срок, займодавец вправе начислить проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что условиями договора займа не ограничено начисление неустойки за неисполнение обязательства, а также то, что расчет неустойки произведен по день вынесения решения суда – 15 ноября 2023 года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Млкеян А.А. в пользу Шумкова М.С. процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности 2308872 рубля или его части по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о применении ставки рефинансирования Центрального банка России при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ч. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает осуществление начислений из расчета ключевой ставки, то есть истцом заявлено применение ставки не предусмотренной законом, в связи с чем в указанной части требование о применении ставки рефинансирования Центрального банка России при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о завышенной процентной ставке суд отклоняет как необоснованные, при этом исходит из следующего.

Размер процентов, начисляемых на сумму займа, определяется договором. При заключении договора займа ответчик Млкеян А.А. в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ согласился с размером процентов за пользование займом, принял на себя обязательства по уплате процентов в размере 8 % в месяц (96 % годовых). Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, законом такая возможность не предусмотрена, поскольку уплата этих процентов должником входит в состав основного обязательства по договору займа.

Из расчета истца следует, что проценты начисляются из расчета 5% в месяц по дополнительному соглашению, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, суд отмечает, что при заключении договора займа и во время исполнения обязательств по договору займа заемщик зная размер процентов о кабальности размера процентов не заявлял, на дату принятия решения условия договора не оспорены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумкова Максима Сергеевича (паспорт № №) к Млкеяну Андранику Акоповичу (паспорт № №) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Млкеян Андраника Акоповича в пользу Шумкова Максима Сергеевича задолженность по договору займа от 16 июля 2022 года по основному долгу в размере 2000000 рублей, проценты по состоянию на 15 ноября 2023 года в размере 308872 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2023 года по 15 ноября 2023 года в размере 140660 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 ноября 2023 года начисляемых на остаток задолженности 2308872 рублей или его части по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Млкеян Андраника Акоповича в пользу Шумкова Максима Сергеевича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 22876 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись Шовкун Н.А.

Изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2023 года.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 24.11.2023 г.

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-4726/2023

Дело № 2-6582/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 сентября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре О.В. Орловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Млкеян А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Млкеян А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно которого водитель Якупова Ш.Р., управляя автомобилем марка, г/н №, совершил столкновение с автомобилем марка, г/н №, под управлением Млкеяна А.А., а также ему принадлежащего на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Якупова Ш.Р., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» случай страховым не признал, выплату не произвел. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертных заключений №, выполненных ООО «Эксперт 174», стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 74554 руб. 86 коп., утрата товарной стоимости в размере 14865 руб. 60 коп., стоимость оценки в размере 5000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74554 труб. 86 коп., утрату товарной стоимости в размере 14865 руб. 60 коп., стоимость ...

...оценки в размере 5000 руб. 00 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, учитывая их извещение о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно которого водитель Якупова Ш.Р., управляя автомобилем марка, г/н №, совершил столкновение с автомобилем марка, г/н №, под управлением Млкеяна А.А., а также ему принадлежащего на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Якупова Ш.Р., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно экспертных заключений №, выполненных ООО «Эксперт 174», стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 74554 руб. 86 коп., утрата товарной стоимости в размере 14865 руб. 60 коп., стоимость оценки в размере 5000 руб. 00 коп.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составляет в размере 94420 руб. 46 коп. (74554 руб. 86 коп.+ (утрата товарной стоимости) 14865 руб. 60 коп.+ (стоимость оценки) 5000 руб. 00 коп.).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленную виновность ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных Законом «О защите прав потребителей» обязанностей, характер нарушенных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика надлежит взыскать штраф в размере 47210 руб. 23 коп. (94420 руб. 46 коп. /2).

В ходе производства по делу ответчик заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа. Однако оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Млкеян А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Млкеян А.А. страховое возмещение в размере 94420 руб. 46 коп., штраф в размере 47210 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3332 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Дело № 2-1522/2019

74RS0038-01-2019-001260-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 30 сентября 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.,

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления капитального строительства Администрации города Челябинска к Мовсисяну В.В., Млкеяну А.А. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление капитального строительства Администрации города Челябинска обратилось в суд к Мовсисяну В.В., Млкеяну А.А. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.03.2019 года, в размере 102 602 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17.03.2019 года 04 час 16 мин в Курчатовском районе пос. Градский прииск в результате поднятия кузова грузового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, двигающегося по ул. Городской, произошел порыв двух наружных газопроводов диаметрами 219 мм и 159 мм (среднего и низкого давления). Собственником указанного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный № является соответчик Млкеян А.А., управлял транспортным средством Мовсисян В.В. Транспортное средство застраховано в Челябинском филиале АО «МАКС», о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ №. Строительство объекта «Газоснабжение жилых домов пос. Градский прииск в Курчатовском районе» осуществлялось на основании муниципального контракта № от 25 сентября 2007 года. Затраты по строительству объекта числятся на балансе Управления капитального строительства Администрации города Челябинска. Стоимость восстановительных работ составляет 502 602 руб. Признав указанное ДТП страховы...

...м случаем, Челябинский филиал АО «МАКС» осуществило выплату в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб. платежным поручением № от 12.04.2019 г. Выплаты страховой суммы в размере 400 000 руб. недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. В адрес ответчиков направлена претензия № от 12.04.2019 г. Ответа на претензию не последовало.

Представитель истца Управления капитального строительства Администрации города Челябинска обратилось Оносова Е.А. в судебном заседании подержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики Мовсисян В.В., Млкеян А.А в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель третьего лица Челябинский филиал АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив исковые требования, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.03.2019 года 04 часов 16 минут в Курчатовском районе пос. Градский прииск в результате поднятия кузова грузового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, двигающегося по ул. Городской, произошел порыв двух наружных газопроводов диаметрами 219 мм и 159 мм (среднего и низкого давления).

Собственником указанного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный № является Млкеян А.А. (л.д.94).

Транспортное средство застраховано в Челябинском филиале АО «МАКС», о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ №.

Строительство объекта «Газоснабжение жилых домов пос. Градский прииск в Курчатовском районе» осуществлялось на основании муниципального контракта № от 25 сентября 2007 года. Затраты по строительству объекта числятся на балансе Управления капитального строительства Администрации города Челябинска (л.д. 17-37).

Стоимость восстановительных работ составляет 502 602 руб. (л.д. 42-80).

Признав указанное ДТП страховым случаем, Челябинский филиал АО «МАКС» осуществило выплату в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб. платежным поручением № от 12.04.2019 г. (л.д. 39).

Согласно представленному Челябинский филиал АО «МАКС» страховому полису от 03.05.2018 года, гражданская ответственность водителя Мовсисяна В.В. в момент ДТП от 17.03.2019 года не была застрахована.

Согласно договору аренды транспортного средства от 14.03.2019 года между собственником автомобиля марки №, гос.рег.знак № Млкеяном А.А. и Мовсисяном В.В. заключено соглашение, по условиям которого Мовсисян В.В. принял во временное пользование – аренду указанный автомобиль.

Пунктами 8.11, 6.5 указанного договора стороны определили, что за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, то есть автомобилем марки №, гос.рег.знак №, несет арендатор – Мовсисян В.В.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены все юридически значимые обстоятельства. А именно установлено событие, т.е. обстоятельства причинения 17.03.2019 года ущерба имуществу истца от ДТП. Также установлены размер причиненного ущерба и причины его возникновения – нарушение участником ДТП – ответчиком Мовсисян В.В. требований Правил дорожного движения РФ (п. 10.1, п.1.5).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного ответчиком Мовсисян В.В. на сумму 102 602 руб., подлежат удовлетворению.

Возражений относительно виновности причинителя вреда и размере причиненного ущерба ответчиком не представлено. Доказательств обратному в суд не представлено.

В то же время, разрешая исковые требования в части взыскания причиненного истцу ущерба в солидарном порядке с обоих ответчиков Мовсисян В.В. и Млкеян В.В., суд исходит из сложившихся договорных отношений между ответчиками на основании договора аренды транспортного средства. В соответствии с условиями данного договора стороны определили ответственность перед третьими лицами, исходя из характера которых между Млкеян В.В. и Мовсисян В.В. на момент ДТП от 17.03.2019 года имели место гражданско – правовые отношения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения ответственности на Млкеян В.В. как на собственника источника повышенной опасности – транспортного средства в данном случае не имеется.

Учитывая, что истец на основании подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии со ст.114 КАС РФ, с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 252,04 руб. в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления капитального строительства Администрации города Челябинска к Мовсисяну В.В., Млкеяну А.А. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мовсисяна В.В. в пользу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.03.2019 года, в размере 102 602 рубля.

Взыскать с Мовсисяна В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 252 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Громова

Мотивированное решение суда составлено 04 октября 2019 года.

Председательствующий: В.Ю.Громова