Млюков Надир Наилевич

I инстанция - Ваньянц Л.Г.

II инстанция - Мызникова Н.В. (докладчик), Жолудова Т.В., Заскалько О.В.

Дело 88-7208/2024

УИД 77RS0020-02-2022-011785-23 2-6301/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ Автотранспортный комбинат к Млюкову Надиру Наилевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

по кассационной жалобе Млюкова Надира Наилевича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 г., дополнительное решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФГБУ «Автотранспортный комбинат» обратилось в суд с иском к Млюкову Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, указав в обоснование заявленных требований, что Млюков Н.Н. принят на работу на должность водителя автомобиля 3 класса в ФГБУ «Автотранспортный комбинат» на основании трудового договора от 14 января 2015 г. № и прика...

...за о приеме на работу от 14 октября 2015 г. №-лс.

10 марта 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФГБУ «Автомобильный комбинат», под управлением водителя Милюкова Н.Н. и автомобиля Сузуки, государственный регистрационный № под управлением ФИО14

Постановлением от 10 марта 2022 г. Млюков Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

В соответствии с заключением ООО «АПЭКС ГРУП» от 21 марта 2022г. ремонт автомобиля экономически нецелесообразен и превышает рыночную стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства Форд Мондео, принадлежащего ФГБУ «Автомобильный комбинат», составляет 567 500 руб., стоимость годных остатков 145 400 руб., тем самым стоимость ущерба составляет 422 100 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 422 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 481 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 г., в редакции дополнительного решения того же суда от 2 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 г., исковые требования ФГБУ «Автотранспортный комбинат» удовлетворены. Суд взыскал с Млюкова Н.Н. в пользу ФГБУ «Автотранспортный комбинат» ущерб в размере 422 100 руб., расходы по оплате госпошлины 7 481 руб. С Млюкова Н.Н. в пользу ФГБУ «Автотранспортный комбинат» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Млюков Н.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что работодатель не провел служебное расследование, проверка по факту причинения ущерба не проводилась. Считает, что истцом не доказано причинение ущерба, поскольку из инвентарной карточки учета нефинансовых активов следует, что автомобиль Форд Мондео приобретен в 2010 году, срок полезного использования 60 месяцев, остаточная стоимость автомобиля составляет на 10 марта 2022 г. 00 руб. При этом для основных средств с нулевой остаточной стоимостью, если они продолжают эксплуатироваться, должна быть пересмотрена балансовая стоимость. Истцом не представлены документы, подтверждающие приведенные обстоятельства. Также, кассатор, ссылаясь на положения статьи 250 ТК РФ, указывает на то, что обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения ответчика, затрудняющие возмещение ущерба, судом не устанавливались, данный вопрос на обсуждение сторон не выносился.

Истцом принесены возражения, в которых содержится просьба об оставлении судебных постановлений без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при разрешении настоящего дела были допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Млюкова Н.Н. и автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15.

Собственником автомобиля марки Форд Мондео является ФГБУ «Автомобильный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации.

Постановлением старшего инспектора по ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 марта 2022 г. № от 10 марта 2022 г. Млюков Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП ответчик Млюков Н.Н. состоял с истцом ФГБУ «Автомобильный комбинат» в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля 3 класса, что подтверждается трудовым договором от 14 января 2015 г. № и приказом о приеме на работу от 14 октября 2015 г. №-лс.

21 июля 2022 г. ответчик уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Форд Мондео, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, в связи с чем, 11 марта 2022 г. работодателем составлен соответствующий акт №, в котором Млюков Н.Н. отразил свои объяснения, 16 марта 2022 г. истец уведомлен работодателем о необходимости явки на осмотр поврежденного автомобиля, на котором Млюков Н.Н. присутствовал.

Согласно заключению № от 21 марта 2022 г. ООО «АПЭКС ГРУП» ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен и превышает рыночную стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства Форд Мондео, принадлежащего ФГБУ «Автомобильный комбинат» составляет 567 500 руб., стоимость годных остатков 145 400 руб. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки «Форд Мондео» составляет 422 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1081 ГК РФ, статей 233, 238, 241, 242, 243 ТК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что работодателем размер причиненного ущерба подтвержден, ответственность Млюкова Н.Н. в связи с привлечением его к административной ответственности наступает в полном объеме. Приняв во внимание заключение ООО «АПЭКС ГРУП» от 21 марта 2022г., суд первой инстанции взыскал с ответчика ущерб, причиненный работодателю, в размере 422 100 руб.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб. и расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере 7 481 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб произошло по вине ответчика, в период действия трудового договора, причинение ущерба имело место при исполнении работником трудовых обязанностей, в отношении ответчика имеется постановление о назначении административного наказания, в связи с чем, имелись основания для взыскания с ответчика в пользу ФГБУ «Автомобильный комбинат» ущерба в размере 422 100 руб. согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП».

Дополнительно суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 250 ТК РФ, указал на отсутствие доказательств, касающихся материального и семейного положения, затрудняющих возмещение причиненного ущерба, Млюковым Н.Н. ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец в нарушение требований статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работником не провел служебное расследование, суд апелляционной инстанции отметил, что из смысла положений пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ и из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Из чего следует, что в данном случае дополнительного служебного расследования не требуется, при этом свои объяснения о причинах повреждения автомобиля истец отразил в акте, составленном работодателем.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что истец не доказал размер ущерба, а также о том, что истцом не представлено доказательств передачи Млюкову Н.Н. автомобиля в технически исправном состоянии, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба; ответчик ознакомлен с постановлением сотрудников ГИБДД, участвовал в осмотре поврежденного транспортного средства, при осмотре осуществлялась фотосъемка, ответчик не был лишен возможности представить отчет независимой оценочной организации о стоимости ущерба, заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы; согласно путевому листу № № от 10 марта 2022 г. автомобиль Форд Мондео перед рейсом прошел необходимую проверку, был предоставлен Млюкову Н.Н. в технически исправном состоянии, о чем имеется подпись механика.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 ТК РФ.

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, результаты экспертного исследования не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, при этом результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором должны быть приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также должны быть приведены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение приведенных положений норм процессуального закона при определении действительной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства работодателя и, как следствие, размера причиненного ему работником материального ущерба, суды сослались исключительно на заключение ООО «АПЭКС ГРУП» от 21 марта 2022г., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Форд Мондео, принадлежащего ФГБУ «Автомобильный комбинат» составляет 567 500 руб., стоимость годных остатков 145 400 руб., стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки «Форд Мондео» составляет 422 100 руб., и не отразили в судебных постановлениях мотивы, по которым были отклонены доводы ответчика об иных доказательствах, в частности, о балансовой стоимости поврежденного транспортного средства. Указанное противоречит приведенным нормативным положениям Трудового кодекса Российской Федерации о совокупности необходимых условий, являющихся основанием для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, в числе которых наличие реального ущерба у работодателя, подлежащего определению по правилам статьи 246 ТК РФ. Кроме того, в акте № от 10 марта 2022 г. имеется резолюция заместителя генерального директора гл. инженера ФИО10 о выводе из эксплуатации транспортного средства с дальнейшей реализацией. Вместе с тем, обстоятельства реализации транспортного средства на момент рассмотрения спора судом не выяснены, в то время, как указанное может повлиять на размер ущерба.

Тем самым, суды все имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся размера причиненного работником работодателю материального ущерба, не исследовали и не установили, фактически придав заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 21 марта 2022 г. характер доказательства заранее установленной силы, что не может быть признано соответствующим положениям статьи 2 ГПК РФ о задачах гражданского судопроизводства и требованиям статьи 195 данного Кодекса о законности и обоснованности решения суда.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что статья 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Как следует из решения суда, при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, обстоятельства, связанные с личностью Млюкова Н.Н., его материальным и семейным положением, судом первой инстанции не выяснялись, не выносились на обсуждение и не устанавливались, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ суд не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, также не предложил сторонам представить соответствующие доказательства в подтверждение или опровержение вышеприведенных обстоятельств, в то же время, сделав формальный вывод об отсутствии доказательств, касающихся материального и семейного положения ответчика, затрудняющих возмещение причиненного ущерба.

В связи с изложенным, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 422 100 руб. нельзя признать соответствующим закону.

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела ошибки районного суда не устранены, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования ФГБУ Автотранспортный комбинат к Млюкову Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи