Зайкин Владимир Борисович

Судья Витухина О.В.

№ 33-271/2013

22 января 2013 года

г. Петрозаводск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи

Сильченко Р.П.

судей

Савина А.И. и Гельфенштейна В.П.

при секретаре

Горшковой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 02 ноября 2012 года по иску Зайкина (...) к ГУ-УПФ РФ в г.Петрозаводске РК о включении периодов работы в трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца и его представителя Флеганова Н.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 05.06.2012 решением комиссии ответчика ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду недостаточности стажа работы в плавсоставе. Истец просил включить в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды его работы с 01.12.1994 по 06.06.1997 и с 21.01.1999 по 14.05.1999 в качестве старшего механика промыслового судна флота ОАО «Петрозаводский рыбокомбинат», в стаж работы в плавсоставе период работы в качестве старшего механика судна МСТБ-207 в ОАО «Карельский рыбокомбинат» с 17.05.1999 по 30.09.2002, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды работы с 01.08.2002 по 30.09.2002 и с 01.12.2002 по 31.12.2002 в ОАО «Карельский рыбокомбинат» и СПК «Рыболовецкий колхоз «Кузема», в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и в страховой стаж период работы в фермерском хозяйстве «(...)» с 01.05.1994 по 31.05.1994, в страховой стаж, в стаж работы в плавс...

...оставе и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера период работы у ЧП (...) в качестве старшего механика судна МСТБ-207 с 07.06.1997 по 25.11.1998 и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в плавсоставе с 12.03.2012.

Суд иск удовлетворил. Обязал ответчика включить истцу в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с 01.12.1994 по 06.06.1997, с 07.06.1997 по 25.11.1998, с 21.01.1999 по 14.05.1999; в стаж работы в плавсоставе период работы с 17.05.1999 по 30.09.2002; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы: с 01.08.2002 по 30.09.2002; с 01.12.2002 по 31.12.2002; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в страховой стаж период работы с 01.05.1994 по 31.05.1994; в стаж работы в плавсоставе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в страховой стаж период работы с 07.06.1997 по 25.11.1998. Обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию в соответствии с пп.9 п.1 ст.27 и п.2 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 12.03.2012. Взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 200 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что период работы истца с 01.05.1994 по 31.05.1994 в крестьянско-фермерском хозяйстве «(...)» не может быть учтен, поскольку предприятие не вело деятельность и не выплачивало истцу зарплату. Показания свидетелей не могут рассматриваться как достаточные для опровержения сведений, предоставленных работодателем, поскольку свидетели могут не помнить, или не знать достоверно как именно производилась оплата труда. Также не могут быть включены в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды его работы с 01.08.2002 по 30.09.2002 и с 01.12.2002 по 31.12.2002, поскольку сведения индивидуального (персонифицированного) учета истца в качестве застрахованного лица были после регистрации Зайкина В.Б. в качестве застрахованного лица (11.10.1999) представлены страхователем без подтверждения территориальных условий, в связи с чем данные периоды не подлежат зачету в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Просит решение суда отменить в указанной части и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель полагали решение суда законным, просили оставить его без изменения. Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения п.п.9 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» согласно которым, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 указанного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 мес. в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии со ст.28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п.1-10 п.1 ст.27 и п.п.7-9 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет.

Из материалов дела следует, что 05.03.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. 05.06.2012 решением комиссии ответчика истцу было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, поскольку страховой стаж истца составлял 28 лет 03 мес. 08 дн., при требуемом стаже - 25 лет; стаж работы в плавсоставе - 06 лет 07 мес. 01 день, что меньше требуемого стажа - 12 лет 6 мес.; стаж работы в районах Крайнего Севера, с учетом периодов работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составил 19 лет 09 мес. 13 дн., при требуемом стаже - 15 лет.

Судом первой инстанции установлено, что истец в спорные периоды работал в ОАО «Петрозаводский рыбокомбинат», ОАО «Карельский рыбокомбинат», СПК «Рыболовецкий колхоз «Кузема», в фермерском хозяйстве «(...)», ИП (...). на судне МСТБ-207. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, а также справками, уточняющими особый характер работы или условий труда, выданными ИП (...) ООО «Кузема», крестьянско-фермерским хозяйством «(...)», справкой СПК «Кузема», ОАО «Карельский рыбокомбинат» о стаже работы на судне.

Согласно справке ФБУ «Беломорканал» от 12.10.2012 и справочнику типовых судов судно МСТБ-207 является рыболовным, предназначено для лова рыбы кормовым тралением; данный тип судна не относится к буксирным, портовым, рейдовым, пассажирским, грузопассажирским; пункт приписки г. Петрозаводск; снято с регистрации в 2004 году в связи с продажей.

Доказательств тому, что трудовая деятельность истца в спорные периоды осуществлялась не в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции также правильно указал в решении, что ответчик незаконно исключил из стажа спорные периоды со ссылкой на то, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета представлены страхователем без подтверждения территориальных условий, поскольку именно на ответчике лежит обязанность проводить проверки достоверности предоставляемой работодателем информации и при необходимости ответчик имел право истребовать дополнительные документы, подтверждающие стаж работы истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей не могут являться надлежащим доказательством, подлежат отклонению, поскольку указанные показания оценены судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Петрозаводского городского суда РК от 02 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» февраля 2013 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____» февраля 2013 г.

«Разместить на сайте» Председательствующий

____________________ (Сильченко Р.П.), «____» февраля 2013 г.

Судья Тарабрина Н.Н.

№12-30/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

12 марта 2015 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Зайкина В.Б. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайкина В.Б.,

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 30 января 2015 г. за нарушение требований пп.1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ Зайкин В.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и судьей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

С таким постановлением судьи не согласен Зайкин В.Б., в жалобе действующая на основании доверенности защитник Седоева Т.П. просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В обоснование жалобы ссылается на то, что, поскольку незадолго до дорожно-транспортного происшествия (...) перенесла (...), последствия которого могут проявляться в виде симптомов, явившихся основанием для установления травмы (...), и допрошенный в ходе судебного процесса врач не смог дать ответы на ряд заданных ему вопросов, отказ судьи в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста (...) не позволил всесторонне, полно и объективно рас...

...смотреть дело.

Заслушав объяснения защитников Зайкина В.Б. - Седоевой Т.П. и Бондаренко А.С., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшей (...), возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью понимается кратковременное расстройство здоровья или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности).

Согласно пп.1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 30 января 2015 г. Зайкин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей

Постановление вынесено по тем основаниям, что (...) в 12 часов 10 минут на перекрестке (.....) Зайкин В.Б. в нарушение требований пп.1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде со второстепенной на главную дорогу на транспортном средстве (...) (государственный регистрационный знак (...)) не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем (...) (государственный регистрационный знак (...)), который в результате столкновения отбросило на стоящий автомобиль (...) (государственный регистрационный знак (...)).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля (...) (государственный регистрационный знак (...)) (...) причинен легкий вред здоровью.

Эти обстоятельства были зафиксированы должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, составленном после обнаружения в действиях Зайкина В.Б. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Исходя из акта судебно-медицинского исследования ГБУЗ «(...)» от (...), у (...) установлена (...), что квалифицировано экспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Выводы эксперта сделаны на основании изучения записей, содержащихся в выписке из журнала учета больных приема и отказов от госпитализации ГБУЗ «(...)» и медицинской карте амбулаторного больного из ГБУЗ РК «(...)».

Вина Зайкина В.Б. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Подвергнув анализу собранные по делу доказательства в их совокупности, судья при рассмотрении дела правильно квалифицировал действия Зайкина В.Б. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с положениями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии в данном случае объективных и достаточных доказательств причинения потерпевшей легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и нарушении судьей процессуальных требований при отказе в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста несостоятельные. При рассмотрении настоящего дела судья на основании детального анализа всех собранных доказательств в их совокупности и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правильно установил, что нарушение Зайкиным В.Б. требований Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившим последствием - причинением потерпевшей легкого вреда здоровью. С учетом наличия в материалах дела сведений из медицинской документации, в том числе из медицинской карты амбулаторного больного, свидетельствующих о состоянии здоровья потерпевшей незадолго до дорожно-транспортного происшествия, отказ судьи в удовлетворении ходатайства о допросе (...) к существенным нарушениям процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, отнести нельзя.

При таких обстоятельствах постановление судьи, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайкина В.Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова