Мнацаканов Арам Михайлович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6741/2024

Судья: Малахова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 марта 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Игумновой Е.Ю.,

при секретаре

Видовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-2983/2023 по частной жалобе Мнацаканова Арама Михайловича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Мнацаканова Арама Михайловича о прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Мнацаканов А.М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о прекращении исполнительного производства № №... от 13.03.2023 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе Мнацаканов А.М. просит отменить определение суда от 04.12.2023 как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Мнацаканова А.М., суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае заявитель не лишен возможности ставить перед судом вопрос о замене должника в исп...

...олнительном производстве, при этом основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявления и частной жалобы Мнацаканова А.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, то есть должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как следует из материалов дела, решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 07.07.2022 по делу № 2-3978/2021 запрещена ООО "Управляющая компания "Солохаул парк", Мнацаканову Араму Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Батяшову Юрию Леонидовичу деятельность по организации и осуществлению коммерческих перевозок воздушным транспортом (воздушным судном) - аэростатом тепловым АХ8 Пробка RA -2122G.

Мнацаканов А.М. являлся собственником теплового аэростата класса АХ8 Пробка RA -2122G (далее Аэростат) на основании Свидетельства о праве собственности серия №... от 27.08.2013. 05.10.2021 аэростат продан заявителем в долевую собственность Батяшову Юрию Леонидовичу и Бутко Александру Александровичу, что подтверждается Договором № 2122 от 05.10.2021, Актом приема- передачи от 15.10.2021. Указанные лица в настоящее время являются собственниками Аэростата, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно АА № 016879 от 08.02.2022, выданным Федеральным агентством воздушного транспорта, и Свидетельством о регистрации гражданского воздушного судна от 09.02.2022.

Таким образом, с октября 2021г. Аэростат не находится в пользовании и владении Мнацаканова А.М., принадлежит иным лицам.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, вопреки доводам, изложенным в жалобе, сами по себе, не свидетельствуют о невозможности осуществления заявителем деятельности по организации и осуществлению коммерческих перевозок воздушным транспортом (воздушным судном) - аэростатом тепловым АХ8 Пробка RA-2122G, выбытие из собственности Мнацаканова А.М. указанного имущества не свидетельствует о невозможности занятия последним деятельностью, на которую установлен запрет судом, с учетом возможности передачи по гражданско-правовым договорам отдельных правомочий собственника иным лицам.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и сам предмет исполнительного документа, а именно не заниматься деятельностью по организации и осуществлению коммерческих перевозок воздушным транспортом (воздушным судном) - аэростатом тепловым АХ8 Пробка RA -2122G, что возможно и в отсутствие права собственности на указанное воздушное судно.

Кроме того, постановлением об окончании исполнительного производства от 21.09.2023 окончено исполнительное производство № 98250/21/23050-ИП от 11.12.2021 в связи с выполнением требований исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства, а права заявителя не могут быть признаны нарушенными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Судья: