Мнацаканян Амаяк Гегамович

УИД 11RS0008-01-2021-000624-33 №2-457/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года г. Сосногорск РК

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием представителя ответчика Егорова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акопян ГВ к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Акопян Г.В. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с указанным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 77 566,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за нарушение расчета платы в сумме 18 556,23 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ в сумме 36 685,88 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «Коммунальщик» (ныне ООО УО «Луч») с ДД.ММ.ГГГГ. Размер платы за содержание жилого помещения – 18,58 руб. за 1 кв. м. площади помещения утвержден общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ответчиком в одностороннем порядке изменялся размер платы за содержание жилого помещения, в связи с чем в пис...

...ьменной претензии потребовала возвратить излишне уплаченные денежные средства, после чего обратилась в суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Мнацаканян О.Г., Мнацаканян А.Г., являющиеся собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Акопян Г.В., будучи извещена, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО УО «Луч» Егоров Р.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласился. Предоставил контррасчет. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что требования истца обоснованы, но ответчик не может согласиться с размером исковых требований, так как общим собранием был принят тариф в августе 2019 года, после указанной даты переплаты у истца не было.

Третьи лица, Мнацаканян О.Г., Мнацаканян А.Г., в судебное заседание не явились, будучи извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений против взыскания денежных средств в пользу истца не представили.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности Акопян ГВ <адрес>, площадью 40,6 кв м. в пределах 1/3 доли на основании постановления Главы Муниципального района «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации квартир», договора № передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственниками указанной квартиры являются 3 лица Мнацаканян О.Г., Мнацаканян А.Г. по 1/3 доли каждый.

В спорный период 2015-2021 годы и по настоящее время по адресу: <адрес> зарегистрированы: истец Акопян ГВ, ДД.ММ.ГГГГ.р., Мнацаканян ОГ, ДД.ММ.ГГГГ.р., Мнацаканян АГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в качестве управляющей организации избрано ООО «Коммунальщик».

На основании протокола общего собрания участников ООО «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ общество переименовано на общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч», запись об изменениях внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

По информации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), до настоящего времени ООО УО «Луч» (ранее ООО «Коммунальщик») осуществляет управление спорным домом.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден проект договора управления многоквартирным домом, утверждены перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома (в т.ч. уборка лестничных клеток) - 14,33 руб. за 1 кв.м., вывоз ТБО - 14,33 руб. с 1 человека.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), утвержден размер платы за содержание и ремонт жилья МКД в сумме 18,58 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, установлен на срок не менее 1 года. Этим же решением внесены изменения в условия договора управления МКД.

Пункт 7.2 договора управления в редакции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и действовавшей в течение спорного периода, предусматривал следующий порядок определения размера платы: «Цены на услуги по содержанию и ремонту жилья определяются в зависимости от установленного состава и периодичности выполнения работ по содержанию и ремонту жилья. Затраты, связанные с обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме, включаемые в себестоимость, рассчитываются исходя из цен и тарифов, сложившихся на момент расчета, включая НДС».

В последующем в спорный период 2015-2019 г.г. общими собраниями собственников решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья не принимались.

На основании протокола общего собрания собственником № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за содержание и ремонт жилья в размере 37,71 руб./1 кв.м.

При этом ответчиком в спорный период в отсутствие решения общего собрания собственников при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества применялись следующие тарифы: с ДД.ММ.ГГГГ года – 27,97 руб. за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ года – 31,36 руб. за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ года – 35,10 руб. за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ года – 37,61 руб. за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ года – 41,75 руб. за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ года – 43,54 руб. за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ года – 41,24 руб., с ДД.ММ.ГГГГ года- 39,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией по городу Сосногорску выдано ООО «Луч» в отношении МКД <адрес> предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписывалось: прекратить начисление планы собственнику <адрес> МКД № за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в размере 39,79 руб. за 1 кв. м. занимаемой площади; выполнить перерасчет платы собственнику <адрес> МКД № за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением расчета тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, отразив в очередном платежном документе.

Указанное предписание было обжаловано ООО «Луч» в Арбитражном суде РК. Решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу А29-4084/2019 требования ООО «Коммунальщик» удовлетворены частично. Признано недействительным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Государственной инспекцией по г. Сосногорску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч». Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Указанное решение Арбитражного суда Республики Коми не может служить основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ юридическая квалификация правоотношений не несет преюдициального значения для настоящего дела.

В соответствии с ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления.

Согласно ст.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктом 31 указанных Правил установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Анализируя условия договора управления многоквартирным домом <адрес>, суд приходит к выводу, что они не позволяют управляющей организации в одностороннем порядке пересматривать размер платы за содержание и ремонт жилья, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен.

В силу п.3 ч.3 ст. 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относятся порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

При этом фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре только на момент его заключения. В силу ч.7 ст. 156 ЖК РФ фиксированная стоимость может применяться не менее одного года. В соответствии с указанным в договоре управления порядком (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности уровня инфляции.

Наличие в договоре условия, предоставляющего управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изменением уровня инфляции, можно рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников такого дома решения об установлении порядка изменения ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение условий п.7.2 договора управления: «Цены на услуги по содержанию и ремонту жилья определяются в зависимости от установленного состава и периодичности выполнения работ по содержанию и ремонту жилья. Затраты, связанные с обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме, включаемые в себестоимость, рассчитываются исходя из цен и тарифов, сложившихся на момент расчета, включая НДС» не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами порядка определения размера платы.

Названный пункт договора управления не предусматривает возможность использования соответствующих экономических показателей при определении платы за содержание и ремонт общего имущества, в том числе основания для их применения, период применения, порядок расчета платы с использованием таких показателей. Данным условием договора не установлено, в отношении каких услуг применяются указанные показатели, размер индексации, условие о ее применении в договоре управления МКД не определены.

Такая же оценка идентичным условиям договора управления МКД дана решением Арбитражного суда РК от 18.12.2017 по делу №А29-13129/2017 по заявлению ООО «Коммунальщик» к Службе РК строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о признании недействительным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД по адресу: <адрес>

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение АС РК оставлено без изменения, жалоба ООО «Коммунальщик» - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда РФ №301-КГ18-15394 от 09.10.2018 ООО «Коммунальщик» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорами ВС РФ. Указанным определением подтверждены выводы арбитражных судов относительно содержания п.7.2 договора управления, не предусматривающего возможности использования конкретных экономических показателей при определении платы за содержание общего имущества, оснований и порядка их применения, порядка расчета платы с использованием таких показателей, отсутствии размера индексации в договоре управления.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что стороны договора управления многоквартирным доводом определили порядок определения размера платы, позволяющий управляющей организации в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт жилья, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен.

Таким образом, с учетом условий заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом, не позволяющих управляющей организации в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт жилья, действия ответчика по увеличению такого размера противоречат закону.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств вынужденного изменения размера платы управляющей организацией в одностороннем порядке в связи с уклонением собственников от проведения общих собраний, неисполнением ими обязанности по ежегодному установлению размера платы суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Одновременно ч.7 указанной статьи, введенной Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ, предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет ответчику полномочия по созыву общего собрания собственников, в т.ч. для решения вопроса об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья.

Однако, ответчиком созвано такое собрание лишь в 2019 году, т.е. после предъявления требований о перерасчете плате со стороны ГЖИ по г.Сосногорску. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором проведения общего собрания явилось ООО «Луч», на повестку собрания были вынесены вопросы внесения изменений в условия договора управления МКД, утверждения перечня работ и размера платы за содержание жилого помещения.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств являются обоснованными.

Разрешая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст.ст. 195-196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С иском о взыскании излишне выплаченных денежных средств истец обратилась в Сосногорский городской суд РК ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в пределах 3-годичного срока исковой давности находятся требования о взыскании внесенных платежей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований полагать безосновательной произведенную истцом оплату с августа 2019 года исходя из тарифа 37,71 руб. судом не усматривается, поскольку данный тариф был утвержден в установленном законом порядке общим решением собственников № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы излишне выплаченных истцом денежных средств за указанный период производится судом по формуле: сумма, предъявленная ответчиком к оплате, - сумма, подлежащая оплате исходя из тарифа 18,58 руб.

В представленном ответчиком подробном контррасчете итоговая сумма в части расчета за период с марта 2018 года по июль 2019 года составляет 15 570,81 руб., сторона истца против указанного расчета ответчика не возражала.

Суд соглашается с контррасчетом ответчика, поскольку он является арифметически правильным, такой расчет учитывает, что в определенные месяцы произведен перерасчет за не оказанные услуги по содержанию общего имущества МКД.

Фактическое внесение истцом в спорный период платы за содержание и ремонт жилья в оспариваемом размере проверено судом, подтверждается выписками из лицевого счета, квитанциями, не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, с ООО УО «Луч» в пользу Акопян Г.В. подлежит взысканию сумма излишне выплаченных денежных средств в сумме 15 570,84 руб.

Разрешая исковое требование Акопян Г.В. о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного ответчиком контррасчета следует, что сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составит за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической оплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата по заявлению об исковых требованиях) 1 899,94 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным, он учитывает даты фактического внесения истцом оплаты в большем размере, истцом не оспаривается. Таким образом, сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в размере 1 899,94 руб.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд полагает необходимым удовлетворить частично.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений на спорные правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика компенсации морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ее размер в сумме 1 000 руб.

В то же время оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с законодательством о защите прав потребителей судом не установлено в силу следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. N 485-ФЗ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Порядок такого обращения установлен пунктами 155(1) - 155(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Акопян Г.В. о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению, поскольку имеется специальная норма закона, устанавливающая ответственность лица, предоставляющего коммунальные услуги, за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы.

Порядок обращения истца к ответчику с заявлением о взыскании штрафа соблюден, соответствующее требование Акопян Г.В. изложено в претензии, полученной ООО УО «Луч» ДД.ММ.ГГГГ и оставленной без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 7 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

Учитывая отсутствие задолженности Акопян Г.В. перед ООО УО «Луч», подтвержденной судебным постановлением, способом выплаты штрафа, предусмотренного ст. 157 ЖК РФ, следует определить снижение размера платы за коммунальные услуги в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, т.е. в размере 7 785,42 руб. (15 570,84 руб. х50%).

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акопян ГВ к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч» в пользу Акопян ГВ излишне выплаченные денежные средства в сумме 15 570 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 899 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., всего 18 470 руб. 78 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч» обеспечить выплату Акопян ГВ штрафа путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 7 785 руб. 42 коп.

В остальной части исковых требований Акопян ГВ к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья О.Н.Судовская