Мнацаканян Мушег Пайлакович

Дело № 2-1378/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Цаголова З.М.,

при секретаре Тедеевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мнацаканян ФИО10 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Владикавказ о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Мнацаканян ФИО11. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП истец был госпитализирован в КБСП, а его транспортное средство получило повреждения, потеряло правильную соотносимую геометрию кузова и не подлежало для последующего восстановления. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серия ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО заказным письмом с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет поступила сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил ему расчетную часть проведенного экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ он заявил ответчику о недостатках в проведении осмотра о деффектации и проведения дополнительного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию. ДД.ММ.ГГГГ отправил уведомление о проведении независимой технической экспертизы, сообщив о времени и месте ее проведения, однако представители страховой компании не прибыли. В соответствии с экспертным ФИО3 ООО «<данные изъяты> сумма затрат на восстановительный ремонт его автомобиля составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ направил ...

...ответчику заказное письмо с результатами экспертизы, однако до настоящего времени ответа на него не получил. Считает, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Просил признать страховую компанию «РЕСО-Гарантия» в отношении себя недобросовестным страховщиком и причинившей ему моральный вред, взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать ОСАО «РЕСО-Гарантия» разместить объявление в газете «Вся Реклама» на первой странице.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и изменил, просил признать страховую компанию «РЕСО-Гарантия» в отношении истца недобросовестным страховщиком и причинившей ему моральный вред, взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в <данные изъяты> пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению досудебной и судебной экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, причинно-следственная связь между действиями водителя Мнацаканян ФИО12. и произошедшим ДТП отсутствует.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортного средства истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей – 50% от суммы причиненного ущерба, которая была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Расчет страхового возмещения был произведен с учетом того обстоятельства, что в указанном ДТП было установлено два виновника – Мнацаканян ФИО13 и ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением инспектора ГИБДД МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Просил об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских права и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

С учетом положений статьи 39 ГПК РФ суд считает, что изменение размера исковых требований не нарушает права сторон и соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Мнацаканян ФИО14 в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра и технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями водителей ФИО7 и Мнацаканян ФИО15

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате неправомерных действий как водителя Мнацаканян ФИО16 так и водителя ФИО7, нарушивших Правила дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Обоюдная вина водителей Мнацаканян ФИО17 и ФИО7 в произошедшем ДТП подтверждается также материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, в том числе - Заключением эксперта ЭКЦ МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, в данной дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты> Мнацаканян ФИО18 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3; 1.5 ч. 1; 8.1 ч. 1; 10.1 и 13.9 ч.1 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО7 следовало руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Мнацаканян ФИО19 и произошедшим ДТП суд находит несостоятельными.

Право собственности истца на автомобиль марки <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Гражданская ответственность Мнацаканян ФИО20. на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № застрахована ответчиком, гражданская ответственность ФИО7 на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № застрахована ООО «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (ОСАГО) со всеми необходимыми документами.

Указанное ДТП было признано страховым случаем и ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, считая ее заниженной, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

По ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца.

Согласно Заключению Эксперта №, подготовленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта ФИО21, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному Заключению Эксперта, поскольку оно содержит ссылки на методику расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Представленное Заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

В связи с изложенным, учитывая, что указанное Заключение Эксперта не оспаривалось сторонами, суд считает возможным положить его в основу решения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку при обоюдной вине участников ДТП размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, а также суммы убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяются соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований с учетом степени вины истца.

Установление обоюдной вины участников ДТП влияет на степень ответственности каждого из участников ДТП в наступивших последствиях, а значит на общую сумму возмещения, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего, но не изменяет сумму страхового лимита страховщика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 50% от суммы причиненного ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей, которое, с учетом произведенной ранее ответчиком страховой выплаты, составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, содержащегося в п. 2 ст. 13 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 указанного закона предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки необходимо учитывать сумму лимита страхового возмещения по договорам ОСАГО (120 000 рублей).

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей (120 000 * 8,25% * 1/75 * 390 (количество дней просрочки).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако указанных доказательств ответчиком суду представлено не было, в связи с чем суд не находит правовых оснований для уменьшения неустойки. Неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств по страховому возмещению.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17) дается разъяснение, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая по настоящему делу, вопросы компенсации морального вреда и штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не урегулированы. Следовательно, к правоотношениям сторон в настоящем споре в части компенсации морального вреда потерпевшего и штрафных санкций подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, и суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, неисполнение страховщиком обязанности исполнить обязательство при предъявлении требований в судебном порядке, свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

При таких обстоятельствах расчет штрафа будет следующим: (<данные изъяты> + <данные изъяты> (моральный вред) + <данные изъяты> (неустойка) *50% = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенной ООО «<данные изъяты>» в досудебном порядке, в размере <данные изъяты> рублей и по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, принимая во внимание, что в основу решения суда положено Заключение Эксперта №, подготовленное экспертом-оценщиком ИП ФИО8 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренное сторонами, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по проведению указанной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, представив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся практики, значимости защищаемого права, а также принципа разумности, справедливости, суд считает, что размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышен, в связи с чем считает необходимым уменьшить сумму расходов до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере <данные изъяты> рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере <данные изъяты> рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Мнацаканян ФИО22 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мнацаканян ФИО23 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Владикавказ о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Владикавказ в пользу Мнацаканян ФИО24 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>) рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>) рублей, а всего – <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований Мнацаканян ФИО25 – отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Владикавказ государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий З.М. Цаголов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

16 июня 2015 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания

Хадикова И.С.,

рассмотрев исковое заявление Мнацаканян М.П. к КБСП г. Владикавказа врачу Габисову К.М. о признании диагноза не соответствующим действительности,

установил:

Мнацаканян М.П. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с иском к КБСП г. Владикавказа врачу Габисову К. М. о признании диагноза не соответствующим действительности.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от ... исковое заявление Мнацаканян М. П. к КБСП г. Владикавказа врачу Габисову К. М. о признании диагноза не соответствующим действительности было оставлено без движения, с предоставлением истцу срока до ... года, для исправления недостатков, допущенных при подаче указанного искового заявления.

Между тем, истец не предпринял мер к устранению недостатков, указанных в определении суда, в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанное исковое заявление не может быть принято к производству Промышленного районного суда г. Владикавказа, так как истец не устранил указанные в определении недостатки в предостав...

...ленный ему срок, а именно до ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Мнацаканян М.П. к КБСП г. Владикавказа врачу Габисову К.М. о признании диагноза не соответствующим действительности возвратить истцу.

Разъяснить Мнацаканян М.П. его право повторно обратиться за судебной защитой с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть принесена частная жалоба в течение 15-ти дней в Верховый Суд РСО-Алания.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

29 июня 2015 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания Цопанова З.Г., рассмотрев исковое заявление Мнацаканян М.П. к Клинической больнице скорой помощи г. Владикавказ о признании диагноза не соответствующим действительности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мнацаканян М.П. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с требованием к КБСП г. Владикавказ о признании представленных врачом КБСП г. Владикавказ Габисовым К.М. материалов для назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы неполными; обязании врача КБСП г. Владикавказ Габисова К.М. устранить допущенное нарушение.

Ознакомившись с представленными материалами, суд приходит к выводу об возвращении данного заявления по следующим основаниям:

В соответствии с абзацем 7 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должно быть приложено доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Защита прав и свобод человека и гражданина в сфере охраны здоровья относится к полномочиям федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья (статьи 14, 16 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

Права и обязанности гражданина в сфере охраны здоровья регламентированы главой 4 Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охра...

...ны здоровья граждан в Российской Федерации"

Пациент имеет право на:

- получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья. Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов, а также на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов.

Согласно Федеральному закону от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Из содержания искового заявления усматривается, что 22.04.2014 года истец обращался в КБСМП о предоставлении информации о рентгенограммах в день совершения ДТП. Однако к материалам искового заявления доказательств, подтверждающих факт обращения, а также ответ на обращение, не приложены. В силу пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

При таких обстоятельствах, настоящее исковое заявление подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131-132, 135, 224 – 227 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мнацаканян М.П. к Клинической больнице скорой помощи г. Владикавказ о признании диагноза не соответствующим действительности, - вернуть заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить Мнацаканян М.П., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО - Алания в течение 15 дней.

Судья З.Г. Цопанова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2015 года г.Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО – Алания Арбиева И.Р.

рассмотрев исковое заявление Мнацаканян М.П. к КБСП г.Владикавказа, врачу Габисову К.М. о признании диагноза не соответствующим действительности,

установил:

10 июля 2015 года в Промышленный районный суд г.Владикавказа поступило указанное исковое заявление.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 15 июля 2015 года данное исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок до 26 июля 2015 года, для устранения выявленных недостатков.

В установленный определением суда срок выявленные недостатки не устранены.

Согласно пункту второму статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Мнацаканян М.П. к КБСП г.Владикавказа, врачу Габисову К.М. о признании диагноза не соответствующим действительности, вернуть истцу со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жало...

...ба в Верховный суд РСО-Алания в течение 15-ти дней.

Судья И.Р. Арбиева