Коробков Евгений Игоревич

22RS0015-01-2025-000506-96

1-232/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 21 февраля 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Банникова И.В.,

при секретаре Крыниной В.А.,

с участием государственного обвинителя Солнцева И.А.,

подсудимого Коробкова Е.И.,

защитника Барутенко Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Коробкова Евгения Игоревича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Коробков Е.И. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДАТА Потерпевший №1, находясь по адресу: АДРЕС, приобрел у малознакомого ему Коробкова Е.И. грузовой прицеп марки <данные изъяты> стоимостью 130 000 рублей, при этом передал последнему наличные денежные средства в указанной сумме. После чего, в указанные время и месте Потерпевший №1, приобретенный вышеуказанный грузовой прицеп марки <данные изъяты> согласно заключенному устному договору, вверил Коробкову Е.И. для временного хранения по адресу: АДРЕС.

После чего, в период с ДАТА по ДАТА у Коробкова Е.И., находящегося на территории АДРЕС, из личной корыстной заинтересованности, с целью извлечения имущественной выгоды для себя и улучшения своего материального благосостояния, возник преступный умысел, направленный на присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. При этом, в качестве объекта своего преступного посягательства Коробков Е.И. избрал грузовой прицеп ...

...марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, в период с ДАТА по ДАТА Коробков Е.И., находясь по адресу: АДРЕС, продал неустановленному в ходе следствия лицу - грузовой прицеп марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 130 000 рублей, то есть распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, Коробков Е.И. присвоил и растратил, то есть похитил вверенное ему имущество и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 130 000 рублей.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Коробкова Е.И. ввиду того, что с подсудимым он примирился, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений, а также путем передачи автомобиля равноценного сумме причиненного ущерба. Материальных или иных претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Коробков Е.И. и его защитник, а также государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подлежат учету конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, а уголовное дело в отношении Коробкова Е.И. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, производством прекратить, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, освободив подсудимого от уголовной ответственности, поскольку в суде достоверно установлено, что Коробков Е.И. не судим, к административной ответственности не привлекался, загладил причиненный потерпевшему преступлением вред в полном объеме путем принесения извинений, а также путем передачи автомобиля равноценного сумме причиненного ущерба. Потерпевший претензий к нему не имеет, они примирились, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Законодатель, предусмотрев возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лиц, впервые привлекаемых к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, каких-либо ограничений, не ввел. В связи с чем, суд считает, что все условия, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены и дело подлежит прекращению за примирением потерпевшего с подсудимым.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Коробкова Е.И. процессуальные издержки в доход Федерального бюджета за участие адвоката на предварительном следствии и в суде в общей сумме 9 947 рублей 50 копеек.

От взыскания процессуальных издержек по оплате судебной экспертизы по делу НОМЕР от ДАТА подсудимого Коробкова Е.И. освободить, поскольку производство товароведческой судебной экспертизы по делу было поручено негосударственному учреждению <данные изъяты>

При этом, суд считает возможным так же освободить потерпевшего Потерпевший №1 от взыскания процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 256, 271 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Коробкова Евгения Игоревича по ч.2 ст. 160 УК РФ производством прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, освободив подсудимого от уголовной ответственности.

Меру пресечения Коробкову Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Взыскать с Коробкова Е.И. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 9 947 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: - копии: паспорта транспортного средства АДРЕС, договора купли-продажи грузового прицепа, договоров купли-продажи от ДАТА, от ДАТА, свидетельства о регистрации <данные изъяты>, находящегося под ограничением, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Банников

Дело № 2-3967/2023

22RS0015-01-2023-005285-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 20 декабря 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мысликовой А.Ю.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

с участием представителя истца Кулешова П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Леонида Николаевича к Коробкову Евгению Игоревичу о взыскании договорных процентов, процентов за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Романов Л.Н. обратился в суд с иском к Коробкову Е.И., в котором просил, взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 162410,96 руб., а кроме того в качестве неустойки проценты за неисполнение обязательств в срок в размере 6838,36 руб., а всего на сумму 169249,32 руб. В обоснование требований указано, что 01.07.2022 между истцом и ответчиком состоялся договор займа, по условиям которого истец передал в пользование ответчика денежные средства в сумме 130000 руб. на срок 4 месяца, то есть до 01.11.2022 под 10% в месяц (120% годовых) за пользование займом. Указанное соглашение было оформлено в простой письменной форме в виде расписки ответчика, на которой имеется его подпись. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул. Договорные обязательства по возврату суммы долга были ответчиком исполнены лишь 15.07.2023. Кроме того за весь период пользования займом ответчиком не выплачивались проценты, предусмотренные договором. В связи с данными обстоятельствами с него подлежат взысканию не только проценты за пользование займом за период с 01.07.2022 по 15.07.2023 составивший 380 дней, но и проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ в следствии неправомерного удержания денежных средств за период с 01.11.2022 по 15.07.2023 включи...

...тельно, что составило 256 дней просрочки. К настоящему времени общий долг ответчика составил 169249,32 руб. (162410,96+6838,36 руб.), который подлежит взысканию в пользу последнего. Кроме того истец просил в случае неисполнения ответчиком судебного решения взыскать с Коробкова Е.И. 100 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Истец Романов Л.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Романова Л.Н.- Кулешов П. В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Коробков Е.И. в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к его надлежащему извещению, однако судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции рассматривается судом как отказ лица от реализации своих процессуальных прав, предоставленных законом, на участие в судебном заседании и выражение своей позиции по предъявленному иску.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, а также представителя истца, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01.07.2022 года между Романовым Л.Н.. и Коробковым Е.И. был заключен договор займа (долговая расписка), согласно которому, Коробков Е.И. получил от Романова Л.Н. денежную сумму в размере 130 000 руб. в заем на срок 4 месяца, до 01.11.2022 под 10% в месяц (120% годовых), обязался возвратить сумму в размере 250 000 руб. в срок до 20.03.2023. 15.07.2023 возвратил Коробков Е.И. денежную сумму 130000 руб. Романову Л.Н., что подтверждается подлинником расписки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке (ст.ст. 309, 408 ГК РФ).

Поскольку подлинная расписка находится в материалах данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату долга ответчиком исполнены не были вовремя. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Срок возврата денежных средств согласно договору 01.07.2022 на сумму займа 130 000 руб. – 01.11.2022.

Доказательств подтверждающих уплату суммы долга по договору займа, в полном объеме ответчиком в назначенные сроки по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Коробкова Е.И. по договору займа от 01.07.2022 по состоянию на 15.07.2023 года по процентам составляет в общем размере 162410,96 руб.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

По своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным ст. 809 ГК РФ, они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство; снижение размера процентов за пользование кредитом законом в данном случае не предусмотрено.

В свою очередь, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Спорный договор займа содержит указание на начисление 10% процентов в месяц.

Ответчиком не оспорен факт получения от истца суммы по указанному договору займа, процентная ставка, наступление сроков возврата данной суммы, в связи с чем требования в части взыскания процентов 10% в месяц за период с 01.07.202 по 15.07.2023 в сумме 162410,96 руб. подлежат взысканию.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГКРФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 02.11.2022 по 15.07.2023.

Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд считает возможным установить размер подлежащей уплате неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда, по 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем, вступления в законную силу решения суда.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеизложенное суд взыскивает с ответчика Коробкова Е.И. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 329,79 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Леонида Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Коробкова Евгения Игоревича (паспорт НОМЕР) в пользу Романова Леонида Николаевича (паспорт НОМЕР) проценты за пользование займом в сумме 169249,32 руб., проценты за неисполнение обязательств в сумме 6838,36 руб.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу сКоробкова Евгения Игоревича (паспорт НОМЕР) в пользу Романова Леонида Николаевича (паспорт НОМЕР) неустойку в сумме 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Новоалтайский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Мысликова

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023.