Марычев Дмитрий Александрович

Уникальный идентификатор дела

37RS0№-35

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2024 г. <адрес>

Шуйский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дошлыгиной А.С.,

с участием истца Марычевой Е.С.,

представителя ответчика Маркова Р.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Марычева Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Марычевой Е. С. к Индивидуальному предпринимателю Беляковой Т. В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Марычева Е. С. обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Беляковой Т. В. о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара путем замены всех фасадов кухни на подходящие по условиям эксплуатации и устранением перекоса фасадов; замены неработающих доводчиков, взыскать с исполнителя неустойку в размере 7 920 руб. за нарушение срока замены некачественного товара по претензии от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Марычева Е. С., с одной стороны и ответчик ИП Белякова Т. В. в лице представителя по доверенности Маркова Р. О., с другой стороны, представили суду мировое соглашение, заключенное между сторонами на следующих условиях:

1. Марычева Е. С. отказывается от заявленных исковых требований к ИП Беляковой Т. В. в полном объеме.

2. ИП Белякова Т. В. предоставляет Марычевой Е.С. возможность оформить заказ у своих поставщиков по цене поставщиков без...

... учета наценки ИП Беляковой Т.В. на следующие товары:

3. Марычева Е.С. оформляет и оплачивает заказ в полном объеме, самостоятельно отслеживает его поступление и забирает его с места доставки, проверяя его на качество и количество в месте доставки.

4. Марычева Е.С. выплачивает ИП Беляковой Т.В. 15 000 рублей в момент подписания настоящего мирового соглашения в счет возмещения судебных расходов.

5. Иные судебные расходы сторонами друг с друга не взыскиваются и лежат на той стороне, которая их понесла.

6. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам известны и понятны.

Стороны с условиями мирового соглашения полностью согласны, данное мировое соглашение ими подписано.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Участники процесса настаивали на утверждении мирового соглашения, на указанных в нем условиях.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лаурус», ООО «Боярд», ООО "МС-КОМПЛЕКТ", в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания суда извещены надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение на указанных условиях, которые не противоречат закону, не нарушают прав и интересов иных лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Марычевой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в Шуйском муниципальном районе, ДД.ММ.ГГГГ), с одной стороны и ответчиком Индивидуальным предпринимателем Беляковой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт:№ № выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в лице представителя по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Маркова Р. О. с другой стороны, на следующих условиях:

1. Марычева Е. С. отказывается от заявленных исковых требований к ИП Беляковой Т. В. в полном объеме.

2. ИП Белякова Т. В. предоставляет Марычевой Е.С. возможность оформить заказ у своих поставщиков по цене поставщиков без учета наценки ИП Беляковой Т.В. на следующие товары:

3. Марычева Е.С. оформляет и оплачивает заказ в полном объеме, самостоятельно отслеживает его поступление и забирает его с места доставки, проверяя его на качество и количество в месте доставки.

4. Марычева Е.С. выплачивает ИП Беляковой Т.В. 15 000 рублей в момент подписания настоящего мирового соглашения в счет возмещения судебных расходов.

5. Иные судебные расходы сторонами друг с друга не взыскиваются и лежат на той стороне, которая их понесла.

6. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам известны и понятны.

Производство по делу № г. по иску Марычевой Е. С. к Индивидуальному предпринимателю Беляковой Т. В. о защите прав потребителя, прекратить.

Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Ю.В. Громова

Судья Гаврилова Е.В.

Дело № 33-455/2024

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-832/2023)

(УИД: 37RS0023-01-2023-000827-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 4 октября 2023 года по делу по исковому заявлению Марычева Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Марычев Д.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл»), в котором с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость <данные изъяты> <данные изъяты> в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей; неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей; компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 04.10.2023 года исковые требования Марычева Д.А. к ООО «ДНС Ритейл» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсация морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, неустойка в размере ДД.ММ.ГГГГ ру...

...блей, штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей; с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета городского округа Шуя взыскана государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении остальной части заявленных требований Марычева Д.А. отказано.

С решением суда не согласился ответчик ООО «ДНС Ритейл», в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять новый судебный акт по делу, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ДД.ММ.ГГГГ, расходы за проведение судебной экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Марычев Д.А., ответчик ООО «ДНС Ритейл», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела на основании части 1 статьи327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Марычевым Д.А. и ООО «ДНС Ритейл», расположенным по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи видеокарты ДД.ММ.ГГГГ рублей. На данный товар производителем установлен гарантийный срок 36 месяцев, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине истцом был приобретен блок питания – ДД.ММ.ГГГГ стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей. На данный товар производителем установлен гарантийный срок 120 месяцев, что следует из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено из пояснений истца, а также самого искового заявления, Марычевым Д.А. в процессе эксплуатации видеокарты с блоком питания были выявлены запах гари, видеокарта перестала запускаться, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока Марычев Д.А. обратился в магазин по месту приобретения товара, и сообщил о данных обстоятельствах. Сотруднику ООО «ДНС Ритейл» истец предоставил видеокарту с блоком питания. В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ видеокарта взята сотрудником взял на проверку качества.

По результатам диагностики истцу было выдано техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе диагностики выполнены внешний осмотр, фотофиксация повреждений, проверка работоспособности. Выявлено смещение в бок радиатора, все ребра с левой стороны наклонены по направлению смещения, механические повреждения некоторых ребер радиатора, на большинстве контактов разъемов питания следы горения (почерневшие), а также нагар на окружающем пластике, есть царапины и вмятины на пластиковом кожухе корпуса охлаждения видеокарты. В результате диагностики дефектов в работе не выявлено. Даны рекомендации по эксплуатации: зафиксированы многочисленные последствия нарушения условий эксплуатации, внешние повреждения возникли в результате внешнего механического воздействия, повреждения контактов вызваны нарушением качества контакта разъема или использованием переходников, или блока питания, не соответствующего техническим требованиям <данные изъяты>. В случае вывода из строя <данные изъяты> в гарантийном обслуживании по причине нарушения условий эксплуатации будет отказано.

Согласно пояснениям истца провод питания <данные изъяты> при дальнейшей эксплуатации сильно нагревался, шел запах гари, компьютер с установленной в нем данной <данные изъяты> самопроизвольно перезагружался. ДД.ММ.ГГГГ возникла критическая ситуация с <данные изъяты>. Провод и коннектор питания видеокарты оплавились, питающий кабель блока питания закоксовался в разъеме и свободно не вынимался, <данные изъяты> окончательно перестала запускаться. В этой связи ввиду возникших недостатков истец вновь обратился в ООО «ДНС Ритейл».

В связи с отсутствием изображения и наличия запаха гари <данные изъяты> сдана в сервисный центр ДНС по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Марычеву Д.А. в производстве ремонта было отказано ввиду нарушения условий эксплуатации, хранения или перевозки оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в установленный законом срок.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил об отсутствии у продавца оснований для удовлетворения требований истца ввиду нарушения правил эксплуатации, возникновения дефекта вследствие действий потребителя.

Ввиду необходимости проверки совместимости блока питания и видеокарты ДД.ММ.ГГГГ для проведения гарантийного ремонта ООО «ДНС Ритейл» приняты у истца <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выявлены разрушения разъемов питания <данные изъяты> вследствие длительного термоэлектрического воздействия по причине нарушения условий эксплуатации. Причиной отказа в ремонте послужила эксплуатация <данные изъяты> и блока питания с нарушениями проводимости контактов из-за обгорания по причине неисправности разъема блока питания. Вследствие чего при протекании больших токов произошло значительное нагревание и разрушение разъемов <данные изъяты> и блока питания и в дальнейшем выход из строя. В соответствии с условиями эксплуатации недопустимо использовать неисправное оборудование, а именно, у <данные изъяты> после обнаружения нарушений контактов необходимо было произвести очистку контактов от нагара для восстановления токопроводимости (устранение последствий термического и термоэлектрического повреждений, не входит в условия гарантийного обслуживания), блок питания необходимо было сдать на диагностику и в случае признания дефекта разъемов гарантийным блок питания был бы принят к замене (дальнейшая эксплуатация <данные изъяты> должна производиться только с заведомо исправным оборудованием). Дефект возник вследствие нарушения условий эксплуатации оборудования. По причине нарушения условий эксплуатации оборудования в гарантийном обслуживании (замене/возврате) товара отказано.

Полагая отказ ответчика в ремонте/замене гарантийного товара неправомерным, ДД.ММ.ГГГГ Марычев Д.А. обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи, и просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму в установленный законом срок.

В соответствии с ответом ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ № произведен гарантийный ремонт товара путем замены двух чипов памяти и в соответствии со статьей 20 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок продлен на период, в течение которого товар не использовался.

Впоследствии поступил второй ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, так как недостатки товара вызваны нарушением правил его эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ Марычев Д.А. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества. В претензии истец в соответствии с положениями пунктом 5 статьи 18 указанного закона заявил о желании участвовать в проверке качества товара и в случае ее проведения просил ответчика уведомить его о дате и месте исследования.

Ответчиком указанная претензия была оставлена без удовлетворения, о месте и времени проведения проверки качества товара Марычев Д.А. уведомлен не был.

В ходе судебного разбирательства по делу в целях установления наличия дефектов в приобретенном истцом у ответчика товаре, определения причин их возникновения и характера образования, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волго-окская экспертная компания»

Согласно выводам экспертного заключения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в представленной на исследование <данные изъяты> имеются термоэлектрическое повреждения разъема питания, у комплектного кабеля подключения блока <данные изъяты> <данные изъяты> термоэлектрические повреждения коннектора, при этом сам блок питания находится в работоспособном состоянии, а <данные изъяты> неработоспособная и неисправна. <данные изъяты> вышла из строя по причине неисправного кабеля подключения блока питания. Ввиду того, что коннектор кабеля сильно деформирован, оплавлен, внутренние компоненты коннектора спеклись, определить причину повреждения кабеля и характер дефекта не представляется возможным. Вопрос касаемо устранимости дефекта не входит в компетенцию эксперта, так как в свободном доступе отсутствует информация из авторизованных сервисных центров о требованиях производителя <данные изъяты> к подобным видам ремонта.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 475 ГК РФ, Закона РФ от07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), Перечнем технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела, в том числе на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО8 которые сторонами не оспорены, было установлено, что заявленный в иске дефект в виде отсутствия работоспособности <данные изъяты> возник по причине термического повреждения разъема питания, <данные изъяты> вышла из строя по причине неисправного кабеля подключения блока питания, определить характер выявленного дефекта на момент проведения экспертизы не представляется возможным, между тем выявленные повреждения кабеля характерны для слабого крепления контактов в разъеме коннекторов кабеля, одной из причин обрыва может являться некачественное крепление провода либо механическое повреждение контактов внутри коннектора, что, в отсутствие доказательств нарушений правил эксплуатации товара истцом в период нахождения <данные изъяты> в его распоряжении, а также того факта, что указанные в экспертном заключении недостатки являются эксплуатационными, в совокупности свидетельствует, что в спорном товаре имеются существенные недостатки, которые возникли в отсутствие вины потребителя и не были устранены продавцом, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи подлежит расторжению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная Марычевым Д.А. сумма стоимости <данные изъяты>

Также суд, установив, что срок исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, определенный Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», нарушен, продавцом данные требования не удовлетворены, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, определив соответствующий период взыскания, исходя из даты предъявления истцом претензии ответчику и даты истечения срока для удовлетворения данных требований продавцом, даты обращения истца в суд, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усмотрев при этом основания для уменьшения его размера на основании поступившего от ответчика мотивированного ходатайства в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком законные требования истца в установленные сроки не были удовлетворены, за что к ответчику применены соответствующие меры ответственности в виде взысканной неустойки, учитывая длительность периода времени, в течение которого права истца были нарушены ответчиком, суд нашёл обоснованными требования Марычева Д.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, определив её размер с учетом всех обстоятельства дела, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, учитывая то, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, усмотрев при этом основания для уменьшения его размера на основании поступившего от ответчика мотивированного ходатайства в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит эти выводы и суждения суда первой инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, апеллянт в жалобе полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось, указывает, что в данном случае недостатки в приобретенном Марычевым Д.А. товаре возникли после передачи его потребителю и вследствие использования им неисправного кабеля подключения блока питания, а не носят производственный характер; заключение судебного эксперта полностью подтверждает результат проверки качества товара сервисного центра ответчика, дефект носит эксплуатационный характер и возник в процессе эксплуатации потребителем в результате нарушения им правил эксплуатации товара. В этой связи оснований для расторжения договора купли-продажи товара на основании статьи 18 Закона о защите прав потребителя не имелось. Кроме того, судом не учтено, что спорный товар <данные изъяты> является ремонтопригодной, стоимость работ по восстановлению ее работоспособности составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что требования истца о расторжении договора купли-продажи являются необоснованными, судом также неправомерно, по мнению подателя жалобы, с ответчика были взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Из содержания Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе приведенных в тексте оспариваемого решения суда норм права, следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и как верно указано судом первой инстанции, юридически значимым обстоятельством по делу является установление наличия в приобретенном истцом товаре недостатка и причины его возникновения. При этом доказыванию со стороны ответчика подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине ответчика, отсутствие в товаре недостатка производственного характера.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, верно распределяя бремя доказывания между спорящими сторонами, обоснованно пришёл к выводу о том, что ООО «ДНС Ритейл» не доказано, что отсутствие работоспособности спорного товара – <данные изъяты> по причине термического повреждения разъема питания стало результатом нарушений правил эксплуатации товара истцом в период нахождения <данные изъяты> в его распоряжении, а также не представлено доказательств нарушения потребителем иных правил, связанных с эксплуатацией товара, которые послужили основанием для отказа от проведения гарантийного ремонта, либо иных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих продавца от предусмотренной законом ответственности.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что заключение судебного эксперта полностью подтверждает результат проверки качества товара сервисного центра ответчика, в частности выводы об эксплуатационном характере возникшего в процессе эксплуатации потребителем спорного товара дефекта, обусловленного нарушением истцом правил эксплуатации товара, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Действительно, как из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, так и из заключения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что заявленный в иске дефект в виде отсутствия работоспособности <данные изъяты> обусловлен термическим повреждением разъема питания; <данные изъяты> вышла из строя по причине неисправного кабеля подключения блока питания.

Между тем приведенные выше выводы экспертного заключения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а также его содержание в целом, не свидетельствуют о наличии в спорном товаре недостатка эксплуатационного характера. Экспертом указано, что определить характер выявленного дефекта на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Выявленные повреждения кабелей характерны для слабого крепления контактов в разъеме коннекторов кабеля, некачественное крепление провода, либо механическое повреждение контактов внутри коннектора, т.е. фактически причины могут быть как производственными, так и экслуатационными.

Доводы апелляционной жалобы, которые в целом указанное заключение не оспаривают, однако иным образом трактуют изложенные в нем выводы, ссылаясь на неправленое определение судом характера дефекта, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правильность выводов суда не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов районного суда по фактическим обстоятельствам спора.

Из технического заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что после обнаружения нарушений контактов у <данные изъяты> необходимо было произвести очистку контактов от нагара для восстановления токопроводимости (устранение последствий термического и термоэлектрического повреждений, не входит в условия гарантийного обслуживания), а блок питания необходимо было сдать на диагностику и в случае признания дефекта разъемов гарантийным блок питания был бы принят к замене (дальнейшая эксплуатация <данные изъяты> должна производиться только с заведомо исправным оборудованием).

Вместе с тем при обращении Марычева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока в магазин по месту приобретения товара и сообщении об обстоятельствах, связанных с проблемами при эксплуатации спорного товара, сотруднику ООО «ДНС Ритейл», истец предоставлял <данные изъяты> совместно с блоком питания, приобретенным потребителем в этом же магазине через два дня после приобретения видеокарты в целях её эксплуатации, однако в соответствии с заказ-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник взял на проверку качества только видеокарту, а блок питания был отсоединен и возвращен истцу, хотя блок питания по сути является принадлежностью, необходимой для работы <данные изъяты> которая в свою очередь является частью компьютерного оборудования.

При этом несмотря на указание в техническом заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на то, что повреждения контактов вызваны нарушением качества контакта разъема или использованием блока питания, не соответствующего техническим требованиям видеокарты, продавец каких-либо действий по разъяснению данного обстоятельства потребителю, истребованию у него на проверку блока питания не предпринял, выдав оборудование для дальнейшей эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ при следующем обращении истца в ООО «ДНС Ритейл» ввиду повторного возникновения аналогичных недостатков, связанных с эксплуатацией спорного товара, в соответствии с заказ-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником на проверку качества вновь принята только видеокарта, без блока питания. По результатам проверки составлено аналогичное ранее данному техническое заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Только при обращении потребителя ДД.ММ.ГГГГ продавцом принято решение по проверке совместимости блока питания и видеокарты, в связи с чем ООО «ДНС Ритейл» у Марычева Д.А. принята как <данные изъяты> <данные изъяты>

При этом в результате последней проверки, как уже было указано, ответчиком указано, что <данные изъяты> вышла из строя по причине неисправного кабеля подключения блока питания, продавцом уточнено, что блок питания необходимо было сдать на диагностику и в случае признания дефекта разъемов гарантийным, блок питания был бы принят к замене.

Между тем, как следует из пояснений истца и усматривается из материалов дела, указанные предметы: видеокарта <данные изъяты> при их приобретении предполагались к совместному использованию истцом, что напрямую следует из их функционального назначения.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом одномоментно приобретались предметы, имеющие общее назначение, предполагались к использованию единым комплектом, характер выявленного в спорном товаре дефекта и отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для освобождения продавца от предусмотренной законом ответственности в рассматриваемом случае, судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов, нежели были сделаны судом первой инстанции при разрешении исковых требований.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание изложенных выводов суда первой инстанции, в том числе со ссылками на то, что в данном случае недостатки в приобретенном Марычевым Д.А. товаре возникли после передачи его потребителю и вследствие использования им неисправного кабеля подключения блока питания, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Указание на то, что <данные изъяты> является ремонтопригодной, стоимость работ по восстановлению ее работоспособности составляет <данные изъяты>, объективно материалами дела не подтверждается, в связи с чем данные доводы не могут быть признаны состоятельными и повлиять на существо постановленного по делу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все собранные по делу доказательства, оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иная оценка заключения ответчиком, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, подробно приведены правовые положения закона, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность.

Учитывая отсутствие оснований для изменения либо отмены оспариваемого решения суда в части удовлетворения судом основных требований истца, отсутствуют также и основания для удовлетворения иска в части производных требований.

Проверка материалов гражданского дела показала, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, а также период взыскания были определены судом верно, её размер, а также размер штрафа был обоснованно снижен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ на основании приведенных ответчиком в своем заявлении оснований. Оснований для большего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей в данном случае взысканию в пользу истца, определен судом с учетом характера его нравственных страданий, причиненных ответчиком в связи с неудовлетворением законных требований истца в установленные сроки, а также отсутствия в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав как потребителя. Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности, справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также перераспределения судебных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 4 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 26.02.2024 года