Зоболев Алексей Викторович

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Харлановой О.Н., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований л.д.84-87) к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 605 руб. 11 коп, компенсации морального в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., расходов на оплат услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 651 руб. 08 коп, а также просил о возврате излишне оплаченной госпошлины в размере 6511 руб. 54 коп.

В обоснование исковых требований (с учетом уточнения требований) указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве объекта № Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая по договору составляет 7070 579 руб. 29 коп. Согласно п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу не передана. ДД.ММ.Г...

...ГГГ истец направил ответчику претензию, которая в досудебном порядке исполнена не была. В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Истец ФИО2, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. Представителем ФИО5 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.81).

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, ответчик не согласился с заявленными требованиям, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 года, а в случае продления моратория, до окончания действия моратория.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в отсутствии истца, его представителя, представителя ответчика.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 и 2 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией. Право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве имеет застройщик.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.2 ст.8 Закона).

В соответствии с п.3 ст.8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого

строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Основные характеристики объекта (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики объекта долевого строительства (жилого помещения), подлежащие определению в договоре в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ, местоположение объекта на этаже строящегося многоквартирного дома, а также перечень работ по отделке, план объекта долевого участия в строительстве, местоположение объекта определены в приложениях №1, №2 и №3 к договору.

На дату подписания договора цена жилого помещения составила 7 070 579 руб. 29 коп, истцом оплачена (л.д.45-50), что не оспаривалось ответчиком. В соответствии с п.2.5 указанного договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-42, 88-106).

Объект долевого участия не передан истцу на ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные фактические обстоятельства не оспаривались сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства с требованием о выплате суммы неустойки (л.д.82, 51-53), претензия получена ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (л.д.82). Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Дополнительных соглашений, которыми мог бы продлиться срок передачи объекта, между сторонами по делу не подписывалось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному расчету к уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 605 рублей 11 копеек.

Суд, проверив расчет, находит, что истцом неверно определен период для расчета и взыскания неустойки.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Ст.193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку по условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который являлся выходным днем, то с учетом положений ст.193 ГК РФ последний день выполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 604 534 руб. 53 коп, суд при расчете принимал во внимание положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7,5 %.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Давая оценку данному ходатайству, суд считает необходимым указать следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ", сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и

носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, суд учитывает то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, а исходя из соотношения цены договора и периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу, что размер неустойки в размере 604 534 руб. 53 коп является завышенным и несоразмерным последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком обязательств, соглашаясь в этой части с доводами стороны ответчика. Истцом не представлено доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков передачи жилого помещения, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство по передаче. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки 504 200 руб., взыскав ее в пользу истца с ответчика. В удовлетворении требований в размере 107 405 руб. 11 коп. суд считает необходимым отказать. При этом применение положений ст.333 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда и правовых оснований, устанавливающих лимит снижения неустойки, действующих законодательством не предусмотрено (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2022 г. № 88-6591/2022).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении

размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по договору долевого участия по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, причинен моральный вред. Однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд полагает, соглашаясь с доводами стороны ответчика о чрезмерности заявленной суммы, что его сумма должна быть уменьшена до 5 000 руб. и взыскана в пользу истца, в удовлетворении требований в размере 15 000 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено выше, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. В ответ на претензию ответчиком был дан ответ о готовности выплатить неустойку после подписания акта приема – передачи объекта долевого участия (л.д.78).

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер последствий неисполнения обязательства, суд учитывая, что сумма штрафа составит 254 600 рублей, считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом, снизив его размер до 90 000 руб. и взыскать его в пользу истца с ответчика. В удовлетворении требований в большем размере суд считает необходимым отказать, соглашаясь с доводами ответчика о необходимости снижения данной суммы в силу ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер штрафа, суд принимает во внимание, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, однако ответчик в выплате неустойки добровольно не отказал, а лишь указал на готовность ее оплаты после сдачи объекта долевого участия и подписания акта приема – передачи. Данные обстоятельства суд находит заслуживающими внимания при применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Также суд не находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоблюдении добровольного порядка урегулирования спора истцом и ввиду этого о невозможности удовлетворения данных требований, так как претензия и исковое заявление направлено истцом ответчику единовременно. Данное утверждение ответчика противоречит материалам дела, а именно: претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110), а исковое заявление - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108).

На основании ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (л.д.56-57), а также почтовых расходов в размере 378 руб. 04 коп и 273 руб. 04 коп, всего 651 руб. 08 коп (л.д.53, 58, 107-110), полагая их разумными, не соглашаясь в данной части с доводами ответчика. Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.54-55), отказав во взыскании суммы в размере 5000 рублей. Суд исходил из того, что данные расходы стороной истца понесены, заключено соответствующее соглашение, однако, суд, принимая решение о частичном удовлетворении требований, исходил из объема оказанных услуг, сложности дела, разумности заявленных ко взысканию расходов.

С ответчика в доход местного бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8542 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения до 31.12.2024 года в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, а в случае продления моратория, до окончания действия моратория.

Из Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», следует, что в отношении применения нестойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части из уплаты … требования о которых были заявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 года. Названное Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 вступило в законную силу 22.03.2024 года.

Таким образом, исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением №326, то есть до 31.12.2024 г. В части ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки в случае продления моратория до окончания его действия, суд считает необходимым отказать, так как сведений о его продлении на момент рассмотрения дела, не имеется, в связи с чем, данное ходатайство заявлено преждевременно.

Суд не соглашается с иными доводами ответчика, отраженными в возражениях на исковое заявление, в том числе, о необходимости отказа в удовлетворении требований истца, так как они являются субъективным толкованием норм права, направленными на избежание ответственности за нарушение исполнения обязательства.

Также суд в силу ст.333.40 НК РФ считает возможным удовлетворить требование истца и возвратить ему государственную пошлину в размере 6511 руб. 54 коп., излишне оплаченную ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор платежа - ДД.ММ.ГГГГ) за подачу в суд искового заявления к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (ОГРН 1215000031377, ИНН 5027294766) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 651 рубль 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 621951 рубль 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере и за иной период, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем определено судом ко взысканию - отказать.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 6511 руб. 54 коп., излишне оплаченную ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор платежа - №) за подачу в суд искового заявления к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ОГРН 1215000031377, ИНН 5027294766) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8542 рублей.

Отсрочить исполнение настоящего решения в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", то есть до 31 декабря 2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н.Харланова