Галченков Рафаэль Анатольевич

Дело № 2-5820/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2012 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Гуляевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Юрия Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между автомобилями Лада № принадлежащим истцу и под управлением ФИО7 и ВАЗ 2107 №, принадлежащим ФИО6 и под его управлением, который был признан виновником ДТП и гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие».

Поскольку гражданская ответственность самого истца застрахована в страховой компании ответчика, то истец, воспользовавшись правом о прямом возмещении убытков, до обращения с иском в суд, обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», выплата произведена в недостаточном размере. Истец провел оценку ущерба от ДТП и обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> УТС, расходы по оценке и судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании не оспаривал факт наступления страхового случая, размер уточненных исковых требований, ходатайств о назначе...

...нии судебной экспертизы не заявлял.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.8 ПДД <данные изъяты> При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между автомобилями Лада № принадлежащим истцу и под управлением ФИО7 и ВАЗ 2107 №, принадлежащим ФИО6 и под его управлением, который нарушил указанные пункты ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и пояснениями представителя истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО6 ПДД РФ, результатом чего явилось столкновение, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ООО СК Согласие по полису серии ВВВ №.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №.

В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

В связи с тем, что закон допускает прямое урегулирование убытков, требования истца о возмещении ущерба от ДТП к страховой компании, в которой была застрахована его автогражданская ответственность являются обоснованными.

Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 2.1, 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, его автомобиль был осмотрен и ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Истец для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля обратился к оценщику ИП ФИО5, согласно результатам отчета которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца к ответчику ООО «Россгосстрах» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99ГПК РФ

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере <данные изъяты>

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андреева ФИО8 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

именем Российской Федерации

22 октября 2015 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Камардиной М.И.,

с участием представителя истца Полетаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-2464/2015 года по исковому заявлению Галченкова ФИО15 к администрации г. Ельца Липецкой области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Галченков Р. А. обратился в суд с иском к администрации г. Ельца Липецкой области о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу N... в реконструированном состоянии и признании права собственности. Доводы иска обосновал тем, что является собственником указанного дома и для улучшения жилищных условий, без получения на то соответствующего разрешения им была произведена реконструкция дома, возведены второй этаж и пристройка, проведены электричество, газ, отопление, вода и канализация Администрацией г. Ельца ему было отказано в выдаче акта комиссии на предмет ввода в эксплуатацию данного жилого дома. Истцом пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии,получены техническое и экспертное заключения, а также заключение УГПН ОНД по г.Ельцу и Елецкому району на предмет соответствия произведённых работ санитарным, строительным и противопожарным нормам. Произведенная реконструкция дома не создает угрозы жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом до...

...ме, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Полетаева И.В. поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Ельца, третье лицо Коротаева Н.В. надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, от них поступили телефонограммы, содержащие просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против иска не имеют.

Истец Галченков Р.А., третьи лица Галченков А.А., Боброва З.И, Бобров Э.Р., Боброва А.Г., Хрещенкова О.Н., Диманов Д.А,, Диманов А.А. надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Согласно указанной нормы жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч.5 ст.15 ЖК РФ).

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Галченков Р.А. является сособственником жилого дома и владельцем земельного участка, расположенных по адресу: N... что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 31.08.1994 года, договором купли-продажи жилого дома от 05.11.1998 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2015.

Истцом Галченковым Р.А. за счет собственных сил и средств была произведена реконструкция дома путем возведения на месте старого дома двухэтажного строения литера «А» и возведения пристройки литера «А1». После произведенных в доме работ его общая площадь стала составлять 220,6 кв.м., жилая 142,5 кв.м., площадь подсобных помещений 78,1 кв.м.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, данными технических паспортов по состоянию на 20.10.1988 года, 13.08.2015 года и техническим заключением ООО "СтройПроектРесурс".

Администрацией г. Ельца истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по причине неполучения разрешения на производство указанных работ, что следует из ответа от 07.09.2015 года за № И2504.

Следовательно, произведенные в доме работы по его реконструкции являются самовольными по признаку их осуществления без получения на это необходимых разрешений. Иных признаков самовольной постройки судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, произведенными строительными мероприятиями.

Согласно заключению №30 от 19.10.2015 года отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области, при производстве работ по реконструкции дома N... нормы и правила пожарной безопасности не нарушены.

Как видно из экспертного заключения № 464 от 21.08.2015 года, выданного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" в г. Ельце, жилой дом N... после произведенных в нем работ по реконструкции, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из технического заключения ООО "СтройПроектРесурс" следует, что по результатам обследования N... было установлено, что основные несущие строительные конструкции (фундаменты, стены, перекрытия) не имеют повреждений и дефектов. Техническое состояние фундаментов и перекрытия работоспособное, техническое состояние несущих стен исправное, все конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены, перемычки над дверными проемами работоспособные. Согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния, здания в целом может быть отнесено к категории «исправное», а состояние отдельных элементов конструкций «работоспособное». Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан для проживания в жилом N... ничем не создают.

Истцами пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, в котором имеется отметка о несогласовании комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца только реконструкции строения литера «А» со ссылкой на п.2.2.21 Постановления Администрации Липецкой области от 30 мая 2008 года № 119 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Липецкой области", согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарников - 1 м.

Из материалов дела усматривается, что строение литера «А» расположено на расстоянии менее трех метров от границы с земельным участком, расположенным по адресу N... собственником которого является третье лицо Коротаева Н.В. Как следует из сообщения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ и Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2015 года инвентаризация жилого дома по указанному адресу не проводилась и право собственности на жилой дом по указанному адресу не зарегистрировано. Собственник указанного земельного участка, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, каких либо возражений относительно заявленных требований и доказательств в их обоснование не представила.

Как видно из технических паспортов N... по состоянию на 1988 и 2015 г.г., указанный жилой дом, состоящий из строения литера «А» был изначально построен на расстоянии менее трех метров от границы с вышеуказанным земельным участком. Вновь возведенное строение литера «А» со стороны земельного участка №*** по N... выстроено на прежнем фундаменте, но только с увеличением размера в длину и высоту.

При таком положении, само по себе отсутствие согласования реконструкции строения литера «А» комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств правового значения для дела не имеет. Само же по себе нарушение градостроительных норм и правил, допущенных при возведении указанного строения, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных лиц.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, третьи лица обращались к истцу с требованием о сносе самовольно возведенных пристроек и приведении жилого дома в первоначальное положение, суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку, предприняло необходимые меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на реконструкцию дома и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Истцом предприняты меры к легализации самовольной постройки, однако положительного результата получено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном видесуказанием изменившейся площади. Спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве бессрочного владения, им предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование со службами города, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, техническое заключение ООО "СтройПроектРесурс", согласно которых осуществление реконструкции не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Доказательств о не соблюдении норм санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательстваоб объектах культурного наследия при возведении самовольной постройки и реконструкции спорного жилого дома суду представлено не было. Отсутствие разрешения на строительство и документа о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из вышеуказанных сведений следует, что жилой дом после проведения реконструкции является пригодным для проживания в нем и продолжения безопасного строительства, при его строительстве нарушений норм законодательства не установлено.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой N... в реконструированном состоянии общей площадью 220,6 кв.м., жилой 142,5 кв.м. с учетом реконструкции строения литера «А» и возведенной к нему пристройки литера «А1».

Признать за Галченковым ФИО16 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N... реконструированном состоянии, общей площадью 220,6 кв.м., жилой 142,5 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый учет на домовладение №*** по N... в N..., в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на указанное домовладение за Галченковым ФИО17

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 23.10.2015

Дело № 2а-105/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Приваловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-105/2016 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Липецкой области к Галченкову ФИО5 о взыскании недоимки по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Липецкой области (МИФНС России № 7 по Липецкой области) обратилась в суд с административным иском к Галченкову Р.А. о взыскании недоимки по налогам и пени, указывая, что Галченков Р.А. является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц. На основании данных регистрирующих органов административному ответчику исчислен земельный налог за период 2014 г. в размере .............; транспортный налог за 2014 год в размере .............; налог на имущество за период 2014 г. в размере .............. По данным налогам направлены почтой налоговые уведомления, содержащие расчет и основания взимания налогов. Однако плательщиком не уплачены налоги за период 2014 г. по сроку оплаты 01.10.2015. В соответствии со статьей 75 НК РФ налогоплательщику за неуплату налогов начислена пеня: по транспортному налогу за период 2012-2013 г.г. в размере .............; по земельному налогу за период 2012-2013 г. г. в размере .............; по налогу на имущество физических лиц за период 2012-2013 г.г. в размере .............. Кроме того, за несвоевременную уплату транспортного налога начислена пеня за период 2011 год в размере ............., земельного налога начислена пеня за период 2010-2011 г.г. в размере ............. и налога на имущество физических лиц за период 2010-2011 г.г. в р...

...азмере ............. копеек. Учитывая, что до настоящего времени от уплаты налогов в добровольном порядке должник уклоняется, требование инспекции от 13.10.2015 № №*** не исполнил, просила взыскать с Галченкова Р.А. недоимку по налогам и пени в размере ............., в том числе: транспортный налог за 2014 год в размере ............. и пени в сумме ............. в доход бюджета Липецкой области; земельный налог за 2014 г. в размере ............. в сумме ............. в доход местного бюджета; налог на имущество за 2014 г. в размере ............. пени в сумме ............. в доход местного бюджета.

Представитель административного истца МИФНС России № 7 по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Галченков Р.А. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно сообщению отдела УФМС России по Липецкой области в г. Ельце от 11.12.2015 Галченков Р.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: N... Направленное в адрес административного ответчика заказное письмо разряда «Судебное», содержащее судебную повестку, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ адресата принять судебную повестку, поскольку согласно отметкам почтового работника на конверте им оставлялись извещения о поступлении в почтовое отделение такого письма.

В силу части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд на основании статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Статья 57 Конституции РФ предусматривает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в статье 23 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что Галченков Р.А. является владельцем автомобиля Лада-217030 государственный регистрационный знак №*** с мощностью двигателя 97 лошадиных сил, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и никем не оспаривалось.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Галченков Р.А. является плательщиком транспортного налога.

На основании Налогового кодекса РФ, Закона Липецкой области от 25 ноября 2002 года № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» транспортный налог является региональным налогом, обязательным к уплате, налогоплательщики обязаны в установленные Законом сроки и размере произвести уплату транспортного налога.

Согласно абзацу 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 360 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 361 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в следующих размерах: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно – 2,5; свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно – 3,5; свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно – 5; свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно – 7,5. Налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз. В случае, если налоговые ставки не определены законами субъектов Российской Федерации, налогообложение производится по налоговым ставкам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 6 Закона Липецкой области от 25 ноября 2002 года № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах согласно приложению к настоящему Закону.

В отношении легкового автомобиля с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 лошадиных сил включительно установлена налоговая ставка в сумме 15 рублей (приложение к Закону).

Согласно пункту 1 статьи 363 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент начисления налога) уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании информации регистрирующих органов МИФНС России № 7 по Липецкой области был исчислен транспортный налог за 2014 год в сумме ............., исходя из следующего расчета: автомобиль Лада-217030 государственный регистрационный знак №*** налоговая база 97, налоговая ставка 15, количество месяцев, за которые производится начисление налога, 7, сумма налога .............

Налог исчислен по ставкам, установленным законом.

Административному ответчику направлялось налоговое уведомление № №*** от 22.03.2015, которым он уведомлен о необходимости уплатить транспортный налог в сумме .............

Однако в установленный законом срок административным ответчиком налог не был уплачен, на момент обращения в суд задолженность составляла ............. копеек, что Галченковым Р.А. не оспаривалось.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

МИФНС России № 7 по Липецкой области заявлено требование о взыскании пени по транспортному налогу за 2011 год в сумме ............. рубля. Однако доказательств, подтверждающих законность начисления пени и ее расчет, в нарушение требований статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суду представлено не было, в связи с чем данное требование не может быть удовлетворено.

Также ввиду несвоевременной уплаты транспортного налога за 2012-2013 г.г. налоговым органом исчислена пеня в сумме ............. 48 копеек.

Проверив представленный административным истцом расчет пени, суд не может с ним согласиться.

Так, из расчета усматривается, что пеня начислена, в том числе, за неуплату транспортного налога за 2012 г., тогда как согласно представленному налоговому уведомлению и иных документов транспортный налог за 2012 г. административному ответчику не начислялся, сведений о наличии у него транспортных средств в данном периоде суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2013 году у Галченкова Р.А. имелся автомобиль Лада-217030 государственный регистрационный знак №***, в связи с чем ему необходимо было уплатить транспортный налог за 2013 г. в сумме ............. в срок до 05.11.2014.

Вместе с тем, транспортный налог за 2013 г. в сумме ............. административным ответчиком своевременно уплачен не был, доказательства обратного у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию с Галченкова Р.А. подлежит пеня за несвоевременную уплату транспортного налога за 2013 г. в размере ............. рубля, исходя из следующего расчета: ............. (сумма недоимки) х (8,25 (ставка рефинансирования): 300) х 330 (количество дней просрочки за период просрочки с 06.11.2014 по 01.10.2015).

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу в общей сумме ............. рубль 00 копеек, в том числе налог за 2014 год в сумме ............. копеек и пеня за несвоевременную уплату налога за 2013 г. в сумме ............. рубля 00 копеек. Оснований для взыскания пени в размере, указанном административным истцом, суд не усматривает.

Также судом установлено, что у Галченкова Р.А. в собственности (владении, пользовании) находится 1/4 доля земельного участка с кадастровым номером №*** расположенного по адресу: гN..., что следует из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, и никем не оспаривалось.

Следовательно, Галченков Р.А. является плательщиков земельного налога.

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 Налогового кодекса РФ).

Пункт 1 статьи 392 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать: 1) 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков. В случае, если налоговые ставки не определены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), налогообложение производится по налоговым ставкам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу статьи 397 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент начисления налога) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с Положением «О земельном налоге на территории г. Ельца», утвержденным решением Елецкого городского Совета депутатов от 23 ноября 2005 года № 22, налоговая ставка устанавливается в следующих размерах: 1) 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства; предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства; 2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

На основании информации регистрирующих органов МИФНС России № 7 по Липецкой области был исчислен земельный налог за 2014 год в сумме ............., исходя из следующего расчета: налоговая база 371959,39, доля в праве 1/4, ставка 0.3, коэффициент жилищного строительства 1, количество месяцев, за которые производится начисление налога, 12, сумма налога ..............

Налог исчислен по ставкам, установленным законом.

Административному ответчику направлялось налоговое уведомление № №*** от 22.03.2015, которым он уведомлен о необходимости уплатить земельный налог в сумме ..............

Однако в установленный законом срок административным ответчиком налог не был уплачен, на момент обращения в суд задолженность составляла ............. 00 копеек, что Галченковым Р.А. не оспаривалось.

Также МИФНС России № 7 по Липецкой области заявлено требование о взыскании пени по земельному налогу за 2010-2011 г.г. в сумме .............. Однако доказательств, подтверждающих законность начисления пени и ее расчет, в нарушение требований статьи ............. Кодекса административного судопроизводства РФ суду представлено не было, в связи с чем данное требование не может быть удовлетворено.

Кроме того, ввиду несвоевременной уплаты земельного налога за 2012-2013 г.г. налоговым органом исчислена пеня в сумме .............

Проверив представленный административным истцом расчет пени, суд не может с ним согласиться.

Так, из расчета усматривается, что пеня начислена за несвоевременную уплату земельного налога за 2012 г. и 2013 г.: за период с 06.11.2013 по 05.11.2014 исходя из суммы недоимки ............., за период с 06.11.2014 по 29.07.2015 – ............., за период с 30.07.2015 по 01.10.2015 – ............., тогда как следовало рассчитывать пеню за несвоевременную уплату земельного налога за 2012 г. за период с 06.11.2013 по 01.10.2015 исходя из суммы земельного налога, начисленного за 2012 г., отраженной в уведомлении – ............., а за несвоевременную уплату земельного налога за 2013 г. за период с 06.11.2014 по 01.10.2015 исходя из суммы земельного налога, начисленного за 2013 г., отраженной в уведомлении – ..............

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию с Галченкова Р.А. подлежит пеня за несвоевременную уплату земельного налога за 2012 г. и 2013 г. в размере ............., исходя из следующего расчета:

1. за несвоевременную уплату земельного налога за 2012 г. в сумме ............. копейки: за период с 06.11.2013 по 01.10.2015: ............. рублей (сумма недоимки) х (8,25 (ставка рефинансирования): 300) х 695 (количество дней просрочки);

2. за несвоевременную уплату земельного налога за 2013 г. в сумме .............: за период с 06.11.2014 по 01.10.2015: ............. рублей (сумма недоимки) х (8,25 (ставка рефинансирования): 300) х 330 (количество дней просрочки).

Доказательств своевременной уплаты земельного налога за 2012 г., 2013 г., как своего расчета пени административным ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию недоимка по земельному налогу в общей сумме ............. копеек, в том числе налог за 2014 год в сумме ............. 00 копеек и пеня за несвоевременную уплату налога за 2012 г., 2013 г. в сумме 31 рубль 00 копеек. Оснований для взыскания пени в размере, указанном административным истцом, суд не усматривает.

Кроме того, Галченкову Р.А. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

1. жилой дом, расположенный по адресу: N..., с 14.01.1999;

2. жилой дом, расположенный по адресу: N..., с 21.03.2006 (доля в праве 1/4).

Изложенное следует из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, и никем не оспаривалось.

Следовательно, Галченков Р.А. является плательщиков налога на имущество физических лиц.

До 01 января 2015 г. действовал Закон РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», в силу пункта 1 статьи 1 которого плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 2 того же Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иные строения, помещения, сооружения, доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1-6 настоящей статьи

Статья 5 того же Закона предусматривает, что налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора. За имущество, признаваемое объектом налогообложения, находящееся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этом имуществе. В целях настоящего Закона инвентаризационная стоимость доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество определяется как произведение инвентаризационной стоимости имущества и соответствующей доли. При переходе права собственности на строение, помещение, сооружение от одного собственника к другому в течение календарного года налог уплачивается первоначальным собственником с 1 января этого года до начала того месяца, в котором он утратил право собственности на указанное имущество, а новым собственником - начиная с месяца, в котором у последнего возникло право собственности. Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Согласно статье 3 Закона ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса РФ.

Решением Елецкого городского Совета депутатов Липецкой области от 5 августа 2005 г. № 16 «О внесении изменения в пункт 1 решения Елецкого городскогоСовета депутатов от 12.10.1999 № 292 «Об изменении ставок налога на имущество физических лиц», действующим до 31.12.2013, установлены ставки налога на строение, помещения и сооружения в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости в следующих размерах: со стоимостью имущества до 300 тысяч рублей ставка налога 0,1%, при стоимости имущества от 300 до 500 тысяч рублей ставка налога 0,3 %; при стоимости имущества свыше 500 тысяч рублей ставка налога 2 %.

Решением Совета депутатов города Ельца от 29.11.2013 № 125 принято Положение о ставках налога на имущество физических лиц на территории города Ельца, действовавшее до 31.12.2014, которым установлены аналогичные ставки налога.

С 01 января 2015 г. уплата налога на имущество физических лиц регулируется главой 32 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 402 Налогового кодекса РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (статья 405 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 409 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент начисления налога) налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

На основании информации регистрирующих органов МИФНС России № 7 по Липецкой области был исчислен налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме ............., исходя из следующего расчета:

1. жилой дом, расположенный по адресу: N...: налоговая база 571512, доля в праве 1, ставка 2,0, количество месяцев, за которые производится начисление налога, 12, сумма налога .............

2. жилой дом, расположенный по адресу: N... налоговая база 289969, доля в праве 1/4, ставка 2,0, количество месяцев, за которые производится начисление налога, 12, сумма налога .............

Налог исчислен по ставкам, установленным законом.

Административному ответчику направлялось налоговое уведомление № №*** от 22.03.2015, которым он уведомлен о необходимости уплатить налог на имущество физических лиц за 2014 год.

Однако в установленный законом срок административным ответчиком налог не был уплачен, на момент обращения в суд задолженность составляла ............., что Галченковым Р.А. не оспаривалось.

МИФНС России № 7 по Липецкой области заявлено требование о взыскании пени по земельному налогу за 2010-2011 г.г. в сумме .............. Однако доказательств, подтверждающих законность начисления пени и ее расчет, в нарушение требований статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суду представлено не было. При таких обстоятельствах названное требование не может быть удовлетворено.

Кроме того, ввиду несвоевременной уплаты налога на имущество физических лиц за 2012-2013 г.г. налоговым органом исчислена пеня в сумме ..............

Проверив представленный административным истцом расчет пени, суд не может с ним согласиться.

Так, из расчета усматривается, что пеня начислена за несвоевременную уплату налога на имущество за 2012 г. и 2013 г.: за период с 06.11.2013 по 05.11.2014 исходя из суммы недоимки ............., за период с 06.11.2014 по 29.07.2015 – ............., за период с 30.07.2015 по 01.10.2015 – ............., тогда как следовало рассчитывать пеню за несвоевременную уплату налога на имущество за 2012 г. за период с 06.11.2013 по 01.10.2015 исходя из суммы налога, начисленного за 2012 г., отраженной в уведомлении – ............. рублей 00 копеек; за несвоевременную уплату налога на имущество за 2013 г. за период с 06.11.2014 по 01.10.2015 исходя из суммы налога, начисленного за 2013 г., отраженной в уведомлении – .............

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию с Галченкова Р.А. подлежит пеня за несвоевременную уплату налога на имущество за 2012 г. и 2013 г. в размере ............., исходя из следующего расчета:

1. за несвоевременную уплату налога на имущество за 2012 г. в сумме ............. копеек: за период с 06.11.2013 по 01.10.2015: ............. (сумма недоимки) х (8,25 (ставка рефинансирования): 300) х ............. (количество дней просрочки);

2. за несвоевременную уплату налога на имущество за 2013 г. в сумме ............. копеек: за период с 06.11.2014 по 01.10.2015: ............. (сумма недоимки) х (8,25 (ставка рефинансирования): 300) х 330 (количество дней просрочки).

Доказательств своевременной уплаты земельного налога за 2012 г., 2013 г., как своего расчета пени административным ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию недоимка по налогу на имущество физических лиц в общей сумме ............., в том числе налог за 2014 год в сумме ............. и пеня за несвоевременную уплату налога за 2012 г., 2013 г. в сумме .............. Оснований для взыскания пени в размере, указанном административным истцом, суд не усматривает.

На основании статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

13.10.2015 в адрес административного ответчика МИФНС России № 7 по Липецкой области было направлено требование № №*** об уплате налога и пеней, однако, в срок, указанный в требовании для его добровольного исполнения, то есть до 02.11.2015, Галченков Р.А. его не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, коль скоро Галченков Р.А. в срок, обусловленный законом, не уплатил транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2014 год, а также несвоевременно уплатил названные налоги за 2012 и 2013 г.г., суд приходит к выводу о правомерности и частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4% от цены иска, но не менее .............

Таким образом, взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 712 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Липецкой области к Галченкову ФИО6 о взыскании недоимки по налогам и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Галченкова ФИО7, зарегистрированного по адресу: N..., недоимку по налогу и пени:

транспортный налог за 2014 год в сумме .............; пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2013 г. в сумме ............. копеек в доход бюджета Липецкой области;

земельный налог за 2014 год в сумме .............; пени за несвоевременную уплату налога за 2012 г., 2013 г. в размере ............. копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой область;

налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме .............; пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2012 г., 2013 г. в сумме ............. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Липецкой области к Галченкову ФИО8 отказать.

Взыскать с Галченкова ФИО9 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 712 (семьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Чумичева

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2016.