Вайдонов Сергей Васильевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2020-002551-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе Аврамиди Т.С., при секретаре Лыфарь Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя Администрации г. Ялты Республики Крым - Орлова <данные изъяты> на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Администрации г. Ялты Республики Крым к Миловидовой <данные изъяты>, Стогоненко <данные изъяты>, Климовой <данные изъяты>, Даниярову <данные изъяты>, Мороз <данные изъяты>, Первухину <данные изъяты>, Вайдонову <данные изъяты>, Ковтун <данные изъяты>, Сафошкину <данные изъяты>, Улаевой <данные изъяты>, Костюк <данные изъяты>, Янишевской <данные изъяты>, Табаковой <данные изъяты> о сносе самовольно возведенного дома, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора – Качайло <данные изъяты>, Ефимов <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 августа 2020 года в удовлетворении иска Администрации г. Ялты Республики Крым к Миловидовой <данные изъяты>, Стогоненко <данные изъяты>, Климовой <данные изъяты>, Даниярову <данные изъяты>, Мороз <данные изъяты>, Первухину <данные изъяты>, Вайдонову <данные изъяты>, Ковтун <данные изъяты>, Сафошкину <данные изъяты>, Улаевой <данные изъяты>, Костюк <данные изъяты>, Янишевской <данные изъяты>, Табаковой <дан...

...ные изъяты> о сносе самовольно возведенного дома <адрес> – отказано.

30 октября 2020г. Пищенков Д.А. по доверенности от имени Миловидовой А.М. обратился с заявлением о присуждении в пользу ответчиков в лице Миловидовой А.М. судебных расходов, а именно: 140000 руб. расходов на оплату услуг представителей; 12281 руб. транспортных расходов; 420,04 руб. почтовых расходов, а всего на сумму 152701,04 руб.

Определением Ялтинского городского суда республики Крым от 01.12.2020г. заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Администрации г. Ялты Республики Крым в пользу Миловидовой А.М. судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 70000 руб., транспортные расходы в сумме 12281 руб., почтовые расходы в сумме 240,04 руб., а всего 82521,04 руб.

В частной жалобе представитель Администрации г. Ялты просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления Миловидовой А.М. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что, с учетом количества судебных заседаний по делу и объема проделанной представителями работы, размер судебных издержек на оплату услуг представителей является неразумно завышенным и не соответствует размеру вознаграждения адвоката, утвержденному решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Кроме того представитель Пищенков Д.А. не является адвокатом.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что Миловидова А.М., заключила соглашение с адвокатским образованием Адвокатское бюро г. Москвы «Правоприменение» от 28.05.2020г., предметом которого является изучение документов и выработка правовой позиции по иску Администрации г. Ялты о сносе <адрес>, подготовка возражений на иск и участие представителя в рассмотрении дела по существу.

Стоимость услуг по данному соглашению составила 100000 руб. и в полном объеме внесена Миловидовой А.М. в кассу адвокатского образования, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.05.2020г. и от 23.06.2020г.

Правовая помощь в рамках данного соглашения оказана адвокатом вышеуказанного адвокатского образования – Скобелевой И.А., которая подготовила и представила в суд возражения на иск, а также доказательства в обоснование возражений. Кроме того адвокат Скобелева И.А. принимала участие в судебном заседании 27.08.2020г. при рассмотрении дела по существу.

Судом первой инстанции также установлено, что 26 мая 2020г. Миловидовой А.М. заключен договор на оказание юридических услуг с Пищенковым Д.А., предметом которого являются юридические услуги по сопровождению в суд первой инстанции гражданского дела по иску Администрации г. Ялты к собственникам дома по <адрес> о его сносе.

Стоимость услуг по договору составила 40000 руб. вне зависимости от количества судебных заседаний и полностью оплачена Миловидовой А.М., что подтверждается распиской, выданной Пищенковым Д.А. от 30.05.2020г.

Правовая помощь в рамках договора от 26.05.2020г. Пищенковым Д.А. оказана. Представителем подготовлены ходатайства об истребовании доказательств, представитель принимал участие в предварительном судебном заседании от 22.07.2020г. и в судебном заседании 27.08.2020г. при рассмотрении дела по существу.

Удовлетворяя частично заявление Миловидовой А.М. и взыскивая в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 70000 руб. из 140000 руб. заявленных, суд первой инстанции, в отсутствие возражений Администрации г. Ялты относительно размера судебных расходов, посчитал, что заявленные ответчиком расходы на сумму 140000 руб. с учетом объема проведенной правовой работы и подготовленных документов по делу, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, с учетом ставок за аналогичные услуг, установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020г., являются неразумными и уменьшил их в два раза.

Определение суда первой инстанции Миловидовой А.М. не обжалуется, а доводы частной жалобы представителя Администрации г. Ялты не содержат оснований к его отмене и являются несостоятельными, поскольку все приведенные апеллянтом обстоятельства, имеющие значение при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, истцовая сторона, проигравшая спор, не представила возражений относительно несоразмерности понесенных ответчиком расходов, а также не привела доказательств в обоснование того, что понесенные стороной ответчика расходы по делу о сносе жилого дома являются неразумными.

Утверждая в частной жалобе о том, что расходы, применительно к установленным решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020г. ставкам, являются неразумными, истцовая сторона никаких доводов и возражений относительно несоразмерности требуемых ответчиком расходов, в суде первой инстанции не представила.

Кроме того, установленные Советом адвокатской палаты Республики Крым размеры вознаграждения не могут явиться единственным критерием для определения размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку установленные адвокатской палатой ставки вознаграждения являются минимальными, без учета характера и сложности дела.

Вместе с тем, с учетом характера и сложности дела о сносе дома, объема правовых документов, подлежащих изучению, взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителей нельзя признать неразумными.

Доводы апеллянта о том, что Пищенков Д.А. не является адвокатом, не имеют значения, поскольку размер судебных расходов от статуса представителя не зависит.

Иных доводов, в том числе, относительно взысканных транспортных и почтовых расходов, частная жалоба не содержит, в связи с чем основания к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетоврения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации г. Ялты Республики Крым - Орлова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6328/2021

Судья первой инстанции: Кононова Ю.С.

20 июля 2021 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Гусевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Даниярова Юрия Николаевича, Климовой Ирины Александровны, Ковтун Владимира Федоровича, Миловидовой Анастасии Михайловны, Мороз Михаила Николаевича, Первухина Ивана Евгеньевича, Сафошкина Артема Ивановича, Стогоненко Владимира Васильевича, Табаковой Марины Викторовны, Улаевой Анны Александровны, поданной в лице представителя Скобелевой И.А. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2021 года о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела,судья-

УСТАНОВИЛА:

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2020 года назначено производство судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Даниярова Юрия Николаевича, Климовой Ирины Александровны, Ковтун Владимира Федоровича, Миловидовой Анастасии Михайловны, Мороз Михаила Николаевича, Первухина Ивана Евгеньевича, Сафошкина Артема Ивановича, Стогоненко Владимира Васильевича, Табаковой Марины Викторовны, Улаевой Анны Александровны к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, ООО «Стройинжэкспертиза», Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Ефремову Л.Н. о признании...

... недействительным заключения, разрешения на строительство, запрете производственных работ, производство по делу приостановлено.

02 марта 2021 года представитель истцов Пищенков Д.А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2021 года заявление Пищенкова Д.А. возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истцов Скобелева И.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Скобелевой И.А. по существу сводятся с несогласием о назначении по делу судебной экспертизы, выбором экспертного учреждения, распределением судебных расходов, а также приостановлением производства по делу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления, или новым обстоятельствам, то есть возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда РФ могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", разъяснено, что исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Ч. 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым этим кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о назначении экспертизы по делу, приостановлении производства по делу, не исключает возможность дальнейшего движения дела, не является судебным актом, которым спор разрешен по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности обжалования определения о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 333- 334 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Даниярова Юрия Николаевича, Климовой Ирины Александровны, Ковтун Владимира Федоровича, Миловидовой Анастасии Михайловны, Мороз Михаила Николаевича, Первухина Ивана Евгеньевича, Сафошкина Артема Ивановича, Стогоненко Владимира Васильевича, Табаковой Марины Викторовны, Улаевой Анны Александровны, поданной в лице представителя Скобелевой И.А. - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2021 года.

Судья:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО2 – ФИО18, ФИО16 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении искового ФИО8 к ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО14, третьи лица – администрация <адрес> Республики Крым, ФИО7, о признании строения самовольной постройкой, о сносе строения.

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, представленные материалы, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2021 года ФИО8 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО14 о признании строения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, уд. Щорса, 4в, самовольным, о возложении обязанности снести указанное строение, а также о прекращении права собственности ответчиков на спорный объект недвижимости.

Также ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО8 – ФИО24 просила принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на жилой <адрес> в <адрес> Республики Крым и запрета всех регистрационных действий в отношении указанного объекта (л.д.5).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО25 – ФИО26 об обеспечении вышеуказанного ис...

...ка удовлетворено частично. Наложен арест на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 90:25:010113:230, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> (л.д. 25).

Не согласившись с определением суда, представитель ответчиков – ФИО18 и ответчик ФИО16 подали частные жалобы, в которых выражают несогласие с принятым процессуальным документом.

Апеллянты ссылаются на то, что доказательства, свидетельствующие о недобросовестности поведения ответчиков, отсутствуют.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частные жалобы представителя ответчиков – ФИО18 и ответчика ФИО16 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в том числе и на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В том случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные, частные жалоба, не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков.

Доверенность, подтверждающая полномочия представителя ФИО18 на подачу частной жалобы, к частной жалобе не приложена. Отсутствует такая доверенность и в материалах дела.

Таким образом, представитель ФИО18 не имела полномочий на подписание и подачу частной жалобы от имени ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО2, в связи с отсутствием соответствующей доверенности. Доказательств наличия таких полномочий апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает необходимым оставить частную жалобу представителя ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО2 – ФИО18 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения по существу.

При этом, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ФИО16, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм процессуального права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных законом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Разрешая заявление представителя ФИО8 – ФИО24 об обеспечении иска, судья, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что непринятие мер к обеспечению судебного решения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления, пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с нормами процессуального права.

Принятая судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости, является соразмерной заявленным требованиям.

Поскольку предметом спора является право собственности на жилой <адрес> в <адрес>, с учетом того, что ответчик ФИО14 осуществил отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, то судья апелляционной инстанции полагает, что применение обеспечительных мер является оправданным, направлено на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований и воспрепятствование ответчикам произвести отчуждение спорного недвижимого имущества.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорный жилой дом соответствует принципу соразмерности, ее применение обусловлено сложившимися обстоятельствами. С учетом изложенного, вынесенное судом определение о наложении запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости, является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Исковые требования ФИО8 направлены на оспаривание права собственности ответчиков, с целью восстановления его прав собственности на принадлежащее ему имущество, нарушенных в ходе возведения спорного объекта недвижимости. Изложенные обстоятельства опровергают доводы апеллянта относительно того, что отсутствие обеспечительных мер по иску ФИО8 не приведет к невозможности исполнения судебного решения, поскольку у ответчиков имеется реальная возможность произвести отчуждение недвижимого имущества, право на которое за ним зарегистрировано. Доводы апеллянта о том, что спорный жилой дом является единственным местом жительства ответчиков, не имеет юридического значения при рассмотрении вопроса об обеспечении исковых требований.

В силу положений статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Так в материалах дела имеется письменное ходатайство представителя истца ФИО27 (л.д. 5), которое было приобщено к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-24), и рассмотрено судьей в рамках положений статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения данной правовой нормы, доводы частной жалобы о рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, основаны на неверном толковании положений гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено то, что в рамках рассмотрения аналогичного искового заявления ответчиков к ФИО8 судом неоднократно отказано истцам в принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на несогласие с процессуальной деятельностью судьи при рассмотрении дела и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апеллянта относительно не соразмерности принятых обеспечительных мер заявленным ФИО8 требованиям, нельзя признать обоснованными.

В пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", возможность применения которого по аналогии допустима по правилам части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Применение судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество представляет собой процессуальную гарантию реализации решения суда об удовлетворении исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав истца, и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу.

К тому же, в силу положений статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причинённых им мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе ФИО8

С учетом изложенного, судья судебной коллегии полагает, что доводы частной жалобы ФИО16 не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328, статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО16 Артёма ФИО16 – без удовлетворения, частную жалобу представителя ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО2 – ФИО18 – без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.В. Самойлова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2022 года по делу № 33-487/2022 (33-11042/2021)

Судья в 1-й инстанции Конова Ю.С. дело № 2-272/2021

УИД 91RS0024-01-2020-003696-78

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Даниярова Ю.Н., Климовой И.А., Ковтун В.Ф., Миловидовой А.М., Мороз М.Н., Первухина И.Е., Сафошкина А.И,, Стогоненко В.В., Табаковой М.В., Улаевой А.А. к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Стройинжэкспертиза», Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Ефремову Л.Н., третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Эльма», Вайдонов С.В., Костюк С.С., Янишевская Т.Б. о признании недействительным заключения, разрешения на строительство, запрете производства работ,

по апелляционной жалобе Даниярова Ю.Н., Климовой И.А., Ковтун В.Я., Миловидовой А.М., Мороз М.Н., Первухина И.Е., Сафошкина А.И,, Стогоненко В.В., Табаковой М.В., Улаевой А.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Данияров Ю.Н., Климова И.А., Ковтун В.Ф., Миловидова А.М., Мороз М.Н., Первухин И.Е., Сафошкин А.И., Стогоненко В.В., Табакова М.В., Улаева А.А. обратились в суд с исками к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, Обществу с ограниченно ответственностью «Стройинжэкспертиза», Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Ефремову Л.Н., третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Эльма», Вайдонов С.В., Костюк С.С., Янишевская Т.Б. о признании недействительным положительного заключения экспертизы № от 18 февраля 2020 года ООО «СтройИнжЭкинергиза» но проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по <адрес>, в районе <...

...адрес>»; признании недействительным разрешения на строительство №, выданного 19 июня 2020 года Службой государственного строительного надзора Республики Крым Ефремову Л.14.; запрете Ефремову Л.Н. и иным физическим и юридическим лицам строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> на земельном участке №, общая площадь 5628,24 кв. метров, жилая площадь 1300,16 кв. метров, количество квартир 63, количество этажей 10, площадь застройки 617,85 кв. метров, высота 34,950, строительный объем 20150,90 на расстоянии меньше чем 15 метров от дома истцов и (или) без обеспечения со всех сторон подъезда пожарных автомобилей к дому истцов и разворота техники, соблюдения других норм и правил.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 950 кв. метров и расположенный на нем 6-этажный многоквартирный <адрес> земельный участок граничит в том числе с земельным участком с кад. номером №, который принадлежит Ефремову Л.Н. и предназначен для среднеэтажной жилой застройки. 19 июня 2020 года Службой государственного строительного надзора Республики Крым было выдано Ефремову Л.Н. разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке 10-этажного многоквартирного жилого дома, общей площадью 5628,24 кв. метров. Разрешение на строительство в свою очередь выдано на основании положительного заключения проектной документации, изготовленного ООО «СтройИнжЭкспертиза». Вместе с тем, считают, что заключение экспертизы выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: не определены фактические расстояния между проектируемым многоквартирным домом застройщика и соседними зданиями, что привело к нарушению требований пожарной безопасности, несоблюдению противопожарных расстояний между домами, не произведен расчет инсоляции: не учтено, что фундамент дома истцов не усилен, а проектная документация спорного дома предусматривает два подземных этажа в непосредственной близости, не учтено наличие в непосредственной близости объектов культурного наследия, не учтена нагрузка на улично - дорожную сеть и проезд к дому истцов. Также считает недействительным выданное ответчику разрешение на строительство, поскольку Служба государственного строительного надзора Республики Крым при его выдаче не провела проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству и соответственно не выявила имеющиеся нарушения. При этом в соответствии с действующими градостроительными регламентами, площадь здания на участке ответчика не может превышать 380 кв. метров. Ответчиком возводится здание, превышающее вышеуказанную площадь, при этом здание возводится на расстоянии менее 4-х метров от дома истцов, с нарушением правил противопожарной безопасности, занимает фактически всю площадь участка, в результате чего не обеспечен со всех сторон подъезд к дому истцов пожарных автомобилей, разворот техники фактически не возможен.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

С Даниярова Ю.Н., Климовой И.А., Ковтун В.Ф., Миловидовой А.М., Мороз М.Н., Первухина И.Е., Сафошкина А.И., Стогоненко В.В., Табаковой М.В., Улаевой А.А. взыскано в пользу ООО «Таврический центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы, по 18000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Данияров Ю.Н., Климова И.А., Ковтун В.Ф., Миловидова AM., Мороз М.Н., Первухин И.Е., Сафошкин А.И., Стогоненко В.В., Табакова М.В., Улаева А.А. просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение судом первой инстанции норм как материального так и процессуального права.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что Ефремов Л.Н. является собственником земельного участка площадью 950 кв. метров, расположенного в <адрес>, кад. №, с видом разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка (т. 2, л.д. 203-204).

Даниярову Ю.Н., Вайдонову С.В., Табаковой М.В., Климовой И.А., Первухину И.Е., Миловидовой А.М., Мороз М.Н., Ковтун В.Ф., Сафошкину А.И., Стогоненко В.В., Улаевой А.А., Костюк С.С., Яиишевской Т.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 950 кв. метров с кад. номером №, с видом разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка и расположенный на нем жилой <адрес>, общей площадью 1670,9 кв. метров.

17 июня 2020 года Ефремову Л.Н. был выдан Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Градостроительный план земельного участка площадью 950 кв. метров с кад. номером № (т. 1, л.д. 218-223).

ООО «КвадрСтрой» был разработан проект организации строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>.

18 февраля 2020 года директором ООО «СтройИнжЭкспертиза» было утверждено положительное заключение проектной документации по строительству многоквартирного жилого дома по <адрес>, согласно выводов которой проектная документация соответствует требованиям нормативной технической документации и результатам инженерных изысканий (том 4, л.д. 38-72).

19 июня 2020 года Ефремову Л.Н. Службой государственного строительного надзора Республики Крым было выдано разрешение на строительство на принадлежащем ему земельном участке многоквартирного жилого дома, общей площадью 5628,24 кв. метров, количеством этажей - 10, в том числе 2 подземных, площадь застройки - 617,85 кв. метров, срок действия которого установлен - до 19 июня 2025 года (т. 1, л.д. 215-217).

На основании указанного разрешения, Ефремов Л.Н. приступил к строительству многоквартирного дома на принадлежащем ему земельном участке.

Истцы считают, что строительство Ефремовым Л.Н. многоквартирного жилого дома осуществляется им с нарушением требований строительных и градостроительных норм и правил, а также нарушает требования противопожарной безопасности применительно к принадлежащему им жилому дому, создает им препятствия в пользовании домом и земельным участком, поскольку они лишились прохода и проезда.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмогрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При этом, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственника необходимо учитывать, что указываемая собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на формальных нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических, свидетельствующих о фактах нарушения прав истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который по общему правилу, подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествуй подготовка проектной документации.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 названного кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень причин для отказа в выдаче разрешения на строительство, в том числе: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Кодекса; несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные органы с приложением документов согласно перечню, установленному частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Так, помимо прочего к заявлению должны быть приложены: результаты инженерных изысканий и отдельные материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектной документации, в том числе: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда); проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства); положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Ефремовым Л.Н. с заявлением о выдаче разрешения на строительство были представлены в Службу государственного строительного надзора Республики Крым: правоустанавливающий документ на земельный участок; градостроительный план земельного участка, в котором указано об отсутствии информации об объектах капитального строительства и объектах культурного наследия; утвержденная проектная документация; результаты инженерных изысканий и иные материалы, необходимость предоставления которых установлена частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; положительное заключение экспертизы проектной документации, выданное 18 февраля 2020 года «СтройИнжЭкспертизы».

Каких-либо оснований для отказа в выдаче разрешения Ефремову Л.Н. на строительство, перечисленных в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцами в их заявлении не приведено и судом не установлено, в связи с чем их требования о признании недействительным разрешения на строительство суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истцов, что представленное в Службу положительное заключение проектной документации является недействительным, поскольку было выполнено с нарушением установленных законом требований для подобного рода документации также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2020 года по настоящему делу было назначено проведение судебной строительно - технической экспертизы, выводами которой установлено, что положительное заключение, выданное ООО «Стройинжэкспертиза», соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, согласно «Требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий».

Выводами экспертизы также установлено, что объект, возводимый по адресу: <адрес>, на земельном участке с кад. номером №, соответствует требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил. Не противоречит требованиям санитарных норм в расстоянии от выезда с подземного гаража - стоянки до стены жилого <адрес>.

Коэффициент застройки исследуемого объекта составляет 0,65, что не соответствует требованиям Градостроительного регламента «Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым».

Постановлением № 3355-п Администрации города Ялта от 30 декабря 2019 года предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства для земельного участка с кад. номером № по адресу: <адрес>, в части коэффициента застройки земельного участка до 0,7 (менее или равного 0,7), в соответствии со статьями 8 и 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которых к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для отдельного земельного участка.

Здание не исследовалось на строительные и антисейсмические нормы по объемно планировочным решениям, по высоте здания, архитектурным и конструктивным решениям, материалу основных конструктивных элементов, соединению узлов; на санитарно-эпидемиологические требования по обеспеченности внутриквартирным инженерным оборудованием, необходимым естественным и искусственным освещением, водоснабжением отоплением, вентиляцией; на санитарно-гигиенические нормы по теплозащитным свойствам ограждающих конструкций здания, так как на дату осмотра объект находится в стадии строительства, не выполнена планировка помещений, внутренняя и наружная отделка, не заполнены дверные и оконные проемы, не установлено электро-сантехническое оборудование, отопительные приборы и т.д.

На дату осмотра дефектов и повреждений по внешним признакам конструкций объекта незавершенного строительства по <адрес>, несущих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, угрозу повреждения иных строений, не выявлено. Площадка строительства, на которой расположен объект незавершенного строительства, огорожен забором из металлопрофиля высотой около 3 метров. Существует свободный проезд к жилому дому <адрес> строительной площадке объекта незавершенного строительства из строительных машин и механизмов расположен подъемный кран на автомобильном ходу на расстоянии не менее 30,0 метров от жилого <адрес>.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации выявление при производстве строительных работ отклонений от проектной документации, нарушений порядка организации строительства, нарушений технологии строительства осуществляется Государственным строительным надзором.

При производстве на объекте «Многоквартирный жилой дом по <адрес>» земляных работ, планировки котлована, железобетонных работ по устройству фундаментной плиты Службой государственного строительного надзора Республики Крым нарушений порядка организации строительства, отклонений от проектной документации не выявлено.

Возводимое строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кад. номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям предъявляемым к заключению эксперта, а именно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик Ефремов Л.Н. осуществляет строительство многоквартирного дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, на основании разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации и выданного уполномоченным органом в сфере строительства разрешения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств того, что в результате производства им строительных работ нарушаются законные нрава и интересы собственников соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома, истцами суду не представлено.

Доводы истцов, что в результате возведения Ефремовым Л.Н. жилого дома они лишены проезда и прохода к принадлежащему им жилому дому, опровергаются заключением проведенной экспертизы, которым установлено наличие свободного проезда.

Все остальные доводы истцов, изложенные в исковом заявлении и приведенные в судебном заседании, сводятся к созданию им, как собственникам соседнего участка, неудобств, связанных с ведением строительных работ в непосредственной близости к их дому, размещением строительной техники, что затрудняет проход и проезд.

Вместе с тем, вопросы, связанные с процессом строительства, имеют временный характер, их безопасность на каждом из этапов должна контролироваться соответствующими уполномоченными службами, однако данные обстоятельства не могут являться основанием для запрета лицу использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования, при наличии у него соответствующего разрешения на строительство.

Таким образом, учитывая, что истцами не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих, что в результате действий ответчиков имеет место реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения, как собственников соседнего дома и земельного участка, судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора нарушений их законных прав и интересов не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что иск удовлетворению не подлежит, с истцов в пользу ООО «Таврический центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы, по 18000 рублей с каждого (том 6, л.д. 178-188).

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2021 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Даниярова Ю.Н., Климовой И.А., Ковтун В.Ф., Миловидовой А.М., Мороз М.Н., Первухина М.Е., Сафошкина А.И., Стогоненко В.В., Табаковой М.В., Улаевой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Белоусова В.В.

В окончательной форме решение суда принято 31 августа 2020 года

Дело № 2-1897/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 27 августа 2020 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Глековой А.А., с участием представителя истца – Воронова М.А., ответчика – Даниярова Ю.Н., представителей ответчиков – Пищенкова Д.А., Скобелевой И.А., представителя ответчика Янишевской Т.Б. и третьего лица Качайло А.Н. – Иванова А.Ю., представителя третьего лица Ефремова Л.Н. – Паюка И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ялта Республики Крым к Стогоненко Владимиру Васильевичу, Миловидовой Анастасии Михайловне, Климовой Ирине Александровне, Даниярову Юрию Николаевичу, Мороз Михаилу Николаевичу, Первухину Ивану Евгеньевичу, Вайдонову Сергею Васильевичу, Ковтун Владимиру Федоровичу, Сафошкину Артему Ивановичу, Улаевой Анне Александровне, Костюк Светлане Сергеевне, Янишевской Татьяне Борисовне, Табаковой Марине Викторовне, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований – Качайло Александра Николаевича, Ефремова Лазаря Николаевича о сносе самовольно возведенного строения,

у с т а н о в и л:

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском к Стогоненко В.В., Миловидовой А.М., Климовой И.А., Даниярову Ю.Н., Мороз М.Н., Первухину И.Е., Вайдонову С.В., Ковтун В.Ф., Сафошкину А.И., Улаевой А.А., Костюк С.С., Янишевской Т.Б., Табаковой М.В. о возложении на ответчиков обязанности снести самовольно воз...

...веденное капитальное строение, расположенное по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе обследования территории по адресу: <адрес> было установлено, что на земельном участке площадью 950 кв. метров, кад. №<номер>, который предназначался для индивидуального жилищного строительства, возведен многоквартирный дом, находящийся в долевой собственности ответчиков. Учитывая, что разрешение на строительство многоквартирного дома уполномоченными государственными органами не выдавалось, считает, что объект возведен самовольно и подлежит сносу.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик Данияров Ю.Н., представители ответчиков против исковых требований возражали. Возражения мотивировали тем, что ответчики являются добросовестными приобретателями помещений в спорном объекте недвижимости. Жилой дом был возведен третьим лицом Качайло А.Н., на основании разрешения на строительство, в установленном законом порядке введен в эксплуатацию. Строение возведено на земельном участке, предназначенном для среднеэтажной жилой застройки, выстроено с соблюдением строительных норм и правил. Каких-либо доказательств использования земельного участка не по его целевому назначению истцом не представлено. Также считают, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку с момента регистрации прав ответчиков на помещения в многоквартирном доме прошло более трех лет.

Представитель ответчика Янишевской Т.Б., третьего лица Качайло А.Н. против исковых требований также возражал, указывая на то, что спорный объект соответствует действующим на сегодняшний день градостроительным нормам и правилам и истцом не доказано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения чьих-либо прав, и, если имеется, то возможно ли ее устранение иным способом, без сноса возведенной постройки, которая непосредственно права Администрации города Ялта не нарушает.

Представитель третьего лица Ефремова Л.Н. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, указывая на то, что Ефремов Л.Н. является собственником соседнего с ответчиками земельного участка, на котором планируется возведение многоквартирного дома. Вместе с тем, наличие на участке ответчиков многоквартирного дома препятствует ему использовать земельный участок для строительства многоквартирного дома.

Ответчик Костюк С.С. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика Костюк С.С., не представившей доказательств уважительности ее неявки в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 апреля 2008 года Качайло А.Н. был выдан Государственный акт серии ЯЕ № 077770 на право собственности на земельный участок площадью 0,0950 га, расположенный в <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского Совета № 1761 от 13 сентября 2007 года Качайло А.Н. было разрешено производство проектно – изыскательских работ для строительства индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского Совета № 2768 от 27 декабря 2007 года Качайло А.Н. было разрешено проведение работ подготовительного периода для строительства индивидуального жилого дома.

ООО «Архстройсервис» был разработан проект «Строительство индивидуального жилого дома» количеством этажей – шесть.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского Совета № 2662 от 27 ноября 2008 года Качайло А.Н. было разрешено строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, обязано заказчика до начала строительства зарегистрировать объект в инспекции ГАСК; строительство вести по согласованному проекту.

29 декабря 2008 года Качайло А.Н. было выдано разрешение на выполнение строительных работ по строительству индивидуального жилого дома в соответствии с утвержденной и зарегистрированной проектной документацией.

20 августа 2014 года Архитектурно – строительной инспекцией Республики Крым было зарегистрировано Декларацию о готовности к эксплуатации объекта «строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, категория сложности 111».

Право собственности на жилой дом зарегистрировано:

24.07.2015 года за Данияровым Ю.Н. на 614/16709 долей;

24.07.2015 года за Первухиным И.Е. на 685/16709 долей;

24.07.2015 года за Табаковой М.В. на 1212/16709 долей;

24.07.2015 года за Климовой И.А. на 685/16709 долей;

24.07.2015 года за Вайдоновым С.В. на 685/16709 долей;

08.09.2015 года за Миловидовой А.М. на 626/16709 долей;

15.09.2015 года за Мороз М.Н. на 501/16709 долей;

27.11.2015 года за Ковтун В.Ф. на 817/16709 долей;

20.05.2016 года за Стогоненко В.В. на 817/16709 долей;

20.05.2016 года за Сафошкиным А.И. на 2240/16709 долей;

29.06.2016 года за Ковтун В.Ф. на 626/16709 долей;

20.07.2016 года за Улаевой А.А. на 849/16709 долей;

22.09.2016 года за Костюк С.С. на 626/16709 долей;

13.09.2019 года за Янишевской Т.Б. на 5112/16709 долей.

10.01.2020 года специалистами Департамента муниципального контроля администрации города Ялта было проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на земельном участке площадью 950 кв. метров, кад. №<номер>, выделенном для целей: среднеэтажная жилая застройка, расположен шестиуровневый объект капитального строительства (жилой дом), имеющий вид оконченного строительством, которому присвоен адрес: <адрес>. Строение находится в долевой собственности граждан.

Таким образом, актом осмотра установлено, что на земельном участке, предназначенном для среднеэтажной жилой застройки, расположен шестиэтажный жилой дом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация города Ялта ссылается на то, что по существу жилой дом используется как многоквартирный, хотя разрешение выдавалось застройщику на строительство индивидуального жилого дома. Поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома не выдавалось, он имеет признаки самовольной постройки.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Аналогичные нормы содержит часть 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины (действующей на начало возведения спорной постройки), согласно которой жилой дом, строение, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, который не был отведен для этой цели, или без соответствующего разрешения, должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Из содержания пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Исходя из изложенных положений законодательства и приведенных разъяснений в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:

1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;

2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок площадью 950 кв. метров, кад. №<номер>, на котором расположен жилой дом №<номер> по <адрес>, имеет вид разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющим вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Вид разрешенного использования земельного участка пл. 950 кв.м, с кадастровым номером №<номер>, принадлежащего ответчикам установлен как «Средне этажная жилая застройка» (размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома, высотой не выше восьми надземных этажей, разделенных на две и более квартиры), что соответствует действующему Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки территории МОГО Ялта РК, ввиду чего возведенный жилой дом по адресу: <адрес> соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен.

Статьей 9 Закона Украины "Об архитектурной деятельности" N 687-XIV было установлено, что строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственных стандартов, норм и правил в порядке, определенном Законом Украины "О регулировании градостроительной деятельности".

В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" от 17.02.2011 N 3038-VI проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке:

1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных;

2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы;

3) утверждение проектной документации;

4) выполнение подготовительных и строительных работ;

5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов;

6) регистрация права собственности на объект градостроительства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34 указанного Закона заказчик имеет право выполнять строительные работы после регистрации соответствующей инспекцией государственного архитектурно - строительного контроля декларации о начале выполнения строительных работ - в отношении объектов строительства, принадлежащих к 1-3 категории сложности.

До принятия вышеуказанного Закона, правовые, экономические, социальные и организационные основы градостроительной деятельности регулировались Законом Украины «О планировании и застройке территорий» от 20 апреля 2000 года № 1699-III.

Статьей 23 указанного Закона было установлено, что размещение объектов градостроительства на территории населенных пунктов и за их пределами осуществляется соответствующими органами исполнительной власти или органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями путем выдачи градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка согласно утвержденной градостроительной документации, региональным или местным правилам застройки.

Субъекты градостроительства обязаны соблюдать градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка при проектировании и осуществлении строительства объекта градостроительства.

Строительство объектов градостроительства осуществляется в соответствии с требованиями законодательства и согласно утвержденной проектной документации.

Из материалов дела следует, что спорный объект был возведен с соблюдением требований названных нормативно-правовых актов: застройщиком получены исходные данные для проектирования; разработана и утверждена проектная документация; согласно проекту выполнены строительные работы.

Объект строительства принят в эксплуатацию в соответствии с Порядком принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденным постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2039-6/14, путем регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации. Данная декларация не оспорена, ее регистрация в установленном порядке не отменена.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, разрешение уполномоченного органа на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает законность возведения данного объекта.

Более того, поскольку по настоящему делу иск к гражданам предъявлен органом государственной власти, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 ГК РФ к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

К таким особенностям следует отнести, в частности, обязанность надлежащего контроля государственных и муниципальных органов за принадлежащим публично-правовым образованиям имуществом, последовательность действий по распоряжению данным имуществом, своевременность мер по защите публичных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости приобретен ответчиками у Качайло А.Н., право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке в публичном государственном реестре. При этом право собственности Качайло А.Н. было основано в том числе на решениях органа местного самоуправления. Добросовестность ответчиков под сомнение истцом не поставлена.

При таких обстоятельствах, предъявление к ответчикам требований о сносе объекта строительства после неоднократного принятия решений о согласовании такого строительства, противоречило бы принципу добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.1 ГК РФ).

По общему правилу распределения бремени доказывания на основании статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае истец утверждает, что строительство спорного объекта произведено с нарушением требований градостроительных норм, на земельном участке, не отведенном для целей строительства.

Однако при наличии разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, выданного компетентным органом, соблюдение требований градостроительных норм предполагается, пока не доказано обратное. Истец данной презумпции не опроверг.

Одно лишь отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса строения, которое возведено на земельном участке, вид разрешенного использования которого соответствует возведенному объекту, при соответствии строения градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, и отсутствии нарушений прав и законных интересов иных лиц.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьями 195 ГК РФ, 256 ГК Украины исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 196, 257 ГК Украины общий срок исковой давности устанавливается продолжительностью в три года.

Согласно пункту 1 статьи 260 ГК Украины, пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, статья 267 ГК Украины).

Согласно статье 262 ГК Украины, 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не изменяет порядка исчисления и течения исковой давности.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в частности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Кроме того, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Истец не является собственником земельного участка, на котором расположено строение, о сносе которого предъявлен иск.

На обстоятельства, несущие угрозу жизни и здоровью граждан, а также свидетельствующие о нарушении прав и интересов иных лиц, Администрация города Ялта в своем исковом заявлении не ссылается, в ходе рассмотрения дела таковых не установлено.

При таких обстоятельствах к требованию истца о сносе спорного объекта подлежит применению срок исковой давности.

О наличии на земельном участке недвижимого имущества, используемого как многоквартирный жилой дом, истцу было известно, по крайней мере, с 30 марта 2015 года, о чем свидетельствует ответ Администрации города Ялта на запрос Государственного комитета по госрегистрации и кадастру Республики Крым, который был направлен для проверки достоверности сведений, указанных в документах при регистрации Качайло А.Н. права собственности на жилой дом в шесть этажей (том 1, л.д. 144-146). После этой даты истец не мог не знать об окончании строительства, имеющего признаки многоквартирного жилого дома на земельном участке с целевым назначением – индивидуальное жилищное строительство.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца истек 30 марта 2018 года, в то время как иск был предъявлен 21 мая 2020 года.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Администрации города Ялта Республики Крым к Стогоненко Владимиру Васильевичу, Миловидовой Анастасии Михайловне, Климовой Ирине Александровне, Даниярову Юрию Николаевичу, Мороз Михаилу Николаевичу, Первухину Ивану Евгеньевичу, Вайдонову Сергею Васильевичу, Ковтун Владимиру Федоровичу, Сафошкину Артему Ивановичу, Улаевой Анне Александровне, Костюк Светлане Сергеевне, Янишевской Татьяне Борисовне, Табаковой Марине Викторовне о сносе самовольно возведенного строения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова

В окончательной форме решение суда принято 03 августа 2021 года

Дело № 2-272/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 27 июля 2021 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием истца – Даниярова Ю.Н., представителя истца Сафошкина А.И. – Борисюк О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниярова Юрия Николаевича, Климовой Ирины Александровны, Ковтун Владимира Федоровича, Миловидовой Анастасии Михайловны, Мороз Михаила Николаевича, Первухина Ивана Евгеньевича, Сафошкина Артема Ивановича, Стогоненко Владимира Васильевича, Табаковой Марины Викторовны, Улаевой Анны Александровны к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, ООО «Стройинжэкспертиза», Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Ефремову Лазарю Николаевичу, с участием третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью «Эльма», Вайдонова Сергея Васильевича, Костюк Светланы Сергеевны, Янишевской Татьяны Борисовны о признании недействительным заключения, разрешения на строительство, запрете производства работ,

у с т а н о в и л:

Данияров Ю.Н., Климова И.А., Ковтун В.Ф., Миловидова А.М., Мороз М.Н., Первухин И.Е., Сафошкин А.И., Стогоненко В.В., Табакова М.В., Улаева А.А. обратились в суд с исками к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, ООО «Стройинжэкспертиза», Министерству жилищной политики и государственного строительного н...

...адзора Республики Крым, Ефремову Л.Н.:

- о признании недействительным положительного заключения экспертизы № 91-2-1-2-0041142020 от 18.02.2020 года ООО «СтройИнжЭкспертиза» по проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по <адрес>»;

- признании недействительным разрешения на строительство 91-RU93311000-00652020, выданного <дата> Службой государственного строительного надзора Республики Крым Ефремову Л.Н.;

- запрете Ефремову Л.Н. и иным физическим и юридическим лицам строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> на земельном участке №<номер>, общая площадь 5628,24 кв. метров, жилая площадь 1300,16 кв. метров, количество квартир 63, количество этажей 10, площадь застройки 617,85 кв. метров, высота 34,950, строительный объем 20150,90 на расстоянии меньше чем 15 метров от дома истцов и (или) без обеспечения со всех сторон подъезда пожарных автомобилей к дому истцов и разворота техники, соблюдения других норм и правил.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 950 кв. метров и расположенный на нем 6-этажный многоквартирный дом №<номер> по <адрес>. Указанный земельный участок граничит в том числе с земельным участком с кад. номером №<номер>, который принадлежит Ефремову Л.Н. и предназначен для среднеэтажной жилой застройки. 19.06.2020 года Службой государственного строительного надзора Республики Крым было выдано Ефремову Л.Н. разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке 10-этажного многоквартирного жилого дома, общей площадью 5628,24 кв. метров. Разрешение на строительство в свою очередь выдано на основании положительного заключения проектной документации, изготовленного ООО «СтройИнжЭкспертиза». Вместе с тем, считают, что заключение экспертизы выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: не определены фактические расстояния между проектируемым многоквартирным домом застройщика и соседними зданиями, что привело к нарушению требований пожарной безопасности, несоблюдению противопожарных расстояний между домами, не произведен расчет инсоляции; не учтено, что фундамент дома истцов не усилен, а проектная документация спорного дома предусматривает два подземных этажа в непосредственной близости, не учтено наличие в непосредственной близости объектов культурного наследия, не учтена нагрузка на улично – дорожную сеть и проезд к дому истцов. Также считает недействительным выданное ответчику разрешение на строительство, поскольку Служба государственного строительного надзора Республики Крым при его выдаче не провела проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству и соответственно не выявила имеющиеся нарушения. При этом в соответствии с действующими градостроительными регламентами, площадь здания на участке ответчика не может превышать 380 кв. метров. Ответчиком возводится здание, превышающее вышеуказанную площадь, при этом здание возводится на расстоянии менее 4-х метров от дома истцов, с нарушением правил противопожарной безопасности, занимает фактически всю площадь участка, в результате чего не обеспечен со всех сторон подъезд к дому истцов пожарных автомобилей, разворот техники фактически не возможен.

В судебном заседании истец Данияров Ю.Н., а также представитель истца Сафошкина А.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Остальные истцы, ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее ответчиком – Службой государственного строительного надзора Республики Крым были представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что 17.06.2020 года к ним обратился Ефремов Л.Н. с заявлением, заполненным по установленной форме, о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по <адрес>, на земельном участке с кад. номером №<номер>». Выдача разрешения на строительство регламентирована ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ и Административным регламентом, утвержденным Приказом Службы Госстройнадзора РК № 176-П от 26.06.2019 года. К заявлению Ефремова Л.Н. о выдаче разрешения на строительство были приложены заверенные копии документов, перечисленных в п. 2.6.1 Административного регламента, в том числе градостроительный план земельного участка, проектная документация; заключение экспертизы проектной документации. Исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги указан в п. 2.10 Административного регламента. Учитывая, что заявителем были представлены документы в полном объеме, предусмотренные законом основания для отказа в выдаче Ефремову Л.Н. разрешения на строительство отсутствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов, ответчиков и третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ефремов Л.Н. является собственником земельного участка площадью 950 кв. метров, расположенного в <адрес>, кад. №<номер>, с видом разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка (т. 2, л.д. 203-204).

Даниярову Ю.Н., Вайдонову С.В., Табаковой М.В., Климовой И.А., Первухину И.Е., Миловидовой А.М., Мороз М.Н., Ковтун В.Ф., Сафошкину А.И., Стогоненко В.В., Улаевой А.А., Костюк С.С., Янишевской Т.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 950 кв. метров с кад. номером №<номер>, с видом разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка и расположенный на нем жилой <адрес>, общей площадью 1670,9 кв. метров.

Судом установлено, что 17.06.2020 года Ефремову Л.Н. был выдан Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Градостроительный план земельного участка площадью 950 кв. метров с кад. номером №<номер> (т. 1, л.д. 218-223).

Обществом с ограниченной ответственностью «КвадрСтрой» был разработан проект организации строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>.

18.02.2020 года директором ООО «СтройИнжЭкспертиза» было утверждено положительное заключение проектной документации по строительству многоквартирного жилого дома по <адрес>, согласно выводов которой проектная документация соответствует требованиям нормативной технической документации и результатам инженерных изысканий (том 4, л.д. 38-72).

19.06.2020 года Ефремову Л.Н. Службой государственного строительного надзора Республики Крым было выдано разрешение на строительство на принадлежащем ему земельном участке многоквартирного жилого дома, общей площадью 5628,24 кв. метров, количеством этажей – 10, в том числе 2 подземных, площадь застройки – 617,85 кв. метров, срок действия которого установлен – до 19.06.2025 года (т. 1, л.д. 215-217).

На основании указанного разрешения, Ефремов Л.Н. приступил к строительству многоквартирного дома на принадлежащем ему земельном участке.

Истцы считают, что строительство Ефремовым Л.Н. многоквартирного жилого дома осуществляется им с нарушением требований строительных и градостроительных норм и правил, а также нарушает требования противопожарной безопасности применительно к принадлежащему им жилому дому, создает им препятствия в пользовании домом и земельным участком, поскольку они лишились прохода и проезда.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При этом, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственника необходимо учитывать, что указываемая собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на формальных нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических, свидетельствующих о фактах нарушения прав истца.

В соответствии с пунктом 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который по общему правилу, подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 названного кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень причин для отказа в выдаче разрешения на строительство, в том числе: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Кодекса; несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные органы с приложением документов согласно перечню, установленному частью 7 статьи 51 ГрК РФ. Так, помимо прочего к заявлению должны быть приложены: результаты инженерных изысканий и отдельные материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектной документации, в том числе: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда); проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства); положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Как установлено судом, Ефремовым Л.Н. с заявлением о выдаче разрешения на строительство были представлены в Службу государственного строительного надзора Республики Крым: правоустанавливающий документ на земельный участок; градостроительный план земельного участка, в котором указано об отсутствии информации об объектах капитального строительства и объектах культурного наследия; утвержденная проектная документация; результаты инженерных изысканий и иные материалы, необходимость предоставления которых установлена ч. 7 ст. 51 ГрК РФ; положительное заключение экспертизы проектной документации, выданное 18.02.2020 года «СтройИнжЭкспертизы».

Каких-либо оснований для отказа в выдаче разрешения Ефремову Л.Н. на строительство, перечисленных в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцами в их заявлении не приведено и судом не установлено, в связи с чем их требования о признании недействительным разрешения на строительство суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истцов, что представленное в Службу положительное заключение проектной документации является недействительным, поскольку было выполнено с нарушением установленных законом требований для подобного рода документации также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, определением суда от 21 октября 2020 года по настоящему делу было назначено проведение судебной строительно – технической экспертизы, выводами которой установлено, что положительное заключение, выданное ООО «Стройинжэкспертиза», соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, согласно «Требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий».

Выводами экспертизы также установлено, что объект, возводимый по адресу: <адрес>, на земельном участке с кад. номером №<номер>, соответствует требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил. Не противоречит требованиям санитарных норм в расстоянии от выезда с подземного гаража – стоянки до стены жилого дома №<номер> по <адрес>.

Коэффициент застройки исследуемого объекта составляет 0,65, что не соответствует требованиям Градостроительного регламента «Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым».

Постановлением № 3355-п Администрации города Ялта от 30 декабря 2019 года предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства для земельного участка с кад. номером №<номер> по адресу: <адрес>, в части коэффициента застройки земельного участка до 0,7 (менее или равного 0,7), в соответствии со статьями 8 и 40 ГрК РФ, согласно которых к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для отдельного земельного участка.

Здание не исследовалось на строительные и антисейсмические нормы по объемно планировочным решениям, по высоте здания, архитектурным и конструктивным решениям, материалу основных конструктивных элементов, соединению узлов; на санитарно – эпидемиологические требования по обеспеченности внутриквартирным инженерным оборудованием, необходимым естественным и искусственным освещением, водоснабжением, отоплением, вентиляцией; на санитарно – гигиенические нормы по теплозащитным свойствам ограждающих конструкций здания, так как на дату осмотра объект находится в стадии строительства, не выполнена планировка помещений, внутренняя и наружная отделка, не заполнены дверные и оконные проемы, не установлено электро - сантехническое оборудование, отопительные приборы и т.д.

На дату осмотра дефектов и повреждений по внешним признакам конструкций объекта незавершенного строительства по <адрес>, несущих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, угрозу повреждения иных строений, не выявлено. Площадка строительства, на которой расположен объект незавершенного строительства, огорожен забором из металлопрофиля высотой около 3 метров. Существует свободный проезд к жилому дому №<номер>в с <адрес>. На строительной площадке объекта незавершенного строительства из строительных машин и механизмов расположен подъемный кран на автомобильном ходу на расстоянии не менее 30,0 метров от жилого дома № №<номер>.

В соответствии со ст. 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации выявление при производстве строительных работ отклонений от проектной документации, нарушений порядка организации строительства, нарушений технологии строительства осуществляется Государственным строительным надзором.

При производстве на объекте «Многоквартирный жилой дом по <адрес>» земляных работ, планировки котлована, железобетонных работ по устройству фундаментной плиты Службой государственного строительного надзора Республики Крым нарушений порядка организации строительства, отклонений от проектной документации не выявлено.

Возводимое строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кад. номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, а именно статье 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Ефремов Л.Н. осуществляет строительство многоквартирного дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, на основании разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации и выданного уполномоченным органом в сфере строительства разрешения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств того, что в результате производства им строительных работ нарушаются законные права и интересы собственников соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома, истцами суду не представлено.

Доводы истцов, что в результате возведения Ефремовым Л.Н. жилого дома они лишены проезда и прохода к принадлежащему им жилому дому, опровергаются заключением проведенной экспертизы, которым установлено наличие свободного проезда.

Все остальные доводы истцов, изложенные в исковом заявлении и приведенные в судебном заседании, сводятся к созданию им, как собственникам соседнего участка, неудобств, связанных с ведением строительных работ в непосредственной близости к их дому, размещением строительной техники, что затрудняет проход и проезд.

Вместе с тем, вопросы, связанные с процессом строительства, имеют временный характер, их безопасность на каждом из этапов должна контролироваться соответствующими уполномоченными службами, однако данные обстоятельства не могут являться основанием для запрета лицу использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования, при наличии у него соответствующего разрешения на строительство.

Таким образом, учитывая, что истцами не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих, что в результате действий ответчиков имеет место реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения, как собственников соседнего дома и земельного участка, судом в ходе рассмотрения настоящего спора нарушений их законных прав и интересов не установлено, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что иск удовлетворению не подлежит, с истцов в пользу ООО «Таврический центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы, по 18000 рублей с каждого (том 6, л.д. 178-188).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Даниярова Юрия Николаевича, Климовой Ирины Александровны, Ковтун Владимира Федоровича, Миловидовой Анастасии Михайловны, Мороз Михаила Николаевича, Первухина Ивана Евгеньевича, Сафошкина Артема Ивановича, Стогоненко Владимира Васильевича, Табаковой Марины Викторовны, Улаевой Анны Александровны к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, ООО «Стройинжэкспертиза», Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Ефремову Лазарю Николаевичу о признании недействительным заключения, разрешения на строительство, запрете производства работ.

Взыскать с Даниярова Юрия Николаевича, Климовой Ирины Александровны, Ковтун Владимира Федоровича, Миловидовой Анастасии Михайловны, Мороз Михаила Николаевича, Первухина Ивана Евгеньевича, Сафошкина Артема Ивановича, Стогоненко Владимира Васильевича, Табаковой Марины Викторовны, Улаевой Анны Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таврический центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы, по 18000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова