Тимченко Виталий Анатолиевич
Дело 2-2934/2014 ~ М-1536/2014
В отношении Тимченко В.А. рассматривалось судебное дело № 2-2934/2014 ~ М-1536/2014, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Таганрогском городском суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Рыжих А.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Тимченко В.А. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 27 мая 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Тимченко В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-2934/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2014 года. г. Таганрог.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рыжих А.Н.
при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль М.Н. к ООО «СК «Согласие», третье лицо, Михалев Д.Л., Тараненко Н.Н., Тимченко В.А., ОАО Банк «Возрождение» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.
У С Т А Н О В И Л:
В Таганрогский городской суд <адрес> обратились с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился Коваль М.Н., указав, что <дата> в 18 часов 35 минут по <адрес> в <адрес> водитель Михалев Д.Л. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Тараненко Н.Н. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником в ДТП был признан Михалпев Д.Л.
<дата> в 16 часов 35 минут на <адрес>, <адрес> водитель Тимченко В.А. не справился с управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу. В результате ДТП произошедшего <дата> принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Вино...
Показать ещё...вным в ДТП был признан водитель Тимченко В.А.
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в страховой компании ООО «СК «Согласие».
Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате причиненного ущерба.
Транспортное средство было осмотрено и сфотографировано. <дата> на расчетный счет истца поступило <данные изъяты> и <дата> <данные изъяты> 50 копеек. <дата> ответчиком на расчетный счет истца было дополнительно перечислено <данные изъяты> <данные изъяты>
На основании выше изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба:
- по факту происшествия от <дата> в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты>,
-по факту происшествия от <дата> в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Эксперт Права».
От истца по делу Коваль М.Н. поступил отказ от заявленных исковых требований, в связи с чем истец просил возобновить производство по делу.
Определением от <дата> производство по делу было возобновлено.
В судебное заседание истец и представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явились просили дело рассмотреть в их отсутствие. На основании выше изложенного дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В своем заявлении в адрес суда истец по делу Коваль М.Н. указал, что он просит суд принять его отказ от заявленных исковых требований и производство по делу просит прекратить.
Представитель третьего лица Банк «Возрождение» (ОАО) Шабанова Ю.Г. не возражает в отношении прекращения производства по делу.
В силу п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов 3-лиц, поэтому суд принимает отказ истца от иска и считает, что производство по делу необходимо прекратить.
Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Коваль М.Н. к ООО «СК «Согласие», третье лицо, Михалев Д.Л., Тараненко Н.Н., Тимченко В.А., ОАО Банк «Возрождение» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП прекратить.
Разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, в том числе, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 дней.
Председательствующий судья А.Н. Рыжих
Свернуть