Нагайцев Александр Михайлович

1- инстанция – ФИО3

2 – инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6

77RS0029-02-2022-001431-53

№ 88-13363/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО7

судей: ФИО12, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-253/2023 по кассационной жалобе Правительства Москвы, ДГИ <адрес> на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о признании пристройки самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО9-О., ФИО10, ФИО11,

установила:

Истцы ДГИ <адрес>, Правительство <адрес> обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 и просят признать самовольной постройкой пристройку площадью 37,4 кв.м. к <адрес> кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признать отсутствующим право собственности ответчика на указанную пристройку, обязать ответчика, являющуюся собственником <адрес> месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 34,7 кв.м. к <адрес> кадастровым номером №, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости, осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, обязать ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 34,7 кв.м. к <адрес> кадастровым номером №,...

... провести техническую инвентаризацию <адрес>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Судом первой инстанции постановлено: «В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества <адрес>, Правительства <адрес> к ФИО1 о признании пристройки самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, восстановлении положения существовавшего до нарушения права отказать».

Судом апелляционной инстанции постановлено: «Решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества <адрес>, Правительства <адрес> без удовлетворения».

Кассатор просит отменить решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ Госинспекцией по недвижимости проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на котором возведен <адрес>, по результатам которого составлен акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра выявлены объекты самовольного строительства, указанные в протоколе осмотра территорий, приложенному к акту.

Из указанного протокола осмотра территорий следует, что к <адрес>, площадью 201,2 кв.м., принадлежащей на праве собственности ответчику возведена кирпичная пристройка на бетонном фундаменте, веранда и балкон общей площадью 37,4 кв.м. Данная пристройка отсутствует в технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦСЭ «Гарант», согласно выводам которого № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате реконструкции произошло увеличение площади <адрес> кадастровым номером №, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.Самовольная пристройка площадью 34,4 кв.м. к <адрес> кадастровым номером №, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 263, 222 ГК РФ, ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 7 Земельного кодекса РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал, что спорная пристройка соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорная пристройка не нарушает прав истцов, а равно не нарушает прав третьих лиц.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, постольку незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности ее сохранения при установленных по делу обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор, суд исходил из того, что самовольная пристройка осуществлена к квартире в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах суду следовало применить следующие положения.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ», земельный участок, на котором расположены многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обшей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определений пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Истец в том числе ссылался на то, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на котором возведен спорный объект, находится в общедолевой собственности всех собственников помещений на территории земельного участка.

Таким образом, предусмотренное п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться й распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В представленных документах разрешение на строительство (реконструкцию) дома блокированной застройки отсутствует.

Ответчик, возражая против иска ссылался на то, что спорная пристройка осуществлена к дому блокированной застройки.

В соответствии с п. 40 ст. 1, п. 2 ч. 2 ст. 49 пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора), ст. 16 Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) жилым домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок

При этом в части 1 статьи 16 Закона N 476-ФЗ предусмотрено, что блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса, со дня вступления в силу данного Закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Многоквартирному дому присущи признаки - совокупность двух и более квартир и нежилых помещений, а также наличие в доме общего имущества, предназначенного для их обслуживания.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отдельного выхода на земельный участок, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность) и наличие отдельного земельного участка под каждым домом. Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подлежали установлению по делу.

Из дела видно, что истец ссылался на то, что самовольная пристройка расположена на земельном участке, не находящимся в собственности ответчика, разрешение на реконструкцию ответчику не выдавалось. При реконструкции спорного жилого помещения присоединена часть общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома - земельного участка, однако согласие всех собственников не было получено.

Разрешая спор, суд исходил из того, что пристройка совершена к квартире многоквартирного дома.

Возражения стороны ответчиков, приведенные в суде кассационной инстанции о том, что пристройка к спорной квартире произведена в границах земельного участка, часть которого принадлежит ему как собственнику помещения жилого дома блокированной застройки, отклонятся судебной коллегией, поскольку сведения о том, что спорная пристройка возведена в пределах земельного участка, выделенного ответчику в пользование или в собственность, в деле отсутствуют, данные обстоятельства судами не устанавливались.

Из пояснений кассаторов в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что ответчиком не может быть оформлен участок, расположенный под принадлежащей ей жилом блоком в собственность, поскольку земельный участок, в пределах которого находится дом блокированной застройки, передан в аренду третьему лицу.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к положениям закона, примененным судом, а также вышеуказанным положениям закона, не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Для правильного разрешения спора судом не установлены: принадлежность квартиры ответчика к многоквартирному дому или наличие у нее признаков жилого дома блокированной застройки, наличие или отсутствие у ответчика прав на земельный участок, на котором осуществлена пристройка.

Поскольку этого судом сделано не было, выводы суда о том, что сохранение спорной пристройки к квартире не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, являются преждевременными, сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Результат разрешения спора, основанный на ненадлежащим образом мотивированном выводе, не может быть признан законным, как противоречащий требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи:

№2-979/2024

36RS0005-01-2024-000350-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Кулик В.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности от 20.06.2023 Филипповой Н.И., ответчика Нагайцева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Воронежской области к Нагайцеву Александру Михайловичу, Федоровой Розе Владимировне о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 29.09.2023 № 1,

установил:

ГЖИ Воронежской области обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к Нагайцеву А.М., Федоровой Р.В. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 29.09.2023 № 1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО УК «Парус» 20.10.2023 представило в государственную жилищную инспекцию <адрес> заявление (вх. №) о внесении в реестр лицензий <адрес> сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> 26.10.2023 ООО УК «Парус» представило в Инспекцию повторное заявление (вх. 9246) о внесении в реестр лицензий Воронежской области сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, в связи с тем, что заявление от 20.10.2023 № не содержит сведений о лице, подающем заявление (должностном лице управляющей организации или представителе по доверенности), приложенные к заявлению доверенности представлены в виде копий и не заверены надлежащим образом. Проверка по заявлению ООО УК «Парус» от 20.10.2023 № была приостановлена решением ГЖИ ВО о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> от 02.11.2023 № на основании подпункта «а» пункта 10 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 №/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок), а именно несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 Порядка и подпункта «в» пункта 10 Порядка, а именно поступление заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя. По проведенной проверке по заявлениям ООО УК «Парус» от 20.10.2023 №, 26.10.2023 №, поданных в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.09.2023 №, установлено следующее. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения о выборе управляющей организации ООО УК «Парус», об утверждении условий и заключении договора управления между ООО УК «Парус» и собственниками помещений. Общее собрание проведено в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям протокола от ДД.ММ.ГГГГ № инициатором общего собрания являлся собственник <адрес> Нагайцев Александр Михайлович. Протокол от 29.09.2023 №1 содержит подписи собственника квартиры № 29 Нагайцева A.M. в следующих документах: персональное решение по вопросам повестки голосования (бюллетень голосования собственника помещения № 29), протокол от 29.09.2023 №1. В рамках рассмотрения заявлений ООО УК «Парус» от 20.10.2023 №, ДД.ММ.ГГГГ № в Инспекцию поступили заявления от собственников квартир №, 16 многоквартирного <адрес> согласно которым, собственники участия в собрании не принимали, за выбор ООО УК «Парус» не голосовали. Вместе с тем, в качестве п...

...риложений к данным заявлениям указаны копии паспортов, документов о праве собственности. Однако документы к заявлениям не приложены, личности заявителей не подтверждены. По итогам проверки вынесено решение о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области в части внесения сведений об управлении ООО УК «Парус» многоквартирным домом № по <адрес> дивизии <адрес> (решение от ДД.ММ.ГГГГ №). После принятия решения по результатам рассмотрения заявлений ООО УК «Парус» от ДД.ММ.ГГГГ №8986, ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Инспекции ДД.ММ.ГГГГ поступили обращения собственников квартир № (Лазаревой JI.B.), № (ФИО2 A.M.), № (ФИО6) многоквартирного <адрес> <адрес> согласно которым, собрание не проводилось, собственники участия в собрании не принимали, за выбор ООО УК «Парус» не голосовали, бюллетени не подписывали. Собственник <адрес> многоквартирного <адрес> Нагайцев A.M., в своем заявлении пояснил, что не являлся инициатором и председателем общего собрания, протокол общего собрания от 29.09.2023 №1, уведомление о проведении общего собрания, и бюллетень голосования собственников помещения №29 не подписывал. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании решений недействительными. Протокол №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписан инициатором общего собрания Нагайцевым Александром Михайловичем- собственником <адрес> секретарем Федоровой Розой Владимировной - собственником <адрес>. Вместе с тем, факт инициирования и участия в собрания опровергается поступившими обращениями граждан, из содержания которых следует, что ни спорный протокол, ни договор управления многоквартирным домом указанные лица не подписывали. Поскольку доказательства надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, фактического проведения собрания отсутствуют, т.е. имеются неустранимые сомнения в действительности решения общего собрания. Таким образом, общее собрание фактически не проводилось. Из представленных доказательств следует, что внеочередное общее собрание проведено в форме очно-заочного голосования, инициатор не инициировал и не проводил внеочередное общее собрание, таким образом, внеочередное общее собрание фактически не проводилось, решения не принимались, результаты внеочередного общего собрания сфальсифицированы, следовательно, внеочередное общее собрание проведено с нарушением требований закона. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. на основании изложенного истец просит признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 29.09.2023 №1 (т.1 л.д. 5-11).

Представитель истца Филиппова Н.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Нагайцев А.М. просил удовлетворить заявленные исковые требования, пояснил, что инициатором собрания он не являлся, собрание не проводил, протокол собрания он не подписывал, во всех представленных документах подписи ему не принадлежат (т.2 л.д.224-225).

Ответчик Федорова Р.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу ее регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Третьи лица – ООО УК «Парус», ООО «КоммунПрофСервис» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителей не заявили.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации лица участвующего в деле заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

В соответствии со ст. 44 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Статьей 45 ЖК Российской Федерации определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Из положений данной статьи следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 3, 4 ст. 45 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Содержание сообщения (уведомления) о проведении общего собрания определено ч. 5 ст. 45 ЖК Российской Федерации.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Часть 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 47 ЖК Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 48 ЖК Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Основания признания недействительными решений общих собраний предусмотрены ст. ст. 181.4 (оспоримость решения собрания), 181.5 (ничтожность решения собрания) ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 181.3 ГК Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Положение п. 4 ст. 181.4 ГК Российской Федерации устанавливает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляется протоколом. Протокол общего собрания составляется в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N 44/пр, протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

Согласно пункту 23 указанных требований в случае, если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания, и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, протокол общего собрания подписывается инициатором проведенного общего собрания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, в период с 19.09.2023 по 28.09.2023 состоялось внеочередное общее собрание собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме (т.1 л.д. 67-68).

Согласно уведомлению инициатором оспариваемого собрания являлся Нагайцев А.М., он уведомлял собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> о проведении общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме, дата и время проведения очного этапа общего собрания – 19.09.2023, начало в 19-00 часов, заочный этап голосования с 9:00 22.04.2021 до 20:00 15.06.2021; адрес проведения собрания – во дворе дома № <адрес>; дата и время окончания приема решений собственников – 28.09.2023.

В качестве повестки дня в уведомлении указано 17 вопросов: выбрать председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выбрать секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выбрать членов счетной комиссии, уполномоченной на подсчет голосов, подведение итогов общего собрания и подписание протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выбрать членами совета многоквартирного дома; выбрать председателя совета многоквартирного дома из числа членов совета многоквартирного дома; утвердить положение о совете многоквартирного дома; наделить председателя совета многоквартирного дома полномочиями на заключение (подписание) договора управления многоквартирным домом от имени всех собственников помещений многоквартирного дома; расторгнуть договор управления многоквартирным домом действующей компанией АО «УК Советского районы» (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) с момента принятия настоящего решения общим собранием собственником многоквартирного дома; выбрать способ управления многоквартирном домом – управление управляющей организацией; выбрать управляющую организацию для управления многоквартирным домом – ООО «Управляющая компания Парус» (ОГРН 1213600032304, ИНН 3663157940); утвердить ежемесячный тариф (стоимость) услуг управляющей организации ООО «УК Парус» по эксплуатации, управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 24,33 за 1 кв.м. жилых и нежилых помещений, кладовых, принадлежащих собственнику помещения в многоквартирном доме; утвердить возможность ежегодной индексации ежемесячного тарифа (стоимости) услуг управляющей организации ООО «УК Парус» по эксплуатации, управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не чаще одного раза в год с момента утверждения общим собранием договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией на величину, не превышающую 5 процентов от тарифа (стоимости) услуг управляющей организации и предшествующем году; утвердить условия договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК Парус» сроком на три года с последующей пролонгацией, содержащего существенные и прочие условия управления многоквартирным домом и заключить его с ООО «УК Парус»; предоставить ООО «УК Парус» право заключать договоры об использовании общего имущества многоквартирного дома на возмездной основе. Полученная по таким договорам выручка после уплаты налогов, распределяется в следующем порядке: 70 % - на уменьшение сумм оплаты за содержание общего имущества, 30 % - вознаграждения управляющей организации; утвердить заключение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров на предоставление коммунальных услуг по предоставлению холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также внесение платы за указанные коммунальные услуги непосредственно в организации, предоставляющие соответствующие услуги; определить порядок уведомлений о проведении последующих очередных (годовых) общих собраний собственников помещений в МКД путем размещения уведомления (сообщения) о проведении общего собрания собственников на информационных досках в подъездах МКД, определить порядок уведомления о проведении последующих внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД в соответствии с действующим законодательством; определить порядок уведомления собственников помещений МКД о принятых на собрании решениях путем сообщения об итогах и протоколах общего собрания собственников помещений на информационных досках в подъездах МКД.

Итоги голосования оформлены протоколом №1 от 29.09.2023 общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес>, в очно-заочной форме путем письменного голосования, состоявшегося в период с 19.09.2023 по 28.09.2023, согласно которому, дата начала проведения собрания – 19.09.2023, время проведения очного этапа голосования – в 19:00, заочного этапа голосования –28.09.2023. В голосовании приняли участие 192 собственников помещений в МКД, обладающие 7057,32 кв.м., что составляет 96,9 % голосов всех собственников помещений в МКД, испорченных бюллетеней нет, кворум есть, собрание признано правомочным (т. 1 л.д.56-64).

Уведомление об итогах проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> размещено в холле первого этажа каждого подъезда на информационных стендах в вышеуказанном многоквартирном доме, что следует из акта размещения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> от 09.09.2023 (т.1 л.д.69).

Из указанного протокола №1 от 29.09.2023 усматривается, что инициатором собрания являлся Нагайцев А.М., секретарем – Федорова Р.В. Собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения о выборе управляющей организации ООО УК «Парус», об утверждении условий и заключении договора управления между ООО УК «Парус» и собственниками помещений.

20.10.2023 ООО УК «Парус» обратилось в ГЖИ Воронежской области с заявлением о внесении в реестр лицензий Воронежской области сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 15).

26.10.2023 ООО УК «Парус» представило в Инспекцию повторное заявление (вх. 9246) о внесении в реестр лицензий Воронежской области сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с тем, что заявление от 20.10.2023 №8986 не содержит сведений о лице, подающем заявление (должностном лице управляющей организации или представителе по доверенности), приложенные к заявлению доверенности представлены в виде копий и не заверены надлежащим образом (т.1 л.д.15-16).

Решением ГЖИ Воронежской области № от 02.11.2023 было приостановлено рассмотрение заявления ООО УК «Парус» во внесении в реестр лицензий Воронежской области сведений об управлении многоквартирном домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании подпункта «а» пункта 10 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», а именно несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 Порядка и подпункта «в» пункта 10 Порядка, а именно поступление заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя (т.1 л.д. 26).

Согласно заключению органа государственного жилищного надзора о результатах проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области № от 13.12.2023 по проведенной проверке по заявлениям ООО УК «Парус» от 20.10.2023 №8986, 26.10.2023 №9246, поданных в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.09.2023 №1, установлено следующее. Согласно протоколу от 29.09.2023 №1 собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения о выборе управляющей организации ООО УК «Парус», об утверждении условий и заключении договора управления между ООО УК «Парус» и собственниками помещений. Общее собрание проведено в очно-заочной форме в период с 19.09.2023 по 28.09.2023. По сведениям протокола от 29.09.2023 №1 инициатором общего собрания являлся собственник <адрес> Нагайцев Александр Михайлович. Протокол от 29.09.2023 №1 содержит подписи собственника <адрес> Нагайцева A.M. в следующих документах: персональное решение по вопросам повестки голосования (бюллетень голосования собственника помещения №), протокол от 29.09.2023 №1 (т.1 л.д. 31-36).

13.12.2023 ГЖИ Воронежской области вынесено решение № о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> в части внесения сведений об управлении ООО УК «Парус» многоквартирным домом № по <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 37).

16.01.2024 в адрес ГЖИ Воронежской области поступили заявления собственников квартир № – ФИО10., № – ФИО11 № – ФИО12. многоквартирного дома № по <адрес>, согласно которым, собрание не проводилось, собственники участие в собрание не принимали, за выбор управляющей компании ООО УК «Парус» не голосовали, бюллетени не подписывали (т.1 л.д. 38-46).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ссылается на то, что внеочередное общее собрание собственников помещений проведено с нарушением требований закона.

В судебном заседании ответчик Нагайцев А.М. пояснил, что не являлся инициатором и председателем общего собрания, протокол общего собрания от 29.09.2023 №1, уведомление о проведении общего собрания и бюллетень голосования собственников помещения № не подписывал, подписи в указанных документах ему не принадлежат.

Кроме того по вышеуказанному факту Нагайцев А.М. обращался в ГЖИ Воронежской области, о чем имеется соответствующее заявление в материалах дела (т.1 л.д. 38).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, поскольку собрание фактически не созывалось, не подготавливалось и не проводилось, что является основанием недействительности оспариваемых решений, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Воронежской области к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленные протоколом от 29.09.2023 №1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 28.02.2024.