Мифтахова Чулпан Талгатовна

16RS0051-01-2022-007895-82

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года Дело № 2-5125/2022

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Лахтионовой В.С.,

с участием представителя истца – Бегловой Г.З., Халитовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтаховой Ч.Т. к Калимуллину Б.Н., Костину И.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Мифтахова Ч.Т. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Калимуллину Б.Н., Костину И.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от <дата изъята>, заключенному между истцом и Мифтаховым Т.Г. истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят> М.

Судебным приставом-исполнителем РОСП по <адрес изъят> УФССП по РТ на основании исполнительного листа от <дата изъята> №А65-18725/2017, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении Калимуллина Б.Н., предметом исполнения которого являются иные взыска...

...ния имущественного характера в размере 779 487 руб. 07 коп.

Взыскателем по данному исполнительному производству является Костин И.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП по <адрес изъят> УФССП по РТ от <дата изъята> наложены запреты на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:26161, расположенный по адресу: <адрес изъят>, жилого дома с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят> М, принадлежащего на праве собственности супруге должника Калимуллина Б.Н. – Мифтаховой Ч.Т.

Между тем, с <дата изъята> истец не является супругой Калимуллина Б.Н., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <дата изъята> серии II-КБ <номер изъят>.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения запрета имущество нарушают гражданские права истца как собственника имущества, в связи с невозможностью полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием об освобождении от ареста земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, жилого дома с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят> М.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Калимуллин Б.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, которым ответчик не возражает против удовлетворения требований истца.

Ответчик Костин И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ Соловов Д.Ю., в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения исковых требований возражал.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 2009 года № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Никаких возражений на исковые требования ответчиками не предоставлено.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем РОСП по Ново-Савиновскому району УФССП по РТ на основании исполнительного листа от <дата изъята> № А65-18725/2017, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении Калимуллина Б.Н., предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в размере 779 487 руб. 07 коп.

Взыскателем по данному исполнительному производству является Костин И.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП по <адрес изъят> УФССП по РТ от <дата изъята> наложены запреты на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, жилого дома с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят> М.

Исполнительное производство возбуждено в отношении Калимуллина Б.Н.

Однако спорное имущество Калимуллину Б.Н. не принадлежит, поскольку право собственности истца возникло на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от <дата изъята>, заключенному между истцом и Мифтаховым Т.Г.

Кроме того, с <дата изъята> истец не является супругой Калимуллина Б.Н., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <дата изъята> серии II-КБ <номер изъят>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, и жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят> М, принадлежат истцу на праве собственности на основании договора дарения от <дата изъята>.

На момент подписания договора дарения исполнительное производство возбуждено не было, ограничений на регистрационные действия на недвижимое имущество не имелось.

Сотрудником службы судебных приставов-исполнителей при вынесении постановления о наложении запрета на регистрационные действия на указанное имущество не был установлен факт расторжения брака между истцом и Калимуллиным Б.Н., а также факт получения истцом указанного имущества в дар.

Учитывая изложенное, наложенные ограничения в виде запрета на регистрационные действия подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят> М.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес изъят> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>

16RS0051-01-2022-008047-14

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

15 августа 2022 года Дело №2-6011/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Засеевой,

с участием судебного пристава Д.Ю. Соловова,

представителя ответчика Д.И. Халитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Соловова Д.Ю. к Калимуллину Б.Н., Мифтаховой Ч.Т. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани (далее также истец) обратился в суд с иском к Калимуллину Б.Н. (далее также ответчик) об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование иска указано, что в производстве Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 19.06.2020 в отношении должника Калимуллина Б.Н. в пользу взыскателя НАО «Карьероуправление-Плюс», предметом исполнения которого является иные взыскания имущественного характера в размере 786 000 руб.

Кроме того, в производстве Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 12.03.2021 в отношении должника Калимуллина Б...

....Н. в пользу взыскателя ФИО4, предметом исполнения которого является иные взыскания имущественного характера в размере 779 487 руб. 07 коп.

При этом, как указывает истец, в рамках исполнительного производства наличие у должника какого-либо имущества, денежных средств, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание, не установлено.

Между тем, супруге ответчика – Мифтаховой Ч.Т. принадлежит земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес изъят>.

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель просил разделить указанное имущество в равных долях между Мифтаховой Ч.Т. и Калимуллиным Б.Н., обратить взыскание на ? долю земельного участка и жилого помещения.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Мифтахова Ч.Т.

Судебный пристав в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Мифтаховой Ч.Т. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17 ноября 2015 г. N 50), обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, что в производстве Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 19.06.2020 в отношении должника Калимуллина Б.Н. в пользу взыскателя НАО «Карьероуправление-Плюс», предметом исполнения которого является иные взыскания имущественного характера в размере 786 000 руб.

Кроме того, в производстве Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 12.03.2021 в отношении должника Калимуллина Б.Н. в пользу взыскателя ФИО4, предметом исполнения которого является иные взыскания имущественного характера в размере 779 487 руб. 07 коп.

Согласно материалам дела супруге ответчика – Мифтаховой Ч.Т. принадлежит земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес изъят>.

Обращаясь в суд, судебный пристав-исполнитель просит разделить указанное имущество в равных долях между Мифтаховой Ч.Т. и Калимуллиным Б.Н., обратить взыскание на ? долю земельного участка и жилого помещения.

Между тем, заочным решением Советского районного суда г. Казани от 14.07.2022, вступившим в законную силу, иск Мифтаховой Ч.Т. к Калимуллину Б.Н., ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворен.

Решением постановлено:

Освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорное имущество Калимуллину Б.Н. не принадлежит, поскольку право собственности Мифтаховой Ч.Т. возникло на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 9 августа 2013 года, заключенному между Мифтаховой Ч.Т. и ФИО6

Кроме того, с 17 декабря 2019 года Мифтахова Ч.Т. не является супругой Калимуллина Б.Н., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 1 февраля 2020 года <номер изъят>.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, оснований для выделения супружеской доли ответчика в указанном имуществе и обращении на него взыскания не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Соловова Д.Ю. к Калимуллину Б.Н., Мифтаховой Ч.Т. об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 22.08.2022,

Судья А.Р. Хакимзянов