Князькина Викторий Романовна

Дело № 2-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Рыбак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2017 года по иску Рудоманова А.Б. к Геворкяну А.Ж., Геворкян Л.В. третьи лица - Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора РО, ГУ МЧС по РО, Скиба Л.П., о признании строений самовольной постройкой, об обязании привести строение в первоначальное состояние, встречному иску Геворкяна А.Ж. к Рудоманову А.Ж., Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица - Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Геворкян Л.В. о выдели доли, сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Скиба Л.П. к Геворкян А.Ж., Геворкян Л.В., третьи лица - Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора РО, ГУ МЧС по РО, о признании ...

Показать ещё

...строений незаконными постройками, их демонтаже,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рудоманов А.Б. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону к ответчикам Геворкяну А.Ж., Геворкян Л.В., третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Скиба Л.П., первоначально с исковыми требованиями об обязании привести вновь возведенное строение, расположенное на месте снесенной части жилого дома Литер № по адресу: г. <адрес>, в прежнее состояние, согласно техническому паспорту МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: в том числе, демонтировав самовольно возведенные стены и встроенное нежилое помещение, и восстановив первоначально существующие жилые помещения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что истец Рудоманов А.Б. вместе с ответчиками Геворкяном А.Ж. и Геворкян Л.А. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости по адресу: г. <адрес>: земельный участок, общей площадью 298 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, а также домовладения, состоящего из жилого дома Литер №, площадью 133,6 кв.м., сарая Литер Л, площадью 6,4 кв.м., летней кухни Литер К, площадью 6,3 кв.м. Выдел долей в натуре между сособственниками не производился. В мае 2014 года Геворкяном А.Ж. и Геворкян Л.В. без ведома и согласия истца снесли часть жилого дома Литер № и начали незаконное строительство нового капитального строения. Строительство осуществлено без получения соответствующего разрешения, с грубейшим нарушением Градостроительного кодекса РФ, технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Строительство произведено на расстоянии 0,3 м от стены жилого дома, в котором вынужден был проживать истец со своей семьей. Никакие предусмотренные законом отступы, а также противопожарные разрывы от строения не соблюдены, что создает опасность, как для самого строения, так и для жизни и здоровья проживающих в доме людей. Отсутствие соответствующего расстояния между зданиями лишает истца возможности осуществлять обслуживание и необходимый ремонт стены жилого дома. На неоднократные обращения истца прекратить незаконное строительство, ответчики не реагируют. В ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке по указанному адресу Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону было установлено, что собственниками земельного участка (застройщиками) Геворкян А.Ж. и Геворкян Л.В. осуществлено строительство (возведение) капитального объекта (возведен объект с 3-мя надземными этажами) без получения соответствующей разрешительной документации. В установленном порядке, 12.08.2014 года комиссией по выявлению и пресечению самовольного строительства данный объект капитального строительства, признан обладающим признаками самовольного строительства, возведенного без получения разрешения на строительство реконструкцию. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2015г. в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и Рудоманова А.Б. к Геворкян А.Ж., Геворкян Л.В. о сносе самовольного возведенного капитального строения было отказано - по причине несоразмерности заявленного требования о сносе при неустановлении невозможности приведения строений в первоначальное состояние. Однако в удовлетворении встречного иска Геворкяна А.Ж. и Геворкян Л.В. к Рудоманову А.Б., Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица - Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о признании права собственности на возведенное строение - также отказано. При этом суды указали, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. В настоящее время на месте незаконно снесенного ответчиками без разрешения другого сособственника - Рудоманова А.Б. - жилого дома построили возвышающееся на 3 этажа над цоколем капитальное строение - шашлычную. Площадь построенной шашлычной составляет 295 метров, вместо небольшого снесенного дома, чем фактически перераспределены доли в праве собственности и на земельный участок. Фотографиями также подтверждается строительство и эксплуатация 3-хэтажной шашлычной. Из ответа Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 20.05.2014 года следует, что администрация уведомила застройщика (Геворкяна) о необходимости прекратить самовольное строительство на территории указанного домовладения, демонтировать возведенные конструкции для заливки фундамента, ограждение, незаконно установленное на муниципальной территории (тротуаре), принять меры по обратной засыпке котлована, получить разрешение на строительство в установленном порядке. Вместе с тем, несмотря на наличие решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону о приостановлении деятельности шашлычной на 90 суток, а также решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым Геворкянам было отказано в признании права собственности по причине отсутствия разрешительной документации и согласия истца, как сособственника домовладения и земельного участка, после вступления в законную силу этого решения они продолжили дальнейшее незаконное строительство на земельном участке также без получения каких-либо разрешений со стороны государственных органов, а также без получения согласия истца, как сособственника, в результате чего на месте абсолютно разрушенного ими ранее имевшегося жилого строения (дома, который был в общей долевой собственности и выдел долей в натуре не производился) на настоящий момент ответчиками построено трехэтажное нежилое здание «Шашлык у Ашота», что подтверждается прилагаемыми фотографиями, а также материалами обращений в ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону. При этом, Геворкяну А.Ж. даже удалось без согласия истца как сособственника еще в 2014 году поставить объект на кадастровый учет, то есть составить незаконный технический план несуществующего объекта и представить его в кадастровый орган для постановки на кадастровый учет, что подтверждается прилагаемой кадастровой выпиской. То обстоятельство, что документы о возникшем у истца праве собственности получены истцом до 2001 года (до образования Росреестра и Кадастровой палаты), не может являться основанием к подобным незаконным действиям, поскольку нарушают права истца. Указанное здание «Шашлых у Ашота» в результате незаконных действий ответчиков по его возведению практически примыкает к другому дому, в котором вынуждена проживать семья истца. В результате продолжения незаконного строительства и функционирования «Шашлык у Ашота», по поводу которого истцом неоднократно вызывались дежурные сотрудники полиции, Геворкяном А.Ж. и его строителями повреждена крыша жилого дома, причиняется вред имуществу истца, поврежден фундамент, а в результате произошедшего недавно ливня через эти повреждения, произошло затопление. При этом, ответчиками произведена незаконная врезка и подключение к газопроводу, который фактически проложен с нарушениями закона, чем угрожает жизни людей. Вместе с тем, обращение истца в соответствующую службу газа привело к тому, что приехавшие сотрудники, обрезав трубу, не установили заглушку, в результате чего, газа не стало только в жилом доме, где пришлось проживать семье истца, а «Шашлык у Ашота» продолжил функционировать. Более того, стоки от деятельности «Шашлык у Ашота» направляются также незаконно в центральную канализацию, которая фактически забита жирами и продуктами отходов, что ведет к ее неисправности. На призывы истца прекратить нарушение закона, в его адрес неоднократно от Геворкяна А.Ж. поступали угрозы, о чем истцом были сделаны соответствующие заявления в полицию. Заключением ООО <данные изъяты> от 27.07.2016 года подтверждается, что помещения первого этажа вновь возведенной части здания литера «А» являются помещениями общественного назначения - предприятие общественного питания - кафе «У Ашота», класс функциональной пожарной опасности Ф 3.2 - здания организаций общественного питания; вновь возведенная часть здания литер «А» не соответствует градостроительным требованиям СП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.№», «Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону» (по состоянию на 03.03.2016 год), расположение - требованиям «СП №. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и т.д. и представляет угрозу жизни и здоровью жильцов близлежащих жилых домов; конструктивное и исполнение объемно планировочные решения (материал стен, высота, этажность) вновь возведенной части здания литер «А» не соответствует данным технического паспорта по состоянию на 19.12.2003 год; при этом объект исследования является вновь возведенным зданием на месте снесенной части жилого дома литер «А». Как следует из приложенных к иску документов, вид разрешенного использования принадлежащего сторонам земельного участка, на котором возведен спорный объект, определен как «индивидуальное жилищное строение», что свидетельствует о нарушении ответчиками целевого назначения земельного участка. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец считает необходимым защитить в судебном порядке свое нарушенное ответчиками право как сособственника объектов недвижимости, без согласия которого произведен снос и новое строительство части жилого дома литер «А», посредством предъявления иска о приведении вновь возведенного объекта недвижимости в первоначальное состояние, что является, с учетом ранее вынесенного судом отказа в сносе, единственным способом защиты нарушенного права. Требование истица основано на праве на безопасность жизнедеятельности и защиты частной собственности. На основании изложенного, считая свои права нарушенными, истец просил суд обязать ответчиков привести вновь возведенное строение, расположенное на месте снесенной части жилого дома литер «А» по адресу: г. <адрес> в прежнее состояние, существовавшее до производства незаконных сноса и строительства, согласно техническому паспорту МУПТИиОН по состоянию на 19.12.2003 года: в том числе демонтировав самовольно возведенные стены и встроенное нежилое помещение и восстановив первоначально существовавшие жилые помещения.

Ответчик Геворкян А.Ж. обратился в суд со встречным иском к Рудоманову А.Б., Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Геворкян Л.В., о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии, признании права собственности, в его обоснование указав, что в настоящий момент Геворкян А.Ж. (1/3 доли), Геворкян Л.В. (4/9 доли) и Рудоманов А.Б. (2/9 доли) являются собственниками в праве общей долевой собственности домовладения, состоящего из: жилого дома Литер А, площадью 133, 6 км.м., сарая Литер Л, площадью 6, 4 кв.м., летней кухни Литер К, площадью 6,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Часть вышеуказанного объекта индивидуального жилищного строительства была реконструирована Геворкяном А.Ж. Согласно экспликации к поэтажному плану, выполненной МУПТИиОН по состоянию на 05.09.2016 года, в настоящий момент спорный объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. <адрес> состоит из следующих помещений: подвал: 1 – подсобная, площадью 93,7 кв.м., туалет, площадью, 1,8 кв.м.; на первом этаже: в литере А по плану: 2 – кладовая, площадью 2, 3 кв.м., 2а - совмещенный санузел, площадью 3,7 кв.м., 1-1а – жилая комната, площадью 13,2 кв.м.; в № по плану: 11 – жилая комната, площадью 5,6 кв.м., 12 - коридор, площадью 3,8 кв.м., 13 - кухня, площадью 13,3 кв.м., в литере П по плану на 1-м этаже: 1 – нежилое помещение, площадью 90,1 кв.м., в литере № по плану: 1- коридор, 13,3 кв.м.; на втором этаже: в литере П по плану: 1 – жилая комната, площадью 39, 5 кв.м., 2 – кухня, площадью 12,9 кв.м., 3 – жилая комната, площадью 23,7 кв.м, 4 – коридор, площадью 5, 0 кв.м. 5 – совмещенный санузел, площадью 7,0 кв.м., 6 – жилая комната, площадью 14, 0 кв.м, 8х – балкон, площадью 0,8 кв.м., в литере № по плану: 7- лестница, площадью 12, 3 кв.м. Общая площадь жилого дома составляет 313,3 кв.м., жилая - 77, 2 кв.м. Спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке, часть которого находится в собственности Геворкяна А.Ж. (1/3 доли) и Геворкян Л.В. (4/9 доли). В совокупности, доли Геворкяна А.Ж. и Геворкян Л.В. (7/9) на земельный участок превышают долю Рудоманова А.Б. (2/9) в 3,5 раза. В настоящее время у Геворкяна А.Ж. возникла необходимость разделить земельный участок и выделить свою долю вместе с долей Геворкян Л.В. из общего имущества в натуре, однако согласия с Рудомановым А.Б. по этому вопросу не достигнуто. Земельный участок, площадью 298 кв.м., кадастровый (или условный) №, на котором расположено реконструированное здание, находится в пользовании Геворкяна А.Ж. и Геворкян Л.В. в фактических границах. Доли Геворкяна А.Ж. (1/3) и Геворкян Л.В. (4/9) указанного земельного участка определены в соответствии с Договором № купли-продажи земельного участка собственникам строений по адресу: г. <адрес> от 08.05.2014 года, заключенным между МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и Геворкяном А.Ж. и Геворкян Л.В., на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, а так же с учетом принадлежащих Рудоманову А.Б. в праве общей долевой собственности 2/9 долей земельного участка. Вышеуказанный земельный участок, площадью 298 кв.м., кадастровый (или условный) №, назначение объекта: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> является делимым, то есть может быть разделён на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земельной категории. Следовательно, часть земельного участка, находящаяся в пользовании Геворкяна А.Ж. и Геворкян Л.В., может быть выделена в натуре. Доказательства, свидетельствующие о нарушении Геворкяном А.Ж. целевого характера использования земельного участка при возведении на нем спорного объекта капитального строительства, отсутствуют. С учётом изложенного, истец по встречному иску/ответчик по первоначальному Геворкян А.Ж. просил суд разделить земельный участок, площадью 298 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: г. <адрес>, с учётом фактического порядка пользования всех участников долевой собственности и выделить в натуре доли Геворкяна А.Ж. и Геворкян Л.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок (7/9), в их собственность, а так же сохранить объект капитального строительства, расположенные по адресу: г. <адрес>, общей площадью 313,3 кв.м., жилой - 77, 2 кв.м., состоящий из помещений: в подвале: 1 – подсобная, площадью 93,7 кв.м., туалет, площадью, 1,8 кв.м.; на первом этаже: в литере № по плану: 2 – кладовая, площадью 2, 3 кв.м., 2а - совмещенный санузел, площадью 3,7 кв.м., 1-1а – жилая комната, площадью 13,2 кв.м.; в литере № по плану: 11 – жилая комната, площадью 5,6 кв.м., 12 - коридор, площадью 3,8 кв.м., 13 - кухня, площадью 13,3 кв.м., в литере № по плану на 1-м этаже: 1 – нежилое помещение, площадью 90,1 кв.м., в литере № по плану: 1- коридор, 13,3 кв.м.; на втором этаже: в литере № по плану: 1 – жилая комната, площадью 39, 5 кв.м., 2 – кухня, площадью 12,9 кв.м., 3 – жилая комната, площадью 23,7 кв.м, 4 – коридор, площадью 5, 0 кв.м. 5 – совмещенный санузел, площадью 7,0 кв.м., 6 – жилая комната, площадью 14, 0 кв.м, 8х – балкон, площадью 0,8 кв.м., в литере № плану: 7- лестница, площадью 12, 3 кв.м., в реконструированном состоянии, и признать за Геворкяном А.Ж. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, прекратив право собственности Геворкяна А.Ж. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из: жилого дома Литер № площадью 133, 6 км.м., сарая Литер Л, площадью 6, 4 кв.м., летней кухни Литер К, площадью 6,3 кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску Геворкяна А.Ж. Рудоманов А.Б. в лице своего представителя по доверенности Жигуновой Н.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать возведенные по адресу: <адрес>, - за исключением помещений № жилого дома литер №", отраженных в техническом паспорте МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - в том числе вновь возведенное строение, расположенное на месте снесенной части жилого дома литер «№», используемое под кафе-шашлычную, самовольными незаконными постройками, запретить ответчикам использование жилых помещений, расположенных по адресу: г. <адрес>, под кафе-шашлычную, обязать Геворкян А.Ж. и Геворкян Л.А. привести вновь возведенные строения, расположенные по адресу: г. <адрес> в том числе на месте снесенной части жилого дома литер «А» в прежнее состояние, существовавшее до производства незаконных сноса и строительства, согласно техническому паспорту МУПТИиОН по состоянию на 19.12.2003 года: в том числе демонтировав самовольно возведенные стены и встроенное нежилое помещение - кафе-шашлычную и восстановив первоначально существовавшие жилые помещения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда исковые требования третьего лица по первоначальному иску Скиба Л.П. к Геворкяну А.Ж., Геворкян Л.В., третьи лица - Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора РО, ГУ МЧС по РО, о признании возведенных по адресу: г. <адрес> строений, - за исключением помещений №а,2, 2а, 11, 12, 13 жилого дома литер "А", отраженных в техническом паспорте МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - в том числе вновь возведенного строения, расположенного на месте снесенной части жилого дома литер «А», используемого под кафе-шашлычную, самовольными незаконными постройками, обязании Геворкяна А.Ж. и Геворкян Л.А. привести вновь возведенные строения, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе на месте снесенной части жилого дома литер «А» в прежнее состояние, существовавшее до производства незаконных сноса и строительства, согласно техническому паспорту МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: в том числе демонтировав самовольно возведенные стены и встроенное нежилое помещение - кафе-шашлычную и восстановив первоначально существовавшие жилые помещения. В обоснование заявленных исковых требований третьим лицом Скиба Л.П. указано, что Скиба Л.П. является собственником 5/6 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, одновременно, соседкой Рудоманова Д.Б. и ответчиков по настоящему делу. В мае 2014 года Геворкян А.Ж. и Геворкян Л.В. снесли часть жилого дома по адресу: г. <адрес> и начали незаконное строительство нового капитального строения. Строительство осуществлено без получения соответствующего разрешения, с грубейшим нарушением Градостроительного кодекса РФ, технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Строительство произведено на расстоянии менее 5 метров от межи принадлежащего Скиба Л.П. земельного участка. Никакие предусмотренные законом отступы, а также противопожарные разрывы от строений не соблюдены, что создает опасность для близ расположенных строений, а также проживающих в них людей. На неоднократные обращения Скиба Л.П. прекратить незаконное строительство, ответчики не реагируют. В ходе производства по ранее рассмотренному Кировским районным судом по делу № было установлено, что Геворкян А.Ж. и Геворкян Л.В. осуществлено строительство (возведение) капитального объекта без получения соответствующей разрешительной документации. Несмотря на то, что решением по вышеуказанному делу отказано в признании права собственности на выстроенный ответчиками объект, они и после вынесения судебного акта продолжили свое незаконное строительство. В судебном акте Кировского районного суда по делу № указано, что расположение строения в периоде строительства уже не соответствовали по отношению к жилому дому по адресу: г. <адрес> требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты, требованиям к объемно-лакировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилами зданиями на соседних земельных участках в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, что прямо указано в тексте решения.

В судебном заседании 12.01.2017 года третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Скиба Л.П. уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования, просит суд признать возведенные ответчиками строения литер «Н» - летняя кухня и литер «№» - навес, расположенные по адресу: <адрес>, которые находятся непосредственно на границе смежного участка № по <адрес>, самовольными незаконными постройками, обязать ответчиков демонтировать строения литер «Н» - летняя кухня и литер «Р» - навес, расположенные по адресу: <адрес>, которые находятся непосредственно на границе смежного участка № по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску/ ответчика по встречному иску Рудоманова А.Б. – Жигунова Н.В., действующая на основании доверенности № от 07.09.2015 года сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО А , уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала в полном объеме, просит суд их удовлетворить в полном объёме, при этом, в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила заявленные исковые требования требованием об обязании Геворкяна А.Ж. и Геворкян Л.В. снести все возведенные строения на территории земельного участка по <адрес>, за исключением помещений №а, 2, 2а, 11, 12, 13 жилого дома литер «А», встречные исковые требования Геворкяна А.Ж. просит суд оставить без удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Скиба Л.П. поддержала, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску и иску третьего лица/ истца по встречному иску Геворкяна А.Ж. и ответчика по первоначальному иску/иску третьего лица/третьего лица по встречному иску – Кугай Е.О., действующая на основании доверенности № от 13.09.2016 года сроком на 3 года, представила письменное заявление об уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных встречных исковых требований, в котором просит суд разделить земельный участок, площадью 298 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: г. <адрес>, с учётом фактического порядка пользования всех участников долевой собственности и с учётом объектов недвижимости, принадлежащих участникам долевой собственности спорного земельного участка между совладельцами, в следующих площадях и границах: в общедолевую собственность Геворкяну А.Ж. (3/4) и Геворкян Л.В. (1/4) в счет их долей (Геворкяна А.Ж. (1/3 доли) и Геворкян Л.В. (4/9 доли)) в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 298 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, выделить в натуре земельный участок, площадью 223,68 кв.м., состоящий из площади занятых предлагаемых к выделу помещениями 6, 7, 8, 3, 4, 10, 5, 9, 14, пристроек «а2,а5,а,а3» (по данным технического паспорта, составленного МУПТИ и ОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и незастроенного земельного участка от внешнего юго-восточного угла жилого дома лит. «А» вдоль южной границы до границы смежного участка № <адрес>, далее вдоль границы на север до границы смежного участка № пер. Нахичеванский, далее на запад вдоль границы до угла здания лит. «А1», далее на юг вдоль внешнего контура зданий лит. «А1», лит. «А», пристроек «а2,а5,а,а3» до внешнего юго-восточного угла жилого дома лит. «А».; в собственность Рудоманову А.Б. выделить земельный участок, площадью 74,32 кв.м. (отклонение от идеальной доли 6,12 кв.м. в сторону увеличения), занятый помещениями 1-1а, 2, 2а, 11, 12, 13 (по данным технического паспорта, составленного МУПТИ и ОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и земельный участок, используемый для прохода к указанным помещениям от северо-восточного угла лит. «А1» вдоль границы северного и восточного контура лит. «А1» до южной границы смежного участка пер. Нахичеванский, 280, далее на восток до крайней северо-восточной точки земельного участка Малюгиной 273/78, далее на юг до северо- восточного угла лит. «А1»; прекратить право общей долевой собственности Рудоманова А.Б. (2/9) на земельный участок площадью 298 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: г. <адрес>; сохранить объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. <адрес>, общей площадью 313,3 кв.м., жилой - 77, 2 кв.м., состоящий из помещений: в подвале: 1 – подсобная, площадью 93,7 кв.м., туалет, площадью, 1,8 кв.м.; на первом этаже: в литере № по плану: 2 – кладовая, площадью 2, 3 кв.м., 2а - совмещенный санузел, площадью 3,7 кв.м., 1-1а – жилая комната, площадью 13,2 кв.м.; в литере А1 по плану: 11 – жилая комната, площадью 5,6 кв.м., 12 - коридор, площадью 3,8 кв.м., 13 - кухня, площадью 13,3 кв.м., в литере № по плану на 1-м этаже: 1 – нежилое помещение, площадью 90,1 кв.м., в литере № по плану: 1- коридор, 13,3 кв.м.; на втором этаже: в литере № по плану: 1 – жилая комната, площадью 39, 5 кв.м., 2 – кухня, площадью 12,9 кв.м., 3 – жилая комната, площадью 23,7 кв.м, 4 – коридор, площадью 5, 0 кв.м. 5 – совмещенный санузел, площадью 7,0 кв.м., 6 – жилая комната, площадью 14, 0 кв.м, 8х – балкон, площадью 0,8 кв.м., в литере № плану: 7- лестница, площадью 12, 3 кв.м., в реконструированном состоянии, и признать: за Геворкяном А.Ж. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости: блокированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 313,3 кв.м., жилой - 77, 2 кв.м., прекратив право собственности Геворкяна А.Ж. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из: жилого дома Литер №, площадью 133, 6 кв.м., сарая Литер Л, площадью 6, 4 кв.м., летней кухни Литер К, площадью 6,3 кв.м., расположенное по адресу: г<адрес>; за Геворкян Л.В. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости: блокированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 313,3 кв.м., жилой - 77, 2 кв.м., прекратив право собственности Геворкян Л.В. на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из: жилого дома Литер № площадью 133, 6 км.м., сарая Литер Л, площадью 6, 4 кв.м., летней кухни Литер К, площадью 6,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

<адрес> в порядке ст. 39 ГПК РФ своим представителем по доверенности Жигуновой Н.А. исковые требования и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Скиба Л.П. поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объёме, встречные исковые требования Геворкяна А.Ж. не признал, просит суд в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску/иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования/истец по встречному Геворкян А.Ж. и ответчик по первоначальному иску/иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования/ третье лицо по встречному иску - Геворкян Л.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Скиба Л.П. свои уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и исковые требования истца по первоначальному иску/ ответчика по встречному иску Рудоманова А.Б. поддержала, считая их подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Геворкяна А.Ж. не признала, просит суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица по первоначальному иску/иску третьего лица / ответчика по встречному иску - администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону ФИО К 2, действующая на основании доверенности № от 02.11.2016 года сроком на 1 год, подписанной главой администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону ФИО В , и представитель третьего лица по первоначальному иску/иску третьего лица/встречному иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ФИО П , действующая на основании доверенности № от 26.12.2016 года сроком до 31.12.2017 года, подписанной И.о. главного архитектора города – директора Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ФИО Х , заявленные исковые требования истца по первоначальному иску/ ответчика по встречному иску Рудоманова А.Б. и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Скиба Л.П. поддержали, просят суд их удовлетворить в полном объёме, встречные исковые требования Геворкяна А.Ж. не признали, просят суд в их удовлетворении отказать.

Представители участвующих в деле третьих лиц Администрации г. Ростова-на-Дону, одновременно являющейся ответчиком по встречному иску Геворкяна А.Ж., ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела от них не поступило.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, считает возможным рассматривать данное дело в отношении не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Общие начала гражданского судопроизводства и ст. 35 Конституции Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что самовольная постройка может быть снесена только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе самовольной постройки.

Подпункт 2 п.1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусматривает, что собственник земельного участка вправе возводить строения, здания и сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил и нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Рудоманов А.Б. является собственником в праве общей долевой собственности 2/9 долей, Геворкян А.Ж. 1/3 доли, Геворкян Л.В. 8/18 доли домовладения, состоящего из жилого дома Литер №, площадью 133,6 кв.м., сарая Литер Л, площадью 6,4 кв.м., летней кухни Литер К, площадью 6,3 кв.м., расположенного по адресу г. <адрес>.

Согласно данным технического паспорта домовладения, расположенного по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> Литер № имел общую площадь 133,6 кв.м, в том числе жилую 131,4 кв.м., и состоял из следующих помещений: (1-1а) – жилая комната, площадью 13,2 кв.м; (2) - кладовая, площадью 2,3 кв.м; (2а) – совмещенный санузел, площадью 3,7 кв.м; (3) – кухня, площадью 5,4 кв.м; (4) – жилая комната, площадью 11,2 кв.м; (5) – жилая комната, площадью 14,8 кв.м; (6) – кухня, площадью 6,6 кв.м; (7) – жилая комната, площадью 16,4 кв.м; (8) – жилая комната, площадью 9,3 кв.м; (9) – жилая комната, площадью 10,6 кв.м; (10) – жилая комната, площадью 9,7 кв.м. В 1986 году к жилому дому Литер №, возведены кирпичные пристройки Литер №. Жилая пристройка Литер № состоит из следующих помещений: (11) – жилая комната, площадью 5,6 кв.м; (12) – коридор, площадью 3,8 кв.м; (13) – кухня, площадью 13,3 кв.м; (14) - пристройка лит. «а5», коридор с выделенной зоной санузла, площадью 7,7,кв.м. Пристройка лит. «а2» - тамбур, площадью 0,95*2,65=2,52 кв.м., пристройка лит. «а» - тамбур, площадью 0,6*1,3=0,78 кв.м., пристройка лит. «а3» - санузел, площадью 0,9*1,95=1,76 кв.м

Согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта, жилой дом № № был разделен на 4 обособленных помещения (квартиры) с отдельными входами: квартира № № состояла из помещений: 2, 2а, 1-1а, 11, 12, 13, общей площадью 41,9 кв.м., квартира № № состояла из помещений: 3, 4, 3 10, пристройки лит. «а2», общей площадью 28,82 кв.м., квартира № № состояла из помещений: 5, 9, 14, общей площадью 33,1 кв.м., квартира № № состояла из помещений: 6, 7, 8, пристройки лит. «а,а3», общей площадью 34,84 кв.м. (Том дела 1, Л.д. 21-25).

Судом установлено, что вышеуказанное домовладение расположено на земельном участке, площадью 298 кв.м., кадастровый (или условный) №, назначение объекта: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, принадлежащем в праве общей долевой собственности Геворкяну А.Ж. (1/3 доли), Геворкян Л.В. (4/9 доли) и Рудоманову А.Б. (2/9 доли).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно данным технического паспорта домовладения, расположенного по адресу г<адрес>, составленного по состоянию на 23.04.2014 года, помещения 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 14 и пристройки литер а, а3 отсутствуют, имеется обособленное помещение № 1, общей площадью 41,9 кв.м., и пристройка литер а2, площадью 2,52 кв.м. Разрешение на строительство литера «Н» - летняя кухня, не предъявлено. (Том дела 1, Л.д.26-30)

Согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта, выполненного МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект капитального строительства состоит из следующих помещений: подвал: 1 – подсобная, площадью 93,7 кв.м., туалет, площадью, 1,8 кв.м.; на первом этаже: в литере № по плану: 2 – кладовая, площадью 2, 3 кв.м., 2а - совмещенный санузел, площадью 3,7 кв.м., 1-1а – жилая комната, площадью 13,2 кв.м.; в литере № по плану: 11 – жилая комната, площадью 5,6 кв.м., 12 - коридор, площадью 3,8 кв.м., 13 - кухня, площадью 13,3 кв.м., в литере № по плану на 1-м этаже: 1 – нежилое помещение, площадью 90,1 кв.м., в литере № по плану: 1- коридор, 13,3 кв.м.; на втором этаже: в литере № по плану: 1 – жилая комната, площадью 39, 5 кв.м., 2 – кухня, площадью 12,9 кв.м., 3 – жилая комната, площадью 23,7 кв.м, 4 – коридор, площадью 5, 0 кв.м. 5 – совмещенный санузел, площадью 7,0 кв.м., 6 – жилая комната, площадью 14, 0 кв.м, 8х – балкон, площадью 0,8 кв.м., в литере № по плану: 7- лестница, площадью 12, 3 кв.м. На участке так же расположены Литер «Н» - летняя кухня и Литер «Р» - навес. Общая площадь жилого дома составляет 313,3 кв.м., жилая - 77, 2 кв.м. Разрешительная документация на строительство Литера «П» и Литера «Н» в материалах дела отсутствует и в судебное заседание сторонами не представлена.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств получения согласия Рудоманова А.Б. на произведение реконструкции жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, Геворкяном А.Ж. и Геворкян Л.В. не представлено.

В обоснование заявленных исковых требований истец по первоначальному иску Рудоманов А.Б. ссылается на те обстоятельства, что строительство спорного объекта недвижимости произведено с нарушением Градостроительного Кодекса РФ, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, поскольку не соблюдены предусмотренные законом отступы, а так же противопожарные разрывы от строений, что создает опасность как для самого строения, так и для жизни здоровья проживающих в нем людей (семьи Рудоманова А.Б.).

Для разрешения в судебном порядке вопросов, требующих специальных познаний, судом по ходатайству сторон назначена судебная строительная экспертиза на предмет определения являются ли расположенные по адресу: <адрес> объекты реконструированными либо вновь возведенными, в том числе новая часть жилого дома здание лит. «А», с учетом отраженных в техническом паспорте по состоянию на 23.04.2014г снесенных помещений, соответствия объектов недвижимости, расположенных по <адрес>, в том числе новой части жилого дома здание лит. «А» по отношению к расположенным жилым помещениям (жилой дом по адресу: <адрес>, жилой дом по адресу: г. <адрес> лит. «А») и имеющегося в нем нежилого помещения – кафе-шашлычной, требованиям, строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, а так же выявления, создает ли строение угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, наличия причинно-следственной связи между повреждениями в помещениях № жилого дома лит. «А» и возведением новых объектов, определения возможности приведения вновь возведенных объектов, в том числе новой части литера «А» по адресу: <адрес>, № в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 19.12.2003 г.

Заключением экспертов № от 09.12.2016 года ООО <данные изъяты> ФИОБ и ФИО Б 2 установлено, что в соответствии с техническим паспортом домовладения, расположенного по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пристройка лит. «а2» снесена и возведена пристройка лит. «№», взамен помещений (10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 14) и пристроек лит. «а, а3» возведен 2-х этажный кирпичный жилой дом лит. «П», общей площадью 313,3 кв.м, в том числе жилой 77,2 кв.м. В состав жилого дома лит. «А» входит пристройка лит. «А1», общая площадь 41,9 кв.м. В соответствии с экспликацией поэтажного плана технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № № был разделен на 4 обособленных помещения (квартиры) с отдельными входами. Жилой дом лит. «П» и пристройка «№» возведены вместо снесенной части лит. «А» и пристроек «а3,а,а5,а2». При строительстве жилого дома лит. «П» со стороны пер. Нахичеванский и <адрес> использован фундамент снесенной части лит. «А» (фото 23), соответственно ранее построенная часть (оставшиеся) лит. «А» и вновь возведенный лит. «П» имеют общие конструктивные элементы. Между ранее построенной частью жилого дома лит. «А» и возведенным лит. «П» сохранена часть наружной стены помещения (10) – жилая комната (поэтажный план технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 обратная сторона) шириной 0,52м (фото 3,4) и конструктивных элементов крыши. К жилому дому лит. «П» возведена пристройка лит. «№» вплотную примыкающая к стене помещений (2) - кладовая и (2а) - совмещенный санузел ранее построенной части лит. «А». Таким образом, между перегородкой толщиной 0,25м помещений (1-1а,2, 3) и лит «П» образована замкнутая воздушная прослойка, препятствующая тепловой потери лит. «А». Лит. «Н» - летняя кухня, стены кирпичные, вид использования – жилая комната, является результатом частичной разборки конструкций южной и западной части, ориентируемых на <адрес> соответственно, лит. «М» - кирпичный гараж, и возведением вновь конструкций с изменением конфигурации и площади, отраженного в ситуационном плане технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Лит. «Р» - временное сооружение навес лит. «Р», площадью 20,8 кв.м, является результатом изменения конфигурации и площади временного сооружения лит. «О», отраженного в ситуационном плане технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Относительно данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лит. «Р» - вновь возведенное сооружение. Линейные размеры, конфигурация, состав и площади помещений пристройки лит. «А1» остались без изменений и аналогичны данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ранее возведенный жилой дом лит. «А» был разделен на четыре обособленных помещения (квартиры), имеющие общие внеквартирные помещения – чердак, крыша жилого дома являлась единой конструкцией для всех помещений, т.е. по определению СП 54.13330.2011 жилой <адрес> в г. Ростове-на-Дону являлся многоквартирным жилым домом. В результате выполненных работ по строительству образовано два пристроенных друг к другу жилых автономных блока лит. «А» и лит. «П» с отдельными конструкциями крыши и отсутствием общих внеквартирных помещений, т.е. в соответствии с СП 55.13330.2011 жилой <адрес> в г. Ростове-на-Дону является домом жилым блокированным. В соответствии с п.5.3 ВСН 58-88 (р) при реконструкции зданий могут осуществляться возведение пристроек, частичная разборка конструкций, расширение существующих и строительство новых зданий взамен ликвидируемых. Лит. «№» является пристройкой к возведенному лит. «П» и предназначен для отдельного входа в жилую часть дома лит. «П». Лит. «Н» - летняя кухня, является результатом частичной разборки конструкций лит. «М» - кирпичный гараж и возведением вновь конструкций с изменением конфигурации и площади, отраженного в ситуационном плане технического паспорта по состоянию на 19.12.2003 г. Соответственно, расположенные по адресу<адрес> объекты, в том числе новая часть жилого дома здание лит. «А», с учетом отраженных в техническом паспорте по состоянию на 23.04.2014г снесенных помещений, являются реконструированными.

При определении соответствия объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе новой части жилого дома здание лит. «А» по отношению к расположенным жилым помещениям (жилой дом по адресу: <адрес>, жилой дом по адресу: г<адрес> <адрес>, лит. «А») и имеющегося в нем нежилом помещении – кафе-шашлычной, требованиям, строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, а так же выявлении, создает ли строение угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, экспертами установлено, что в соответствии с СП 55.13330.2011 жилой <адрес> является домом жилым блокированным. В соответствии с п.4.13. СП 4.13130.2013 «Допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке... При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются». Наружная кирпичная стена лит. «П», с северной стороны, примыкающая к литеру № является и противопожарной преградой 2-го типа согласно табл. 10 пособия по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов (к СНиП II-2-80). Вновь возведенная часть жилого <адрес> лит. «П» и лит. «№» к ранее возведенной части жилого дома лит. ««А» - двухэтажное здание в плане многоугольной формы, основными размерами 8,76*9,25м и 4,7*4,15 соответственно. Отмостка – бетонная, асфальтобетонная, частично совмещена с твердым покрытием дворовой территории. Наружные стены – кирпичные, несущие, воспринимающие горизонтальные и вертикальные нагрузки. Перегородки – кирпичные, газоблок. Перекрытия – 1 и 2 этажа бетонные, чердачное – деревянное. Кровля – скатная, покрытие металлопрофиль по деревянной обрешетке. Физический износ – 0%. На первом этаже жилого <адрес> расположено нежилое помещение, площадью 90,1 кв.м, разделенное временной перегородкой, вид использования - подсобная и кафе-шашлычная на 16 посадочных мест (4 столика), с изолированным от жилой части здания входом, что не противоречит действующим нормативным актам. В соответствии с п.4.10 СП 54.13330.2011 «В цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах* (2) в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека… Не допускается размещать предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 м2 и с музыкальным сопровождением»; п.3.5. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания». Согласно Правилам застройки и землепользования г. Ростова-на-Дону, карта территориальных зон, фрагмент 3, предприятия общественного питания, в т.ч. встроенные и пристроенные к зданиям иного назначения относятся к условно разрешенным видам использования. При возведении лит. «П» частично, с западной и южной стороны (пер. Нахичеванский и <адрес>), использован фундамент снесенной части лит. «А». При натурном осмотре установлено, что выполнено усиление фундамента с устройством уширения из жесткого материала (бетон) и горизонтального пояса жесткости, с восточной и северной сторон устройство нового бетонного ленточного с применением горизонтального пояса жесткости и вертикальных железобетонных конструкций (фото 5). Глубина заложения фундамента по всему периметру лит. «П» и «№» составила 2,5 м (фото 6), ширина ленты 700 мм, положения СП 22.13330.2011 не нарушены. В соответствии с п.8 СП 22.13330.2011 малоэтажные жилые здания могут возводиться на малозаглубленных, устраиваемых в слое сезоннопромерзающего грунта, и незаглубленных фундаментах. Нормативная глубина промерзания в г. Ростове-на-Дону составляет 0,8-0,88 м. Основания и несущие конструкции дома возведены таким образом, что в процессе его строительства и в расчетных условиях эксплуатации исключена возможность: разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или дома в целом вследствие деформаций или образования трещин. Конструкции и основания дома рассчитаны на восприятие нормативных нагрузок и воздействий. Фундамент дома запроектирован с учетом физико- механических характеристик грунтов, предусмотренных в СП 22.13330, характеристик гидрогеологического режима на площадке застройки, а также степени агрессивности грунтов и грунтовых вод по отношению к фундаментам и подземным инженерным сетям. Фундамент обеспечивает необходимую равномерность осадок оснований под элементами дома. Жилой дом лит. «П» имеет один эвакуационный выход непосредственно наружу, естественное освещение обеспечено в жилых комнатах и кухне через световые проемы. Строительные конструкции дома не способствуют скрытому распространению горения. Дом возведен и оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием. Технические характеристики жилого <адрес> лит. «П», пожарная безопасность, состав помещений, их размеры и функциональная взаимосвязь соответствуют положениям СП 55.13330.2011. Конструктивное исполнение строительных элементов здания препятствует скрытому распространению горения по зданию, что соответствует ст.137. №123-ФЗ от 22.07.2008. Конструкции и детали выполнены из материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких температур, агрессивной среды, биологических и других неблагоприятных факторов что соответствует п. 7.1, 7.4, 7.5 10.4 СП 55.13330.2011. Ограждающие конструкции жилого дома лит. «П», в том числе пристройки лит. «№», имеют достаточную тепло-, воздухо- и пароизоляцию, обеспечивающие непроникновение холодного воздуха и влаги в жилые помещения, а также отсутствие накопления излишней влаги в конструкциях и соответственно обеспечивают в помещениях дома в течение отопительного периода при расчетных параметрах наружного воздуха температуры внутреннего воздуха в допустимых пределах, что соответствует п.8.2 СП 55.13330.2011. Техническое состояние лит. «П,№» в соответствии с п.2 Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам оценивается как нормальное исправное состояние. Отсутствуют видимые повреждения. Выполняются все требования действующих норм. Необходимости в ремонтных работах нет. В соответствии с СП 55.13330.2011 жилой <адрес> является домом жилым блокированным, лит. «П,№» - автономный блок. Классификация здания в соответствии с п.г) ст.32 №123-ФЗ от 22.07.2008 – Ф1.4. В соответствии с п.6.3. СП 55.13330.2011 «К одно- и двухэтажным домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются». В лит. «П» на 1-м этаже расположено нежилое помещение, площадью 90,1 кв.м., разделено временной перегородкой из ДВП на два нежилых помещения. Вид использования: подсобная и кафе-шашлычная на 16 посадочных мест (4 столика). В соответствии с табл.1, п.3.2.ТСН 31-320-2000 данное помещение классифицируется: закусочная специализированная (шашлычная), количество мест в зале 25-50. Закусочная - предприятие питания с ограниченным ассортиментом блюд несложного приготовления, предназначенное для быстрого обслуживания посетителей. По ассортименту реализуемой продукции закусочные подразделяются на предприятия общего типа и специализированные: пельменную, сосисочную, блинную, пирожковую, пончиковую, чебуречную, шашлычную, чайную и пр.; по типу реализации - закусочная, бистро, кафетерий и т.д. В соответствии с п.3.14 ТСН 31-320-2000 «В жилых домах допускается размещать встроенные или пристроенные предприятия питания вместимостью не более 50 посадочных мест, с режимом функционирования до 23 часов и без оркестрового сопровождения». Высота этажа шашлычной (от пола до потолка) составляет 2,94 м, что не противоречит прим.2 п.3.33 ТСН 31-320-2000 (Высоту помещений встроенных предприятий питания вместимостью до 40 мест допускается принимать по высоте помещений жилых зданий). Вход для посетителей расположен с внешней (юго-западной) части здания лит. «П», вход для персонала – с внутренней (восточной) части здания лит. «П». Вход в жилую часть лит. «П» осуществляется непосредственно через пристройку лит. «№», соответственно входы в предприятие питания и жилой дом раздельные, не противоречит 3.34 ТСН 31-320-2000. Материал покрытия пола – линолиум, что отвечает требованиям п.3.37 ТСН 31-320-2000. Теплоснабжение закусочной – шашлычной осуществляется от собственного автономного источника, система отопления и вентиляция раздельны с системой жилой части лит. «П», дымовая труба системы вентиляции расположена выше конька жилого дома, питающие линии эвакуационного и аварийного освещения, рекламы, иллюминации, холодильных установок самостоятельные, ВРУ отдельное от жилой части дома, что соответствует п.3.42, 3.43, 3.44, 3.57, 3.58 ТСН 31-320-2000. Наибольшее расстояние от любой точки, где может находиться посетитель, до ближайшего эвакуационного выхода не превышает 65 м, что соответствует п.6 п.3.70 ТСН 31-320-2000. Фактически закусочная – шашлычная, с учетом временной перегородки, состоит из обеденного зала, раздаточной и подсобного помещения. Раздаточная размещена на площади зала в непосредственной связи с горячим цехом, что соответствует п.4.1, 4.6 ТСН 31-320-2000. Моечная столовой и кухонной посуды совмещены, расположены в зонированной части нежилого помещения, стационарные перегородки отсутствуют, что не противоречит п.5.4 ТСН 31-320-2000. Объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе новая часть жилого дома здание лит. «А» по отношению к расположенным жилым помещениям (жилой дом по адресу: <адрес>, жилой дом по адресу: г. <адрес> лит. № и имеющимся в нем нежилом помещении – кафе-шашлычная, требованиям, строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам не соответствуют в части:

- создания ветрового подпора сохранившейся части лит. «А», что противоречит п.6.28 СП 41-108-2004 и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные нарушения п. 6.28 СП 41-108-2004 являются устранимыми, необходимо выполнить работы по увеличению высоты дымохода сохранившейся части жилого дома лит. «А» до 7,13 м.;

- восточные части стен лит. «Н» - летняя кухня и лит. «Р» - навес находятся непосредственно на границе смежного участка №, что противоречит п.7.1 СП 42.13330.2011. Выявленные нарушения п.7.1 СП 42.13330.2011 являются устранимыми, необходимо выполнить работы по демонтажу и устройству вновь восточной части стены лит. «Н» - летняя кухня и лит. «Р» - навес на расстоянии 1,0 м от границы смежного участка №. При возведении вновь восточной стены лит. «Н» - летняя кухня необходимо выполнить работы по устройству фундамента;

- нежилое помещение, площадью 90,1 кв.м., разделено временной перегородкой из ДВП на два нежилых помещения. Материал перегородки не соответствует п.3.38 ТСН 31-320-2000, не предусмотрен умывальник в зале, что противоречит п.4.12 ТСН 31-320-2000. Выявленные нарушения в нежилой части лит. «П» закусочной – шашлычной являются устранимыми, необходимо демонтировать временную перегородку, при необходимости вновь возвести перегородку, отвечающую требованиям положений ТСН 31-320-2000, установить умывальник для посетителей;

- стыковое соединение наружных стен лит. «№» и северной стороны (помещение 13) ранее возведенной части лит. «А» не герметично, нарушение п.10.4 СП 55.13330.2011. Выявленные нарушения п.10.4 СП 55.13330.2011 являются устранимыми, необходимо выполнить работы по герметизации стыковых соединений наружных стен лит. «№» и северной стороны (помещение 13) ранее возведенной части лит. «А».

При установлении наличия, либо отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями в помещениях №а, 2, 2а, 11, 12, 13 жилого дома лит. «А» по адресу: г. <адрес>, № и возведением новых объектов, и их состава, экспертами, проводившими исследование, определено, что причинно-следственная связь между повреждениями в помещениях №а, 2, 2а, 11, 12, 13 жилого дома лит. «№» по адресу: <адрес>, № и возведением новых объектов отсутствует, в связи со следующим. В соответствии с приложениями №,3 технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание лит. «А», одноэтажное, группа капитальности – 4, год постройки сведений нет, техническое состояние конструктивных элементов, наружной и внутренней отделки, сетей электроснабжения – неудовлетворительное, физический износ – 59%. Сведения о проведении капитального ремонта здания в материалах дела отсутствуют. Пристройка лит. «А1» - одноэтажное, кирпичное, год постройки – 1986, группа капитальности – 2, техническое состояние конструктивных элементов, наружной и внутренней отделки, сетей электроснабжения – хорошее, физический износ – 18%. В соответствии с приложениями №,3 технического паспорта по состоянию на 23.04.2014 (т.2) техническое состояние жилого дома не удовлетворительное, физический износ – 58%, техническое состояние пристройки лит. «А1» удовлетворительное, физический износ – 37%. При сопоставлении технического состояния ранее возведенной части лит. «А» и пристройки лит. «А1» по данным технических паспортов на 19.12.2003 г. и 23.04.2014 г. эксперт пришел к выводу, что капитальный ремонт здания с момента постройки и до 2014 г не производился. В соответствии с положениями ВСН 58-88(р) эффективная эксплуатация зданий, соответствующей 4 группе капитальности до текущего ремонта составляет 2-3 года, до капитального ремонта – 10-15 лет. В соответствии со справочником строителя общий срок службы зданий – группы капитальности – 50 лет, периодичность выполнения текущего ремонта – 3 года, выборочного капитального – 6 лет, комплексного капитального – 18 лет. В соответствии с положениями таблиц 3,9, 23, 27, 38, 41 ВСН 53-86(р) при физическом износе до 60% необходимо выполнить следующие виды работ: фундамент - уси­ле­ние и за­ме­на от­дель­ных уча­ст­ков клад­ки, вос­ста­нов­ле­ние го­ри­зон­таль­ной и вер­ти­каль­ной гид­ро­изо­ля­ции, уст­рой­ст­во го­ри­зон­таль­ных поя­сов же­ст­ко­сти; стены - за­ме­на кир­пич­ной об­ли­цов­ки и стен час­тич­ным ис­поль­зо­ва­ни­ем ста­ро­го ма­те­риа­ла; перегородки - вы­ве­ши­ва­ние и вы­рав­ни­ва­ние пе­ре­го­ро­док, сме­на под­кла­док и ниж­ней об­вяз­ки; перекрытия – усиление и частичная замена балок; крыша - сме­на мау­эр­ла­та, час­ти стро­пиль­ных ног и сплош­ной об­ре­шет­ки под на­стен­ным же­ло­бом, час­тич­ная сме­на ря­до­вой об­ре­шет­ки; кровля из асбоцементных листов - за­ме­на ря­до­во­го по­кры­тия с ис­поль­зо­ва­ни­ем до 25% ста­ро­го ма­те­риа­ла; кровля рулонная (физический износ 37%) - сме­на верх­не­го слоя ру­бе­рои­да с раз­рез­кой вздув­ших­ся мест и до­пол­ни­тель­ным по­кры­ти­ем еще од­ним сло­ем; ре­монт же­ло­бов, ре­ше­ток и во­до­при­ем­ных уст­ройств. При натурном исследовании установлено техническое состояние конструкций ранее возведенной части жилого дома № № и лит. «№ данным технического паспорта по состоянию на 23.04.2014, за исключением материала кровли. В техническом паспорте по состоянию 23.04.2014 г. материал кровли лит. «№» - асбоцементные листы, по состоянию на 19.12.2003 г. материал кровли лит. «А» - асбофанера, лит. «А1» - рубероид. На момент исследования кровля лит. «№» из рубероида (фото), техническое состояние неудовлетворительное, вздутия, массовые протечки, отслоения покрытия от основания, разрушения желобов, физический износ – более 60%, требуется полная замена кровли. Выборочный и комплексный капитальный ремонт здания лит. «А» до настоящего времени не производился. Исходя из технического состояния кровли, а также из того, что кровля сохранившейся части конструктивных элементов крыши снесенного помещения (10) - из рубероида и имеет физический износ более 60%, эксперт пришел к выводу, что кровля на момент 19.12.2003 г. лит. «А№» была из рубероида, в технических паспортах по состоянию на 19.12.2003 г. и 24.03.2014 г. материал кровли указан не верно. При возведении лит. «№» и «№» выполнено усиление фундамента с устройством уширения из жесткого материала (бетон) и горизонтального пояса жесткости снесенной части лит. «А» южной и западной части, с восточной и северной сторон устройство нового бетонного ленточного с применением горизонтального пояса жесткости и вертикальных железобетонных конструкций, положения СП 22.13330.2011 не нарушены. Фундамент дома запроектирован с учетом физико-механических характеристик грунтов, предусмотренных в СП 22.13330, характеристик гидрогеологического режима на площадке застройки, а также степени агрессивности грунтов и грунтовых вод по отношению к фундаментам и подземным инженерным сетям. Фундамент обеспечивает необходимую равномерность осадок оснований под элементами дома. При сопоставлении технического состояния ранее возведенной части жилого дома № № лит. «№» и лит. «№ с данными технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с техническим состоянием исследуемого объекта на момент осмотра динамики ухудшения технического состояния лит. «А, А1», свидетельствующей о причинно-следственной связи между повреждениями в помещениях №а, 2, 2а, 11, 12, 13 жилого дома лит. «А» по адресу: г<адрес> и возведением новых объектов не выявлено.

При ответе на вопрос об установлении пригодности для проживания людей помещений №а, 2, 2а, 11, 12, 13 жилого дома лит. «А» по адресу: <адрес> с учетом имеющихся повреждений, эксперты пришли к выводу о том, что указанные помещения с учетом отсутствия отопления, наличия плесени, грибка стен и потолочного перекрытия в помещении 2, что создает угрозу жизни и здоровью граждан имеющихся повреждений, для проживания людей не пригодны. Так, в результате натурного обследования помещений №а, 2, 2а, 11, 12, 13 жилого дома лит. «А» по адресу: г<адрес> экспертами выявлены следующие повреждения: следы замачивания цоколя, отдельные трещины на углах здания шириной раскрытия до 0,5 мм (фото 24,25), трещина шириной раскрытия до 5 мм наружных штукатурного и облицовочного кирпичного слоя южной части помещения 13 (фото 20), вертикальные, косые трещины шириной раскрытия до 3 мм по всей высоте здания наружного облицовочного кирпичного слоя южной и западной частей стены помещений 2,1-1-а, 11 (фото 22), следы протечек кровли во всех помещениях 26-28, 30-33, вздутие и зыбкость пола в помещении 11 в результате протечек кровли (фото 30), выпучивание, трещина стены помещения 11(фото 34), плесень, грибок стен и потолочного перекрытия в помещении 2, внутренняя отделка помещения пришла в полную непригодность (фото 32,33), сквозная трещина восточной части стены помещения 2 (фото 33), отсутствие отопления во всех помещениях лит. «А, А1» в результате не возможности пользования теплогенератором на газовом топливе из-за ветрового подпора. Доступ для осмотра конструкций крыши отсутствует, повреждения и необходимые виды работ определены в соответствии с физическим износом, указанным в техническом паспорте по состоянию на 23.04.2014 г. Восстановительный ремонт помещений №а, 2, 2а, 11, 12, 13 жилого дома лит. «А» по адресу: <адрес>, возможен, стоимость восстановительного ремонта поврежденной части литера «А» составляет 267804,54 руб.

При исследовании вопроса на предмет определения возможности приведения вновь возведенных объектов, в том числе новой части литера «А» по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 19.12.2003 года, экспертами установлено, что при возведении лит. «П» выполнена частичная разборка конструкций ранее возведенного жилого дома лит. «А» с сохранением помещений 1-1а, 2, 2а. Ранее возведенный жилой дом лит. «А» был разделен на четыре обособленных помещения (квартиры), имеющие общие внеквартирные помещения - чердак, крыша жилого дома являлась единой конструкцией для всех помещений. В результате выполненных работ по строительству образовано два пристроенных друг к другу жилых автономных блока лит. «А» и лит. «П,№» с отдельными конструкциями крыши и отсутствием общих внеквартирных помещений, в связи с чем, приведение вновь возведенных объектов, в том числе новой части литера «А» по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не возможно.

Таким образом, доводы истца по первоначальному иску Рудоманова А.Б. о несоответствии спорного объекта недвижимости требованиям пожарной безопасности в части не соблюдения предусмотренных законом отступов, а так же противопожарных разрывов от строений, а так же о том, что имеющиеся в помещениях № жилого дома лит. «А» по адресу: г. <адрес> повреждения возникли в результате возведения новых объектов недвижимости были опровергнуты в суде при исследовании заключения судебной экспертизы.

У суда нет сомнений в достоверности выводов проведенного экспертного исследования.

Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями в области строительства, имеющими длительный стаж экспертной работы.

Допущенные судом эксперты ООО <данные изъяты> ФИОБ и ФИО Б 2 подтвердили своё заключение в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ответили на все заданные им сторонами и судом вопросы. Они имеют более чем пятилетний стаж экспертной деятельности, обладают значительным опытом работы в области исследования строительных объектов, дали суду подписку об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела, а так же проведены натурные исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая доводы представителя истца по первоначальному иску о критическом отношении к выводам судебной экспертизы и непринятия её в качестве достоверного доказательства по настоящему делу, суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, и отмеченное в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд не может отвергнуть заключение экспертов ФИОБ и ФИО Б 2, поскольку их заключение не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, установленных экспертным заключением и не противоречат ему.

Относительно доводов представителя истца по первоначальному иску Рудоманова А.Б. по доверенности Жигуновой Н.А. об отсутствии даты в подписке экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд считает, что указанное обстоятельство не является основанием для того, чтобы ставить под сомнение заключение. При назначении экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Следовательно, производство по экспертизе было начато уже после предупреждения эксперта.

Доводы о том, что экспертами проигнорировано нарушение возведенным объектом литера «П» закусочной-шашлычной разрешенного использования земельного участка - ИЖС (который также указан свидетельстве о праве собственности) и не проведен анализ является ли это нарушение устранимым либо нет, несостоятелен, поскольку, как следует из Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, экспертами, проводившими исследование, было установлено, согласно Правилам застройки и землепользования г. Ростова-на-Дону, карта территориальных зон, фрагмент 3, жилой <адрес> в г. Ростове-на-Дону расположен в зоне Ж-2/3/02, выделенной для целей преимущественного развития многоэтажного жилищного строительства как на свободных от застройки территориях, так и на развиваемых застроенных территориях. Многоквартирные жилые дома, существующие индивидуальные домовладения и возведение к ним пристроек площадью не более 50,0 кв.м. соответствует разрешенным видам использования земельного участка и предельным параметрам строительства, площадь застройки лит. «№» - пристройка составляет 19,5 кв.м. Предприятия общественного питания, в т.ч. встроенные и пристроенные к зданиям иного назначения относятся к условно разрешенным видам использования. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, площадью 298 кв.м, <адрес>, относится к категории земли населенных пунктов, разрешенный вид использования –индивидуальное жилищное строительство. Таким образом, предприятия общественного питания, в т.ч. встроенные и пристроенные к зданиям иного назначения, согласно Правилам застройки и землепользования г. Ростова-на-Дону, карта территориальных зон, фрагмент 3, относятся к условно разрешенным видам использования.

Законность целевого использования Геворкяном А.Ж. и Геворкян Л.В. земельного участка, площадью 298 кв.м, <адрес>, уже была предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда при рассмотрении гражданского дела по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Геворкяну А.Ж., Геворкян Л.В. Рудоманову А.Б. о сносе самовольного строения, по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2015 г.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2015 года, в ходе рассмотрения дела определением суда от 5.03.2015г. было назначено проведение строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, незавершенное строительством здание по адресу: <адрес>, рассматривается в качестве строящегося одноквартирного жилого дома со встроенным нежилым помещением, строительство которого не противоречит требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к встроенным нежилым помещениям в одноквартирных жилых домах. Оценивая данное заключение, судебная коллегия не нашла в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, сочла возможным использовать в своих выводах. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усмотрела среди них каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками целевого характера использования земельного участка при возведении на нем спорного капитального объекта строительства.

При этом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле спорный объект недвижимости по адресу: г. <адрес>, при проведении экспертного исследования ООО <данные изъяты> так же рассматривался, как жилой дом со встроенным нежилым помещением, поскольку, как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выполненных работ по строительству образовано два пристроенных друг к другу жилых автономных блока лит. «А» и лит. «П» с отдельными конструкциями крыши и отсутствием общих внеквартирных помещений, т.е. в соответствии с СП №, жилой <адрес> в г. Ростове-на-Дону является домом жилым блокированным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный признак самовольной постройки - несоблюдение целевого использования земельного участка не подтвержден.

В силу ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Сторонами не оспаривается, что Геворкян А.Ж. и Геворкян Л.В. проживают в домовладении, расположенном по адресу: г<адрес>.

ГОСТом Р № установлена классификация предприятий общественного питания: ресторан, бар, кафе, столовая, закусочная. При этом указанным ГОСТом даны определения, согласно которым, закусочной является - предприятие общественного питания с ограниченным ассортиментом блюд несложного приготовления из определенного вида сырья и предназначенное для быстрого обслуживания потребителей. По ассортименту реализуемой продукции закусочные подразделяются на предприятия общего типа и специализированные: пельменную, сосисочную, блинную, пирожковую, пончиковую, чебуречную, шашлычную, чайную и пр.; по типу реализации - закусочная, бистро, кафетерий и т.д. Шашлычная - предприятие общественного питания с ограниченным ассортиментом блюд несложного приготовления из определенного вида сырья и предназначенное для быстрого обслуживания потребителей.

Как следует из содержания Экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на первом этаже жилого <адрес> расположено нежилое помещение площадью 90,1 кв.м, разделенное временной перегородкой, вид использования - подсобная и кафе-шашлычная на 16 посадочных мест (4 столика), с изолированным от жилой части здания входом, что не противоречит действующим нормативным актам. В соответствии с п.4.10 СП 54.13330.2011 «В цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах*(2) в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека... Не допускается размещать предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 м2 и с музыкальным сопровождением»; п.3.5. СанПиН 2.1.2.1002—00 «Помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания». Согласно Правилам застройки и землепользования г. Ростова-на-Дону, карта территориальных зон, фрагмент 3, предприятия общественного питания, в т.ч. встроенные и пристроенные к зданиям иного назначения, относятся к условно разрешенным видам использования. При возведении лит. «П» частично, с западной и южной стороны (<адрес>), использован фундамент снесенной части лит. «А». Жилой дом лит. «П» имеет один эвакуационный выход непосредственно наружу, естественное освещение обеспечено в жилых комнатах и кухне через световые проемы. Строительные конструкции дома не способствуют скрытому распространению горения. Дом возведен и оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием. Технические характеристики жилого <адрес> лит. «П», пожарная безопасность, состав помещений, их размеры и функциональная взаимосвязь соответствуют положениям СП 55.13330.2011. Конструктивное исполнение строительных элементов здания препятствует скрытому распространению горения по зданию, что соответствует ст.137. №-Ф3 от 22.07.2008. Конструкции и детали выполнены из материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких температур, агрессивной среды, биологических и других неблагоприятных факторов что соответствует п. 7.1, 7.4, 7.5 10.4 СП 55.13330.2011. Техническое состояние лит. «П,№» в соответствии с п.2 Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам оценивается как нормальное исправное состояние. Отсутствуют видимые повреждения. Выполняются все требования действующих норм. Необходимости в ремонтных работах нет. В соответствии с п.3.14 ТСН 31-320-2000 «В жилых домах допускается размещать встроенные или пристроенные предприятия питания вместимостью не более 50 посадочных мест, с режимом функционирования до 23 часов и без оркестрового сопровождения». Высота этажа шашлычной (от пола до потолка) составляет 2.94 м, что не противоречит прим.2 п.3.33 ТСН 31-320-2000 (Высоту помещений встроенных предприятий питания вместимостью до 40 мест допускается принимать по высоте помещений жилых зданий). Вход для посетителей расположен с внешней (юго-западной) части здания лит. «П», вход для персонала - с внутренней (восточной) части здания лит. «П». Вход в жилую часть лит. «П» осуществляется непосредственно через пристройку лит. «№», соответственно входы в предприятие питания и жилой дом раздельные, не противоречит 3.34 ТСН 31-320- 2000. Наибольшее расстояние от любой точки, где может находиться посетитель, до ближайшего эвакуационного выхода не превышает 65 м, что соответствует т.6 п.3.70 ТСН 31-320-2000. Фактически, закусочная - шашлычная, с учетом временной перегородки, состоит из обеденного зала, раздаточной и подсобного помещения. Раздаточная размещена на площади зала в непосредственной связи с горячим цехом, что соответствует п.4.1. 4.6 ТСН 31-320-2000.

Несостоятельны доводы представителя истца Рудоманова А.Б. – Жигуновой Н.А. и о том, что при ответе на вопрос о соответствии либо несоответствии требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических норм и правил, а также разрешенному виду использования земельного участка, эксперты не провели исследование абсолютно всех объектов, расположенных на земельном участке, в частности Литера "Н" - летняя кухня, поскольку «летняя кухня» относится к "хозяйственным постройкам и иным зданиям и сооружениям" и, как следует из содержания Экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, литер "Н" исследовался в соответствии с СП 42.13330.2011. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в данной части исследований, требования предъявляются только в части местоположения относительно границ земельного участка и жилого дома.

Относительно доводов представителя истца Рудоманова А.Б. – Жигуновой Н.А. об отсутствии у вновь возведенной части здания литер «А» и ранее существующей части жилого дома литер «А» доказательств наличия общих конструктивных элементов, например: фундаментов, стен, чердаков, суд приходит к следующему.

Экспертным заключением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что жилой дом лит. «П» и пристройка «№» возведены вместо снесенной части лит. «А» и пристроек «а3,а,а5,а2». При строительстве жилого дома лит. «П» со стороны пер. Нахичеванский и <адрес> использован фундамент снесенной части лит. «А» (фото 23), соответственно ранее построенная часть (оставшиеся) лит. «А» и вновь возведенный лит. «П» имеют общие конструктивные элементы. Между ранее построенной частью жилого дома лит. «А» и возведенным лит. «П» сохранена часть наружной стены помещения (10) – жилая комната (поэтажный план технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л.д.24 обратная сторона) шириной 0,52м (фото 3,4) и конструктивных элементов крыши. К жилому дому лит. «П» возведена пристройка лит. «№», вплотную примыкающая к стене помещений (2) - кладовая и (2а) - совмещенный санузел ранее построенной части лит. «А». Таким образом, между перегородкой толщиной 0,25м помещений (1-1а,2, 3) и лит «П» образована замкнутая воздушная прослойка препятствующая тепловой потери лит. «А». При возведении лит. «П» частично, с западной и южной стороны (пер. Нахичеванский и <адрес>), использован фундамент снесенной части лит. «А». При натурном осмотре установлено, что выполнено усиление фундамента с устройством уширения из жесткого материала (бетон) и горизонтального пояса жесткости, с восточной и северной сторон устройство нового бетонного ленточного с применением горизонтального пояса жесткости и вертикальных железобетонных конструкций (фото 5). Глубина заложения фундамента по всему периметру лит. «П» и «№» составила 2,5 м (фото 6), ширина ленты 700 мм, положения СП 22.13330.2011 не нарушены. Стыковое соединение наружных стен лит. «№» и северной стороны (помещение 13) ранее возведенной части лит. «А» не герметично, что влечет проникновение дождевых и талых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций дома, а также образования недопустимого количества конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях путем не достаточной герметизации конструкций, нарушение п.10.4 СП 55.13330.2011 (Фото 21).

Как показала суду допрошенная в судебном заседании 20.01.2017 года эксперт ФИО Б 2, проводившая указанное исследование, по внешним признакам технического состояния отдельных конструкций здания устанавливается физический износ согласно правилам "Оценки физического износа жилых зданий" ВСН-53-86 (р) Госгражданстроя СССР, а затем определяется износ по зданию в целом. Технический паспорт является официальным документом. Техническое состояние здания, описанное в техпаспорте, служит основанием для определения наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между ухудшением технического состояния и производством работ по строительству. По состоянию на 2003 и на 2014 г., техническое состояния лит «А» не изменилось, процент износа составил 59%. Литер «А1» является пристройкой к лит. «А», пом. 11,12,13, его техническое состояние никак не может зависеть от лит. «П», между ними расстояние более 3,3м (ширина помещения 1-1а + стены). Рудоманов утверждал, что в 2003 году состояние его части оценивалось, как «хорошее», в техпаспорте 2003 года «хорошее» состояние имелось только у лит. «А1». На момент осмотра в лит «А1» протекает кровля, стояли тазы, т.е. целенаправленно производилось ухудшение технического состояния. Повреждения крыши и необходимые виды работ определены в соответствии с физическим износом, указанным в техническом паспорте по состоянию на 23.04.2014 г. Так же эксперт ФИО Б 2 показала суду, что осмотр объекта исследования производился визуально, с использованием стальной рулетки в присутствии сторон, был еще лазерный дальномер, он использовался там, где не было возможности измерить рулеткой. Данные дальномера имеются в ответе о глубине фундамента. Высота подвала это глубина заложения фундамента - 2.5 м. под литером «П». Подвал занимает всю площадь здания литера «П». На первом этаже Литера № расположено кафе-шашлычная, которое является нежилым помещением. На втором этаже собственники не проживают, поскольку там не проведены отделочные работы, выгнана только коробка. На момент исследования ответчики проживали в летней кухне Литер «Н». В литер «Н» эксперты тоже заходили, поскольку стоял вопрос об отношении зданий к соседнему участку. Литер «Н» исследовался на предмет его отношения к земельному участку. Размер глубины фундамента эксперт определяла в подвале рулеткой. Реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, их частей, площадей. Визуальным осмотром было установлено, что была сохранена часть фундамента старого, имеются фотографии. По внешним признакам видно, что он старый, он имеет разрушения. Новый фундамент заливался при строительстве. При возведении литера «П» использован частично старый фундамент с западной стороны, часть старой стены. На фото 3 и фото 4 видно часть старой стены. Раздел был произведен с учетом фактического использования. Согласно тех. паспорту, начиная с 2003 года, литер «А» состоял из 4 обособленных помещений. Одно обособленное помещение, в котором проживает гр. Рудоманов, у него был вход со стороны пер. Нахичеванского, а все остальные три помещения имели вход со стороны <адрес> порядок пользования был определен. В соответствии с тех. паспортом 2003 года и остальных паспортов, вход на территорию Рудоманова осуществлялся с переулка Нахичеванский. Вход на территорию Геворкяна осуществлялся с <адрес> образом, Рудоманов не мог пользоваться входом Геворкяна. В соответствии с методическими указаниями по разделу жилья, минимальный выдел принимается в размере 8 кв.м. отапливаемой площади. В данном случае, раньше литер «А» являлся МКД, а теперь он блокированный поскольку был разделен на 4 обособленные помещения. Это отдельные жилые блоки. Границы участка фактически совпадают, эти данные содержатся в тех. паспорте. В тех. паспорте отражается так же и границы земельного участка в точности до полу миллиметра. В тех. паспорте 2016 года отражен вход в помещение кафе-шашлычной с крыльцом, которое выходит за пределы земельного участка, это границы участка существенно не нарушают, т.к. заступ незначительный в районе 5 см. Межевание не входило в исследование. Части здания, которые принадлежат Рудоманову, не пригодны для проживания, поскольку там нет отопления, обрезан газ, плюс ко всему в нем имеется плесень. Эти повреждения сопоставляются с техническим состоянием, описанным в технических паспортах. Повреждения были до начала строительства. То, что нет причинно-следственной связи, пришли на основании данных тех. паспортов, в которых зафиксировано, что состояние Литера «А» неудовлетворительное. Это данные технического паспорта 2003 года, лист экспертизы №. Износ составляет 59 %. Данных о том, что литер «А» был капитально ремонтирован нет. На 2014 год, состояние так же неудовлетворительное, физический износ составляет так же 59 %. Физический износ устанавливают работники при изготовлении тех. паспорта. На протяжении с 2003 года по настоящее время кап.ремонт не производился. В соответствии со справочником строителей, общий срок службы зданий группы капитальности 50 лет. Здание не имело никакого ремонта. Рытье котлована повлиять на трещины не могло. В тех. паспорте 2014 года износ Литера «П» не указывается, а литера «А» указывается, процент износа тот же самый который был до реконструкции. Для приведения строения в первоначальное состояние по состоянию на 2003 год необходимо снести 2 этажа литера «П», изменить конструкцию здания, и довести здание до аварийного состояния. Технически, это не возможно. На общедолевой земле и общедолевом строении нормами регламентированный отступ между строениями не предусмотрен. В соответствии с СП4213130 градостроительства, допускается блокировка жилых домов. Дома пристроены друг к другу. С помощью визуального осмотра эксперты пришли к выводу, что данные здания блокированы. У литера «П» никакая часть его объемно планировочного решения не сохранила первоначальное состояние, только в части фундамента. Стена с фундаментом идет в одной плоскости. Однако, ширина стены первого этажа в любом случае будет меньше ширины фундамента. Геворкян уширил старый фундамент в пределах своего двора. Старый фундамент остался с внешней стороны <адрес>. С внешней стороны фундамент установлен визуально. Ширина ленты измерялась в тех. паспорте 2016 г.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИОБ показал суду, что при осмотре проводились замеры с помощью электронной рулетки в той части, которая была необходима. Эксперт замерял параметры здания литера «П», пристройки, параметры по подвалу. Остальные параметры были приведены в тех. паспорте литера. По данным тех. паспорта при осмотре возражений у сторон не было. Эксперт пришел к выводу, что произведенные Геворкян А.Ж. и Геворкян Л.В. работы являются реконструкцией, потому что признаками реконструкции является наличие неизменяемой части фундамента и старой кладки. Это западная часть, примыкающая к литеру «А». Это позволило сделать вывод, что здание реконструировано. В данный момент строение парализованно-блочное. Поскольку были возведены несущие конструкции, в частности, несущие стены. По термину реконструкции остался старый фундамент. Изменение объемов всех параметров является реконструкция. Эти элементы зафиксированы, в материалах дела имеются фотографии. В литере «П» не сохранено архитектурно-планировочное решение. Наличие дефектов эксперт фиксировал визуально. То, что сохранился старый фундамент, эту часть было видно между литером «А» и литером «П». То, что ограждающие конструкции литера «П» имеют доставочную тепло и паро- изоляцию, позволила сделать такой вывод ширина кладки, дом без внутренней отделки. При ширине в 2 кирпича достаточная теплоизоляция. Из материала кирпичной стены можно сделать вывод, что стены дышат. Существует методика определения образования трещин. Сведений об образовании трещин в ходе визуального осмотра не было. Литер «А» и литер «П» - это оба блокированные дома. В исследовании отображено, какие нарушения выявлены. При замерах в кадастре имеется ошибка на каждую сотку, плюс минус 4 метра. Выходы незначительные не берутся во внимание, потому что это связано с ошибкой в замерах. За границу выходит ступень размером 20 см. Эксперт считал стоимость восстановительного ремонта и определял вид работ. Под литером «А» в направлении с Восточной стороны на Западную сторону, через наиболее поврежденное строение, проходит заброшенная канализация. Этот момент описывался в исследовании. Она проходит через литер «А» на запад. Влияние канализации точно так же влияет как реконструкция литера «П». Методики образования трещин нет. Можно предположить, что нахождение старой канализации является основной причиной для деформации конструкции. Причинно-следственная связь между строительством нового строения и старым строением не установлена. По данным тех. паспорта определялся износ. Конструкции уже были повреждены. Строительство не повлияло на старое строение. Эксперту позволило прийти к выводу, что приведение в состояние, существовавшее до сноса помещений, не возможно в данный момент то обстоятельство, что здание находилось в аварийном состоянии. Это подтверждено тех. паспортом. Был аварийный процент износа. Объёмные замеры проводились визуальным осмотром, фотофиксацией, и данными тех. паспорта. Северная стена, относящаяся к литеру «А», является противопожарной преградой первого типа в соответствии с таблицей 8 строительных правил, учитывая толщину стены и отсутствие проемов. Воздушный подпор здания при строительстве рассчитывается по высоте, берется расстояние от стен. От вершины вентиляционной трубы должно быть расстояние до препятствия. В соответствии с градостроительным кодексом РФ данное строение не подлежит экспертизе, проект не требуется.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд считает, что истцом Рудомановым А.Б. не представлено суду доказательств того, что указанные им повреждения, имеющиеся в помещениях № жилого дома лит. «А» по адресу: г. <адрес>, №, возникли в результате действий Геворкян А.Ж. и Геворкян Л.В. при строительстве спорного объекта недвижимости.

О том, что крыша общего домовладения находилась в неисправном состоянии подтвердил допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО К , который показал суду, что он проживал и был прописан по адресу: <адрес>, № с 1947 г. до 1992 г. Геворкян у свидетеля покупал свою часть домовладения в 2002 году. Скиба была собственницей доли, которая в данный момент принадлежит Рудоманову. Рудоманов жил там с женой и дочкой до 2002 года. Чердак общий был, но туда нельзя было залазить из-за его плохого состояния.

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет прийти к выводу о том, что спорный объект является объектом капитального строительства в виде блокированного жилого дома о чем указано в кадастровом паспорте здания, предоставленных сторонами фотографиями на разных этапах строительства, предоставленных графических материалах, чертежах и приложениях к заключениям экспертов.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Рудоманова А.Б. о признании возведенных строений по адресу: г. <адрес>, за исключением помещений №а, 2, 2а, 11, 12, 13 жилого дома литер «А», отраженных в техническом паспорте МУПТИиОН г. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе вновь возведенного строения, расположенного на месте снесенной части жилого дома литер А, используемого под кафе-шашлычную, самовольными постройками, обязании снести все возведенные строения на территории земельного участка по <адрес>, за исключением помещений №а, 2, 2а, 11, 12, 13 жилого дома литер «А», а так же привести вновь возведенные строения в прежнее состояние, существовавшее до производства незаконных сноса и строительства, согласно техническому паспорту МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: в том числе демонтировав самовольно возведенные стены и встроенное нежилое помещение - кафе-шашлычную и восстановив первоначально существовавшие жилые помещения и запрете использования жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, под кафе-шашлычную не имеется.

Суд так же считает, что установленное на день рассмотрения дела состояние спорного объекта не нарушает прав и законных интересов, как истца Рудоманова А.Б., так и третьего лица Скибы Л.П., поскольку доказательств и доводов, свидетельствующих о нарушении их субъективных прав на жизнь или здоровье, благоприятную окружающую среду ими не приведено. Таким образом, суд отказывает в иске, как Рудоманову А.Б., так и Скиба Л.П., поскольку её требования о признании возведенных Геворкян А.Ж. и Геворкян Л.В. строений литер «Н» - летняя кухня и литер «Р» - навес, расположенных по адресу: г. <адрес>, находящихся непосредственно на границе смежного участка № по <адрес>, самовольными незаконными постройками, и обязании демонтировать указанные строения, явно несоразмерны характеру имеющихся нарушений, при том, что выявленные нарушения, а именно, те обстоятельства, что восточные части стен лит. «Н» - летняя кухня и лит. «Р» - навес находятся непосредственно на границе смежного участка №, что противоречит п.7.1 СП 42.13330.2011, согласно результатам судебной экспертизы, являются устранимыми.

Что касается встречных исковых требований Геворкяна А.Ж. о разделе земельного участка, площадью 298 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: г. <адрес>, с учётом фактического порядка пользования всех участников долевой собственности и с учётом объектов недвижимости, принадлежащих участникам долевой собственности спорного земельного участка между совладельцами, в следующих площадях и границах: в общедолевую собственность Геворкяну А.Ж. (3/4) и Геворкян Л.В. (1/4), выделении в натуре земельного участка, выделении в собственность Рудоманову А.Б. земельного участка, прекращении права общей долевой собственности Рудоманова А.Б. (2/9) доли земельного участка, площадью 298 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: г. <адрес>, сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии и признании права собственности за Геворкяном А.Ж. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности и Геворкян Л.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам Экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: г. <адрес> объекты, в том числе новая часть жилого дома здание лит. «А», с учетом отраженных в техническом паспорте по состоянию на 23.04.2014г снесенных помещений, являются реконструированными. Указанные объекты недвижимости, по отношению к расположенным жилым помещениям (жилой дом по адресу: г<адрес>, жилой дом по адресу: г. <адрес>, лит. «А») и имеющимся в нем нежилом помещении – кафе-шашлычная, требованиям, строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам не соответствуют в части:

- создания ветрового подпора сохранившейся части лит. «А», что противоречит п.6.28 СП 41-108-2004 и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные нарушения п. 6.28 СП 41-108-2004 являются устранимыми, необходимо выполнить работы по увеличению высоты дымохода сохранившейся части жилого дома лит. «А» до 7,13 м.;

- восточные части стен лит. «Н» - летняя кухня и лит. «Р» - навес находятся непосредственно на границе смежного участка №, что противоречит п.7.1 СП 42.13330.2011. Выявленные нарушения п.7.1 СП 42.13330.2011 являются устранимыми, необходимо выполнить работы по демонтажу и устройству вновь восточной части стены лит. «Н» - летняя кухня и лит. «Р» - навес на расстоянии 1,0 м от границы смежного участка №. При возведении вновь восточной стены лит. «Н» - летняя кухня необходимо выполнить работы по устройству фундамента;

- нежилое помещение, площадью 90,1 кв.м., разделено временной перегородкой из ДВП на два нежилых помещения. Материал перегородки не соответствует п.3.38 ТСН 31-320-2000, не предусмотрен умывальник в зале, что противоречит п.4.12 ТСН 31-320-2000. Выявленные нарушения в нежилой части лит. «П» закусочной – шашлычной являются устранимыми, необходимо демонтировать временную перегородку, при необходимости вновь возвести перегородку, отвечающую требованиям положений ТСН 31-320-2000, установить умывальник для посетителей;

- стыковое соединение наружных стен лит. «№» и северной стороны (помещение 13) ранее возведенной части лит. «А» не герметично, нарушение п.10.4 СП 55.13330.2011. Выявленные нарушения п.10.4 СП 55.13330.2011 являются устранимыми, необходимо выполнить работы по герметизации стыковых соединений наружных стен лит. «№» и северной стороны (помещение 13) ранее возведенной части лит. «А».

Стороной истца по встречному иску Геворкян А.Ж. не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного заключения в данной части.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что реконструкция жилого дома произведена без надлежащих разрешительных документов, с нарушением вышеуказанных градостроительных, и санитарных норм, создание ветрового подпора сохранившейся части лит. «А» противоречит п.6.28 СП 41-108-2004 и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца по встречному иску Геворкяна А.Ж. о том, что им вышеуказанные выявленные нарушения устраняются в настоящий момент, поскольку доказательств ведения в настоящий момент работ по устранению этих нарушений и их результата суду в материалы дела не представлено.

При наличии таких обстоятельств, суд не находит оснований для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии и признания за истцом по встречному иску Геворкяном А.Ж. права собственности на данную постройку.

В этой связи суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований в части раздела земельного участка по указанному адресу с учётом фактического порядка пользования всех участников долевой собственности и с учётом объектов недвижимости, принадлежащих участникам долевой собственности спорного земельного участка между совладельцами, поскольку реконструкция жилого дома проведена истцом с нарушением требований закона, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Геворкяну А.Ж. в указанной части надлежит так же отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рудоманову А.Б. о признании возведенных строений по адресу: г. <адрес>, за исключением помещений №а, 2, 2а, 11, 12, 13 жилого дома литер «А», отраженных в техническом паспорте МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе вновь возведенное строение, расположенное на месте снесенной части жилого дома литер №, используемое под кафе-шашлычную, самовольными постройками, обязании снести все возведенные строения на территории земельного участка по <адрес>, за исключением помещений №а, 2, 2а, 11, 12, 13 жилого дома литер «А», об обязании Геворкяна А.Ж., Геворкян Л.В. привести вновь возведенные строения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в том числе на месте снесенной части жилого дома литер «А» в прежнее состояние, существовавшее до производства незаконных сноса и строительства, согласно техническому паспорту МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: в том числе демонтировав самовольно возведенные стены и встроенное нежилое помещение - кафе-шашлычную и восстановив первоначально существовавшие жилые помещения и запрете использования Геворкяном А.Ж., Геворкян Л.В. жилых помещений, расположенных по адресу: г. <адрес>, под кафе-шашлычную, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Геворкяна А.Ж. о разделе земельного участка, площадью 298 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: г<адрес>, с учётом фактического порядка пользования всех участников долевой собственности и с учётом объектов недвижимости, принадлежащих участникам долевой собственности спорного земельного участка между совладельцами, в следующих площадях и границах: в общедолевую собственность Геворкяну А.Ж. (3/4) и Геворкян Л.В. (1/4), выделении в натуре земельного участка, выделении в собственность Рудоманову А.Ж. земельного участка, прекращении права общей долевой собственности Рудоманова А.Б. (2/9) доли земельного участка, площадью 298 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу<адрес>, сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии и признании права собственности за Геворкяном А.Ж. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности и Геворкян Л.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности, - отказать.

В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - Скиба Л.В. о признании возведенных Геворкяном А.Ж., Геворкян Л.В. строений литер «Н» - летняя кухня и литер «Р» - навес, расположенных по адресу<адрес>, которые находятся непосредственно на границе смежного участка № по <адрес>, самовольными незаконными постройками, обязании демонтировать данные строения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31 января 2017 года.

Судья : Волкова Е.В.

Свернуть