Мндлян Евгения Аптельгаримовна

Дело № 33-6666/2018

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

с участием прокурора Макаровой Н.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Е.А. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Администрации города Тюмени к Е.А. о принудительном изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, судебную товароведческую экспертизу, поставив на разрешение следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость <.......> г. Тюмени, общей площадью <.......> кв.м., по состоянию на 13.09.2017 года?

2. Какова рыночная стоимость указанного жилого помещения, с учетом п. 7 ст.32 Жилищного кодекса РФ, включая убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, убытки, которые собственник несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, также с учетом компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого помещения с момента приватизации?

Проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (г.Тюмень, <.......>).

Руководителю ФБУ Тюменская л...

...аборатория судебной экспертизы

Министерства юстиции Российской Федерации о дне поступления дела в возглавляемое им учреждение, а так же о сумме и порядке внесения денежных средств за проведение экспертизы незамедлительно сообщить лицам, участвующим в деле.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обязать ответчика Е.А. обеспечить экспертам и лицам, участвующим в деле, доступ в <.......>, г.Тюмени в назначенный экспертами день и час.

Расходы на проведение экспертизы возложить на Е.А.. Оплату расходов за проведение экспертизы произвести не позднее 5 дней с момента поступления дела в экспертное учреждение.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей, что определение подлежит оставлению без рассмотрения по существу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация г. Тюмени обратилась в суд с иском к Е.А. о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит <.......> г.Тюмени, площадью <.......> кв.м. Заключением межведомственной комиссии многоквартирный <.......> расположенный по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

13 сентября 2017 года Администрацией г. Тюмени издано распоряжение <.......> об изъятии земельного участка и жилых помещений по адресу: г. Тюмень, <.......> для муниципальных нужд муниципального образования г. Тюмень. Согласно отчета об оценке ООО «Оценочная компания «Альянс», размер выкупной цены <.......> г. Тюмени по состоянию на <.......>г. составляет <.......> руб. Ответчику было предложено заключить соглашение о выкупе жилого помещения по указанной цене, однако соглашения между сторонами не достигнуто. Администрация г. Тюмени просит суд принудительно изъять у ответчика для муниципальных нужд жилое помещение <.......> г. Тюмени по цене выкупа <.......> руб. и прекратить право собственности ответчика на жилое помещение.

Представитель ответчика Е.А., в лице адвоката Н.В. в судебном заседании заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Представитель истца Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени И.Е. против назначения экспертизы не возражает.

10 октября 2018 года Калининским районным судом г.Тюмени вынесено определение об удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для решения вопроса о стоимости выкупной цены изымаемого жилого помещения.

На указанное определение ответчиком Е.А. подана частная жалоба, в которой ответчик просит изменить определение от 10 октября 2018 г. в части первого вопроса, поставленного судом перед экспертом, а именно в части определении рыночной стоимости <.......> <.......>, общей площадью <.......> кв.м, вместо (по состоянию на 13.09.2017 г.), на дату – 10 октября 2018 г. В остальной части оставить без изменения.

Заслушав докладчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда по данному делу.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в части 3 пункта 43 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Из абзаца 3 пункта 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные (частные) жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных (частных) жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что ответчик Е.А. определение о назначении судебной экспертизы обжалует лишь в части несогласия с периодом, в котором будет оцениваться объект недвижимости и в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов указанное судебное постановление не обжалуется, что не препятствует дальнейшему движению дела, то в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ответчика Е.А. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 10 октября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: