Мочалкин Василий Васильевич

УИД: 59RS0005-01-2022-002943-05

Дело № 2а-3213/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 июня 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладышевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО2, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным оспаривании бездействие, возложении обязанности об устранении нарушенного права,

У с т а н о в и л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ», административный истец) обратилось в суд с административным иском к вышеуказанным ответчикам о признании незаконным, оспаривании бездействие, возложении обязанности об устранении нарушенного права, указав в обоснование требований, что 30.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 07.06.2021, возбужденного на основании исполнительного документа № ФС « №, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми о взыскании задолже...

...нности в размере 680039,63 руб. с должника Мочалкина Василия Васильевича в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 11.05.2022, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С данными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, а именно: какого числе после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направила запросы на розыск счетов и вкладов в банковские и кредитные организации, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления даты смерти), в негосударственные пенсионные фонды, ЦЗН на получение сведений о том получает ли должник пособие, в ПФ РФ для установления СНИЛС, получения пенсионных выплат либо установления наличия места работы; ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, оператором сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств и т.д.

Соблюдался ли вышеуказанными организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления или несвоевременного ответа привлекалась ли организация, допустившая нарушение срока к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Также просят суд принять во внимание, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направления в соответствии со ст. 50,64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ФС № от 30.04.2021.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе № от 30.04.2021.

Административный истец ООО «СААБ» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласна по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Административный ответчик начальник отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, представитель административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Пермскому краю, заинтересованное лицо Мочалкин В.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от представителя Управления Федеральной службы судебных приставов поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

В соответствии с п.п. 1, п. 3, ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные судебным приставом-исполнителем сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.).

Судом установлено, что 22.03.2021 Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено решение № 2-983/2021 о взыскании с Мочалкина Василия Васильевича в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» денежных средств по кредитному договору № от 08.10.2016 в сумме 670137 рублей 63 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9902 рубля. Решение суда вступило в законную силу 23.04.2021.

Мотовилихинским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист серии ФС №.

07.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Мочалкина Василия Васильевича.

Согласно реестра электронных запросов 07.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021, 10.06.2021, 13.06.2021, 27.08.2021, 06.09.2021, 06.10.2021, 24.11.2021, 01.12.2021, 02.12.2021, 10.01.2022, 09.02.2022, 10.02.2022, 14.03.2022, направлены запросы операторам связи для установления номера телефона, а также направлены запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния, в Росреестр на наличие зарегистрированных на имя должника объектов недвижимого имущества, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ПФР на СНИЛС, а также на наличие сведений о получении дохода, запросы в банковские и кредитные организации для установления расчетных счетов, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных ТС.

18.06.2021 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено на исполнение в ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО Сбербанк.

28.06.2021 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

04.08.2021 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

22.03.2022 осуществлен выход в адрес должника, о чем составлен акт, о совершении исполнительных действий. Исходя из акта, установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным в связи с тем, что должник длительное время фактически не проживает по адресу <адрес>.

30.03.2022 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

30.03.2022 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из ответа ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми и из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 26.06.2022 следует, что в рамках указанного исполнительного производства денежные средства частично взысканы в размере 43 340,44 руб.

Разрешая заявленные требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия, подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из выше исследованных судом материалов дела и материалов исполнительного производства установлено, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП в отношении Мочалкина В.В. приняла все необходимые и достаточные меры к установлению местонахождения должника и его имущества, ответы на запросы судебного пристава-исполнителя поступили своевременно и находятся в материалах исполнительного производства. Согласно ответам, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ГИБДД, на имя должника не зарегистрированы объекты движимого и недвижимого имущества. По сведениям должник не работает, получателем пенсии не является, по сведениям ФНС не является индивидуальным предпринимателем.

Поскольку меры по установлению местонахождения должника и его имущества не дали положительных результатов, судебным приставом-исполнителем обоснованно принято решение о возвращении исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства. В данном случае нарушений прав взыскателя суд не усматривает, так как возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46).

Положениями статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Поскольку судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые возможные меры по установлению имущественного положения должника, суд не находит оснований для возложения обязанности на начальника отдела - старшего судебного приставу ФИО2 обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.03.2022 не имеется.

Доводы иска о не направлении судебным приставом-исполнителем сведений в адрес административного истца об осуществлении мероприятий по заявлению ООО «СААБ» о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов, не влекут бездействие должностного лица, так как законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность сообщать заявителю о каждом совершенном исполнительном действии. Факт исполнения требований, указанных в заявлении, подтверждается реестром электронных запросов. Ответы на запросы поступают в отдел судебных приставов в установленный ч.10 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ срок.

Также вопреки доводам иска судебным приставом-исполнителем ходатайство о вынесении ограничения на выезд было рассмотрено. Постановлением от 04.08.2021 ограничивался выезд из Российской Федерации Мочалкина В.А. сроком до 04.02.2022, постановлением от 05.02.2022 выезд ограничен еще на шесть месяцев.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности необходимых условий по данному делу судом не установлено. У суда не имеется оснований для признания оспариваемых бездействие, постановления об окончании постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2022, незаконными, и возложении обязанности на старшего судебного пристава отдела обязанности по отмене данных документов, поскольку нарушенное право административного истца на момент принятия судом решения отсутствует, в данном случае возможность взыскания задолженности не утрачена, у административного истца имеется право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», части 3 ст. 219 КАС РФ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), административное исковое заявление подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства была получена административным истцом 05.05.2022. Таким образом, с административным исковым заявлением с учетом положений ч.2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец должен был обратиться не позднее 20.05.2022, тогда как исковое заявление направлено в адрес суда почтовым отправлением 24.05.2022, т.е. за пределами установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении срока на предъявление искового заявления в суд административным истцом не заявлено.

Доводы административного истца о получении копии постановления об окончании исполнительного производства только 11.05.2022 не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный акт о вскрытии конверта от 11.05.2022 подтверждает лишь дату вскрытия конверта, а не дату получения его почте.

Нарушение срока для обжалования действий и постановлений судебного пристава является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, с учетом действующего процессуального законодательства, в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает в полном объеме, в том числе в связи с пропуском без уважительных причин установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности об отмене постановления об окончании исполнительного производства, совершении исполнительных действий и мер принудительного характера - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2022.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: