Мочалкин Виктор Борисович

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Прохорове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Мочалкину Виктору Борисовичу Товариществу собственников жилья "Новая Высота" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мочалкину В.Б., Товариществу собственников жилья "Новая Высота" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 января 2024 года из квартиры ответчика Мочалкина В.Б. произошла протечка воды в квартиру, застрахованную истцом по договору добровольного имущественного страхования, в результате чего пострадала внутренняя отделка. Истец осуществил потерпевшему страховую выплату в размере 61 606,74 рублей. Указывая, что протечка произошла по вине ответчиков, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 61 606,74 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в своё отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения ответчиков, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского ...

...процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 заключен договор имущественного страхования квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королёва, <адрес>, сроком действия с 28.12.2023 по 27.12.2024, в том числе по риску «противоправные действия третьих лиц, повреждение водой» (л.д. 15).

16 января 2024 года представителями ТСЖ «Новая высота» составлен акт, из которого следует, что в квартире ФИО8 имеются повреждения внутренней отделки в связи с затоплением (л.д. 17).

Из акта следует, что затопление произошло предположительно по вине хозяина квартиры № 44.

Собственником квартиры №44 является ответчик Мочалкин В.Б.

01 февраля 2024 года Козорез О.Г. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая, что 16 января 2024 года в её квартиру произошла протечка воды предположительно из-за прорыва труб (л.д. 18).

По направлению истца произведена оценка повреждений, составлена смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 61 606,74 рублей (л.д. 20-25).

01 марта 2024 года истец перечислил потерпевшему страховую выплату в размере 61 606,74 рублей (л.д. 26).

В ответ на досудебную претензию истца ответчик Мочалкин В.Б. пояснил, что протечка произошла в связи с прорывом стояка, проходящего через его квартиру (л.д. 28).

При этом в ответ на претензию ответчик ТСЖ «Новая высота» подтвердил, что в декабре 2023 года произошел прорыв трубы холодного водоснабжения, стояк был отключен, а Мочалкин В.Б. не предоставлял доступ к общему имуществу (л.д. 31).

К ответу приложены акты осмотра квартир от декабря 2023 года.

В акте осмотра от 21.12.2023 указано, что 20 декабря 2023 года произошла протечка холодной воды по стояку (кв. 4,12,20,28,36,44), доступа к коммуникациям в помещении № 44 (стояк на кухне был зашит) во время определения причин протечки собственником помещения обеспечено не было (л.д. 36). В акте также указаны причины протечки – износ стояка ХВС, а также необеспечение доступа управляющей компании к общедомовым коммуникациям.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему водоснабжения, возложена на управляющую организацию.

Из актов осмотра, в том числе от 21.12.2023 следует, что протечка в застрахованную квартиру произошла на общем имуществе многоквартирного дома, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком ТСЖ «Новая Высота».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что именно управляющая организация не обеспечила надлежащее и безопасное предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению и ненадлежащим образом осуществляло содержание и эксплуатацию общего имущества - общей системы водоснабжения, поскольку износа оборудования системы ХВС привёл к возникновению имущественного ущерба собственника застрахованной квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно у ответчика ТСЖ «Новая Высота» не обеспечившему ненадлежащее и небезопасное предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению, возникло обязательство из причинения вреда.

Доводы ответчика ТСЖ «Новая Высота» о том, что надлежащим ответчиком является ответчик Мочалкин В.Б., поскольку он не обеспечил доступ к стояку ХВС, судом отклоняются как безосновательные.

В соответствии с позицией Президиума Верховного суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Само по себе непредставление доступа в жилое помещение истцом в силу действующего гражданского и жилищного законодательства не является основанием для освобождения управляющей организации от ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества, с учетом того обстоятельства, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств осуществления необходимых мероприятий, направленных на предотвращение аварийных ситуаций, которые могли привести к причинению собственнику материального ущерба.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истцом совершены действия, препятствующие надлежащему содержанию общего имущества.

Ссылка ответчика на то, что короб установлен неправомерно, не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела не подтверждено, что установление короба как привело к неисправности общего имущества, так и способствовало увеличению размера причиненного вреда.

Сам же факт установления короба не свидетельствует о наличии оснований для освобождения управляющей компании от обязанности по содержанию общего имущества и несения ответственности за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

Какие-либо обстоятельства непреодолимой силы, объективно препятствующие выполнению технических работ по приведению стояка ХВС в надлежащее состояние, материалы дела не содержат.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ответчик ТСЖ «Новая Высота» обращался в суд с требованиями о предоставлении доступа к общему имуществу, о приведении помещения в первоначальное состояние, что указывало бы на добросовестность управляющей организации, предпринявший все возможные меры для защиты своего права.

После протечки из общего имущества заявление о том, что собственник помещения не предоставил доступ к общему имуществу, по мнению суда, является попыткой избежать имущественной ответственности, тогда как доказательств ограничения доступа в материалы дела не представлено.

При этом также не имеется доказательств того, что ограничение доступа к общему имуществ, могло привести к увеличению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, сумма осуществленного потерпевшему страхового возмещения составила 61 606,74 рублей.

Указанная сумма страхового возмещения сторонами не оспорена, подтверждена представленными письменными доказательствами.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В силу приведенной нормы выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа.

Принимая во внимание, что истцом доказано, что он как страховщик потерпевшего осуществил ему страховое возмещение, к нему перешло право требования в порядке суброгации в размере 61 606,74 рублей.

Так как ответчик ТСЖ «Новая Высота» в добровольном порядке сумму ущерба, право требования по которому перешло к истцу в порядке суброгации, не возместил, суд на основании ст. 12, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении заявленных к данному ответчику исковых требований в полном объеме.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Новая Высота» (ИНН 7814815358) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) 61 606,74 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 10 марта 2025 года.

Судья