Мочалкина Вера Германовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19565/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 14 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Лепской К.И., Котиковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-210/2020 по иску Мочалкиной В.Г. к Территориальному управлению Росимущества по Санкт-Петербургу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, по иску третьего лица администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Мочалкиной В.Г. о признании имущества выморочным по кассационной жалобе представителя Мочалкиной В.Г. по доверенности Самбука С.С. на решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мочалкина В.Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ТУ Росимущества по Санкт-Петербургу об установлении факта родственных отношений Мочалкиной В.Г. и П.Н.Н., признании двоюродными сестрами, о восстановлении срока для принятия наследства после смерти П.Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В обоснование иска Мочалкина В.Г. указала, что она является двоюродной сестрой П.Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой открылось наследство. Завещание П.Н.Н. не оформлялось, иных наследников кроме истицы не имеется. Причиной пропуска срока для принятия наследства истица обосновывает тем, что яв...

...ляется пенсионеркой, последний раз общалась с наследодателем зимой ДД.ММ.ГГГГ по телефону, о смерти наследодателя узнала ДД.ММ.ГГГГ после обращения в 34 отдел полиции Приморского района. ДД.ММ.ГГГГ истица получила в отделе ЗАГС Приморского района справку, из которой следует, что П.Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мочалкиной В.Г., Демьяновой J1.A. о признании квартиры выморочным имуществом, признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру.

В обоснование иска администрация Приморского района Санкт- Петербурга указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла П.Н.Н., зарегистрированная на момент смерти по адресу: <адрес>

<адрес>. Похоронена П.Н.Н. была за счет государства. Со смертью П.Н.Н. открылось наследство в виде квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ администрация обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру. В результате было установлено, что с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства после смерти П.Н.Н. к нотариусу обратилась Демьянова JI.A., однако степень родства в данном заявлении не указана. Сведений о наличии родственных отношений наследодателя с ответчиками не имеется, наследниками по завещанию ответчики не являются, Мочалкина В.Г. пропустила срок для принятия наследства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года, иск Мочалкиной В.Г. оставлен без удовлетворения, встречный иск администрации Приморского района Санкт- Петербурга удовлетворен. Судом постановлено признать квартиру выморочным имуществом, а также признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на данное имущество.

В кассационной жалобе представитель Мочалкиной В.Г. по доверенности Самбук С.С. ставит вопрос об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно произвели исчисление даты рождения матери наследодателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Мочалкиной В.Г. по доверенности Самбука С.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Приморского района Санкт-Петербурга по доверенности Вахминцевой JT.H., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном

постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла П.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность граждан РФ П.Н.Н. являлась собственником квартиры № по адресу: <адрес>. Из справки о регистрации формы № в жилом помещении были зарегистрированы: П.Н.Н. - собственник, П.М.Н., которая снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы Мочалкиной В.Г. о том, что мать П.Н.Н. - Пузанова М.М. и ее мать - Голубева А.М. являлись родными сестрами, а наследодатель П.Н.Н. приходилась Мочалкиной В.Г. двоюродной сестрой, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и пришел к выводу о недоказанности Мочалкиной В.Г. факта родственных отношений с П.Н.Н., что представленными доказательствами не подтверждено, что Воронова (Голубева) А.М. являлась родной сестрой Лукашиной (Пузановой) М.М.

Отказывая в удовлетворении иска Мочалкиной В.Г. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1153, 1154, 1 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Разрешая спор и удовлетворяя иск третьего лица, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1 151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 19 декабря 2017 года №1098, и исходил из того, что сведений о наличии родственных отношений наследодателя П.Н.Н. ни с Мочалкиной В.Г., ни с Демьяновой Л.А., ни с Тетюшиным В.В. не имеется, Мочалкина В.Г. пропустила срок для принятия наследства после смерти П.Н.Н., наследниками по завещанию никто из ответчиков не является, в связи с чем, квартира является выморочным имуществом и подлежит передаче в собственность Санкт-Петербурга.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

з

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы представителя Мочалкиной В.Г. по доверенности Самбука С.С. о неправильном исчислении судами даты рождения матери наследодателя, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку несоответствие имеется не только в датах рождения наследодателя, но и не подтверждается родство правопредшественников.

Вопреки доводам жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мочалкиной В.Г. по доверенности Самбука С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15015/2020

Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д., Шумских М.Г.

при секретаре

Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года гражданское дело № 2-210/2020 по апелляционной жалобе Мочалкиной Веры Германовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по иску Мочалкиной Веры Германовны к Территориальному управлению Росимущества по Санкт-Петербургу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, по иску Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к М.В.Г., Демьяновой Вере Алексеевне о признании имущества выморочным.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Мочалкину В.Г., представителя истца Мочалкиной В.Г. – Самбук С.С., действующего на основании доверенности 78 АБ 6135749 от 12.12.2018, ордера А 1848292 №40 от 29.07.2020, представителя третьего лица администрации Приморского района Санкт-Петербурга – Вахминцеву Л.Н., действующую на основании доверенности № 103 от 16.06.2020, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Мочалкина В.Г. 11.03.2019 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Территориальному управлению Росимущества по Санкт-Петербургу о восстановлении срока для принятия наследства после смерти П.Н.Н., умершей <дата>, признании права собственности на квартиру №..., расположенну...

...ю по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер №..., в порядке наследования.

В обоснование иска истец ссылается на то, что Мочалкина В.Г. является двоюродной сестрой П.Н.Н., умершей <дата>, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; садовый дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>. Завещание П.Н.Н. не оформлялось, иных наследников кроме истца не имеется. Причиной пропуска срока для принятия наследства истец обосновывает тем, что является пенсионеркой, последний раз общалась с наследодателем зимой 2018 года по телефону, о смерти наследодателя узнала 08.12.2018 после обращения в 34 отдел полиции Приморского района. 22.12.2018 получила в отделе ЗАГС Приморского района справку, из которой следует, что П.Н.Н. умерла <дата>.

В ходе рассмотрения дела по существу Мочалкина В.Г., в порядке ст. 39 ГПК РФуточнила исковые требования, в которых просила установить факт родственных отношений Мочалкинй В.Г. и П.Н.Н.., признать двоюродными сестрами.

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга (третье лицо) обратилась в суд с иском к Мочалкиной В.Г., Демьяновой Л.А. о признании квартиры выморочным имуществом, признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру (л.д. 167 том 1).

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> умерла П.Н.Н., зарегистрированная на момент смерти по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Похоронена П.Н.Н. была за счет государства. Со смертью П.Н.Н. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 08.07.2019 Администрация обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на жилое помещение по указанному адресу. В результате было установлено, что с заявлением от 25.10.2018 о принятии наследства после смерти П.Н.Н. к нотариусу обратилась Демьянова Л.А., однако степень родства в данном заявлении не указана. Поскольку сведений о наличии родственных отношений наследодателя с ответчиками не имеется, Мочалкина В.Г. пропустила срок для принятия наследства, наследниками по завещанию ответчики не являются, то в силу положений ст. 1151 ГК РФ, Администрация Приморского района просит признать жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выморочным имуществом и признать право Санкт-Петербурга на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2020 в удовлетворении исковых требований М.В.Г. отказано, иск администрации Приморского района Санкт-Петербурга удовлетворен, жилое помещение – квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признано выморочным имуществом, а также признано право государственной собственности Санкт-Петербурга в отношении указанного имущества.

В апелляционной жалобе Мочалкина В.Г. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое об удовлетворении ее исковых требований. Заявитель указывает в качестве доводов жалобы, что представленные доказательства подтверждают факт родственных отношений, полагает, что внося данные на несовершеннолетнюю П.М.М. (при заполнении домовой книги дома №... по малому пр.П.С. за 1933-1975 г.г.) была допущена техническая ошибка, ошибочно указана дата рождения как «12/VII 1901», поскольку об этом свидетельствует анализ данной архивной справки, который позволяет утверждать, что при заполнении графы «дата год рождения» несовершеннолетних жильцов дома указывался только год рождения, тогда как день, месяц и год рождения несовершеннолетних, заселяющихся в 1935 году записывается полностью. Не согласен заявитель с оценкой суда, данной представленным по делу доказательствам, что привело к отказу в удовлетворении ее требований.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества по Санкт-Петербургу, ответчик (по иску третьего лица) Демьянова Л.А., третье лицо Тетюшин В.В., третье лицо нотариус Дормакович Н.И., представитель третьего лица администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> умерла П.Н.Н., <дата> года рождения, о чем отделом ЗАГС Выборгского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о смерти №... от <дата>.

На основании договора №... от <дата> передачи квартиры в собственность граждан Российской Федерации П. Н.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается, в том числе, выпиской из ЕГРН.

Из справки о регистрации формы № 9 в спорном жилом помещении были зарегистрированы: П.Н.Н. – собственник, П.М.Н., которая снята с регистрационного учета в связи со смертью <дата>.

Отклоняя доводы истца, которые положены им в обоснование требований об установлении факта родственных отношений с П.Н.Н., а именно Мочалкина В.Г. ссылается на то, что мать П.Н.Н. – П.М.М. и ее мать – Г.А.М. являлись родными сестрами, а наследодатель П.Н.Н. приходилась М.В.Г. двоюродной сестрой, исходил из следующего.

Согласно справки о рождении № 34 отдела ЗАГС города Суворова и <адрес> по Березовскому филиалу, <дата> родилась П.Н.Н., родителями указаны: отец – П.Н.З., мать – П.М.М..

Согласно архивной справки №.../Г от <дата> ЦГИА СПб в документах архивного фонда Петроградской духовной консистории в метрической книге собора Святого равноапостольного князя В. в Санкт-Петербурге за 1901 год в части рождения имеется запись №...: М. – родилась <дата>, крещена <дата>, родители: М.Н.Г., крестьянин деревни П.Я.Б. волости Чухломского уезда Костромской губернии, и его жена Е. Афанасиевна.

Из свидетельства о рождении I-АК №... следует, что <дата> родилась Б.В.Г., родителями указаны: отец – Б.Г.Р., мать – Г.А.М., о чем отделом ЗАГС <адрес> Санкт-Петербурга составлена актовая запись №... от <дата>.

Согласно свидетельству о браке ТГ №... между В.П.В. и Г.А.М. <дата> заключен брак, о чем составлена актовая запись №... от <дата>, после регистрации брака мужу присвоена фамилия В., жене – В..

<дата> заключен брак между М.Н.П. и Б.В.Г., о чем составлена актовая запись №... от <дата> отделом ЗАГС <адрес>.

Из представленного к материалам дела свидетельства о рождении IV-АК №... следует, что <дата> умерла В.А.М., составлена актовая запись №... от <дата> 1 отделом ЗАГС Ленгорисполкома (сведения о дате рождения В.А.М. не указана).

Согласно свидетельству о рождении II-Б №... Г.М.М. родилась <дата>, родители: Г.М.Н., Г.Е.А,, актовая запись №... от <дата>.

Согласно выписки из метрической книги собора Святого равноапостольного князя В. в Санкт-Петербурге за 1907 год в части рождения имеется запись №...: А. – родилась <дата>, крещена <дата>, родители: М.Н.Г.. Г., крестьянин деревни П.Я.Б. волости Чухломского уезда Костромской губернии, и его жена Е.А..

Согласно справки о рождении №... отдела ЗАГС города Суворова и Суворовского района Тульской области по Березовскому филиалу, <дата> родилась П.М.Н., родителями указаны: отец – П.Н.З., мать – П.М.М.

В документах архивного фонда «Коллекция домовых книг», в домовых книгах дома №... по Малому пр. П.С. за 1933-1975 гг. по квартире №... значатся: П.Н.З., <дата> года рождения; прибыл I/ III <дата> года с. Березова Калужской губерни (так в документе); (дата и место выбытия не указаны); П.М.М., 12/ VII 1901 года рождения; прибыла 12/ IV 1935 года <адрес> губ; выбыла, перенесена в карточку; Л.(П.)М.Н., 15/ III <дата> года рождения; прибыла 12/ IV <дата> года <адрес> губ. (дата и место выбытия не указаны); вновь прибыла I/ IX - <дата> года из Р.К.КА.; вновь выбыла <адрес>; Л.(П)Б.А., 13/ VI <дата> года рождения; прибыл рожден в этом доме; в графе выбытия указано: усыновлен отцом, смена фамилии с П. на Л.; выбыл (дата неразборчиво) в Сов. Армию по сроку; П.Н.П.., 7/ VII <дата> (в другой записи <дата>) года рождения, прибыла 12/ IV - <дата> года <адрес>. губ.; выбыла, перенесена на карточку; П.П.П., <дата> года рождения; прибыл 13/ XI - 1938 года в документе); выбыл (дата не указана) в РККА; вновь прибыл 10/I - <дата> года из РККА; вновь выбыл 2/IV <дата> года <адрес>.; П. (так в документе) А.Ф,, <дата> года рождения; прибыла 29/ X <дата> года <адрес> (далее неразборчиво) <адрес>; выбыла <дата> <адрес>

Сведений о Г.М.Н., Г.Е.А,, Г.М.М., Г.А.М., Г.Н.М,иче не обнаружено.

В документах архивного фонда Финансового отдела Исполнительного Ленинградского губернского Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов, в списке совершеннолетних граждан, проживающих в доме №... по Малому проспекту за I полугодие 1923 - 1924 гг. по квартире №... Г,М.Н.. (так в документе), мантер, электромашиностроительный трест; Г,Е.А,. (так в документе), дом. хоз., ижд. на.

В списке совершеннолетних граждан, проживающих в доме №... по Малому проспекту за 1924 года по квартире №... значатся: Г.М.Н.. (так в документе). мантер, электро маш стр. трест; Г.Е.А. (так в документе), дом. на ижд. мужа; Г.Н.М, (так в документе), техник, телеф. телеграф им. Кулакова.

В списке совершеннолетних граждан, проживающих в доме №... проспекту за I полугодие 1924 - 1925 годов по квартире №... значатся: Г.М.Н,., мантер. элек. маш. ст. трест; Г.Е.А.., дом. хоз., на ижд. мужа; Г.Н.М.., техник, телеф. телеграф. им. Кулак.

В списке совершеннолетних граждан, проживающих в доме №... по Малому проспекту за II полугодие 1924 - 1925 годов по квартире №... значатся: Г.М.Н. Никандр., мантер, электро-машин. строит, трест; Г.Е.А.., дом. хоз., на ижд. мужа; Г.Н.М,, механик, телефоно телеграф. зав. им. Кулакова.

В списке совершеннолетних граждан, проживающих в доме №... по Малому проспекту за I полугодие 1925 — 1926 годов (так в документе) по квартире №... значатся: Г.М.Н.., возраст 44, монтер, электро-машиностроит. трест; Г.Е.А.., возраст 43, дом. хоз., на ижд. мужа; Г.Н.М,., возраст 19, слесарь, литография им. Томского; Г.А.М., ученица, фабзауч, печатный Г.Е.В., ученик, завод им. Кулакова.

В списке совершеннолетних граждан, проживающих в доме №... по Малому проспекту за I полугодие 1925 - 1926 гг. (так в документе) 10 значатся: Г.М.Н., возраст 46 (так в документе), Эльмаштрест; Г.Е.А., возраст 45 (так в документе) дом. хоз., на иждив. мужа; Г.Н.М,ич, возраст 21 (так в документе) механик, зав. им. Кулакова; Г.Е.В., возраст 18, уч. им. Кулакова.

В списке совершеннолетних граждан, проживающих в доме №... по Малому проспекту за I полугодие 1926 - 1927 гг. по квартире №... значатся: Г.М.Н., возраст 46 (так в документе), монтер, машиностроитель, трест; Г.Е.А., возраст 45 (так в документе), дом. хоз., на иждив. мужа; Г.Н.М., механик, зав. им. Кулакова; Г.Е.В., возраст 18, рабочий, зав. им. Кулакова.

В списке совершеннолетних граждан, проживающих в доме №... по Малому проспекту за 1927 - 1928 гг. по квартире №... значатся: Г.М.Н., №... года рождения, монтер, Эльмаштрест; Г.Е.А., <дата> года рождения, дом. хоз., на иждив. мужа; Г.Н.М,., 1905 года рождения, техник, зав. им. Кулакова; Г.Е.В., 1908 года рождения, фабзауч, зав. им. Кулакова.

В списке совершеннолетних граждан, проживающих в доме №... по Малому проспекту за 1928 - 1929 гг. по квартире №... значатся: Г.М.Н. (так в документе), <дата> года рождения, монтер Эльмаштрест, Г.Е.А,, <дата> года рождения, дом. хоз., на ижд. мужа; Г.Н.М,ич, 1905 года рождения, техник, литография им. Томского; Г.Е.В., <дата> года рождения, рабочий им. Кулакова.

Других сведений не обнаружено.

Таким образом, в вышеуказанных документах отсутствуют сведения о Г.М.М., Г.А.М. упомянута единожды.

Согласно сведениям комитета по делам записи актов гражданского состояния и обеспечения деятельности мировых судей в Тульской области, сведений о записи акта о заключении брака между Г.М.М. и П.Н.З. отсутствуют.

Материалами дела подтверждены лишь родственные отношения между П.Н.Н., Л.(П.)М.Н. и Л.Б.А..

Из материалов наследственного дела №... к имуществу умершей <дата> Л.М.М. Н. и материалов наследственного дела №... к имуществу умершего <дата> Л. Б. А. усматривается следующее.

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Л.Б.А. обратилась тетя – П.Н.Н., в качестве документов, подтверждающих родственные отношения П.Н.Н. представлены: свидетельство о смерти Л. Б. А., умершего <дата>, актовая запись о смерти №... от <дата>; свидетельство о рождении, согласно которому <дата> родился Л.Б.А., родителями указаны: Л.А.М. и Л.М.М. Н.; свидетельство о заключении брака между Л.А.М. и П.М.Н., актовая запись №... от <дата>; справка о рождении №..., из которой следует что П.М.Н. родилась <дата>, родители – П.Н.З. и П.М.М.; справка о рождении №..., из которой следует что П.Н.Н. родилась <дата>, родители – П.Н.З. и П.М.М.; свидетельство о смерти I-АК №..., согласно которому <дата> умерла Л.М.М. Н., <дата> года рождения, актовая запись о смерти №... от <дата>.

На основании указанных документов П.Н.Н. нотариусом Б.М.Л., врио нотариуса Санкт-Петербурга Г.И.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Л. Б. А., умершего <дата>.

В представленных к материалам дела документах содержатся расхождения в датах рождения Г.М.М., 1901 года рождения, установить, что Г.М.М., <дата> года рождения, Г.М.М., <дата> года рождения и Г.М.М., <дата> года рождения, являются одним и тем же лицом не представляется возможным.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля М.П.С., который показал, что знал П.Н.Н. в связи с тем, что оформлял ей наследство в 2002-2003 гг. отношения носили деловой характер, не помнит, говорила ли она что-либо про родственников, встречались в кафе и у нотариуса.

Свидетель М.Н.П. показал суду, что является мужем истца М.В.Г.., общались с П.Н.Н., она была замкнутым человеком, пережила войну в городе, детей не было, супруге приходилась двоюродной сестрой, знал и мать супруги, и мать наследодателя.

К показаниям указанных свидетелей суд первой инстанции относся критически, свидетель М.П.С. общался с наследодателем в рамках дела о наследстве после смерти Л. Б.А., в доме не бывал, родственников П.Н.Н. не встречал, свидетель М.Н.П. является мужем истца, заинтересован в исходе настоящего дела в ее пользу.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции, разрешая требования об установлении факта родственных отношений с П.Н.Н., пришел к выводу о недоказанности истцом данного факта, кроме того материалами дела не подтверждено, что В. (Г.) А. М. являлась родной сестрой Л.(П.)М.Н. М..

Суд также отклонил довод истца о том, что факт родства подтверждается, в том числе тем, что в могилу Б.В.М,, были подзахоронены П.М.М., Л.М.М., Л. Б. А., как несостоятельный, поскольку факт захоронения указанных лиц, не доказывает факт наличия между ними родственных отношений.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие в этой части решение суда сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно родственных отношений, переоценке доказательств, а также к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований Мочалкиной В.Г. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру, применив положения ст.ст. 1153, 1154, 1155, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, положенные им в обоснование указанных требований, исходил из того, что личные мотивы, вследствие которых истец не интересовалась судьбой близкого ей человека, в течение продолжительного периода времени, не могут служить основанием к восстановлению истцу срока для принятия наследства, открывшегося после смерти П.Н.Н., а лишь свидетельствуют о неправильном понимании истцом обязанности по поддержанию отношений между людьми, основанных на родстве, истец, проживая в одном городе с умершей, не лишена была возможности интересоваться судьбой близкого ей родственника, и, учитывая наличие реальной возможности получить сведения о смерти П.Н.Н. в установленный положениями статьи 1154 ГК РФ срок, при наличии информации о месте жительства последней, отсутствие проявления интереса к судьбе наследодателя в последние год ее жизни, отсутствие, доказательств, с достоверностью могущих свидетельствовать о наличии объективных, не зависящих от них обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья П.Н.Н., общаться с ней, своевременно узнать о смерти и открытии наследства.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с данными выводами суда первой инстанции, ссылается на их ошибочность, поскольку Мочалкина В.Г. не говорила о прекращении общения с наследодателем, в исковом заявлении было указано, что истец общалась с наследодателем зимой 2018 года по телефону, сама Молчанова В.Г. в судебном заседании не допрашивалась, относительно обстоятельств пропуска срока на принятие наследства. В качестве доводов апелляционной жалобы также указывает, что судом не оценены действия Мочалкина В.Г. по фактическому принятию наследства.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку как было указано выше, истцом не подтвержден факт родственных отношений с наследодателем, соответственно, оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства и признания права собственности на квартиру не имеется.

Судебная коллегия, также согласна с решением суда в части удовлетворения исковых требований администрации <адрес> Санкт-Петербурга.

Суд, приходя к выводу о признании квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выморочным имуществом и признании права государственной собственности Санкт-Петербурга в отношении указанной квартиры, руководствовался положениями ст. 1151, 1152, 1157 ГК РФ, положениями об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... и исходил из следующего.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация <адрес> Санкт-Петербурга, исковые требования к ответчику – Территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурга предъявлен М.В.Г. неправомерно.

Согласно наследственному делу №..., <дата> к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Демьянова Л. А., однако степень родства в заявлении ей не указана.

Как следует из справки о рождении №... от <дата> в <адрес> – Нетыльский, <адрес> <дата> родилась Демьянова Л. А., родителями указаны Д.А.А. и Д.Т.М.. Каких-либо родственных связей с П.Н.Н. Демьяновой Л. А. нотариусу не представлено, материалы дела не содержат.

К материалам дела представлено наследственное дело №... к имуществу Т.А.В,, умершего <дата>, открытое на основании заявления Тетюшина В.В., <дата> года рождения, который представил копию свидетельства о рождении Т.А.В,, согласно которому родителями Т.А.В, указаны Т.В.И. и П.Н.Н.

Однако, как усматривается из поступивших ответов по запросу суда из органов ЗАГС, сведения о рождении детей у П.Н.Н., <дата> года рождения, отсутствуют.

Согласно записи акта о рождении №... от <дата> следует, что <дата> родился Тетюшин В. В., родители: Т.В.М., В.В.Б..

Согласно записи акта о заключении брака №... от <дата> следует, что Тетюшин В. В. и Н.Е.Н. заключили брак <дата>.

Из записи акта о рождении №... от <дата> следует, что <дата> родилась Т.И.В., родителями указаны: Т.В.В, и Т.Е.Н.. <дата> в данной актовой записи указаны сведения о перинатальной смерти ребенка.

Из записи акта о рождении №... от <дата> следует, что <дата> родился Т.А.В,, родителями указаны: Т.В.В. и Т.Е.Н.. <дата> в данной актовой записи указаны сведения о перинатальной смерти ребенка.

<дата> родилась Т.И.В,, актовая запись о рождении №... от <дата>, родители: Т.В.В, и Т.Е.Н..

Исходя из вышеизложенного, доказательств того, что Д. Л.А. или Т.А.В,, Т.В.В,. являлись родственниками, умершей <дата> П.Н.Н., материалы дела не содержат.

Таким образом, суд при постановлении судебного решения исходил из того, что сведений о наличии родственных отношений наследодателя П.Н.Н. ни с М.В.Г., ни с Д. Л.А., ни с Т.В.В. не имеется, Мочалкина В.Г. пропустила срок для принятия наследства после смерти П.Н.Н., наследниками по завещанию никто из ответчиков не является.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка свидетельству о рождении Т.А.В,, более того, как было указано выше, судом были запрошены сведения из органов ЗАГС, оценив и исследовав которые, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что Д. Л.А. или Т.А.В,, Т.В.В. являлись родственниками, умершей <дата> П.Н.Н., материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Мочалкина В.Г. не присутствовала в последнем судебном заседании 12.03.2020 по причине ухудшения здоровья, но судом не были удовлетворены ходатайства представителя об отложении судебного заседания, отклоняется судебной коллегией.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Сторона истца направила в суд своего представителя, уполномоченного надлежащим образом.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: