Мочалов Андрей Иосифович

Судья Лебедев Е.В. Дело № 33-4545/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0007-01-2020-002796-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Рыбкина М.И.,

при секретаре Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2021 г. апелляционную жалобу ООО «Производственная компания СтальПро» на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу по искам МАИ, ДМГ к ООО «Производственная компания СтальПро» об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, изменении даты и основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время отсутствия на рабочем месте, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истцов и их представителей,

заслушав заключение помощника прокурора Виноградовой Т.С.,

УСТАНОВИЛА:

МАИ ДМГ обратились в суд с исками к ООО «Производственная компания СтальПро» (ООО «ПК СтальПро») об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, изменении даты и основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время отсутствия на рабочем месте, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях в должности «бригадир». Начиная с июня 2019 года заработная плата выплачивались не стабильно, в связи с чем истцы, предварительной уведомив работодателя, приостановили работу на период до выплаты задержанных сумм. Однако период приостановки истцами работы оформлен работодателем как прогул и истцы были уволены за прогул. Полагая действия ответчика незаконными, истец МАИ просил восстановить его на работе в прежней должности «бригадир» на прежних условиях, приказ №14 от 23 апреля 2020 г. и запись в трудовой книжке отменить, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 24 апреля 2020 г. по дату вынесения решения суда, задолженность по заработной плате и комп...

...енсации за неиспользованные дни отпуска в размере 98 423 рубля 08 копеек, компенсацию за период вынужденного прогула в размере 29 703 рубля 47 копеек, проценты за задержку выплат в размере 5 536 рублей 99 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы; истец ДМГ. просил отменить приказ №15 от 23 апреля 2020 г., признать запись в трудовой книжке недействительной, обязать ответчика внести новую запись об увольнении, определив дату увольнения датой принятия решения суда, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период с 24 апреля 2020 г. по дату вынесения решения суда, задолженность по выплате заработной платы и за неиспользованный отпуск в размере 33 416 рублей 60 копеек, компенсацию среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 22 412 рублей 07 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

В судебном заседании истцы и их представитель требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года иски МАИ, ДМГ удовлетворены частично.

Отменен приказ № 14 от 23 апреля 2020 г. об увольнении МАИ запись в его трудовой книжке № 7 от 23 апреля 2020 г. признана недействительной. Мочалов А.И. с 24 апреля 2020 г. восстановлен в должности бригадира основного цеха по производству металлоконструкций ООО «Производственная компания «Сталь Про». С ООО «Производственная компания «Сталь Про» в пользу МАИ. взыскана задолженность по заработной плате за март и апрель 2020 г. в размере 58 587 рублей 47 копеек, средняя заработная плата за время отсутствия на рабочем месте за период с 30 марта 2020 г. по 06 апреля 2020 г. в размере 29 703 рубля 47 копеек, средняя заработную плату за период вынужденного прогула за период с 24 апреля 2020 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 539 852 рубля 40 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5 536 рубле 99 копеек, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 64 копейки.

Отменен приказ № 15 от 23 апреля 2020 г. об увольнении ДМГ, запись в его трудовой книжке № 27 от 23 апреля 2020 г. признана недействительной. Изменены дата и основание увольнения ДМГ с должности бригадира основного цеха по производству металлоконструкций ООО «Производственная компания «Сталь Про» на 15 сентября 2020 г. по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С ООО «Производственная компания «Сталь Про» в пользу ДМГ взыскана задолженность по заработной плате за март и апрель 2020 г., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33 416 рублей 60 копеек, средняя заработная плата за время отсутствия на рабочем месте за период с 30 марта 2020 г. по 06 апреля 2020 г. в размере 22 412 рублей 04 копейки, средняя заработная плата за период вынужденного прогула за период с 24 апреля 2020 г. по 15 сентября2020 г. в размере 341 479 рублей 35 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2 784 рубля 07 копеек, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Производственная компания СтальПро» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав истцов и их представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Судом установлено, что 01 сентября 2018 г. между МАИ и ООО «ПК СтальПро» заключен трудовой договор №00004, согласно которому истец принят на работу в должности бригадир.

30 марта 2020 г. МАИ уведомил работодателя о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей в связи с невыплатой заработной платы за февраль и март 2020 г.

Согласно актам МАИ 30 марта 2020 г., 31 марта 2020 г., 03 апреля 2020 г. и 04 апреля 2020 г. отсутствовал на рабочем месте.

07 апреля 2020 г. МАИ вручено требование о предоставлении письменных объяснений.

21 апреля 2020 г. составлен акт о непредставлении объяснений по факту отсутствия.

Согласно приказу №14 от 23 апреля 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) МАИ. уволен за прогул на основании пп. «а», пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

23 апреля 2020 г. составлен акт об отказе МАИ от подписания приказа об увольнении.

03 сентября 2018 г. между ДМГ. и ООО «ПК СтальПро» заключен трудовой договор №00014, согласно которому истец принят на работу в должности бригадир.

30 марта 2020 г. ДМГ. уведомил работодателя о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей в связи с невыплатой заработной платы за февраль и март 2020 г.

Согласно актам ДМГ. 01 апреля 2020 г., 02 апреля 2020 г., 05 апреля 2020 г. и 06 апреля 2020 г. отсутствовал на рабочем месте.

08 апреля 2020 г. ДМГ вручено требование о предоставлении письменных объяснений.

21 апреля 2020 г. составлен акт о непредставлении объяснений по факту отсутствия.

Согласно приказу №15 от 23 апреля 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ДМГ уволен за прогул на основании пп. «а», пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

23 апреля 2020 г. составлен акт об отказе ДМГ от подписания приказа об увольнении.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ). (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Разрешая спор по существу, суд оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе лицевые счета истцов, а также факт перечисления ответчиком задолженности после подачи истцами соответствующего заявления, и пришел к выводу о том, что по состоянию на 30 марта 2020 г. у работодателя имелась задолженность по выплате заработной платы перед истцами, срок просрочки составил более 15 дней.

При этом суд, установив, что 30 марта 2020 г. письменные заявления о приостановлении работы истцами вручены непосредственному руководителю, признал уведомление истцами работодателя о приостановлении работы надлежащим.

Письменное уведомление о готовности выплаты заработной платы на имя истцов работодателем не направлялось.

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства дела, а также руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, регламентирующими ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, суд пришел к выводу о том, что отсутствие с 30 марта 2020 г. истцов на рабочем месте нельзя расценивать как прогул, за совершение которого они могли быть привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Признав увольнение истцов за прогул незаконным, суд в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации и исходя из требований каждого из истцов правильно восстановил МАИ на прежней работе, изменил дату и основание увольнения ДМГ.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения трудовых прав истцов, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом вины работодателя, степени причиненных нравственных страданий каждому из истцов, требований разумности и справедливости.

Вопрос о распределении понесенных истцами судебных расходов разрешен судом с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части – в части разрешения требований об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, изменении даты и основания увольнения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов принято в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей правовой оценки доказательств по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отмены приказов об увольнении, восстановлении на работе, изменении даты и основания увольнения подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств. Между тем судом дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, которые с достоверностью и достаточностью подтверждают факт задолженности ответчика по выплате истцам заработной платы более 15 дней, а также факт надлежащего письменного извещения истцами ответчика о приостановлении работы до погашения задолженности по выплате заработной платы.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части неправильного установления судом юридически значимых обстоятельств при разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время отсутствия на рабочем месте, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы.

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно части 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (части 2 – 5 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно частям 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При разрешении спора в части взыскания задолженности по заработной плате, взыскания заработной платы за время отсутствия на рабочем месте, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы данные требования судом не учтены.

В нарушение приведенных процессуальных норм суд не установил средний дневной заработок каждого из истцов с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, не предложил ответчику представить свой контррасчет заявленных истцами денежных требований, не отразил результаты оценки положенного в основу решения расчета истцов, приняв его без должной проверки на предмет соответствия приведенным выше положениям законодательства о порядке исчисления среднего заработка.

В связи с этим судебная коллегия истребовала у ответчика расчет среднего дневного заработка истцов, согласно которому средний дневной заработок ДМГ составил 1 693 руб. 90 коп., средний дневной заработок МАИ составил 2 907 руб. 26 коп.

Ответчиком также представлены сведения о периодах и суммах просрочек по выплате истцам заработной платы, а также сведения о размере имеющихся задолженностей с учетом произведенных выплат.

Судебная коллегия, проверив представленные ответчиком сведения о среднем заработке каждого из истцов, а также сведения о периодах и суммах просрочек по выплате истцам заработной платы и о размере имеющихся задолженностей, находит данные сведения корректными, поскольку они отвечают требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, подтверждаются платежными документами, арифметически верны. Расчет истцов не принимается судебной коллегией, как противоречащий представленным ответчикам сведениям, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Исходя из представленных ответчиком и подтвержденных материалами дела сведений о среднем заработке каждого из истцов, о периодах и суммах просрочек по выплате истцам заработной платы, о размере имеющихся задолженностей с учетом произведенных выплат, а также принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу МАИ задолженности по заработной плате за период с 1 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 58 587 руб. 47 коп., заработной платы за время отсутствия на рабочем месте за период с 30 марта 2020 г. по 6 апреля 2020 г. в размере 17 443 руб. 56 коп., заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24 апреля 2020 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 284 911 руб. 48 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 16 марта 2020 г. по 7 июля 2020 г. в размере 3 534 руб. 85 коп; взыскании в пользу ДМГ задолженности по заработной плате за период с 1 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 5 905 руб. 19 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 27 511 руб. 41 коп., заработной платы за время отсутствия на рабочем месте за период с 30 марта 2020 г. по 6 апреля 2020 г. в размере 10 163 руб. 40 коп., заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24 апреля 2020 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 166 002 руб. 20 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 16 марта 2020 г. по 7 июля 2020 г. в размере 2 784 руб. 07 коп.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера и характера удовлетворенных требований истцов, освобожденных от оплаты пошлин и судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации), с ответчика в доход Ивантеевского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 968 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года изменить в части взыскания задолженности по заработной плате, взыскания заработной платы за время отсутствия на рабочем месте, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы.

Взыскать с ООО «Производственная компания СтальПро» в пользу МАИ задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 58 587 руб. 47 коп., заработную плату за время отсутствия на рабочем месте за период с 30 марта 2020 г. по 6 апреля 2020 г. в размере 17 443 руб. 56 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 апреля 2020 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 284 911 руб. 48 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16 марта 2020 г. по 7 июля 2020 г. в размере 3 534 руб. 85 коп.

Взыскать с ООО «Производственная компания СтальПро» в пользу ДМГ задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 5 905 руб. 19 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 511 руб. 41 коп., заработную плату за время отсутствия на рабочем месте за период с 30 марта 2020 г. по 6 апреля 2020 г. в размере 10 163 руб. 40 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 апреля 2020 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 166 002 руб. 20 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16 марта 2020 г. по 7 июля 2020 г. в размере 2 784 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «Производственная компания СтальПро» в доход Ивантеевского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 8 968 руб. 44 коп.

В остальной части решение Ивантеевского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Производственная компания СтальПро» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Вороновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-63/18 по иску Мочаловой М.И, к Мочалову А.И., ООО «Лада» о нечинении препятствий в пользования жилым помещением, обязании передать ключи, вселении, определении порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, обязании выдавать отдельный платежный документ,

установил:

Мочалова М.И. обратилась в суд с иском к Мочалову А.И. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязании передать ей ключи от квартиры и вселении в данное жилое помещение. Просила также определить порядок внесения платы за данное жилое помещение за ней в размере 1/4 доли от начисляемых платежей, обязать управляющую компанию выдавать ей отдельный платежный документ.

В обоснование своих исковых требований указала, что является нанимателем указанной муниципальной квартиры. С сентября 2017 года у нее нет доступа в данное жилое помещение из-за конфликта с ответчиком, который выгнал ее. Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой мирным путем, ни к чему не привели. Ответчик врезал в дверь квартиры новые замки и не выдает ключи. В квартире находятся принадлежащие ей вещи. Ответчик также запретил сыну пускать ее в квартиру. Она вынуждена проживать в другом месте. Поскольку спорная квартира муниципальная, то пользование ею осуществляется в соответствии с жилищным законодательством и договором социального найма, члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи имеют равные с нанимателем права и обязанности. Общее хозяйство с ответчиком не ведется. В связи с неприязненными отношениями, истица ...

...не может самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Поэтому необходимо определить порядок и размер ее участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/4 доли от начисляемых платежей и обязать управляющую компанию ООО «Лада» выдавать отдельный платежный документ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Мочалов А.И. в судебном заседании возражал против иска. При этом пояснил, что после расторжения брака с истицей не был решен вопрос о разделе совместно нажитого имущества, в спорной квартире не личных вещей истицы, и из квартиры она ранее добровольно убежала. Ее присутствие в квартире нецелесообразно, поскольку негативно сказывается на психическом здоровье совместного ребенка. Истица преследует цель любым способом зацепиться за спорную квартиру, поскольку иного жилья у нее нет.

Представитель ООО «Лада» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть требования в отсутствие представителя. Возражений против исковых требований не представлено.

Мочалов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее возражал против требований.

Представитель администрации г. Ивантеевки Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, мотивированный отзыв на иск, возражения против требований не представлены.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. 2. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Материалами дела установлено, что истец Мочалова М.И. и ответчик Мочалов А.И. зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Помимо них в квартире зарегистрированы по месту жительства их дети М и М

Из объяснений истца Мочаловой М.И. следует, что после расторжения брака ответчик не пускает ее в спорную квартиру, заменил замок на входной двери, в связи с чем она вынуждена проживать не по месту регистрации. Факт наличия между сторонами сложных неприязненных отношений ими не опровергался.

Утверждения истицы о том, что со стороны ответчика ей чинятся препятствия в проживании и пользовании квартирой, в ходе рассмотрения дела со стороны Мочалова А.И. не отрицались и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца Мочаловой М.И. не противоречат закону и являются обоснованными, поскольку она обладает равными с ответчиком правами пользования спорной квартирой и проживания в ней. Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об утрате истицей право пользования спорной квартирой, суд полагает возможным заявленные Мочаловой М.И. требования о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи удовлетворить в полном объеме.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Поскольку порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определен, и таких требований в ходе рассмотрения дела не заявлено, то суд полагает возможным удовлетворить требования истицы об определении ее доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/4 от начисляемых платежей, исходя из количества зарегистрированных лиц. При этом суд также учитывает отсутствие каких-либо возражений по данному требованию со стороны ответчика Мочалова А.И.

Также требования Мочаловой М.И. об обязании ООО «Лада» как управляющей компании производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанной доле на ее имя с выдачей отдельного платежного документа не противоречат законодательству. При отсутствии каких-либо возражений со стороны ООО «Лада» суд не усматривает наличие правовых оснований для отказа в удовлетворения данных требований, в связи с чем иск в данной части также необходимо удовлетворить.

При таких обстоятельствах заявленные при рассмотрении настоящего дела Мочаловой М.И. исковые требования к ответчикам Мочалову А.И., ООО «Лада» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Мочаловой М.И, к Мочалову А.И., ООО «Лада» о нечинении препятствий в пользования жилым помещением, обязании передать ключи, вселении, определении порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, обязани выдавать отдельный платежный документ удовлетворить.

Обязать Мочалову А.И. не чинить препятствий Мочаловой М.И, в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязать передать ей ключи от замков входной двери данного жилого помещения.

Вселить Мочаловой М.И, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить порядок и размер внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении по указанному адресу Мочаловой М.И, в размере 1/4 доли от общего размера начисляемых платежей по единому лицевому счету №0000001198.

Обязать УК ООО «Лада» производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по единому лицевому счету №0000001198 за пользование квартирой по адресу: <адрес>, в указанной доле (1/4) на имя Мочаловой М.И, с выдачей отдельного платежного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 50RS0014-01-2020-000737-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 г. г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

с участием помощника прокурора г.о. Ивантеевка Стафеева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2020 по иску М, Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания СтальПро» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истцы М и Д. обратились в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания СтальПро» (далее по тексту – ООО «ПК СтальПро») о защите трудовых прав.

В обоснование своих требований истцы указали, что на основании трудовых договоров были трудоустроены к ответчику на должность «бригадир». На указанной должности в период с 03 сентября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. заработная плата была определена как смешанная и состояла из фиксированной оплаты труда при полном отработанном количестве часов в месяц в соответствии с графиком сменности в размере 46 000 рублей и оплата на основании сделанных расценок (выработки), согласно утвержденных Генеральным директором расценками работ, однако указанные расценки истцам не были известны. 01 декабря 2019 г. между сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору. Указанные дополнительные соглашения утвердили изменения в раздел «Условия оплаты труда», а именно был изменен размер заработной платы истцов начиная с 01 декабря 2019 г., фиксированная оплата труда была установлена в размере 25 000 рублей, оплата на основании сдельных расценок (выработки), предусмотренных за выполнение каждой единицы продукции, операции, согласно утвержденных генеральным директором расценками работ. Заработная плата выплачивалась нестабильно, начиная с июня 2019 г., в связи с чем истец М просил (с учетом уточнений) восстановить его на работе в прежней должности «бригадир» на прежних условиях, приказ №14 от 23 апреля 2020 г., запись в трудовой книжке отменить, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 24 апреля 2020 г. по дату вынесения решения суда, задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 98 423 рубля 08 к...

...опеек, компенсацию за период вынужденного прогула в размере 29 703 рубля 47 копеек, проценты за задержку выплат в размере 5 536 рублей 99 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неотгуленный отпуск, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы. Истец Д. просил (с учетом уточнений) отменить приказ №15 от 23 апреля 2020 г., признать запись в трудовой книжке недействительной, обязать ответчика внести новую запись об увольнении, определив дату увольнения, датой принятия решения суда. Взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период с 24 апреля 2020 г. по дату вынесения решения суда, задолженность по выплате заработной платы и дней не использованного отпуска в размере 33 416 рублей 60 копеек, компенсацию среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 22 412 рублей 07 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неотгуленный отпуск, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

В судебном заседании истцы и их представитель требования поддержали с учетом уточнений.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований и пояснили, что доводы истцов о том, что с 30 марта 2020 г. по 06 апреля 2020 г. они приостановили деятельность в связи с невыплатой заработной платы являются несостоятельными. У истцов был установлен сменный график работы в связи, с чем отсутствие на рабочем месте несколько дней является грубым нарушением трудовых обязанностей и квалифицируется, как прогул. Согласно табелю рабочего времени ответчики отсутствовали на рабочем месте две смены подряд, что зафиксировано актами. Заявлений о приостановлении деятельности в связи с невыплатой заработной платы ответчику не предоставлялось, также указанные заявления не были предоставлены и непосредственному руководителю истцов, приложенные истцами заявления являются не допустимыми доказательствами. Вместо этого указанные заявления были переданы С., который занимает должность руководителя планирования и закупок, в должностные обязанности которого не входит работа по кадровому учету, также как и обязанности секретаря по обработке поступающей документации. Об этих заявлениях ответчику стало известно уже после увольнения истцов, в момент получения исковых заявлений, в связи с чем ответчик полагает, что указанные заявления были переданы С. уже после увольнения, так как между ним и М сложились дружеские отношения. В период с 07 апреля 2020 г. по 23 апреля 2020 г. истцы появлялись на рабочем месте, однако дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте отказались, рабочие обязанности в это время исполняли не удовлетворительно, имели место опоздания и досрочное завершение смены. 23 апреля 2020 г. истцам было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, однако истцы отказались от подписания соглашения. После этого к ним были применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул. От подписи о получении приказа истцы отказались. До обращения в суд претензий по вопросу начисления заработной платы не было, по состоянию на 30 марта 2020 г. задолженности по выплате заработной платы не было, следовательно и оснований для приостановления деятельности не было. Кроме того ответчик не согласен с представленными истцами расчетами заработной платы, также просил применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 01 сентября 2018 г. между М и ООО «СП СтальПро» заключен трудовой договор №00004, согласно которому истец принят на работу в должности бригадир.

01 декабря 2019 г. между М и ООО «СП СтальПро» заключёно дополнительное соглашение к трудовому договору №4 от 01 сентября 2018 г.

30 марта 2020 г. М уведомил работодателя о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей в связи с невыплатой заработной платы за февраль и март 2020 г.

Согласно приказу №14 от 23 апреля 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) М уволен за прогул на основании пп. «а», пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно актам М 30 марта 2020 г., 31 марта 2020 г., 03 апреля 2020 г. и 04 апреля 2020 г. отсутствовал на рабочем месте.

07 апреля 2020 г. И. вручено требование о предоставлении письменных объяснений.

21 апреля 2020 г. составлен акт о непредставлении объяснений по факту отсутствия.

23 апреля 2020 г. составлен акт об отказе М от подписания приказа об увольнении.

03 сентября 2018 г. между Д. и ООО «СП СтальПро» заключен трудовой договор №00014 согласно которому истец принят на работу в должности бригадир.

01 декабря 2019 г. между Д.и ООО «СП СтальПро» заключёно дополнительное соглашение к трудовому договору №14 от 03 сентября 2018 г.

30 марта 2020 г. Д. уведомил работодателя о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей в связи с невыплатой заработной платы за февраль и март 2020 г

Согласно приказу №15 от 23 апреля 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Д. уволен за прогул на основании пп. «а», пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно актам Д. 01 апреля 2020 г., 02 апреля 2020 г., 05 апреля 2020 г. и 06 апреля 2020 г. отсутствовал на рабочем месте.

08 апреля 2020 г. Д. вручено требование о предоставлении письменных объяснений.

21 апреля 2020 г. составлен акт о непредставлении объяснений по факту отсутствия.

23 апреля 2020 г. составлен акт об отказе Д. от подписания приказа об увольнении.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что увольнение истцов 23 апреля 2020 г. по причине прогулов следует признать незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Из материалов дела с достоверностью усматривается, что по состоянию на 30 марта 2020 г. у работодателя имелась задолженность по выплате заработной платы перед истцами, срок просрочки составил более 15 дней. Указанный факт подтверждается лицевыми счетами и самим перечислением задолженности после подачи истцами соответствующего заявления, что нарушает установленные работодателем сроки.

Таким образом истцы, на которых в силу занимаемой должности не распространяются ограничения в части приостановления работы, после письменного предупреждения имели право приостановить работу, что ими реализовано путём подачи заявления 30 марта 2020 г.

Доводы ответчика о том, что заявления истцами поданы неуполномоченному лицу, не могут быть приняты судом во внимание. При этом суд учитывает, что согласно ранее поданным заявлениям и показаниям свидетелей именно С. являлся лицом, в непосредственном подчинении у которого находились истцы, при том, что местом работы являлся обособленный объект, а не офис.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы были обязаны возобновить работу только после получения письменного уведомления работодателя о готовности выплатить заработную плату.

Со стороны ответчика не оспаривался тот факт, что письменное уведомление о готовности выплаты заработной платы на имя истцов не направлялось.

На основании изложенного суд считает, что отсутствие с 30 марта 2020 г. истцов на рабочем месте нельзя расценивать как прогул, за совершение которого они могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В связи с чем, увольнение должно быть признано незаконным.

На основании изложенного суд находит необходимым обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку истца Д.: изменить дату и основание увольнения на 15 сентября 2020 г. по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Тогда как М должен быть восстановлен в ранее занимаемой должности.

Также суд соглашается с расчётами истцов и находит установленным факт наличия у ответчика задолженности перед истцами по заработной плате.

Из материалов дела с достоверностью усматривается о том, что истцы до 23 апреля 2020 г. выполняли трудовые обязанности в должности бригадира.

В подтверждение требований о размере заработной платы истцами представлены справки о доходах 2НДФЛ, а также расчетные листы, выданные и удостоверенные бухгалтером работодателя, из которых следует, что у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы перед истцами за март и апрель 2020 г., которая была начислена за указанный период работы.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате заработной платы истцам в указанный период, что нарушает требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Равно как и не оспорена ответчиком сама суммы задолженности перед истцами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за март и апрель 2020 г. с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию заработная плата согласно расчёту истцов, а также средняя заработная плата за время вынужденного прогула:

в пользу М задолженность по заработной плате за март и апрель 2020 г. в размере 58 587 рублей 47 копеек, средняя заработная плата за время отсутствия на рабочем месте за период с 30 марта 2020 г. по 06 апреля 2020 г. в размере 29 703 рубля 47 копеек, средняя заработная плата за период вынужденного прогула за период с 24 апреля 2020 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 539 852 рубля 40 копеек;

в пользу Д. задолженность по заработной плате за март и апрель 2020 г., средняя заработная плата за время отсутствия на рабочем месте за период с 30 марта 2020 г. по 06 апреля 2020 г. в размере 22 412 рублей 04 копейки, средняя заработная плата за период вынужденного прогула за период с 24 апреля 2020 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 341 479 рублей 35 копеек.

Находит суд обоснованными и требования истца Д. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Статьей 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Доказательств выплаты данной компенсации со стороны работодателя также не представлено. При таких обстоятельствах в пользу истца Д. подлежит взысканию указанная компенсация, которая составит 33 416 рублей 60 копеек.

При этом учитывая, что трудовые отношения между истцом М и ответчиком не прекращены, суд не находит оснований для взыскания с ООО «ПК СтальПро» в пользу истца денежной компенсации неиспользованного отпуска в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным факт нарушения трудовых прав истцов со стороны ответчика в части нарушения сроков выплаты заработной платы, в том числе при увольнении, в связи с чем работодатель должен быть привлечён к ответственности за указанные нарушения.

На основании статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд соглашается с расчетом представленным истцами, согласно которому расчет компенсации составит в пользу М 5 536 рублей 99 копеек, в пользу Д. 2 784 рубля 07 копеек.

Находит суд подлежащими удовлетворения и требования истцов о взыскании компенсации за период вынужденного отсутствия на рабочем месте.

Находит суд обоснованными и требования о компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истцов в части незаконного увольнения, что, в свою очередь, лишило истцов заработной платы, то есть средств к существованию.

Оценивая размер заявленного требования о компенсации морального вреда, суд находит его завышенным. Принимая во внимание характер и степень тяжести причинённых истцам нравственных и физических страданий, их индивидуальные особенности, степень вины причинителя вреда, а также фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости суд компенсирует истцу моральный вред в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

В связи с тем, что требования как истцов удовлетворены, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным возместить им за счёт другой стороны понесённые судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 198 рублей 64 копейки в пользу каждого.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях и объём оказанной юридической помощи, а также руководствуется принципом разумности, в связи с чем считает, что в пользу истцов подлежат возмещению указанные расходы в размере 15 000 рублей каждому.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М, Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сталь Про» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Отменить приказ № 14 от 23 апреля 2020 г. об увольнении М, запись в трудовой книжке № 7 от 23 апреля 2020 г. признать недействительной.

Восстановить М с 24 апреля 2020 г. в должности бригадира основного цеха по производству металлоконструкций общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сталь Про».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сталь Про» в пользу М задолженность по заработной плате за март и апрель 2020 г. в размере 58 587 рублей 47 копеек, среднюю заработную плату за время отсутствия на рабочем месте за период с 30 марта 2020 г. по 06 апреля 2020 г. в размере 29 703 рубля 47 копеек, среднюю заработную плату за период вынужденного прогула за период с 24 апреля 2020 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 539 852 рубля 40 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5 536 рубле 99 копеек, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 64 копейки.

Отменить приказ № 15 от 23 апреля 2020 г. об увольнении Д., запись в трудовой книжке № 27 от 23 апреля 2020 г. признать недействительной.

Изменить дату и основание увольнения Д. с должности бригадира основного цеха по производству металлоконструкций общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сталь Про» на 15 сентября 2020 г. по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сталь Про» в пользу Д. задолженность по заработной плате за март и апрель 2020 г., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 416 рублей 60 копеек, среднюю заработную плату за время отсутствия на рабочем месте за период с 30 марта 2020 г. по 06 апреля 2020 г. в размере 22 412 рублей 04 копейки, среднюю заработную плату за период вынужденного прогула за период с 24 апреля 2020 г. по 15 сентября2020 г. в размере 341 479 рублей 35 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2 784 рубля 07 копеек, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 64 копейки.

В удовлетворении требований М о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в больше размере, а также о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 08 июля 2020 г. отказать.

В удовлетворении требований М о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в больше размере, а также о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 08 июля 2020 г. отказать

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.

50RS0014-01-2021-000493-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2021 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Янаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-309/2021 по иску М. к ООО "Производственная компания СтальПро" о взыскании заработной платы и иных компенсаций бывшему работнику,

установил:

Истец М. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «ПК СтальПро» о взыскании задолженности по выплате 116458,81 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск 161722,96 рубля, выходное пособие 63534,02 рубля, процентов за задержку 8520,11 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от 01.09.2018 года работал бригадиром у ответчика. Отработав после восстановления на работе до 16.11.2020 года, был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и приказа №61 от 16.11.2020 года, в связи с сокращением численности работников организации. Трудовые отношения прекращены с 17.11.2020 года. Задолженность ответчика по выплате заработной платы с учетом уточнений составляет 116458,81 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск 120160,88 рублей, выходное пособие 47206,06 рублей, компенсацию за задержку выплат 12266 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей. Также просил взыскать расходы на представителя 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие по заявленным требован...

...иям с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте слушания дела, письменных возражений против заявленных требований в ходе рассмотрения дела не поступило.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику

устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как указано в ст.140 Трудового кодекса РФ: При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 01.09.2018 года между М. и ООО «СП СтальПро» заключен трудовой договор №00004, согласно которому истец принят на работу в должности бригадир.

01.12.2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №4 от 01.09.2018 года.

Приказом №14 от 23.04.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) М. уволен за прогул на основании пп. «а», п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 15.09.2020 года исковые требования М., Д. к ООО «ПК «СтальПро» о защите трудовых прав удовлетворены частично. Отменен приказ №14 от 23.04.2020 года об увольнении М., запись в трудовой книжке №7 от 23.04.2020 года признана недействительной. М. восстановлен с 24.04.2020 года в должности бригадира основного цеха по производству металлоконструкций ООО «ПК «Сталь Про». Взыскано с ООО «ПК «СтальПро» в его пользу задолженность по заработной плате за март и апрель 2020 года 58587,47 рублей, средняя заработная плата за время отсутствия на рабочем месте за период с 30.03.2020 года по 06.04.2020 года в размере 29703,47 рубля, средняя заработная плата за период вынужденного прогула за период с 24.4.2020 года по 15.09.2020 года в размере 539852,4 рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5536,99 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 198,64 рублей. В удовлетворении требований М. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в больше размере, а также о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 08.07.2020 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.03.2021 года решение изменено в части. По требованиям М. взыскана с ООО «ПК «СтальПро» в его пользу задолженность по заработной плате с 01.03.2020 года по 30.04.2020 года в размере 58587,47 рублей, заработная плата за период с 30.03.2020 года по 06.04.2020 года в размере 17443,56 рубля, заработную плату за период с 24.04.2020 года по 15.09.2020 года в размере 284911,48 рублей, проценты за задержку выплат с 16.03.2020 года по 07.07.2020 года в размере 3534,85 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.

Приказом №61 от 16.11.2020 года М. уволен в связи с сокращением численности работников организации.

Сведений о полной выплате истцу в день увольнения причитающихся при увольнении денежных средств, в том числе заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не поступило, равно как и возражений относительно заявленных исковых требований и их размера.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиком как работодателем, не исполнена в полной мере обязанность по выплате работнику в день увольнения всех причитающихся сумм при прекращении трудового договора, в связи с чем требования истца о взыскании невыплаченной суммы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку подлежат удовлетворению. При этом представленный расчет задолженности не противоречит материалам дела, в том числе условиям трудового договора, а также требованиям законодательства. Со стороны ответчика заявленные истцом суммы задолженности мотивированно не оспорены, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по выплатам при увольнении в размере заработной платы 116458,81 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск 120160,88 рублей, выходное пособие 47206,06 рублей, компенсации за задержку выплат по состоянию на 16.04.2021 года в размере 12266 рублей, являются обоснованными и полностью подлежат удовлетворению. Указание в иске о взыскании процентов с 17.04.2021 года по дату фактического исполнения решения в принудительном порядке преждевременно и в рамках настоящих требований суд полагает, что не подлежит рассмотрению.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценивая размер заявленного требования о компенсации морального вреда, суд находит его завышенным. Принимая во внимание характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности и степень вины ответчика, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить компенсацию в размере 1000 рублей, на которые не подлежит начислению подоходный налог.

Таким образом, заявленные М. исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом длительности рассмотрения дела и объема оказанных представителем услуг, суд полагает, что понесенные истцом расходы на представителя на подлежат удовлетворению частично в разумных пределах в размере 15000 рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6160 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования М. к ООО "Производственная компания СтальПро" о взыскании заработной платы и иных компенсаций бывшему работнику удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственная компания «СтальПро» в пользу М. задолженность по заработной плате 116458 рублей 81 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 120160 рублей 88 копеек, выходное пособие 47206 рублей 06 копеек, проценты за задержку выплат по состоянию на 16.04.2021 года в размере 12266 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Производственная компания СтальПро" в доход местного бюджета государственную пошлину 6160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.

Мотивированное решение

изготовлено 17.05.2021 года