Мочалов Константин Васильевич

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 25 марта 2021 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шерифовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мочалова К.В. к Гайдукову И.П. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта, расходов по уплате государственной пошлины, на отправку телеграмм,

установил:

Мочалова К.В. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Гайдукову И.П. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта, расходов по уплате государственной пошлины, на отправку телеграмм.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 298 км автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гайдукова И.П. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Гайдуков И.П., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государс...

...твенный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1

На основании договора об оказании услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был проведен осмотр и составлен отчет № по определению восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 2119110 Lada Granta, государственный регистрационный знак В482РУ89, составила 214 360,48 рублей.

Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ посредством телеграммы он пригласил на осмотр транспортного средства участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1, стоимость почтовых расходов составила 467,1 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора он обращался за страховым возмещением в АО «ГСК «Югория» и в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам обращения им был получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков и решение об отказе в удовлетворении требований соответственно, в связи с чем, предъявляю исковые требования напрямую к ФИО2

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 214 360 рублей 48 копеек; стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 420 рублей; расходы на отправку телеграмм в размере 467 рублей 10 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленные в его адресу по месту регистрации судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

В соответствии с положениями ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 298 км автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства, в том числе автомобиль истца - Lada 2119110 Lada Granta, государственный регистрационный знак В482РУ89, получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДСП ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1500 рублей, а также постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 800 рублей.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к ФИО2 согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 214360,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к АО «ГСК «Югория» о прямом возмещении убытков.

В соответствии с письмом АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 214360,48 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 214360,48 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, отказано.

Согласно частям 1 и 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Доказательств того, что владельцем транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак М413НХ125, исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, суду не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию, определяется без учета износа деталей.

Доказательств иного размера убытков ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба автомобилю истца, ответчиком не оспорена, суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 214360,48 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей.

Несение данных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта понесены истцом для целей защиты своих прав в судебном порядке и являются судебными издержками.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта являются завышенными, в связи с чем, по мнению суда, данные расходы в размере 7000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на отправку телеграмм в размере 467,1 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму стоимостью 236,95 рублей и 230,15 рублей, текст которой содержит предложение ФИО2, ФИО1 явиться на осмотр поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, являются судебными издержками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 420 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены иска 221 827 рублей 58 копеек.

Вместе с тем, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей и расходы на отправку телеграмм, являются судебными издержками и не подлежат включению в цену иска.

Исходя из взыскиваемой денежной суммы в счет возмещения ущерба, цена иска составляет 214360 рублей 48 копеек.

Таким образом, в соответствии с абз. 5 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из цены иска 214360 рублей 48 копеек, составляет 5343 рубля 60 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 76 рублей 40 копеек, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мочалова К.В. к Гайдукову И.П. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта, расходов по оплате государственной пошлины, на отправку телеграмм – удовлетворить частично.

Взыскать с Гайдукова И.П. в пользу Мочалова К.В. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 214 360 (двести четырнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 48 копеек.

Взыскать с Гайдукова И.П. в пользу Мочалова К.В. стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Гайдукова И.П. в пользу Мочалова К.В. расходы на отправку телеграмм в размере 467 (четыреста шестьдесят семь) рублей 10 копеек.

Взыскать с Гайдукова И.П. в пользу Мочалова К.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5343 (пять тысяч триста сорок три) рубля 60 копеек.

В удовлетворении требования Мочалова К.В. к Гайдукову И.П. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 76 рублей 40 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Кечекова