Мочалов Виталий Валерьевич

УИД № 70RS0004-01-2025-002178-89

№ 2-2289/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рой В.С.,

при секретаре Алексенко Е.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 107 500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 828 руб., штрафа в размере 50% от страхового возмещения.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. Указал, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, когда в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ему на праве собственности. В рамках проведенной ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была установлена в размере 111 900 руб. В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для осуществления ремонта автомобиля, он попросил выдать направление на СТО для осуществления восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 111 900 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился с претензией. Ответчиком было повторно организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению ООО "Фаворит" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляла 264 300 руб., с уч...

...етом износа - 156 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 44 900 руб., а также неустойки в размере 26 172 руб. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований. Полагает, что поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнено страховщиком надлежащим образом у истца возникло право требования возмещения убытков с ответчика. При определении размера убытков, полагает необходимо руководствоваться выводами экспертного заключения ООО "Фаворит".

Истец, его представитель, надлежащим образом извещённые о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили,

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, которые сводятся к тому, что страховое возмещение без учета износа выплачено истцу в полном объеме в сумме 232 700 руб., размер которого определен на основании экспертного заключения АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ указав, что на настоящий момент обязательство исполнено в полном объеме.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (статья 3 Закона об ОСАГО).

Согласно cт. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано в подп. «б» п. 18 п.п. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Hilux, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП оформлено его участниками в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ДТП №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО5 застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Собственник транспортного средства Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак № - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить страховое возмещение путем выплаты страхового возмещения на предоставленные им реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 191 479 руб., с учетом износа - 111 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 111 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №.

ФИО1 обратился с претензий ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК Росгосстрах своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО "Фаворит".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 264 300 руб., с учетом износа - 156 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" доплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 44 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатила ФИО1 неустойку в размере 26 172 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с тем, что страховщиком выплата суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей не произведена, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано, в виду исполнения ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме своих обязательств.

Согласно выводам экспертного заключения АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ № У№, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 232 700 руб., с учетом износа - 130 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" доплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 75 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК "Росгосстрах" составляет 232 700 руб. (111 900 руб. + 44 900 руб. + 75 900 руб.).

Указанная денежная сумма представляет собой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, установленная на основании экспертного заключения АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Суд полагает возможным, при определении размера страхового возмещения, руководствоваться выводами заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований".

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что заключение дано экспертами, имеющими соответствующее образования, стаж и специализацию. Экспертное заключение соответствует установленным методикам и правилам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В связи с чем, суд признает его надлежащим доказательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также заявлено ходатайства и не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы, применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Более того, судом учитывается обоснованность возражений ответчика относительно экспертного заключения, подготовленного ООО "Фаворит", выводами которого полагает необходимым руководствоваться истец.

Так, при выборе каталожного номера запасных частей, ООО "Фаворит" не учтено положение п. 6.2.1.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт выплаты истцу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме (232 700 руб.), суд полагает его требования о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что страховая выплата подлежала перечислению истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, надлежащий размер страхового возмещения судом установлен в сумме 232 700 руб.

Таким образом расчет неустойки судом производится следующим образом:

232 700 руб. х 1% в день х 548 дней = 1 275 196 руб.

Принимая во внимание законодательно установленные ограничения по размеру неустойки, руководствуясь абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, признав нарушенным страховщиком срок осуществления страхового возмещения, суд приходит к выводу о подлежащей взысканию неустойки в сумме 373 823 руб. с учетом добровольно выплаченной страховщиком (400 000 руб. - 26 172 руб.).

При удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца ФИО1 о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено в срок, предусмотренный законом, учитывая факт выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в ходе рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 232 700 руб. x 50% = 116 350 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом размер санкций в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, и при доказанности несоразмерности неустойки, штрафа.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Заявляя о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика указывал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Судом достоверно установлено, что оплата страхового возмещения осуществлена со значительным нарушением срока.

Факт оплаты страхового возмещения в процессе рассмотрения дела правового значения при рассмотрении вопроса о снижении неустойки не имеет, поскольку на момент его оплаты период просрочки исполнения обязательства ответчика перед истцом являлся значительным.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, в отсутствие заслуживающего внимания обоснования со стороны ответчика несоразмерности санкций (неустойки и штрафа) последствиям неисполнения обязательства в установленный законом срок, при условии необходимости соблюдения такого принципа, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения их размера у суда не имеется. Более того, общая сумма взысканной неустойки не превышает ограничения, установленные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 11 846 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 823 руб., штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения в размере 116350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 846 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение составлено 01.07.2025.

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-2289/2025 в Советском районном суде г. Томска.

Решение вступило в законную силу _________________________2025 г.

Судья:

Секретарь:

№ 2-867/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.05.2013г. г.Надым

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Баландине В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истцов "А", "М", гражданское дело по иску "А" и "М" к "В" и "Д" о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о снятии с регистрационного учета в связи с утратой права пользования жилым помещением, указав в обоснование иска следующее. Они являются сособственниками жилого помещения по адресу <данные изъяты> на основании договора купли-продажи квартиры от 08.08.2001г. Истица "А" состояла в браке с ответчиком "В". с 2003 по 2011г., в 2011г. брак их был расторгнут. После прекращения семейных отношений ответчики из принадлежащей истцам квартиры выехали, и больше года в спорной квартире не проживают, "Д" выехал в г.Оренбург, где проживает с бабушкой, ответчик "В" проживает в квартире по адресу – <данные изъяты> Самостоятельно ответчики с регучета не снимаются, без их личного присутствия ОУФМС с регучета ответчиков не снимает, просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета в принадлежащей истцам квартире.

В судебном заседании истцы на иске настаивали, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства. Также "А" пояснила, что они с сыном приобрели в долевую собственность спорную квартиру в 2001г., в 2003г. она заключила брак с ответчиком "В", также в квартиру вселился и сын ответчика, "В". В 2011г. их брак был расторгнут, сын ответчика выехал в г.Оренбург, где проживает с бабушкой, сам ответчик переехал в другое жилое помещение – в <данные изъяты> указанная двухкомнатная квартира является его собст...

...венностью, что подтверждается налоговым уведомлением на его имя. Регистрация ответчиков в принадлежащей ей и сыну квартире нарушает их права собственников, вынуждает оплачивать коммунальные платежи, начисленных за непроживающих, но зарегистрированных ответчиков. Просила признать ответчиков прекратившими право пользования и снять их с регистрационного учета в спорной квартире.

Истец "М" в судебном заседании подтвердил объяснения истицы, таеже пояснил, что ответчики более года не проживают по месту регистрации.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, возражений против иска не представили, об отложении слушания дела не просили, ответчик "В" направил телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОУФМС России по ЯНАО в г.Надым в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, против иска не возражал.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, до брака с ответчиком "В" истица с сыном приобрели в долевую собственность квартиру по адресу <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 2011г. В 2003г. стороны заключили брак, а в 2011г. брак сторон был расторгнут.

Таким образом, спорное жилое помещение приобретено до брака истицы с ответчиком, в связи с этим не является совместно нажитым супругами имуществом.

Согласно сведениям ЖЭУ, ответчики зарегистрированы в спорной квартире по настоящее время. В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение.

В силу ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак сторон прекращен 26.12.2011г.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Таким образом, применительно к ст.31 ЖК РФ, после расторжения брака с истицей ответчики не являются членами семьи истцов, как сособственников спорной квартиры.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по смыслу частей 1 и 4 ст.31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии со ст.34 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, а в соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать защиты своего права, даже если его нарушение не связано с лишением владения. Регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащем истице, нарушает ее права и законные интересы, как собственника, возлагает на нее дополнительные обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, препятствует владению, пользованию и распоряжению квартирой.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о добровольном прекращении ответчиками права пользования спорным жилым помещением после расторжения брака ответчика "В" с истицей "А", сособственником жилого помещения, – семейные отношения сторон прекращены, ответчики выехали из спорной квартиры, расходы по содержанию жилого помещения не несут, общее с истцами хозяйство не ведут, взаимной поддержки стороны друг другу не оказывают, ответчики проживают в других местах жительства, по которому и уведомлены судом о наличии спора.

Поскольку ответчики право пользования спорным жилым помещением прекратили, самостоятельного права пользования жилым помещением не приобрели, в соответствии с пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ…, утв.Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, они подлежат снятию с регистрационного учета в квартире в силу ст.35 ЖК РФ.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования "А" и "М" удовлетворить.

Признать "В" и "Д" утратившими право пользования жилым помещением по адресу <данные изъяты> и снять их с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 28.05.2013г.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда_______________