Мочалова Юлия Олеговна

Дело № 2-479/2024

56RS0019-01-2024-000658-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. Орск

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Мырзабергеновой Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мочаловой Юлии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Мочаловой Ю.О., в котором просит взыскать с неё в его пользу задолженность по кредитному договору № от 8 апреля 2014 года в размере 128 651,99 руб., из которой: 76 606,88 руб.- основной долг; 40 384,18 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 11 515,93 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 руб. – сумма комиссии за направление извещений, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 773,04 руб.

В обоснование иска указано, что 8 апреля 2014 года ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и ответчик заключили кредитный договор № на сумму 117 933 рублей, в том числе: 100 000 рублей - сумма к выдаче, 17 933 рублей - для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту - 29,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 117 933 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету...

....

Денежные средства в размере 100 000 рублей (сумма к выдаче) выданы через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита – 17 933 руб. - оплата страхового взноса от потери работы, что подтверждается выпиской по счету.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора.

Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении банка) денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком в последний день соответствующего процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей.

При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки (п. 1.4 раздела II Условий договора). В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 4 265,15 рублей.

В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с чем 30 августа 2015 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 29 сентября 2015 года.

До настоящего времени требование о полном досрочном погашении задолженности не исполнено.

Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 18 марта 2018 г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с 30 августа 2015 г. по 18 марта 2018 г. в размере 40 384,18 руб., что является убытками банка.

Согласно расчету задолженности, приложенному к заявлению, по состоянию на 30 января 2024 года задолженность составляет 128 651,99 руб., из которой: 76 606,88 руб.- основной долг; 40 384,18 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 11 515,93 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 руб. – сумма комиссии за направление извещений.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при обращении с иском ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Мочалова Ю.О. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Мочаловой Ю.О.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (часть 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ), учитывая согласие истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 апреля 2014 года ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и ответчик заключили кредитный договор № на сумму 104 620 рублей, в том числе: 117 933 рублей, в том числе: 100 000 рублей - сумма к выдаче, 17 933 рублей - для оплаты страхового взноса от потери работы.

Процентная ставка по кредиту - 29,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 117 933 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 100 000 рублей (сумма к выдаче) выданы через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита – 17 933 руб. - оплата страхового взноса от потери работы, что подтверждается выпиской по счету.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора.

Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении банка) денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком в последний день соответствующего процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей.

При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки (п. 1.4 раздела II Условий договора). В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 4 265,15 рублей.

В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с чем 30 августа 2015 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 29 сентября 2015 года.

До настоящего времени требование о полном досрочном погашении задолженности не исполнено.

Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж должен быть произведен 18 марта 2018 г. (при условии надлежащего исполнения обязательств).

Таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 30 августа 2015 г. по 18 марта 2018 г. в размере 40 384,18 руб., что является убытками банка.

Согласно расчету задолженности, приложенному к заявлению, по состоянию на 30 января 2024 года задолженность составляет 128 651,99 руб., из которой: 76 606,88 руб.- основной долг; 40 384,18 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 11 515,93 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 руб. – сумма комиссии за направление извещений.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, имеются все основания для взыскания с ответчика ссудной задолженности в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным и соглашается с его размером, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст.88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).

Учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3 773,04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мочаловой Юлии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Мочаловой Юлии Олеговны (ИНН №) в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 8 апреля 2014 года в размере 128 651,99 руб., из которой: 76 606,88 руб.- основной долг; 40 384,18 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 11 515,93 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 руб. – сумма комиссии за направление извещений, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 773,04 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гук Н.А.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 8 мая 2024 года

№11-33/2022

уид 56MS0074-01-2018-001303-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2022 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мочаловой Юлии Олеговны на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска от 25 января 2022 года о возврате возражений об отмене судебного приказа от 7 июня 2018 года по делу №,

у с т а н о в и л:

04.06.2018 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мочаловой Ю.О. задолженности по договору займа № от 23.12.2013 года в сумме 51 955,40 руб., а также государственной пошлины в сумме 879,33 руб.

07.06.2018 года мировым судьёй судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска был вынесен судебный приказ № о взыскании с Мочаловой Ю.О. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору займа № от 23.12.2013 года в сумме 51 955,40 руб., а также государственной пошлины в сумме 879,33 руб.

Копия судебного приказа направлена в адрес Мочаловой Ю.О. и получена 20.06.2018 года.

Судебный приказ вступил в законную силу и был передан взыскателю.

17.01.2022 года Мочалова Ю.О. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 07.06.2018 года, в которых просила отменить судебный приказ и восстановить срок для подачи возраже...

...ний.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска от 25.01.2022 года, возражения Мочаловой Ю.О. относительно исполнения судебного приказа от 07.06.20-18 года возвращены должнику без рассмотрения в связи с пропуском срока их подачи.

Не согласившись с данным определением, 10.02.2022 года Мочалова Ю.О. подала частную жалобу, указав, что считает его незаконным и необоснованным. Обратила внимание, что судебный приказ направлялся мировым судьей по месту регистрации (<адрес>), однако она (Мочалова Ю.О.) по данному адресу не проживает с 2016 года, фактически проживает с семьей по адресу: <адрес>. Данный адрес считает своим местом жительства. Настаивает, что судебный приказ не получала. Копия судебного приказа получена её матерью, с которой она не поддерживает отношений. О вынесенном судебном приказе узнала 10.01.2022 года от судебного пристава – исполнителя. Считает, что по кредитным обязательствам пропущен срок исковой давности. Просит восстановить срок, отменить определение и судебный приказ.

Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ определено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (ч. 1 ст. 121, ст. 122, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (ст. 128 и 129 ГПК РФ). При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве»).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного законом срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа, в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве»).

В качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Мочаловой Ю.О. указала на то, что судебную корреспонденцию от мирового судьи за нее получила её мать.

Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно не были приняты мировым судьей в качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа 07.06.2018 года была направлена в адрес Мочаловой Ю.О. почтой по адресу, указанному в договоре, и как следует из почтового уведомления вручено Мочаловой Ю.О.

Согласно ответу «Почта России» от 10.03.2022 года заказное письмо № разряда «Судебное» на имя Мочаловой Ю.О. вручено 20.06.2018 года Мочаловой Ю.О. При этом приложена копия почтового извещения № с подписью и паспортными данными получателя.

Оснований не доверять полученной информации у суда не имеется, поскольку она поступила от уполномоченного лица с приложением сведений о доставке письменной корреспонденции до адресата.

Доказательств вручения копии судебного приказа иным лицам суду заявителем не предоставлено.

В соответствии с п.п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

С учётом изложенного, мировой судья обоснованно возвратил поданные Мочаловой Ю.О. возражения относительно исполнения судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения мировым судьёй не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения мирового суда и являются основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска от 25.01.2022 года о возврате возражений об отмене судебного приказа от 07.06.2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Мочаловой Юлии Олеговны - без удовлетворения.

Судья Клейн Е.В.

Дело № 11-32/2022

56MS0074-01-2018-000604-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Белоусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мочаловой Юлии Олеговны на определение и.о мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от 08 мая 2018 года о возвращении без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом и.о мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от 08 мая 2018 по делу № с Мочаловой Ю.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была взысканы задолженность по кредитному договору № от 08.04.2014 г., за период с 03.05.2015 года по 19.12.2017 года в размере 163 997,34 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 239,97 руб., а всего 166 237,31 руб.

08 мая 2018 года копия судебного приказа направлена по месту жительства должника. 17 мая 2018 года указанный судебный приказ получила мама М.Т.В..

17 января 2022 года от Мочаловой Ю.О. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, в котором она указывает, что о судебном приказе узнала лишь 05.11.2021 г. от судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска. Не соглас...

...на с размером задолженности, по месту, указанному в судебном приказе, не проживает. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений.

Судебный приказ направлялся мировым судьей по месту регистрации (<адрес>), однако она (Мочалова Ю.О.) по данному адресу не проживает с 2016 года, фактически проживает с семьей по адресу: <адрес>. Данный адрес считает своим местом жительства. Настаивает, что судебный приказ не получала. Копия судебного приказа получена её матерью, с которой она не поддерживает отношений. О вынесенном судебном приказе узнала 10.01.2022 года от судебного пристава – исполнителя. Считает, что по кредитным обязательствам пропущен срок исковой давности. Просит восстановить срок, отменить определение и судебный приказ

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска - от 25 января 2022 года возражения возвращены без рассмотрения в связи с пропуском срока их подачи.

Не согласившись с определением от 25 января 2022 года, Мочалова Ю.О. подала частную жалобу, в которой просила его отменить, восстановив срок на подачу возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведён в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Следовательно, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, а таковыми, исходя из разъяснений, Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 3 постановления № 62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В возражениях на судебный приказ Мочалова Ю.О.. выразила несогласие с предъявленными требованиями, поскольку судебный приказ не получала, сумма задолженности не соответствует заявленной.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

С выводами мирового судьи о том, что судебный приказ после вынесения был направлен по месту жительства должника, а возражения поданы последним по истечении установленного срока и без предоставления доказательств невозможности своевременной подачи возражений, согласиться нельзя.

Мочалова Ю.О.. оспаривает факт получения судебного приказа, указывает, что о его существовании узнала только 10.01.2022 г.

Таким образом, причины неполучения почтовой корреспонденции носят неочевидный характер, не позволяющий констатировать уклонение Мочаловой Ю.О.. от получения судебного приказа.

Поскольку сама Мочалова Ю.О. отрицает факт общения со своей матерью М.Т.В., у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять указанным сведениям.

Поскольку вынесение мировым судьёй судебного приказа в данном деле не способствовало реализации задач гражданского судопроизводства, судебный приказ и обжалуемое определение следует отменить, разъяснив взыскателю права на обращение в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в суд в исковом порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Мочаловой Юлии Олеговны - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 25 января 2022 года и судебный приказ и.о мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от 08 мая 2018 № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - отменить.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» что требование о взыскании с Мочаловой Юлии Олеговны задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства

Судья Гук Н.А.