Моченков Алексей Александрович

Дело № 2-1223/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Филимоненковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моченкова А.А. к ООО «Росгосстрах», Игнатенкову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Моченков А.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Игнатенкову М.В. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиле марки <данные изъяты> принадлежащего истцу, марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 и марки <данные изъяты> под управлением Игнатенкова М.В. В результате происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Игнатенков М.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу <данные изъяты> руб. Однако выплаченная ответчиком сумма оказалась недостаточной для устранения повреждений. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом износа деталей <данные изъяты> руб. Поскольку сумма страхового возмещения значительно меньше реального ущерба, просит взыскать с ответчиков разницу между причитающимся страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., <...

...данные изъяты> руб. –услуги представителя, с ООО «Росгосстрах» - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца Коначенков А.Ю. уточненные требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании иск не признал, указав, что страховая компания все обязательства по возмещению страховой выплаты перед истцом исполнила, оплатив <данные изъяты> руб. Поскольку в ДТП участвовали три автомобиля, то страховая сумма составила <данные изъяты> руб., при этом второму участнику дорожного движения ФИО1 также пострадавшему от данного страхового случая, страховщиком возмещено 120 000 руб. На основании чего считает, что требования к страховой компании необоснованны, оснований для возмещения морального вреда и взысканию штрафа не имеется.

Ответчик Игнатенков М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действавшие на момент сложившихся правоотношений).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиле марки <данные изъяты> принадлежащего Моченкову А.А., марки «<данные изъяты> под управлением ФИО1 и марки «<данные изъяты> 67 под управлением Игнатенкова М.В.

В результате происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновником данного ДТД признан водитель Игнатенков М.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснения представителя истца, письменными материалами дела.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что в ДТП, имевшим место 19.11.2014, вред причинен нескольким потерпевшим. При этом истцу страховой компанией возмещено 40 000 руб., второму участнику дорожного движения 120 000 руб. (л.д. 30- 32).

Таким образом, лимит ответственности страховой компании перед потерпевшими исчерпан, обязательства страховщика перед данными лицами выполнены в полном объеме в добровольном порядке. В связи с чем оснований для взыскания суммы ущерба, компенсации морального вреда и штрафа с ООО «Росгосстрах» у суда не имеется.

При определении оснований возмещения причиненного истцу материального ущерба суд исходит из положений абзаца 2 пункта 3 ст.1079 ГК РФ предусматривающего, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховщик ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, то сумма реального ущерба в случае превышения выплаченной суммы подлежит взысканию с Игнатенкова М.В. в силу ст. 1072 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Атотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> с учетом износа деталей <данные изъяты> руб. Страховая компания перечислило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах на Игнатенковка М.В. как виновное лицо должна быть возложена обязанность по возмещению потерпевшему оставшейся сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Представленное истцом заключение судом принимается за основу, поскольку оно подготовлено экспертом- техником, являющимся членом саморегулируемой организацией оценщиков. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение основано на акте осмотра повреждённого транспортного средства и других представленных документах. В связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

Ответчик Игнатенков М.В. выводы экспертного заключения не оспорил, возражений по поводу размера ущерба не представил.

Одновременно истец просит компенсировать ему расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы суд признает необходимыми и с учетом положений ст.15, ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что выводы экспертизы положены в основу при вынесении решения, считает необходимым взыскать их с ответчика Игнатенкова М.В. в пользу истца в полном объеме.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., для подтверждения данных расходов истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Моченкова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатенкова М.В. в пользу Моченкова А.А. <данные изъяты> руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта.

В остальной части требований, а также в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» -отказать.

Взыскать с Игнатенкова А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий В.В. Иванова

Судья Иванова В.В. Дело № 33-1304/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Моисеевой М.В.,

судей Хлебникова А.Е., Александровой З.И.,

при секретаре Шаровой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Игнатенкова М.В. на определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия

установила:

решением <данные изъяты> от (дата) исковые требования Моченкова А.А. к ООО «Росгосстрах» и Игнатенкову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

(дата) от Игнатенкова М.В. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решение суда.

В судебном заседании Игнатенков М.В. и его представитель Сюрина Ю.В. заявленное ходатайство поддержали.

Истец Моченков А.А. возражал против заявленного ходатайства.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства Игнатенкова М.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение <данные изъяты> от (дата) отказано.

В частной жалобе Игнатенков М.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что со (дата) по (дата) находился в длительной судебной командировке в ..., поэтому присутствовать в судебном заседании и получить копию судебного акта не мог. О состоявшемся решении он узнал случайно при обращении на сайт УФССП по ...

...... в (дата) . После получения судебного решения (дата) , он подал в суд апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта, не представлены доказательства невозможности своевременного получения корреспонденции по указанному ответчиком адресу.

Из материалов дела усматривается, что судом заблаговременно в адрес Игнатенкова М.В. (дата) было направлено судебное извещение с уведомлением о необходимости явки в суд (дата) , которое было возвращено в суд (дата) (л.д.42-43).

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена судом (дата) (л.д.46).

Копия решения суда от (дата) направлена в адрес ответчика согласно сопроводительному письму (дата) (л.д.49).

При этом указанная корреспонденция поступила в почтовое отделение (дата) , и возвратилась в адрес суда (дата) в связи с тем, что адресат за ней не является (л.д.52-53).

Доводы Игнатенкова М.В. о том, что он был в командировке в другом городе и не мог получать судебную корреспонденцию, судебная коллегия отвергает, поскольку в момент поступления письма с копией судебного решения в почтовое отделение ответчик не находился за пределами ....

Кроме того, согласно расписке, имеющейся в материалах дела, копия решения суда от (дата) была получена Игнатенковым М.В. (дата) (справочный лист).

Заявление же о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подано в суд только (дата) , при этом в нем не указаны уважительные причины, препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы, а также своевременному получению копии названного решения суда, направленной судом в адрес ответчика и возвращенной за истечением срока хранения.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234 неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебного постановления, суду не представлено.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции отвечает требованиям процессуального законодательства, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Игнатенкова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи