Мамкиев Ринат Равилевич

50RS0021-01-2024-005335-95 Дело № 2а-7661/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года город Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Забывалкиной Е.Е.,

в открытом судебном заседании

административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей

установил:

Административный истец обратился в суд к ФИО1 с административными исковыми требованиями о взыскании обязательных платежей по транспортному налогу в размере 5 750 рублей за 2014 год.

Административный ответчик возражений относительно требований не представил.

Административный истец Инспекция ФНС России по г. Красногорску Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно ус...

...тановленные налоги.

Обязанность по уплате налога или сбора, в силу статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Исходя из сумм задолженности, указанных в требованиях, сроков уплаты, определенных требованиями, со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций в соответствии со статьей 286 КАС РФ и до момента, когда предъявлен настоящий административный иск, прошло более шести месяцев.

Административное исковое заявление в отношении ответчика направлено в Красногорский городской суд Московской области 26.10.2023 года, срок пропущен.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

Суд полагает, что у налогового органа имелась возможность в течение установленного законом срока принять меры к своевременному направлению иска. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с настоящим иском суд не усматривает.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования Инспекции ФНС по г. Красногорску не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей – оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для признания задолженности ФИО1 по транспортному налогу в размере 5 750 рублей за 2014 год, безнадежной к взысканию.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2а-14874/2024

УИД 50RS0021-01-2024-016006-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по <адрес> к ФИО3 о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности по налогам,

установил:

Инспекция ФНС России по <адрес> (далее также – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО3 о взыскании пени, начисленные на сумму задолженности в едином налоговом счете в размере 24 682 рубля 65 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик ФИО2 (ИНН №) состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по <адрес>. В связи с несвоевременным неисполнением обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов административному ответчику были начислены пени в размере 24 682,65 рублей. Требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес административного истца. Срок исполнения требования ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> судебный приказ по административному делу №а-510/2024 о взыскании задолженности по обязательным платежам, отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления административного ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен судом надлежащим образом, х...

...одатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, о причинах неявки не сообщил.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административного ответчика, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие всех лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК Российской Федерации) предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требование об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3 п.1 ст.45 НК РФ), которое должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (ст. 69 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 11.3 НК Российской Федерации ЕНП признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа. ЕНС ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества) (пункты 2, 4 статьи 11.3 НК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В силу пункта 5 статьи 11.3 НК Российской Федерации сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3 и 4 названной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК Российской Федерации).

Судом установлено, что Инспекцией ФИО2 выставлено требование № по уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу на общую сумму 46 059,00 рублей, а также пени в размере 28 054,31 рублей, направленное через личный кабинет административного ответчика, сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнены налогоплательщиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требования № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России по <адрес> вынесено решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в размере 76740,44 рублей, которое направило через личный кабинет налогоплательщика.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу, вынесенный по указанному заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> по делу №а-510/2024, отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных возражений ФИО5

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и сбора, пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму задолженности, которое должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 69, пункт 1 статьи 70 НК Российской Федерации).

Пунктом 1 части 9 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ предусмотрено, что требование об уплате задолженности, направленное после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 69 НК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 263-ФЗ), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 263-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, а после получения копии определения об отмене судебного приказа предъявлен настоящий административный иск.

С административным иском Инспекция обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ, соблюден.

Пунктом 1 статьи 72 НК Российской Федерации установлено, что пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

По смыслу положений статей 72, 75 названного кодекса обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 4 Федерального закона 263-ФЗ суммы всех неисполненных обязанностей по уплате налогов (авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, процентов, штрафов) участвуют в формировании сальдо ЕНС на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с непогашением налогоплательщиком сумм задолженности по налогам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалось отрицательное сальдо, в которое вошла сумма задолженности по страховым взносам.

Входе рассмотрения дела административным ответчиком обязанность по уплате налога заявленная ко взысканию исполнена с нарушением срока установленного законом; имеющаяся недоимки оплачена им в полном объеме, таким образом административным ответчиком признана данная задолженность.

Соответственно, требование административного истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ сумма пеней образовалась в результате перехода на ЕНС в размере 26003,48 рублей; пени, начисленные на отрицательное сальдо ЕНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 4747,04 рублей; суммы пени в ЕНС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30750,53 рублей, с учетом уменьшения пени по расчету 6067,88 рублей, задолженность ФИО2 по пени составляет 24682,65 рублей.

Доказательства, свидетельствующие об уплате данной задолженности, отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО3 о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности по налогам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> р.<адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> сумму пени, начисленных на сумму задолженности в едином налоговом счете в размере 24 682 рубля 65 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей копеек.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья Харитонова Р.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий по делу Леньшин П.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а – 260

18 марта 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего – Караблина А.А.,

судей: Масенина П.Е., Зинюшина Н.Н.,

при помощнике судьи Мегрибаняне М.И., с участием административного истца рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-612/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Мамкиева ФИО10 об оспаривании решения руководителя Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации (далее – Департамент), связанного со снятием с жилищного учёта.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Мамкиев заключил первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года.

Решением заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 18 ноября 2016 года № № административный истец, достигший в августе того же года общей продолжительности военной службы 20 лет, составом семьи из 3 человек (он, дочь – ФИО11, 2010 г.р. и сын – ФИО12, 2012 г.р.) принят на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении по избранному ...

...постоянному месту жительства – в г. Москве.

Решением этого же должностного лица от 18 ноября 2016 года № № Мамкиеву отказано в принятии на жилищный учёт его супруги ввиду того, что она не подлежит обеспечению жильём в составе его семьи, поскольку с июня 2013 года является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС).

В связи с рождением в июле 2020 года сына Тагира административный истец обратился в Департамент с заявлением, в котором просил о принятии на жилищный учёт сына ФИО13, а также его супруги, в удовлетворении которого отказано решением руководителя Департамента от 21 сентября 2020 года. Этим же решением административный истец снят с жилищного учёта на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

Основанием для этого решения послужили обстоятельства, связанные с тем, что супруга Мамкиева с 17 августа 2020 года является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 83,3 кв.м., приобретённого ею как участником НИС, которое является их совместной собственностью, а поэтому с учётом данного жилого помещения Мамкиев и члены его семьи считаются обеспеченными жильём выше учётной нормы, установленной в г. Москве в размере 10 кв.м. на одного человека.

Полагая свои права нарушенными, Мамкиев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение руководителя Департамента от 21 сентября 2020 года, возложив на должностное лицо обязанность его отменить и принять на жилищный учёт его сына ФИО13.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Мамкиев просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы утверждает о том, что судом неправильно определены как обстоятельства, имеющие значение для административного дела, так и неправильно применены нормы материального права.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2018 года № 34-П «По делу о проверке конституционности п. 15 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в связи с жалобой гражданина А.В. Удовиченко», считает, что факт реализации его супругой права на жильё посредством участия в НИС, не может служить препятствием в реализации им своего права на обеспечение жилым помещением.

Отмечает, что поскольку жилое помещение по адресу: <адрес> хотя и находится в собственности у его супруги, вместе с тем, данное право обременено ипотекой в силу закона, а поэтому право собственности на это жилое помещение нельзя считать реализованным в полном объёме.

В заключение жалобы её автор обращает внимание на то, что между ним и супругой 12 июня 2020 года заключён брачный договор, в силу которого вышеуказанное жилое помещение выведено из общей совместной собственности супругов и принадлежит исключительно его супруге.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В состав общего имущества в соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ учитываются также общие долги супругов, а также право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, в период брака с административным истцом его супруга – Мамкиева М.М. в августе 2017 года заключила договор участия в долевом строительстве жилого дома № № по адресу: <адрес>, по завершении которого ей по акту от 19 июня 2018 года передана находящаяся в этом доме квартира № №, общей площадью 83,3 кв.м., право собственности на которую она зарегистрировала 17 августа 2020 года.

По этому договору, являющемуся возмездной сделкой, финансовыми источниками участия Мамкиевой в долевом строительстве жилого дома были определены не только денежные средства, предоставленные ей как участнику НИС, но и собственные денежные средства.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что квартира, приобретённая супругой административного истца в собственность, является их общим имуществом.

То обстоятельство, что эта квартира приобреталась Мамкиевой за счёт участия в НИС, не свидетельствует об обратном, поскольку в счёт оплаты её внесены не только денежные средства, причитающиеся ей как участнику НИС, а также и в силу того, что каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, приобретённым за счёт участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, Федеральный закон от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Федеральный закон от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не содержат.

Обстоятельства, связанные с брачным договором, заключённым административным истцом с супругой 12 июня 2020 года, были известны суду первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом, как следует из данного договора, изменение законного режима имущества супругов в силу п. 2 ст. 42 СК РФ поставлено в зависимость от наступления определенных условий, связанных с тем, что только после полного погашения кредита и снятия обременения спорное жилое помещение будет являться собственностью Мамкиевой.

В соответствии со ст. 55 ЖК РФ право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 данного Кодекса оснований снятия их с учёта.

Основанием для снятия граждан с жилищного учёта, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, является утрата ими оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

При этом п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ исключает возможность нахождения на жилищном учёте граждан, являющихся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченных общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учётной нормы.

Законом г. Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» учётная норма площади жилого помещения в г. Москве установлена в размере 10 кв.м. общей площади на одного человека.

Таким образом, поскольку у административного истца с супругой имеется общее имущество – жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 83,3 кв.м., то на Мамкиева и всех членов его семьи в этом жилом помещении приходится более учётной нормы, установленной в городе Москве, а поэтому вывод суда первой инстанции о законности решения руководителя Департамента от 21 сентября 2020 года о снятии Мамкиева с жилищного учёта на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ является правомерным.

Ссылка в жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2018 года № 34-П является беспредметной, поскольку указанный судебный акт содержит выводы о праве военнослужащего – участника НИС, являющегося супругом другого военнослужащего, на обеспечение жилым помещением вместе с ним, в случае, если ещё не реализовано право на жильё в порядке участия в НИС, которое супругой административного истца было реализовано.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2020 года по административному иску Мамкиева ФИО10 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 22 марта 2021 года

Председательствующий

Судьи

Дело: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи ФИО14, при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием административного истца, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО12 об оспаривании действий руководителя Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, связанных со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания,

установил:

ФИО12 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение руководителя Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации (далее – Департамент) от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания;

- обязать руководителя Департамента признать нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, его и всех членов его семьи, за исключением супруги – ФИО5

В обоснование данных требований административный истец в административном иске указал, что он проходит военную службу по контракту, его выслуга в календарном исчислении составляет более 24 лет. Решением заместителя руководителя Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ, он был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи 3 человека (он; дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с ДД.ММ.ГГГГ. Решением заместителя руководителя Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ, его супруге – ФИО5 в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в составе его семьи отказано, ввиду того, что она сама проходит военную службу по контракту и с ДД.ММ.ГГГГ состоит в реестре участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС) по «04» категории. ДД.ММ.ГГГГ у него родился сын – ФИО3. В связи с этим он обратился в Департамент с заявлением о принятии его сына –...

... ФИО2 и супруги ФИО5 на учет нуждающихся в жилых помещениях в качестве членов семьи военнослужащего. Решением руководителя Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО12 отказано в принятии на жилищный учет, а он снят с данного учета на том основании, что его супруга реализовала право на обеспечение жильем в рамках участия в НИС, путем приобретения жилого помещения обшей площадью 84,81 кв.м. по адресу: <адрес>, которое является совместной собственностью супругов, в связи с чем они обеспеченны общей площадью жилого помещения более учетной нормы, установленной в г. Москве. Вместе с тем административным ответчиком не учтено, что между ним и ФИО5 был заключен брачный договор, по которому указанное жилое помещение является собственностью только его супруги.

В судебном заседании ФИО12 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал и пояснил, что брачный договор, по которому приобретенное его супругой жилое помещение по вышеуказанному адресу является только её собственностью, в Департамент им не предоставлялся.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

В представленном в суд письменном отзыве представитель Департамента ФИО10 просила в удовлетворении требований ФИО12 отказать и указала, что супругой ФИО12 - ФИО5, брак с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ, реализовано право на обеспечение жильем в рамках НИС: ею приобретено в собственность жилое помещение общей площадью 84,81 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение приобретено в период брака и, следовательно, является совместной собственностью супругов, а уровень обеспеченности членов семьи жилой площадью составляет более 16 кв. м. на человека, что превышает размер учётной нормы, установленной в г. Москве. Таким образом, оспариваемым решением ФИО12 правомерно отказано в принятии ФИО5 и ФИО2 на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, а сам он правомерно снят с данного учета.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из личного дела от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) и справки от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), ФИО12 поступил на военную службу на должность курсанта ДД.ММ.ГГГГ в Вольский филиал Военной академии тыла и транспорта, который окончил ДД.ММ.ГГГГ. Далее административный истец беспрерывно проходил военную службу по контракту по настоящее время. Выслуга лет ФИО12 в календарном исчислении составляет 24 года, в льготном – 31 год 09 месяцев. В личном деле ФИО12 в качестве членов его семьи указаны: жена – ФИО5; дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно копии свидетельства о заключении брака (<данные изъяты>) ФИО12 и ФИО11 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО11 присвоена фамилия ФИО12.

Из копии выписки из личного дела от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу по контракту, ей присвоено воинское звание прапорщик.

Из копий решений Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) усматривается, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ принят на учет нуждающихся в жилом помещении с составом семьи три человека (он, дочь – ФИО1, сын – ФИО2). Его супруге ФИО5 в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в составе семьи военнослужащего отказано на основании того, что она является участником НИС по «04» категории и состоит в реестре участников с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из копий свидетельства о рождении, выданного ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и переписки по электронной почте с Департаментом, в семье ФИО12 родился сын – ФИО2 В этой связи, административный истец обратился в Департамент с просьбой о признании нуждающимися в получении жилого помещения супруги и сына – ФИО2 в качестве членов семьи военнослужащего.

Как усматривается из копий письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (№) и решения Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), были проверены документы, представленные ФИО12 для подтверждения права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях и по заявлению о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях супруги и его младшего сына. При этом было установлено следующее. ФИО12 состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ, состав семьи – 3 человека (он, дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р.), форма обеспечения – жилое помещение по избранному месту жительства в г. Москве, норма предоставления общей площади жилого помещения от 54,00 кв.м. до 63,00 кв.м. Супругой административного истца – ФИО5 (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) реализовано право на обеспечение жильем в рамках НИС, а именно приобретено жилое помещение общей площадью 84,81 кв.м. по адресу: <адрес>, из чего следует, что оснований для принятия ФИО5 на учет нуждающихся в жилых помещениях не имеется. Кроме того, указанное жилое помещение приобретено ФИО5 в период брака на денежные средства, полученные по НИС, и является совместной собственностью супругов. В этой связи уровень обеспеченности общей площадью ФИО12 и членов его семьи составляет более 16,00 кв.м. и превышает размер учетной нормы, установленной в городе Москве в размере 10,00 кв. м. на одного человека. Таким образом, в соответствий с пунктом 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ, ФИО12 подлежит снятию с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. Поскольку право членов семьи военнослужащего на обеспечение жилым помещением производно от права самого военнослужащего, то самостоятельного права на обеспечение жилым помещением несовершеннолетний ФИО2 не имеет. На основании изложенного ФИО5 и ФИО2 отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, а сам ФИО12 снят с данного учета.

Согласно копиям договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), приложений № и № к данному договору (<данные изъяты>), акта приема-передачи квартиры к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему, ФИО5 с использованием средств целевого жилищного займа как участник НИС ДД.ММ.ГГГГ заключила с акционерным обществом <данные изъяты> договор участия в долевом строительстве жилого дома, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ей была передана квартира №, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью 84,81 кв. м. Право собственности ФИО5 на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащие, назначенные на воинские должности после получения профессионального образования в военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания (начиная с 1998 года), и совместно проживающие с ними члены их семей на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями.

Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 15 статьи 15 этого же Федерального закона военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», является одной из форм реализации военнослужащими права на жилище.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 СК РФ и статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим пользования этим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов. Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу пункта 1 статьи 34 СК РФ существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

Определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имуществу каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена супругой административного истца в период брака по договору участия в долевом строительстве жилого дома, то есть по возмездной сделке. Передача указанного объекта недвижимости, регистрация перехода права собственности на него за ФИО5 и оплата его стоимости состоялись также в период брака.

Учитывая, что на приобретение жилого помещения ФИО5 затрачены денежные средства, полученные ею по НИС, которая является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, то указанный объект недвижимости не мог быть отнесен к её личному имуществу и на него распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный статьей 34 СК РФ.

В соответствии со статьей 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Часть 1 статьи 42 СК РФ предусматривает, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Из изложенного следует, что установление режима раздельной собственности производится путем заключения между супругами брачного договора.

Из представленной административным истцом копии брачного договора серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) усматривается, что между ним и ФИО5 заключен брачный договор, которым изменен правовой режим общей совместной собственности на квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира, после полного погашения кредита и снятия обременения, будет принадлежать исключительно ФИО5, согласие ФИО12 на распоряжение квартирой (продажа, мена, дарение, аренда, залог) не требуется. Он не в праве претендовать на нее как в зарегистрированном браке, так и в случае его расторжения.

Согласно части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях) не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Частью 3 статьи 9 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» учетная норма в г. Москве для отдельных квартир установлена в размере 10 кв. м. общей площади жилого помещения.

Таким образом, с учетом площади жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 84,81 кв. м., и состава семьи ФИО12 в количестве 5 человек, с приобретением указанной квартиры на каждого члена семьи стало приходиться 84,81/5=16,96 кв.м., что превышает учетную норму, установленную в г. Москве в размере 10 кв.м. на одного человека.

Согласно статье 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

В пункте 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ установлено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии со статьей 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Из приведенных норм ЖК РФ следует, что законодателем установлены пресекательные сроки, в течение которых действия граждан, связанные с распоряжением жилыми помещениями, приобретенными ими в рамках реализации своих гражданских прав, могут учитываться уполномоченными органами государства и служить основанием для отказа в принятии на жилищный учет.

Поскольку заключение брачного договора с ФИО5 привело к утрате административным истцом права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в которой с учетом приходящейся на него площади он был обеспечен общей площадью жилого помещения свыше учетной нормы, установленной в г. Москве, суд рассматривает действия ФИО12 по отчуждению данного жилого помещения, путем заключения брачного договора, как намеренное ухудшение жилищных условий.

При таких обстоятельствах, поскольку установленный статьей 53 ЖК РФ пятилетний срок с момента отчуждения указанной квартиры не истек, суд приходит к выводу, что основания для нахождения ФИО12 на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое решение прав административного истца не нарушает, а его требования о признании незаконным решения руководителя Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания; о возложении на руководителя Департамента обязанности по признанию нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, его и всех членов его семьи, за исключением супруги – ФИО5 – удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления ФИО12 отказано, то с учетом положений части 1 статьи 111 КАС РФ, оснований для возмещения ему судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО12 о признании незаконным решения руководителя Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания; о возложении на руководителя Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации обязанности по признанию нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, его и всех членов его семьи, за исключением супруги – ФИО5, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в административном деле Московского гарнизонного военного суда №.

Дело: № 2а-151/2022

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Мицюк С.Ю., при секретаре судебного заседания Головкине С.А., с участием административного истца – Мамкиева Р.Р., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего Военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» подполковника Мамкиева Рината Равильевича об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации и филиала «Московский» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

решением филиала «Московский» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – филиал «Московский») от ДД.ММ.ГГГГ № Мамкиеву на основании п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, со ссылкой на ст. 53 названного Кодекса. В обоснование чего, в нем указано, что в период брака супруге административного истца – Мамкиевой М.М., являющейся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС), в соответствии с договором целевого жилищного займа (далее – ЦЖЗ) от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ЦЖЗ в размере 1 285 681,06 руб. для оплаты части цены договора от ДД.ММ.ГГГГ № для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, площад...

...ью 84,8 кв.м., которое по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ оформлено в ее собственность и которое ДД.ММ.ГГГГ продано по договору от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу. При этом уровень обеспеченности общей площадью жилья Мамкиева и членов его семьи на одного человека составлял 16,6 кв.м., что выше учетной нормы установленной в г. Москве (10 кв.м. на одного человека).

Будучи не согласным с принятым решением, Мамкиев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просил:

- признать незаконным решение филиала «Московский» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания;

- обязать филиал «Московский» признать за ним право на постановку на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания и повторно рассмотреть вопрос о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении своих требований и в их обоснование пояснил, что он проходит военную службу в Военном учебно-научном центре Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» в городе Москве и его выслуга в календарном исчислении составляет более 20 лет. При этом в состав его семьи входят супруга – Мамкиева М.М., брак с которой заключен в ДД.ММ.ГГГГ году и трое детей, в связи с чем, они являются многодетной семьей. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в жилищный орган с просьбой о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, однако, оспариваемым решением ему в этом отказано со ссылкой на ст. 53 ЖК РФ. Вместе с тем, указанное решение нарушает его права, поскольку приобретенное его супругой – военнослужащей войсковой части №, в рамках участия в НИС в ДД.ММ.ГГГГ году жилое помещение по адресу: <адрес>, было ей продано в ДД.ММ.ГГГГ году, а денежные средства ранее полученные в рамках договора ЦЖЗ были возвращены в полном объеме в ФГКУ «Росвоенипотека» и в банк. В связи с чем, каких-либо намеренных действий по ухудшению жилищных условий он не совершал. Более того, вышеуказанное жилое помещение приобретено его супругой в рамках участия в НИС, а следовательно, оно не относится к их совместной собственности.

Также в судебном заседании административный истец пояснил, что выслуга лет его супруги составляет 14 лет и в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, по окончании которого она планирует уволиться с военной службы.

Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации (далее – ДЖО) и филиал «Московский», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не прибыли.

Заслушав объяснения административного истца и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из личного дела, административный истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности курсанта Вольского филиала Военной академии тыла и транспорта, <адрес>, после чего до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в различных воинских частях, затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил в войсковой части № (<адрес> Московской <адрес>), а с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в должности адъюнкта Военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» (<адрес>) (далее – ВУНЦ СВ ОА ВС РФ).

В судебном заседании установлено, что выслуга Мамкиева по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составляет более 24 лет. Кроме того, по состоянию на момент принятия жилищным органом оспариваемого решения в состав его семьи входили: супруга – ФИО11., брак с которой заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, дочь – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сыновья – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом все они проживают и зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, а сын ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленном административному истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ служебном жилом помещении, расположенном по адресу: Московская <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются справками ВУНЦ СВ ОА ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельства о заключении брака, о рождении, договора найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что супруга административного истца ФИО13 является военнослужащей войсковой части № и ее выслуга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составляет - 14 лет.

Из копии договора от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что в ДД.ММ.ГГГГ года супругой административного истца получен ЦЖЗ в сумме 1 285 681,06 рубля для приобретения по договору участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

Согласно копии договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № супругой административного истца приобретено за 4 766 407 рублей жилое помещение по строительному адресу: <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что приобретенное супругой административного истца вышеуказанное жилье, по адресу: <адрес>, общей площадью 83,3 кв.м., было оформлено в ее собственность в августе 2020 года.

Далее, как усматривается из копии договора купли-продажи, в ДД.ММ.ГГГГ года жилое помещение по адресу: <адрес> было продано супругой административного истца за 6 707 000 рублей.

Копиями квитанции, сообщений Росвоенипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что в счет погашения предоставленных супруге административного истца денежных средств в Росвоенипотеку ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 2 384 658,34 рублей. Денежные средства ранее полученные в рамках договора целевого жилищного займа были возвращены ею в полном объеме в Росвоенипотеку.

Из справок АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в соответствии с условиями Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был выдан кредит в размере 2 270 000 рублей, по которому ДД.ММ.ГГГГ произведено полное погашение остававшейся задолженности в размере 1 991 110 рублей. Не исполненных обязательств по Кредитному договору ФИО15 не имеет. При этом как усматривается из содержания самого кредитного договора (п.3.2.) погашение основной задолженности по кредиту, уплата процентов, пени, предусмотренных настоящим договором, осуществляется путем списания Банком денежных средств со счета ЦЖЗ.

В судебном заседании административный истец пояснил, что в августе 2021 года он обратился в жилищный орган с просьбой о принятии его и всех членов его семьи (5 человек) на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Вместе с тем, как указывалось выше решением филиала «Московский» от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. Основанием для отказа послужила продажа его супругой ранее приобретенного жилого помещения, поскольку указанные действия расценены как намеренные действия по ухудшению жилищных условий.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этом же пункте ст. 15 Федерального закона установлено, что на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются военнослужащие, назначенные на воинские должности после окончания военного образовательного учреждения профессионального образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания (начиная с 1998 года), и совместно проживающие с ними члены их семей.

Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 52 ЖК РФ, принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии.

В соответствии с п. 3 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилых помещений по договору социального найма, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 № 1280 (далее – Инструкция), признание военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях осуществляется уполномоченным органом.

Согласно п. 5, 6 Инструкции решения о принятии военнослужащих на учёт или об отказе в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях принимаются уполномоченным органом по результатам рассмотрения заявлений и документов, не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня их поступления в структурное подразделение уполномоченного органа.

Если военнослужащим предоставлены не все документы, указанные в п. 1 Инструкции, уполномоченный орган приостанавливает рассмотрение заявления о принятии на учет нуждающегося в жилом помещении и направляет военнослужащему и в копии командиру (начальнику) воинской части (организации) Вооруженных Сил РФ по месту прохождения военнослужащим военной службы уведомление с предложением предоставить в уполномоченный орган недостающие документы.

В случае если военнослужащим в тридцатидневный срок со дня получения указанного уведомления не предоставлены недостающие документы, уполномоченный орган выносит решение об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Уполномоченный орган не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о принятии военнослужащих на учет или об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях выдает военнослужащим или направляет по указанным ими адресам решения согласно рекомендуемому образцу, указанному в приложении № 3 к настоящей Инструкции.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что решение о постановке или о невозможности постановки на учет военнослужащих, в качестве нуждающихся в жилых помещениях, принимается жилищным органом по результатам рассмотрения рапорта (заявления) и приложенных к нему документов не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня представления рапорта (заявления) в жилищный орган.

При этом, в силу ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются:

- не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

- являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Статьей 53 Жилищного кодекса РФ определено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

При этом в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

По настоящему делу судом установлено, что спорная квартира была приобретена Мамкиевой М.М. в период брака с административным истцом по договору участия в долевом строительстве, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на нее и оплата ее стоимости состоялись также в период брака.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» и супругой административного истца ФИО16., уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством обороны РФ в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором целевого жилищного займа, не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу его супруги, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Таким образом, приобретенная в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При этом, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В связи с изложенным, суд находит установленным, что в период брака, супругой административного истца – Мамкиевой М.М., являющейся участником НИС, в соответствии с договором целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ получен ЦЖЗ в размере 1 285 681,06 руб. для оплаты части цены договора от ДД.ММ.ГГГГ № для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 83,3 кв.м., которое по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ оформлено в ее собственность и которое она ДД.ММ.ГГГГ продала по договору от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу. При этом вышеуказанное жилое помещение являлось их совместной собственностью.

Также в судебном заседании установлено, что административному истцу, обратившемуся в ДД.ММ.ГГГГ года в жилищный орган с просьбой о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, оспариваемым решением в этом отказано со ссылкой на ст. 53 ЖК РФ, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ он имел равное право пользование вышеуказанным жилым помещением, которым он и его супруга распорядились по своему усмотрению вернув часть его стоимости обратно государству. При этом, уровень обеспеченности общей площадью жилья Мамкиева и членов его семьи на одного человека составлял 16,6 кв.м., что выше учетной нормы установленной в г. Москве (10 кв.м. на одного человека).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с продажей спорного жилья Мамкиевым созданы искусственные условия, при которых у него возникли основания для постановки вопроса об обеспечении жильем, что является намеренными действиями по ухудшению жилищных условий и злоупотреблением права и дает основания для применения последствий, предусмотренных ст. 53 ЖК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд находит требования административного истца о признании незаконным решения филиала «Московский» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания и о возложении обязанности на филиал «Московский» по признанию за ним права на постановку на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания и по повторному рассмотрению вопроса о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, не подлежащими удовлетворению.

Приходя к вышеуказанному выводу, суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, исключения супруги административного истца из реестра участников НИС, а доводы Мамкиева о том, что его супруга планирует уволиться с военной службы после окончания отпуска по уходу за ребенком носит лишь предполагаемый характер.

Также при принятии решения, судом учитывается, что ФГКУ «Росвоенипотеке» были возвращены затраченные государством денежные средства в размере 2 384 658,34 рублей, а банку возращено 1 991 110 рублей, то есть всего на сумму 4 375 768, 34 рублей, в то время как продажа квартиры произведена за 6 707 000 рублей.

Иные доводы административного истца в обоснование своей позиции по вышеприведенным основаниям, суд находит несостоятельными.

Поскольку требования административного истца удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов в соответствии со ст. 111 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления подполковника Мамкиева Рината Равильевича о признании незаконным решения филиала «Московский» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания и о возложении обязанности на филиал «Московский» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации по признанию за ним права на постановку на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания и по повторному рассмотрению вопроса о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 марта 2022 года.

Председательствующий подпись

Кассационное определение

№ 88а-534/2023

25 апреля 2023 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Тихоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 29 сентября 2022 г. по административному делу № 2а-57/2022 об оспаривании военнослужащеим <данные изъяты> <звание> Мамкиевым Ринатом Равильевичем решения Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации (далее – ДЖОУЖФ МО РФ) и филиала «<данные изъяты>» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л., изложившего установленные обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, и доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

названным решением Московского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Мамкиева.

В поданной 11 марта 2023 г. кассационной жалобе Мамкиев просит отменить решение и апелл...

...яционное определение и принять по делу новое решение, не указывая, какое именно.

Ссылаясь на наличие брачного договора, которым установлен режим раздельной собственности между ним и его супругой, утверждает, что не имел умысла на преднамеренное ухудшение жилищных условий, что не учтено судами. Свою позицию он обосновывает положениями статей 17, 32, 37, 55, 59, 71, 72 и 114 Конституции Российской Федерации, статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых обстоятельств по делу установлено, что супруге административного истца которая является военнослужащей войсковой части №., в июле 2017 г. был предосталвен целевой жилищный заем на сумму <данные изъяты> для приобретения по договору участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

20 июля 2017 г. ФИО. был выдан кредит в размере <данные изъяты>., а 10 августа 2017 г. ею приобретено за <данные изъяты>. жилое помещение по вышеуказанному адресу.

12 июня 2020 г. супругами Мамкиевыми заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности. При этом право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оформлено на супругу административного истца ФИО. и в августе 2020 г. квартира оформлена в ее собственность.

14 мая 2021 г. ФИО. произвела полное погашение остававшейся задолженности в размере <данные изъяты>. а в мае 2021 г. квартира продана супругой административного истца за <данные изъяты>

При этом ФИО. в счет погашения предоставленных денежных средств в Росвоенипотеку 18 марта 2021 г. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> Денежные средства, полученные ранее в рамках договора целевого жилищного займа, возвращены ею в полном объеме в Росвоенипотеку.

В августе 2021 г. Мамкиев обратился в жилищный орган с просьбой о принятии его и всех членов его семьи (<данные изъяты>) на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в чем ему было отказано решением филиала «<данные изъяты>» от 19 ноября 2021 г. ввиду совершения его супругой намеренных действий по ухудшению жилищных условий - продажи ранее приобретенного с использованием бюджетных средств целевого жилищного займа жилого помещения.

Давая юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, суды обеих инстанций обоснованно руководствовались положениями статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» применительно к порядку обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей условия призвания граждан нуждающимися в жилом помещении, а также статей 53 и 54 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий, и отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.

Также судами верно применены нормы статей 34, 40 и 41 Семейного кодекса Российской Федерации из которых следует, что административный истец не может считаться обеспеченным жилым помещением, так как имущество в данном случае являлось их с супругой совместной собственностью, ввиду чего административный истец имел равное право пользования со своей супругой вышеуказанным жилым помещением, распорядившись этим правом по своему усмотрению.

Поскольку суммарная общая площадь жилого помещения, находившегося в использовании супругов, значительно превышает учетную норму жилья в <данные изъяты>, установленную статьей 9 Закона <данные изъяты> от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей <данные изъяты> на жилые помещения» в размере 10 кв.м площади жилого помещения, то основания для удовлетворения заявленных Мамкиевым требований отсутствуют.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о законности оспоренных административным истцом действий административных ответчиков и отсутствию оснований для судебной защиты его прав.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые судами обеих инстанций судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 29 сентября 2022 г. по административному заявлению Мамкиева Рината Равильевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий по делу П.И. Бабошкин

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

г. Екатеринбург 13 декабря 2012 года

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда Шестаков А.Н., при секретаре Мишуниной В.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мамкиева Р.Р., лица, составившего протокол об административном правонарушении Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении <…> майора Мамкиева Р.Р., <…>,

У С Т А Н О В И Л:

Мамкиев обвиняется в том, что он 20 октября 2012 года в 19 часов у дома <…>, управляя автомобилем <…> с регистрационным знаком <…>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на свою полосу движения.

В данной связи в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15, ч. 4 КоАП РФ.

В подтверждение этого работниками ГИБДД представлены следующие материалы.

В протоколе об административном правонарушении <…> от 20 октября 2012 года указано, что Мамкиев в этот день совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В качестве места совершения правонарушения указано: <…>. Свидетели правонарушения в протоколе не указаны. В данном протоколе имеются объяснения Мамкиева: «...

...Обгон не совершал, требования знака 3.2 не совершал».

В рапорте инспектора ДПС лейтенанта Ю. указано, что 20 октября 2012 года в 19.00 часов он в составе экипажа двигался по автодороге <…>. По адресу <…> было выявлено нарушение правил дорожного движения автомашиной <…> с регистрационным номером <…>, а именно п.п. 1.3 ПДД – нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данный автомобиль совершил обгон автомашины <…> с регистрационным знаком <…> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. Водителем автомобиля <…> оказался Мамкиев Р.Р., который с нарушением не согласился и отказался подписывать схему административного правонарушения. Фиксация правонарушения производилась на прибор «Визир», однако видеозапись впоследствии уничтожилась.

В схеме административного правонарушения, составленной инспектором ДПС Ю., указано, что обгон Мамкиев совершил в <…>, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». На ней также имеется надпись о том, что Мамкиев отказался подписывать данную схему.

В материалах дела имеется также объяснение гражданина В., полученное от него инспектором ДПС Ю. В нем от имени В. указано, что 20 октября 2012 года в 19.00 часов он управлял автомобилем <…> с регистрационным знаком <…> и двигался по дороге со стороны <…> в сторону <…>. После въезда в <…> на ул. <…> у дома <…> его обогнал автомобиль <…> с номером <…>, который выехал на полосу предназначенную для встречного движения и с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. Он указатель поворота не подавал и к обочине не прижимался. После этого его остановили сотрудники ОГИБДД. Обгон совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Из проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге <…> видно, что, при движении со стороны <…> в сторону <…> имеется населенный пункт <…>. После данного населенного пункта установлены дорожные знаки 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», 1.11.2 «Опасный поворот», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», одновременно знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» и 3.20 «Обгон запрещен», одновременно 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и 5.23.1 «Начало населенного пункта» <…>. При движении в том же направлении в населенном пункте <…> установлены знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 2.1 «Главная дорога», одновременно 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч».

В судебном заседании Мамкиев пояснил, что вину свою не признает, поскольку он не совершал обгона автомобиля <…> в <…> около дома <…> по ул. <…>. Данный автомобиль он обогнал ранее, до въезда в этот населенный пункт. Около дома <…> по ул. <…> его остановили сотрудники ДПС. В месте обгона до въезда в д. <…>дорожная разметка и дорожные знаки не запрещали совершение этого маневра.

Инспектор ДПС Ю., в свою очередь, пояснил в суде, что Мамкиев совершил обгон уже в <…> около дома <…> по ул. <…> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного одновременно со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Относительно указания в своем рапорте адреса <…> как места выявления нарушения Правил дорожного движения, он пояснил, что данная формулировка обозначает, что в данном месте был остановлен автомобиль под управлением Мамкиева и составлен протокол об административном правонарушении. Местом же правонарушения является указанный в протоколе об административном правонарушении адрес <…>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. – инспектор ДПС, который вместе с Ю. входил в состав патрульного экипажа – дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям Ю., о том, что обгон Мамкиев совершал не до д. <…>, а после въезда в данный населенный пункт.

Свидетель В. в суде показал, что 20 октября 2012 года он действительно двигался на своем автомобиле <…> со стороны <…> в сторону <…>. Он ехал со скоростью 40-45 км/ч, поскольку был полностью загружен. После выезда из <…>, за ним скопилась небольшая колонна машин. Перед крутым поворотом дороги налево, после которого начинается <…>, т.е. еще до въезда в этот населенный пункт, его обогнал автомобиль <…>, а следом автомашина ДПС с включенной сиреной и проблесковыми маячками. В <…> его остановили сотрудники ДПС и предложили написать объяснение о том, что его обогнал данный автомобиль. В написанном сотрудником ДПС объяснении было указано, что обгон совершен в <…> на ул. <…>. Он сказал сотрудникам ДПС, что автомобиль <…> его обогнал до въезда в <…>, а адрес, указанный в объяснении – это место, где они его остановили и предложили написать объяснение. Сотрудник ДПС сказал, что все записано правильно. Он решил не спорить, так как торопился везти груз. Поэтому он подписал объяснение и уехал.

После допроса в судебном заседании инспекторов ДПС Ю. и П., свидетель В. продолжал настаивать на своих показаниях о том, что обгон был совершен до въезда в <…>, а не в этом населенном пункте.

Согласно пояснениям инспектора ДПС Ю. видеозапись совершения Мамкиевым правонарушения уничтожена, вследствие перезаписи. Данная информация содержится и в сообщении начальника Отдела МВД России по <…> от 29 ноября 2012 года № 000.

Иных доказательств ни Мамкиев, ни Ю. в судебном заседании не представляли, ходатайств об их истребовании не заявляли.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном конкретном случае имеются пояснения инспектора ДПС Ю., составленный им рапорт и протокол об административном правонарушении, схема административного правонарушения, показания свидетеля П. о том, что Мамкиев совершил обгон с выездом на полосу встречного движения около дома <…> по ул. <…> района, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Об этом же указано в письменном объяснении свидетеля В.

Однако в рапорте того же Ю. в качестве места выявления нарушения Мамкиевым требований Правил дорожного движения указан уже другой адрес – <…> который противоречит месту совершения правонарушения, указанному в протоколе.

Свидетель В., чьи письменные объяснения получены инспектором ДПС Ю. 20 октября 2012 года, не указан в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, вопреки требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, в судебном заседании он не подтвердил сведения, изложенные в письменном объяснении, показав, что еще при составлении объяснения он сообщил работникам ДПС о том, что обгон совершен еще до въезда в <…>.

Одновременно, в соответствии с пояснениями самого Мамкиева, которые полностью согласуются с показаниями в суде свидетеля В., обгон совершен еще до въезда в населенный пункт <…>, причем на том участке дороги, где такой маневр не запрещен ни требованиями дорожных знаков, ни требованиями дорожной разметки.

Поскольку гражданин В., опрошенный инспектором ДПС Ю. 20 октября 2012 года при оформлении материалов об административном правонарушении, не указан в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, что противоречит требованиям, установленным п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, прихожу к выводу, что данные, содержащиеся в этих письменных объяснениях, не могут расцениваться как надлежащие доказательства и приниматься во внимание при разрешении настоящего дела.

Поэтому, во внимание принимаются лишь показания свидетеля В., данные им в ходе судебного заседания.

Кроме того, пояснения инспектора ДПС Ю. о причинах указания разных адресов в рапорте и протоколе об административном правонарушении являются несостоятельными и во внимание не принимаются, исходя из следующего.

Ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, среди прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Поэтому личное визуальное обнаружение инспектором ДПС нарушения Правил дорожного движения, что имело место в данной конкретной ситуации, как раз и является выявлением данного нарушения. Поэтому местом выявления нарушения требований ПДД может быть только место их совершения, а не место составления протокола об административном правонарушении.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что Мамкиев, нарушая требования Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения около дома <…> по ул. <…>, поскольку его доводы о совершении обгона до въезда в <…> без нарушения требований Правил дорожного движения в судебном заседании не только не опровергнуты, но и полностью подтверждаются показаниями, данными суду свидетелем В. Какой-либо заинтересованности данного свидетеля в разрешении дела не усматривается.

Исходя из приведенного выше, прихожу к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения состав административного правонарушения, инкриминированного Мамкиеву, а именно то, что он 20 октября 2012 года около дома <…> по ул. <…>, управляя автомобилем <…>, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон автомашины <…> с регистрационным знаком <…>, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, как это изложено в протоколе об административном правонарушении <…> от 20 октября 2012 года.

В данной связи дело об административном правонарушении в отношении Мамкиева подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 26.11, 29.10, 29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мамкиева Р.Р. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

По вступлении постановления в законную силу водительское удостоверение на имя Мамкиева Р.Р. возвратить владельцу по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья

А.Н. Шестаков