Птичкин Сергей Витальевич

дело № №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Щелково, Московской области «ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Щелковского городского суда Александров А.П., с участием государственного обвинителя помощника Щелковского горпрокурора Аминова В.Р., подсудимого Птичкина ФИО9 ФИО8, защитника Борисова А.А. представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО7 при секретаре Манукян Н.М. в открытом судебном заседании рассмотрев ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступило уголовное дело по обвинению Птичкина С.В. по ст. 167 ч. 2 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимого Птичкина С.В., т.к. Птичкин С.В.загладил ей причиненный вред, путем выплаты денежной компенсации причиненного ущерба.

Подсудимый Птичкин С.В. с ходатайством о прекращении дела в связи с примирением сторон согласен, последствия такого решения ему разъяснены защитником и понятны.

Защитник Борисов А.А. сообщил, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как основания для прекращения дела есть.

Государственный обвинитель сообщил, что основания для прекращения дела в связи с примирением сторон имеются, он не возражает против прекращения уголовного преследования в отношении Птичкина С.В. по этим основаниям.

Суд рассмотрев доводы всех участников процесса учитывает, что подсудимый Птичкин С.В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ относящегося к категории средней тяжести. Птичкин С.В. совершил преступление впервые,...

... ранее не судим, загладил причиненный вред, путем выплаты денежной компенсации причиненного ущерба. С прекращением дела подсудимый согласен.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом суд не находит предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, настоящее уголовное дело по обвинению Птичкина С.В. по ст. 167 ч. 2 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Птичкина ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ст. 167 ч. 2 УК РФв связи с примирением сторон.

Ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела удовлетворить полностью.

Меру пресечения Птичкину С.В. отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства - входную дверь передать по принадлежности ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток.

Судья: Александров А.П.

Гр. дело № 2-Я-62/2022

УИД 21RS0014-02-2022-000041-16

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 г. село Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Николаева Г.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Птичкину С.В., Птичкиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: П.Н., П.А., П.Ю,, о расторжении кредитного договора, взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Птичкину С.В. и Птичкиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: П.Н., дата г.р., П.А., дата г.р., П.Ю,, дата г.р., по основаниям, что 02.11.2018 ПАО Сбербанк (кредитор) и Птичкин С.В., Птичкина Е.В. (созаемщики) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 575 500,00 рублей под 9,50 % годовых на срок по 21.11.2028. Созаемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование ежемесячно аннуитетными платежами, но систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, однако до настоящего времени требования не исполнены. В связи с нарушением созаемщиками обязательств по кредитному договору задолженность ответчиков перед истцом за период с 24.02.2021 по 09.11.2021 составляет 448 611,38 руб., в том числе основной долг - 408 045,35 руб., проценты за пользование кредитом - 6 678,17 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 33 887,86 руб. В соответствии с кредитным договором в обеспечение договора созаемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры, назначение – жилое, общей площадью 68,6 ...

...кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый (условный) №, принадлежащей на праве общей долевой собственности (по 1/5 доле) Птичкиной Е.В., Птичкину С.В., П.Ю,, П.Н., П.А.. На указанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона. Ими проведена оценка объекта недвижимости. Согласно отчету от 14.01.2022 об оценке объекта залога рыночная стоимость квартиры составляет 1 239 000 рублей. Согласно кредитному договору начальная продажная цена предмета залога устанавливается равной 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, что составляет 1 115 100 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета о рыночной стоимости предмета залога составила 1 200 рублей. На основании изложенного истец просил:

1) расторгнуть кредитный договор № от 02.11.2018, заключенный с Птичкиным С.В., Птичкиной Е.В.,

2) взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с Птичкина С.В. и Птичкиной Е.В. задолженности по кредитному договору № 4218796 от 02.11.2018 за период с 24.02.2021 по 09.11.2021 включительно в размере 448 611,38 руб., в том числе: основной долг - 408 045,35 руб., проценты - 6 678,17 руб., неустойка - 33 887,86 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины – 13 686,11 руб.,

расходы по оплате услуг по проведению экспертизы - 1200 руб.,

3) обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 115 100 рублей путем реализации с публичных торгов.

Истец просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Судебные извещения, направленные ответчикам Птичкину С.В. и Птичкиной Е.В., вернулись с отметкой «Возврат. Истек срок хранения».

Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу которого почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п. 11.1), по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи) (п. 11.9).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу указанных выше норм ответчики считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 167 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчиков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

При этом, разрешая данный спор, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ), которые должна представлять каждая из сторон по делу, как в обоснование своих требований, так и в обоснование возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и выплатить проценты, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением ненадлежащим исполнением обязательства (п 1 ст. 393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанню (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ право займодавца требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами является не чем иным, как правом одностороннего отказа от исполнения договора.

Следовательно, в кредитных отношениях допускается односторонний отказ от исполнения договора путем предъявления в соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ с момента расторжения договора обязательства сторон прекращаются.

Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга.

02.11.2018 ПАО Сбербанк (кредитор) и Птичкин С.В., Птичкина Е.В. (созаемщики) заключили кредитный договор № (далее – договор) путем подписания созаемщиками Индивидуальных условий кредитования, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 575 500,00 рублей под 9,50 % годовых на срок по 21.11.2028 на приобретение жилого помещения – трехкомнатной квартиры общей площадью 68,6 кв.м., расположенной по адресу: адрес

Созаемщики в соответствии с Индивидуальными условиями (пункт 6), а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц" (далее – Общие условия кредитования) (пункт 3.1.1), которые являются неотъемлемой частью договора, обязались вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование солидарно ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей, а за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с Общими условиями кредитования (п.3.3) и Индивидуальными условиями (пункт 12) – неустойку в размере 7,5 % годовых (соответствует ключевой ставке Банка России, действующей на дату заключения договора), от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 10 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщик(и) Птичкина Е.В., Птичкин С.В., П.Ю,, П.Н., П.А. предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, назначение – жилое, общей площадью 68,6 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый (условный) №.

Залоговая стоимость объекта недвижимости договором установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости недвижимости.

Банк зачислил сумму кредита на счет титульного созаемщика – Птичкина С.В., тем самым выполнил свое обязательство по договору надлежащим образом, что видно из приложения № 1 к расчету задолженности – движению основного долга и срочных процентов по состоянию на 09.11.2021.

Из приложений № 2-5 к расчету задолженности – о движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, основного долга и срочных процентов, срочных процентов на просроченный основной долг, неустоек за неисполнение условий кредитного договора по состоянию на 09.11.2021, приложения № 12 к расчету задолженности – истории погашений по договору видно, что созаемщики свое обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняли ненадлежащим образом, платежи вносили не в полном объеме и не в срок, в связи с чем у созаемщиков перед кредитором (по их расчету) по договору за период с 24.02.2021 по 09.11.2021 возникла задолженность в сумме 448 611,38 руб., в том числе основной долг - 408 045,35 руб., проценты за пользование кредитом - 6 678,17 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 33 887,86 руб.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора созаемщикам Птичкину С.В., Птичкиной Е.В. 29.09.2021 исполнительным директором Управления организации розничного взыскания и урегулирования Дивизиона «Розничное взыскание и урегулирование» Департамента по работе с проблемными активами ПАО Сбербанк направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора: этой же датой созаемщику Птичкину С.В. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки директором регионального центра ПЦП «Урегулирование», что подтверждается копиями требований со штрихкодами.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.11.2018 указанная выше квартира принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/5 доле) Птичкиной Е.В., Птичкину С.В., П.Ю,, П.Н., П.А.. Право зарегистрировано 20.11.2018. Номера регистрации: №, №, №, №, №.

Право обременено ипотекой в силу закона. Дата регистрации 20.11.2018. Номера регистрации: №, №. Обременение установлено в пользу ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 02.11.2018, договора купли-продажи от 15.11.2018, срок действия ипотеки с 20.11.2018 на 120 месяцев, и в пользу продавцов: К.А., К.В., К.К., К.В.А., К.А.Е., - на основании договора купли-продажи от 15.11.2018, срок действия ипотеки с 20.11.2018 до полного погашения.

Судом установлено, что ответчиками были нарушены обязательства, вытекающие из кредитного договора, по погашению в срок кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах требование банка о расторжении кредитного договора, о досрочном возврате задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Суд признает расчет задолженности, составленный истцом, правильным, соответствующим условиям кредитного договора и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке.

Судом из приложений к расчету установлено, за 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд с настоящим исковым заявлением, заемщиком допущены многократные (более 3-х раз) просрочки по оплате периодических платежей по кредиту.

В таком случае банк как кредитор имеет право на удовлетворение своих требований в том числе и за счет заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Сторонами соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество не заключено.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

В таком случае иск об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилой трехкомнатной квартиры общей площадью 68,6 кв.м., расположенной по адресу: адрес кадастровый (условный) №, рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 14.01.2022 составляет (округленно) 1 239 000 рублей. Оценка составлена 14.01.2022 по состоянию на указанную дату ООО «Мобильный Оценщик».

Суд определяет начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с требованиями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на основании отчета оценщика и устанавливает ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а не в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий кредитования, так как указанный пункт противоречит закону.

80 % рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика, составляет 991 200 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение расходов по уплате государственной пошлины истец представил в суд платежное поручение № 125058 от 25.01.2022 об уплате государственной пошлины в размере 13 686,11 рублей.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

То есть, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За изготовление отчета о рыночной стоимости заложенного имущества Банком оплачено 1 200, 00 рублей, что подтверждается сообщением ООО «Мобильный Оценщик» от 21.01.2022, согласно которому последние подтверждают, что на основании договора об оказании услуг от 29.10.2021 № 50003821932, заключенного с ПАО Сбербанк, оказана услуга стоимостью 1 200 рублей (в соответствии с таблицей тарифов, указанных в приложении № 5 к договору) по подготовке отчета об оценке № следующего имущества - квартиры по адресу: адрес.

Расходы на проведение досудебной оценки были обусловлены необходимостью определения начальной продажной цены квартиры по предъявляемому в суд иску, поэтому они являются судебными издержками.

С учетом того, что предъявленные требования истца являются правомерными, и все они фактически подлежат удовлетворению, то и судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

При предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных расходов производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае ответчики по делу приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за выполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора (п.1.1 кредитного договора).

Так как ответчики являются солидарными должниками, то и судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от 02.11.2018, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Птичкиным С.В., Птичкиной Е.В..

Взыскать с Птичкина С.В., Птичкиной Е.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке всего 463 497 (Четыреста шестьдесят три тысячи четыреста девяносто семь) рублей 49 копеек, из которых:

1.1 задолженность по кредитному договору № от 02.11.2018 за период с 24.02.2021 по 09.11.2021 включительно в размере 448 611,38 руб., в том числе: основной долг - 408 045,35 руб., проценты - 6 678,17 руб., неустойка - 33 887,86 руб.,

1.2 расходы по оплате государственной пошлины – 13 686,11 руб.,

1.3 расходы по оплате услуг по проведению экспертизы – 1 200 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от 02.11.2018 – трехкомнатную квартиру общей площадью 68,6 кв.м., расположенную по адресу: адрес, под кадастровым (условным) №, с установлением начальной продажной стоимости, равной 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, а именно, 991 200 (Девятьсот девяносто одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Судья Николаев Г.А.