Мусаев Дибир Рамазанович

"И/ ~ f J>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционных

жалоб без удовлетворения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО12., с участиемчастного обвинителя (потерпевшего) и подсудимого ФИО1ФИО3, частного обвинителя (потерпевшего) и подсудимого ФИО11 ФИО13ФИО2,защитника ФИО1- адвоката ФИО5, представившегоудостоверение № и ордер КА «Правовед» № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника ФИО11Д.Р.- адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер АК № отДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО7, Ч

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адре*су: <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий 4 детей, пенсионер, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий 4 детей, пенсионер, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, ФИО2 признан виновным, в совершении пр...

...еступления, предусмотренного ст. 156 ч.1 УК РФ.

Данное уголовное дело является уголовным делом частного обвинения, возбужденного по заявлению ФИО1 по ч.1 ст. 156 УК РФ, и соединенного со встречным заявлением ФИО8 по чЛ ст.116 УК РФ в одно производство.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) и подсудимый ФИО1 просит указанный приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на то, что его действия носили оборонительный характер, и в них отсутствует состав преступления. ФИО2 первым начал его избивать, в результате чего им получены телесные повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

В обоснование того, что его действия носили оборонительный характер, и в них отсутствует состав преступления, ФИО1 в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания в здании Арбитражного суда Республики <адрес> после окончания судебного заседания, ФИО2, находясь с ФИО1 в неприязненных отношениях, неоднократно ударил его кулаком по лицу, в ногу и другие части тела В результате неправомерных действий ФИО2, согласно акту медицинского обследования, подтвержденного заключением судебно-медицинской экспертизы, его здоровью причинен легкий вред, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, он получил телесные повреждения в виде кровоподтека лица, ушиба мягких тканей спинки носа, перелом костей носа без смещения. ФИО2 начал избивать его первым в зале судебного заседания из-за злости, что последний вообще обратился в суд с иском к СПК «<адрес> поскольку, рассмотрение этого вопроса затрагивало его имущественные интересы, этот факт может быть подтвержден свидетелем - секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики <адрес> ФИО9 Кроме, того ему уже за 70 лет и он физически не одолеет ФИО2, который моложе его на 13 лет, находится еще в хорошей форме. Он не исключает, что ФИО2 мог получить небольшие телесные повреждения /возможно и указанные в заявлении/ при необходимой обороне, поскольку, когда он неоднократно наносил ему телесные повреждения, он отбивался, как мог.

Апелляционную жалобу ФИО2 просил оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) и подсудимый ФИО2 просит указанный приговор мирового судьи в отношении него отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на то, что он никаких умышленных действий повлекших вред здоровью ФИО1 не причинял, ФИО1 первым при выходе из зала суда нанес ему удар, а он лишь защищался от неправомерных действий ФИО1

В обоснование того, что он никаких умышленных действий, повлекших вред здоровью ФИО1 не причинял, а лишь защищался от неправомерных действий последнего, ФИО2 в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов возле выхода из зала судебных заседании в Арбитражном суде Республики <адрес> в тот момент, когда он нагнулся поднять упавшую из рук папку с бумагами, совершенно неожиданно ФИО1 ударил его кулаком по лицу, после чего, продолжал наносить удары в лицо, ногу и другие части тела до того момента, пока он не увернулся и не оттолкнул его от себя, они оба сцепились и стали бороться При борьбе ФИО1 нанес ему удар головой в левую часть лица, от его удара кулаком под правым глазом у него образовался синяк, не проходящий около 10 дней, перелом костей носа у ФИО1 мог произойти во время борьбы с ним вследствие удара об бордюр в здании суда ФИО1 он не бил, каких-либо ударов он ему не наносил, лишь действовал в пределах необходимой обороны.

Апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить без удовлетворения,

Исследовав материалы дела, заслушав частных обвинителей (потерпевших) и подсудимых ФИО1 и ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств: Отказным материалом № собранным по заявлению ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений, поступившим из ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> актом медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно - медицинской экспертизы № от № года, согласно которому ФИО1 причинены телесные повреждения в виде кровоподаеков лица, ушиба мягких тканей спинки носа, перелома костей носа без смещения, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квашфипируются как легкий вред здоровью, справкой приемной - диагностического отделения РКБ МЗ <адрес> от № года, выписным эпикризом РКБ МЗ <адрес> о нахождении больного ФИО1 на лечении в указанном учреждении с № года по № года, отказным материалом № собранным по заявлению ФИО2 по факту нанесения ему побоев, поступившим из ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>; актом медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно - медицинской экспертизы № № года, согласно которому у ФИО2 обнаружены повреждения: кровоподтек лица, ссадина левой голени, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть их не определяется, заключением судебно -медицинской экспертизы № № года, согласно которому потерпевшему ФИО2

Факт причинения легкого вреда здоровью ФИО1 подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями его свидетелей, хотя они утверждают, что это было сделано в целях необходимой обороны, а также, показаниями свидетеля ФИО10-Г. и свидетеля ФИО14.

Помимо вышеизложенного, вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в содеянном подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что работает в должности секретаря судебного заседания в Арбитражном Суде <адрес> и что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 13 часов после судебного заседания у ФИО1 и ФИО2 началась словесная перепалка, перешедшая потом в драку. Кто был инициатором драки он не знает, видел, что указанные лица вцепились друг в друга и наносили удары обоюдно. Когда он разнимал дерущихся, ФИО1 упал, и ФИО2 смог нанести ФИО1 удар ногой по носу, несмотря на то, что он держал ФИО2 Помеле драки у ФИО1 шла кровь из носа, у ФИО2 образовалась гематома в области глаза

Никаких доказательств, опровергающих предъявленное обвинение, ФИО1 и ФИО2 суду не представили.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, что именно между действиями подсудимого ФИО2 и последствиями в виде кровоподтеков лица, ушиба мягких тканей спинки носа, перелома костей носа без смещения у потерпевшего ФИО1 имеется причинная связь.

В связи с указанным, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а действия ФИО2 - по ч. 1 ст.115 УК РФ.

При назначении наказания мировой суд учел, что подсудимь]мисовершень1Гфеступления, которые отнесены к категории небольшой тяжести, то, что преступления носили обоюдный характер, а также данные о личности подсудимых: ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, является пенсионером и не работает; ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, является пенсионером. Мировой судья пришел к правильному выводу о целесообразности назначения им наказаний каждому в виде штрафа.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 и ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а их апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

ФИО15