Мочинских Зоя Ивановна

УИД 03RS0013-01-2023-003020-87

№ 2-2390/2023

судья Валеева Р.М.

Категория дела 137г

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2024 г. № 33-16161/2024

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан частную жалобу представителя Мифтахова Рушада Тагировича – Султанова Максима Фаиловича на определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 г.

установил:

Мочинских З.И. обратилась в суд с иском к Мифтахову Р.Т., Гайнцевой Л.И. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже жилого дома с нарушением преимущественного права покупки.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 г. исковые требования Мочинских З.И. удовлетворены.

Мочинских З.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с Мифтахова Р.Т., Гайнцевой Л.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 г. заявление Мочинских З.И. удовлетворено, в ее пользу с Мифтахова Р.Т., Гайнцевой Л.И. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 рублей.

Не соглашаясь с данным определением, представитель Мифтахова Р.Т. – Султанов М.Ф. просит его отменить, снизив размер судебных расходов до 5 000 рублей.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3...

... статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление Мочинских З.И. о взыскании с Мифтахова Р.Т., Гайнцевой Л.И. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из фактической сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, результаты выполненных работы, в результате чего пришел к выводу об определении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Поскольку исковые требования Мочинских З.И. были удовлетворены, то истец имеет право на возмещение за счет ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов суду представлены: договор возмездного оказанию юридических услуг от 28 сентября 2023 г. (лист дела 206), акт об оказании услуг от 18 декабря 2023 г. (лист дела 207), платежные документы на сумму по 15 000 рублей (листы дела 209-210).

Представленными суду доказательствами подтверждена связь между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следует учитывать, решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года (опубликовано в общем доступе в сети «Интернет»), размер вознаграждения за ведение гражданских дел составляет: изучение материалов дела от 7500 рублей за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 35 000 рублей за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 рублей за один день занятости. Под днем занятости адвоката в указанном решении понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой конкретному доверителю юридической помощи (включая участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление юридически значимых или иных документов юридического характера, составление процессуальных документов и совершение процессуальных действий, но не ограничиваясь этим), независимо от фактического времени, затраченного адвокатом на совершение этих действий.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 1, учитывая продолжительность рассмотрения дела, его правовую историю, участие представителя истца Мочинских З.И. – Шарипову Л.Ф. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 7 ноября 2023 г. (лист дела 138), 22 ноября 2023 г. (листы дела 166-167), составление названным представителем искового заявления (листы дела 5-7), ходатайства о выдаче исполнительного листа (лист дела 197, том 1), суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с двух ответчиков в солидарном порядке денежной сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае апеллянтом не учитывается характер спорных правоотношений, наличие двух ответчиков по делу, работу выполненную представителем истца.

Ссылка апеллянта на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 обоснованной быть признана не может, поскольку является разъяснением по вопросу распределения судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающими представителями в арбитражных судах, тогда как названный спор рассматривался в суде общей юрисдикции.

При вынесении обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Мифтахова Рушада Тагировича – Султанова Максима Фаиловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан И.Р. Ибрагимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2024 г.

УИД 03RS0№...-87

№ 2-2390/2023

судья Валеева Р.М.

Категория дела 137г

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

от 20 августа 2024 г. № 33-16161/2024

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан частную жалобу представителя Мифтахова Рушада Тагировича – Султанова Максима Фаиловича на определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 г.,

руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Мифтахова Рушада Тагировича – Султанова Максима Фаиловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан И.Р. Ибрагимова

№ 2-2390/2023

УИД 03RS0013-01-2023-003020-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочинских З.И. к Мифтахову Р.Т., Гайнцевой Л.И. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого дома с нарушением преимущественного права покупки

У С Т А Н О В И Л:

Мочинских З.И. обратилась в суд с иском к Мифтахову Р.Т., Гайнцевой Л.И. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого дома с нарушением преимущественного права покупки.

Требования мотивировала тем, что истец является участником долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 41,9 кв.м, кадастровый номер №.

Другим участником долевой собственности являлась Гайнцева Л.И., что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время ей стало известно, что Гайнцева Л.И. путем заключения сделки купли-продажи реализовала принадлежавшие ей 5/12 доли в праве общей долевой собственности на дом с земельным участком Мифтахову Р.Т., не являющегося участником долевой собственности на данные объекты недвижимого имущества. Сделка предположительно состоялась в конце июля текущего года. Уведомления с предложением купить долю в её адрес от Гайнцевой Л.И. не поступало. Она не согласна с указанной сделкой и желает с...

...ама приобрести спорную долю общей долевой собственности на дом с земельным участком.

На основании изложенного, просила перевести на неё права и обязанности покупателя 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, адрес объекта: <адрес>

Истец Мочинских З.И. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Нехороших Н.Г. пояснила, что является дочерью Мочинских З.И. Мать неоднократно предлагала Гайнцевой Л.И. выкупить ее долю, но она все время отказывалась. По факту спорный дом достался Мочинских З.И. после смерти ее родителей. Вторым сособственником жилого помещения и земельного участка был ее родной брат, супруг Гайнцевой Л.И. После смерти брата, невестка стала сособственником данного имущества. По сути, никогда там не жила, в доме нет ее личных вещей. Этот дом для нее ничего не значит.

Представитель истца Шарипова Л.Ф. пояснила, что ее доверительница узнала о продажи доли в праве только после обращения в правоохранительные органы. Новый сособственник Мифтахов Р.Т. к семье истца не имеет никакого отношения.

Третьи лица Управление Росреестра по РБ, нотариус НО г. Нефтекамск Ахтямов Р.Р., врио нотариуса Абельгузина З.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие явки сторон дела и третьего лица, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

П. 2 ст. 250 ГК РФ установлена обязанность продавца доли известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 29 апреля 2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов,

Таким образом, приведенные положения ст. 250 ГК РФ призваны обеспечить баланс интересов всех сособственников при распоряжении имуществом, находящимся в их общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что Мочинских З.И. принадлежит на праве собственности 7/12 доля земельного участка с кадастровым номером № площадью 1078 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Мочинских З.И. также принадлежит на праве собственности 7/12 доля жилого дома с кадастровым номером №, площадью 41,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В настоящее время, как видно из выписки из ЕГРН от 10.10.2023 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Мочинских З.И. в 7/12 доле и ответчику Мифтахову Р.Т. в 5/12 доле.

Кроме того, как видно из выписки из ЕГРН от 10.10.2023 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Мочинских З.И. в 7/12 доле и ответчику Мифтахову Р.Т. в 5/12 доле.

Согласно реестровому делу, право собственности на 5/12 доли земельного участка и жилого дома, у ответчика Мифтахова Р.Т. возникло на основании договора купли-продажи заключенного между ним и Замараевым А.В., действующего от имени Гайнцевой Л.И. 15.03.2023, удостоверенного Абельгузиной З.Р. временно исполняющим обязанности нотариуса Ахтямова Р.Р. нотариального округа город Нефтекамск Республики Башкортостан и зарегистрированного в реестре под № Стоимость 5/12 доли земельного участка и жилого дома, определена договором в размере 1500 000 руб. (1200 000 рублей - земельный участок, 300 000 рублей - жилой дом). Факт передачи доли земельного участка, жилого дома и денежных средств подтверждается передаточным актом к указанному договору.

В представленных нотариусом нотариального округа г. Нефтекамск РБ Ахтямовым Р.Р. материалах по совершению нотариального действия по заверению заключенного между Замараевым А.В., действующего от имени Гайнцевой Л.И. и Гайнцевой Л.И. договора купли-продажи 5/12 доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в подтверждение соблюдения преимущественного права покупки доли сторонами сделки приобщен конверт направленный заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор №) в адрес Мочинских З.И. (<адрес> и возвращенный отделением почтовой связи.

Как видно из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором № письмо, направленное 27.01.2023, в адрес Мочинских З.И. по адресу: <адрес> прибыло в место вручения 28.01.2023, имеется отметка «неудачная попытка вручения».

Обращаясь с настоящим иском, Мочинских З.И. указала на то, что на ее имя корреспонденция в спорный период не поступала, она заинтересована в приобретении 5/12 доли земельного участка и жилого дома, от покупки не отказывалась, в обеспечение исполнения обязательств по оплате объекта недвижимости, представителями истца представлены квитанции от 20.11.2023 о внесении на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан суммы в размере 1500 000 руб. в счет оплаты доли указанного земельного участка и жилого дома.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд исходит из того, что по смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственника.

Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него не зависящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, должно быть возложено на продавца.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, требование об извещении остальных участников долевой собственности можно признать исполненным, если продавец представит доказательства направления им уведомления о продаже доли по месту жительства и поступления его адресату, а в случае невручения или не ознакомления адресата с уведомлением - что таковые события произошли по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что направленное Мочинских З.И. заявление Гайнцевой Л.И. о продаже доли земельного участка и жилого дома прибыло в место вручения 28.01.2023 и впоследствии возвращено отправителю 08.02.2023 «по иным обстоятельствам».

В соответствии с п. п. 2.1 - 2.3 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности намерении продать свою долю как через нотариуса (ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате), так и посредством почтового отправления.

В силу п. 3.3, 3.5 Методических рекомендаций, если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте. Если корреспонденция вернулась нотариусу в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, то извещение считается не доставленным.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 (далее - Правила) (действовавших на момент направления корреспонденции в адрес Мочинских З.И.), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 10.7.14. Приказа АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»: «По ходу движения по доставочному участку почтальон: доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1 - 10.3 Порядка; при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

Данных о том, оставлялось ли в почтовом ящике извещение Мочинских З.И. о необходимости получения уведомления, в материалах дела не имеется.

Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него не зависящим.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, должно быть возложено на продавца.

В ходе судебных заседаний, представители истца дополнительно пояснили, что Мочинских З.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 01.01.2023 неоднократно обращалась в поликлиническое отделение № 1 ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск, а именно: 11ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у врача терапевта участкового. Дополнительно пояснили, что фактически она проживает по адресу: <адрес>, то есть по месту нахождения спорного объекта недвижимости. Между тем, по указанному адресу, почтовая корреспонденция не была направлена.

Таким образом, доводы Мочинских З.И. о том, что уведомление о продаже Гайнцевой Л.И. доли в праве собственности она не получала, уведомление продавца, ей вручено не было, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах возврат конверта с извещением по причине невручения «неудачная попытка вручения», не свидетельствует однозначно о доставке извещения Мочинских З.И. и отсутствии ознакомления с юридически значимым сообщением по причинам, зависящим от нее самой.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что продавец Гайнцева Л.И. не предприняла достаточных и исчерпывающих мер для надлежащего извещения истца как собственника 5/12 доли в праве собственности на спорный земельный участок и жилой дом, не убедилась в неполучении Мочинских З.И. корреспонденции по зависящим от нее причинам, а потому права истца на преимущественное права выкупа доли в спорном имуществе были существенным образом нарушены, в связи с чем исковые требования Мочинских З.И. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, подлежат удовлетворению.

Удовлетворение исковых требований в данном случае, в силу вышеназванных правовых норм, влечет за собой необходимость указания также на замену Мифтахова Р.Т., как покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в записях Единого государственного реестра недвижимости на Мочинских З.И., прекращение право собственности Мифтахова Р.Т. на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с признанием права собственности на указанные 5/12 доли земельного участка и жилого дома за Мочинских З.И. и взысканием в пользу Мифтахова Р.Т. затраченных на покупку указанного имущества денежных средств в размере 1500 000 руб., путем перечисления указанной суммы, внесенных представителем Мочинских З.И. - Нехороших Н.Г. с депозитного счета Управления судебного департамента в Республике Башкортостан.

Так же в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Мочинских З.И. к Мифтахову Р.Т., Гайнцевой Л.И. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого дома с нарушением преимущественного права покупки удовлетворить.

Перевести на Мочинских З.И. права и обязанности покупателя Мифтахова Р.Т., как приобретателя 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Замараевым А.В., действующего от имени Гайнцевой Л.И. и Мифтаховым Р.Т., признав покупателем Мочинских З.И..

Заменить Мифтахова Р.Т., как покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (№) и земельный участок (№), расположенные по адресу: <адрес>, по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в записях Единого государственного реестра недвижимости на Мочинских З.И..

Прекратить право собственности Мифтахова Р.Т. на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (№) и земельный участок (№), расположенные по адресу: <адрес>

Признать за Мочинских З.И. право собственности на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (№ и земельный участок (№), расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мочинских З.И. в пользу Мифтахова Р.Т. (СНИЛС №) 1 500 000 рублей путем перечисления денежных средств, внесенных ее представителем Нехороших Н.Г. с депозитного счета Управления судебного департамента в Республике Башкортостан.

Взыскать с Мифтахова Р.Т. (СНИЛС №) в пользу Мочинских З.И. (СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3439,10 рублей.

Взыскать с Гайнцевой Л.И. (№) в пользу Мочинских З.И. (СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3439,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 года.