Моцик Гульнара Абдуллашановна

Дело № 11-4666/2019 судья Завьялова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Сердюковой С.С., Лаврова В.Г.

при секретаре Межевич К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Моцик Гульнаре Абдуллашановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к заемщику Моцик Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 73 905,97 руб. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 20 июля 2014 года заключен кредитный договор №приказ №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 63 200 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия спорного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Моцик Г.А. в ...

...судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Моцик Г.А. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору №приказ № от 20 июля 2014 года в размере 45 002,06 руб., в том числе: основной долг – 44 363,85 руб., штраф – 493,21 руб., комиссии – 145 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 471,84 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ХКФ Банк» просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков (неоплаченных процентов) в размере 28 903,91 руб. Обосновывая правомерность требования о взыскании убытков, апеллянт ссылается на то, что в связи с нарушением условий кредитного договора банк 10 мая 2016 года направил заемщику требование полного досрочного погашения задолженности, с даты направления требования прекратил начислять заемщику штрафы за просрочку платежей по кредиту. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, банком не были получены проценты по кредиту за период с 10 мая 2016 года по 29 июня 2018 года в размере 28 903,91 руб., которые предъявлены ко взысканию, как убытки. При таких обстоятельствах, суд необоснованно отказал банку во взыскании убытков (процентов).

Представитель истца ООО «ХКФ Банк», ответчик Моцик Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» о взыскании убытков, ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, 20 июля 2014 года между ООО «ХКФ Банк» и заемщиком Моцик Г.А. был заключен договор потребительского кредита №приказ № на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 63 200 руб. (в том числе сумма к выдаче – 50 000 руб., для оплаты страхового взноса на личное страхование – 13 200 руб.), срок возврата кредита – 48 процентных периодов по 30 календарных дней каждый, процентная ставка – 46,90% годовых, размер ежемесячных платежей в погашение кредита – 2 975,38 руб. в соответствии с графиком погашения задолженности, неустойка – 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам. (л.д.10-11).

Факт предоставления кредита в размере 63 200 руб. подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается. (л.д.55-56).

В свою очередь, ответчик свои обязательства по кредитному договору №приказ № от 20 июля 2014 года исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2017 года банку отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. (л.д.17).

Согласно представленного банком расчета, по состоянию на 01 ноября 2018 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору №приказ № от 20 июля 2014 года составляет 73 905,97 руб., в том числе основной долг – 44 363,85 руб., убытки банка (неоплаченные проценты) – 28 903,91 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 493,21 руб., комиссии за направление извещений – 145 руб. (л.д.18-22).

Разрешая спор и установив, что заемщиком Моцик Г.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, проверив расчет банка и признав его верным, руководствуясь ст.ст. 309-310, 435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Моцик Г.А. в пользу кредитной организации задолженности по кредитному договору в размере 45 002,06 руб., включающей основной долг в размере 44 363,85 руб., штраф – 493,21 руб., комиссии– 145 руб. Разрешая требования истца о взыскании убытков (неоплаченных процентов) за период с 10 мая 2016 года по 29 июня 2018 года в размере 28 903,91 руб., суд отметил, что банком в материалы дела не представлено требование о досрочном погашении кредита, равно как график погашения ежемесячных платежей, соответственно, суд не располагает доказательствами того, что Моцик Г.А. знала об убытках в размере 28 903,91 руб., то есть о процентах, включенных в соответствии с графиком платежей. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 471,84 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Выводы суда в указанной части не противоречат действующему законодательству, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в части взыскания убытков (неоплаченных процентов) в размере 28 903,91 руб.

Как следует из расчета задолженности, истцом предъявлены ко взысканию убытки банка (неоплаченные проценты) за период с 10 мая 2016 года по 29 июня 2018 года в размере 28 903,91 руб.

На основании раздела II Общих условий Договора, являющихся составной частью кредитного договора, проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа. Банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится банком начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно по фиксированной процентной ставке, размер которой указан в соответствующем поле заявки с применением формулы сложных процентов (со сроком капитализации один день), предусмотренной п.3.9 Положения Банка России №39-П от 26.06.1998 года «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета». Начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п.4 раздела III Общих условий Договора.

В силу пункта 3 раздела III Общих условий Договора банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки, в том числе, доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении условий кредитного договора.

Банк вправе потребовать от клиента полного досрочного погашения задолженности по договору, в том числе, при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных месяцев в течение 180 календарных дней (пункт 4 раздела III Общих условий Договора).

На основании положения пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, кредитор на основании п.2 ст.811 ГК РФ в его взаимосвязи с п.4 ст.809 и п.2 ст.810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению, банком выставлены к погашению неоплаченные проценты в размере 28 903,91 руб., начисленные согласно графика платежей за период с 10 мая 2016 года по 29 июня 2018 года. То есть на дату предъявления иска срок оплаты процентов за пользование кредитом наступил.

Отсутствие в материалах дела требования о досрочном возврате кредита, равно как графика платежей не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании процентов, подлежащих возврату до дня исполнения обязательств по кредитному договору. График платежей с указанием сумм в погашение основного долга и процентов приведен в расчете задолженности, приложенном к исковому заявлению. Более того, при установлении факта отсутствия досрочного истребования задолженности, сумма в размере 28 903,91 руб. подлежала бы взысканию как проценты за пользование кредитом.

Принимая во внимание, что срок возврата кредита на дату принятия судом решения наступил, на основании п.2 ст.811 ГК РФ требования банка о взыскании убытков (неоплаченных процентов) в размере 28 903,91 руб. подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» о взыскании убытков (неоплаченных процентов) подлежит отмене, в части размера взысканных сумм – изменению. Необходимо взыскать с Моцик Г.А. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору №2203312383 от 20 июля 2014 года по состоянию на 01 ноября 2018 года: основной долг – 44 363,85 руб., убытки (неоплаченные проценты) - 28 903,91 руб., штраф – 493,21 руб., комиссии – 145 руб., итого – 73 905,07 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с Моцик Г.А. в пользу ООО «ХКФ Банк» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 417,18 руб. (за подачу искового заявления), в размере 3 000 руб. (за подачу апелляционной жалобы), итого взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 417,18 руб. (3 000 руб. + 2 417,18 руб.)).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании убытков (неоплаченных процентов) в размере 28 903 рубля 91 копейки, изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Моцик Гульнары Абдуллашановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №приказ № от 20 июля 2014 года по состоянию на 01 ноября 2018 года: основной долг – 44 363 рубля 85 копеек, убытки (неоплаченные проценты) -28 903 рубля 91 копейка, штраф – 493 рубля 21 копейка, комиссии – 145 рублей, итого – 73 905 рублей 97 копеек.

Взыскать с Моцик Гульнары Абдуллашановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 417 рублей 18 копеек.

Председательствующий

Судьи