Торопов Вячеслав Игоревич

Дело № 2-1346/2025

49RS0001-01-2025-002116-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 1 июля 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, Торопову Игорю Олеговичу, Торопову Сергею Игоревичу, Торопову Вячеславу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору по долгам умершей ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершей ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО2 16 марта 2023 года был заключен кредитный договор № 0140/1012440, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. 00 коп. под 14% годовых.

Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, в связи с чем обязательства по кредитному разговору перестали исполняться, по состоянию на 27 февраля 2025 года общая сумма задолженности по кредиту составила в виде основного долга в размере 384 424 руб.

Считает, что наследники умершей ФИО2 после смерти заемщика обязаны отвечать по ее долгам.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с наследственного имущества умершей ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному дого...

...вору по состоянию на 27 февраля 2025 года в размере 384 424 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 110 руб. 60 коп.

Определениями Магаданского городского суда от 28 апреля 2025 года и от 27 мая 2025 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области), Торопов И.О., Торопов С.И. и Торопов В.И.

Представители истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ответчика ТУ Росимущества в Магаданской области, ответчики Торопов И.О. и Торопов С.И. для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом представители истца и ответчика ТУ Росимущества в Магаданской области просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Торопов В.И., содержащийся в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного разбирательства посредством системы видеоконференц-связи не заявлял.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление представитель ответчика ТУ Росимущества в Магаданской области требования не признал, указав, что свидетельство о праве на наследство ФИО2 в ТУ Росимущества Магаданской области не поступало, информация об имуществе указанного лица у ответчика отсутствует. Настаивает, что родственник умершей ФИО2, проживавшие с ней, и осуществившие похоронные мероприятия, распорядившиеся ее денежными средствами и иным имуществом, фактически приняли наследство и являются надлежащими ответчиками по делу.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2023 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № 0140/1012440, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 14% годовых на срок до 16 марта 2028 года включительно.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил принятые на себя обязательства и в день заключения кредитного договора открыл заемщику счет № и перечислил на него 418 750 руб., перечислив сумму в размере 81 250 руб. 250 коп. в качестве оплаты по договору страхования № 23/НС/014000004142 от 16 марта 2023 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 1 января 2001 года по 19 февраля 2025 года.

Таким образом, истцом исполнены свои обязательства, взятые в соответствии с кредитным договором.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора уплата заемщиком ежемесячных платежей производится в размере 11 639 руб. 03 коп не позднее 16 числа ежемесячно.

Из вышеназванной выписки усматривается, что последний платеж был внесен в счет оплаты долга 13 сентября 2024 года, после указанной даты исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец исходил из того, что наследники наследственного имущества наследодателя ФИО2, после смерти заемщика обязаны отвечать по ее долгам, в частности по оплате задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно информации Магаданской областной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось, наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Исходя из ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В ст. 1142 ГКРФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлась супругой Торопова И.О. и матерью Торопова С.И. и Торопова В.И.

Наследники с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2 к нотариусу не обращались.

Согласно архивной справке с места регистрации наследодатель ФИО2, ее супруг Торопов И.О. и дети Торопова С.И. и Торопова В.И. зарегистрированы по одному адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

В п. 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению, признается, что наследник принял наследство не только тогда, когда он подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, но и тогда, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, то есть реально владеет и пользуется имуществом, входящим в наследственную массу, а также совершает любые действия по управлению, распоряжению, поддержанию в надлежащем состоянии, в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Тороповым И.О., Тороповым С.И. и Тороповым В.И. после смерти ФИО2 совершены действия по управлению, распоряжению и пользованию вышеуказанной квартирой, поддержанию ее в надлежащем состоянии.

Поскольку ответчиками Тороповым И.О., Тороповым С.И. и Тороповым В.И. приняты меры по управлению, распоряжению и пользованию квартирой по адресу: <адрес>, в которой они проживали вместе с наследодателем, суд приходит к выводу, что указанными ответчиками фактически принято наследство, оставшееся после смерти ФИО2

Других наследников, принявших наследственное имущество, не имеется.

Таким образом, к Торопову И.О., Торопову С.И. и Торопову В.И., как к наследникам умершего заемщика ФИО2 по кредитному договору, после принятия наследства перешли долги умершего наследодателя, а потому именно они будут являться надлежащим ответчиками по делу.

Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60).

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство заемщика, возникшее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 27 февраля 2025 года сумма задолженности по основному долгу составила 384 424 руб.

Расчет судом проверен, соответствует требованиям ст. 809-810 ГК РФ, а также условиям договора, поэтому признается арифметически верным и принимается судом.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Поскольку ответчики Торопов И.О., Торопов С.И. и Торопов В.И., принимая наследство, приняли не только принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, но и имущественные права и обязанности, не связанные неразрывно с личностью наследодателя, суд приходит к выводу о том, что, приняв наследство после умершего заемщика ФИО2, они приняли наследство в полной мере, в том числе и имущественные обязательства, существовавшие у ФИО2 на момент ее смерти, в частности по кредитному договору от 16 марта 2023 года.

Учитывая положения п. 1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которому каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу, что Торопов И.О., Торопов С.И. и Торопов В.И., как наследники умершего заемщика ФИО2, обязаны отвечать по ее долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определяя наследственную массу, суд учитывает, что согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, у ФИО2 по состоянию на 4 мая 2025 года в указанном банке открыто четыре счета:

- №, остаток составляет 10 руб. 00 коп.,

- №, остаток составляет 40 750 руб. 43 коп.,

- №, остаток составляет 10 руб. 00 коп.,

- №, остаток составляет 272 руб. 80 коп.

Из сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО2 на объекты недвижимости.

Согласно информации, представленной в материалы дела ОГБУ «МОУТИ», в реестре учета объектов недвижимого имущества на имя ФИО2 каких-либо домов, квартир и нежилых помещений не зарегистрировано.

В реестре маломерных судов Центра ГИМС ГУ МЧС России по Магаданской области за ФИО2 маломерные суда не зарегистрированы.

В своем ответе начальник МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области сообщил, что на ФИО2 транспортные средства не регистрировались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наследственная масса ФИО2 составляет в размере 41 043 руб. 23 коп. (10 руб. + 40 750 руб. 43 коп. + 10 руб. + 272 руб. 80 коп.).

Учитывая, что стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества составляет 41 043 руб. 23 коп., суд приходит к выводу о том, что ее недостаточно для удовлетворения требования кредитора по данному делу в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору умершего заемщика ФИО2 с Торопова И.О., Торопова С.И. и Торопова В.И. в размере 41 043 руб. 23 коп.

Учитывая, что по делу установлены наследники, фактически принявшие наследство, то оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ТУ Росимущества в Магаданской области, не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Как следует из платежного поручения от 14 марта 2025 года, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 110 руб. 60 коп., которая соответствует размеру государственной пошлины, установленной подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчиков Торопова И.О., Торопова С.И. и Торопова В.И. в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (10,67%) в размере 1 292 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, Торопову Игорю Олеговичу, Торопову Сергею Игоревичу, Торопову Вячеславу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору по долгам умершей ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 (паспорт: №), Торопова Сергея Игоревича (паспорт: №), Торопова Вячеслава Игоревича (паспорт: №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору от 16 марта 2023 года № 0140/1012440 умершего заемщика ФИО2 по состоянию на 27 февраля 2025 года в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 41 043 (сорок одной тысячи сорока трех) рублей 23 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать в солидарном порядке с Торопова Игоря Олеговича (паспорт: №), Торопова Сергея Игоревича (паспорт: №), Торопова Вячеслава Игоревича (паспорт: №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН 2801023444) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 292 (одной тысячи двести девяноста двух) рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 4 июля 2025 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№5-25/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Илек Илекского района 3 февраля 2021 года

Оренбургской области

Судья Илекского районного суда Оренбургской области Букреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Нуйкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Торопова Вячеслава Игоревича, ..., непривлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Торопов В.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, если такие действия не повлекли нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, при следующих обстоятельствах.

Так, в нарушение требований подпунктов «а» – «б» пункта 3 и подпункта «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417, а также абзаца 1 пункта 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года №112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», 1 января 2021 года в 17 часов 15 минут Торопов В.И. находился в помещении магазина «...», реализующего товары по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты (маски, перча...

...ток).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Торопов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо доказательств о намерении воспользоваться услугами защитника Тороповым В.И. также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учётом того, что Торопов В.И. знал о рассмотрении дела, принимая во внимание достаточность доказательств для принятия решения по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещённое о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года №715 утверждён Перечень социально значимых заболеваний, в который включено заболевание – коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

На Пресс-брифинге Генерального директора Всемирной организации здравоохранения, состоявшемся 11 марта 2020 года, распространение CoViD-2019 («коронавируса») было охарактеризовано как пандемия.

В соответствии с подпунктами «а» – «б» пункта 3 и подпункта «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера.

Таким образом, органы исполнительной власти Оренбургской области уполномочены принимать нормативные акты в области защиты населения и территории от чрезвычайной ситуации, обязательные для исполнения всеми лицами, находящимися на территории Оренбургской области.

В соответствии с пунктами 1 и абзацем 1 пункта 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года №112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Оренбургской области введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Оренбургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Все лица, проживающие (пребывающие) на территории Оренбургской области, обязаны находиться в помещениях либо на территориях организаций, реализующих товары, оказывающие услуги, в общественном транспорте, в том числе такси, в местах массового скопления людей в средствах индивидуальной защиты (маски, перчатки).

Таким образом, лица, проживающие на территории Оренбургской области, обязаны находиться в помещениях либо на территориях организаций, реализующих товары, в средствах индивидуальной защиты (маски, перчатки).

Так, из представленных материалов дела усматривается, что Торопов В.И. в нарушение правил поведения, обязательных для исполнения гражданам при повышенной готовности, находился в помещении магазина, реализующего товары без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток).

Из письменных объяснений Торопова В.И., содержащихся в материалах дела, следует, что 1 января 2021 года он находился в помещении магазина «...» без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток) (л.д. 5).

Анализируя объяснения Торопова В.И., судья приходит к выводу о том, что он признал факт своего нахождения в помещении магазина, реализующего товары, без средств индивидуальной защиты.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении ... от 1 января 2021 года, в котором изложено событие административного правонарушения, совершённого Тороповым В.И. (л.д. 3), рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Илекскому району от 1 января 2021 года о выявлении Торопова В.И. в помещении магазина «...» без средств индивидуальной защиты (л.д. 2), фотоматериалами (л.д. 3).

Таким образом, суд соглашается с доводами должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и также усматривает в действиях Торопова В.И. признаки состава административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении должностным лицом процессуальных документов в ходе рассмотрения дела не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и принимаются в качестве таковых судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Торопова В.И.

Оценивая доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что вина Торопова В.И. в совершении вменённого ему административного правонарушения доказана в полном объёме.

Действия Торопова В.И. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ — как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, личность виновного, а также влияние административного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судьёй не установлены.

При назначении административного наказания суд учитывает возраст виновного, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию административных наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, поскольку доказательства обратного судье не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, отсутствие по делу отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд считает, что исправление виновного, а также достижение иных целей административного наказания возможно при назначении ему административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.6, 29.7, 29.9-29.11 и 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Торопова Вячеслава Игоревича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья В.Н. Букреева

Судья Чебанова Л.А. № 22-686/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 16 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего - Бесчастной И.Е.,

судей: Ковтунова И.И., Радченко Л.Ф.,

при секретаре: Дьяконовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Сафонова А.О.,

защитника осужденного Торопова В.И. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Колесниченко А.М., представившего ордер №... от <дата>

осужденного Торопова В.И.,

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Торопова В.И. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 августа 2013 года, которым

Торопов В.И., <.......>, ранее судимый

- 03 мая 2007 года Магаданским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 29 сентября 2008 г.) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года 4 месяца. Постановлением Магаданского городского суда от 21 января 2009 года условное осуждение отменено, постановлено считать осужденным к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания с 21 января 2009 года;

- 11 марта 2009 года Магаданским городским судом по ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 03 мая 2007 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Магаданского городского суда от 02 ию...

...ля 2010 года освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 2 года 18 дней,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27 августа 2013 года.

Отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Торопов В.И. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено в г. <.......> в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 57 минут 07 мая 2013 года в помещении магазина «<.......>», расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Торопов В.И. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление осужденного Торопова В.И. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Колесниченко А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафонова А.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

Установила:

В апелляционной жалобе осужденный Торопов В.И., не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания свидетеля С.А.. Несмотря на то, что он настаивал на допросе данного свидетеля в судебном заседании, суд огласил его показания на предварительном следствии, лишив тем самым возможности лично задать вопросы и разрешить имеющиеся противоречия.

Обращает внимание, что свидетель С.А. в своих показаниях на предварительном следствии утверждал, что в магазине в момент совершения преступления присутствовал еще один человек, его (Торопова) знакомый, что также подтвердила свидетель Г.Т.. Однако следствием какой-либо проверки, с целью установления данного лица не проводилось. Заявленные им в судебном заседании ходатайства о необходимости направления дела на доследование, оставлены судом без внимания.

Показания свидетеля С.А. о том, что он, находясь у входа в магазин, видел, что происходило около кассового аппарата, опровергается показаниями потерпевшей Т. и свидетелей Г.Г., Г.Т., согласно которым кассовый аппарат не видно ни со стороны входа в магазин, ни с торгового зала.

По мнению осужденного, не получили оценки со стороны суда показания свидетеля Г.Т. о том, что она не видела нападавшего на нее, а также показания свидетеля С.М., согласно которым сотрудниками полиции около магазина был задержан С.А..

Опознание его личности свидетелем Г.Г. проведено с нарушением ст. 193 УПК РФ, поскольку он предъявлялся для опознания вместе с лицами, не схожими с ним по внешности. При этом указанные свидетелем Г.Г. внешние признаки нападавшего совпадают по описанию с внешностью свидетеля С.А.. Обнаруженный на морозильной камере след обуви мог быть оставлен любым другим человеком.

Считает, что показания свидетеля З. являются недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании данный свидетель вел себя неадекватно, путался в показаниях.

Полагает, что предварительное следствие проведено по делу односторонне, с обвинительным уклоном. Судом также нарушено его право, поскольку поданные им ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания были проигнорированы судом.

Просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование с целью установления виновного лица.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Ломтева И.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными. Указывает, что судом были приняты исчерпывающие меры по вызову в суд свидетеля С.А.. Возможность задать все имеющиеся вопросы данному свидетелю была предоставлена осужденному на предварительном следствии в ходе очной ставки. Кроме того, в судебном заседании ни осужденный, ни его защитник не возражали против оглашения показаний свидетеля С.А..

Полагает, что суду были представлены убедительные доказательства виновности осужденного Торопова.

Высказанные свидетелями Г.Т. и Г.Г. предположения о том, что с нападавшим, возможно, было двое мужчин, не ставят под сомнение доказанность вины осужденного. Каких-либо ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору для установления третьего человека, присутствовавшего при совершении преступления, стороной защиты не заявлялось. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля З. у суда не имелось.

Выдвинутая осужденным версия о том, что преступление было совершено С.А., с неустановленным лицом опровергается представленными суду доказательствами, в частности показаниями свидетелей Г.Т. и Г.Г..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

В судебном заседании Торопов В.И. вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что 07 мая 2013 года в магазин «<.......>» не заходил, в течение дня находился в гостях у своего знакомого З..

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проанализировал показания осужденного в совокупности с другими исследованными доказательствами и обоснованно расценил их как избранную Тороповым В.И. позицию защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на доказательствах, которые были тщательно проверены в судебном заседании судом первой инстанции и получили объективную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, согласно показаниям свидетеля С.А., данных на предварительном следствии и оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 07 мая 2013 года он вместе с Тороповым пошел в магазин «<.......>» с целью взять спиртное в долг. При этом Торопов ему пояснил, что если продавец не даст спиртное, то он (Торопов) возьмет деньги из кассы без разрешения. Не желая видеть, как Торопов просит у продавца спиртное в долг, он (С.А.) остался у входа в магазин. Позже, когда он зашел в магазин, то увидел, как Торопов, стоя за прилавком, отодвинул продавца и потянулся рукой к кассовому аппарату. Он (С.А.) в этот момент вышел из магазина. Через несколько минут из магазина выбежал Торопов. Впоследствии его задержали сотрудники полиции недалеко от магазина (т.1 л.д. 88-90, 91-92).

В ходе проведения очной ставки с Тороповым В.И. 06 июня 2013 года свидетель С.А. полностью подтвердил свои показания (т.1 л.д. 99-101).

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетеля С.А. не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно признал показания данного свидетеля достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля С.А. об известных ему обстоятельствах совершенного преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Равным образом не имеется объективных данных о наличии у свидетеля оснований для оговора осужденного Торопова.

Кроме того, показания свидетеля С.А., объективно подтверждаются показаниями свидетеля Г.Г., которая лично видела осужденного на месте преступления. В частности видела как именно Торопов, находясь возле кассы, держал сзади Г.Т. за голову руками, прижимая ее к полу. И именно в тот момент, когда пыталась помочь Г.Т. и оттащить от нее Торопова, она увидела его лицо (т.2 л.д. 38-40). В ходе проведения опознания на предварительном следствии свидетель Г.Г. опознала Торопова В.И. по форме носа и цвету лица (т.1 л.д. 138-141).

Согласно показаниям свидетеля Г.Т., на нее напали сзади, при этом нападавший сильно схватил ее за голову руками и пытался наклонить ее вперед к полу от чего она почувствовала физическую боль. Удерживая ее в таком положении, мужчина агрессивно требовал отдать деньги. Она пыталась освободиться, оказывая сопротивление нападавшему. Позже, из-за шума и крика к ним подбежала Г.Г., которая стала оттаскивать от нее мужчину. В этот момент она (Г.Т.) увидела в торговом зале возле входа магазина еще одного мужчину. В то время когда Г.Г. выбежала на улицу и стала звать на помощь, нападавший открыл кассу, забрал оттуда деньги и выбежал из магазина. Его лицо она не успела разглядеть (т.2 л.д. 40-41).

Показания свидетелей С.А., Г.Г. и Г.Т. об обстоятельствах совершенного преступления, в свою очередь согласуются с показаниями потерпевшей Т., которой сразу же после случившегося позвонила Г.Г. и рассказала об ограблении магазина (т.2 л.д. 36-38); показаниями свидетеля С.М. - водителя пункта охраны, которому по приезду на место происшествия, продавцы - Г.Г. и Г.Т. также рассказали об ограблении магазина. Позже сотрудниками полиции недалеко от магазина был задержан С.А. (т.2 л.д. 42).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Торопова В.И. подтверждается также письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия - магазина «<.......>», в ходе проведения которого обнаружена и зафиксирована пропажа денежных средств, а также обнаружен и изъят след обуви на холодильной камере (т.1 л.д. 20-26); протоколами выемки и осмотра изъятых у подозреваемого Торопова В.И. кроссовок (т.1 л.д. 130-132, 133-134); заключением эксперта №... от 04 июня 2013 года, согласно которому обнаруженный на поверхности холодильной камеры след подошвы обуви оставлен обувью на левую ногу Торопова В.И. (т.1 л.д. 122-126).

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что обнаруженный на холодильной камере след обуви мог быть оставлен любым человеком, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

При этом суд справедливо указал, что выводы экспертизы, проведенной в отношении обуви, принадлежащей Торопову В.И., основаны на совпадениях, как по общим, так и по частным признакам, имеющимся в следе и оттиске, случайны по происхождению и, следовательно, индивидуализируют ее, что исключает возможность оставления его другим человеком (т.1 л.д.122-123).

Несостоятельны доводы жалобы осужденного о нарушениях, допущенных при его опознании свидетелем Г.Г., в связи с тем, что внешность статистов не была сходна с внешностью опознаваемого, поскольку уголовно-процессуальный закон не требует абсолютного сходства во внешности опознаваемого и статистов.

Как следует из представленных материалов, опознание проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, в присутствии понятых. Вместе с Тороповым, для опознания были представлены еще два лица, мужского пола, примерно одного возраста с осужденным (т.1 л.д. 138-141). Перед проведением опознания, свидетель Г.Г. описала приметы, по которым сможет опознать нападавшего (т.1 л.д. 81). В ходе проведения опознания свидетель Г.Г. сразу указала на Торопова как на лицо, совершившее преступление. В судебном заседании свидетель подтвердила, что уверенно опознала Торопова В.И. по его широкому носу и цвету лица, а также уточнила, в какой одежде он находился в момент совершения преступления (т.2 л.д. 39). Во время опознания и по его окончании от Торопова В.И. каких-либо замечаний или заявлений, в том числе по внешности присутствующих с ним лиц, не поступало.

Доводы осужденного о том, что свидетель С.А. не был допрошен в судебном заседании, в связи с чем, он (Торопов) был лишен возможности лично задать вопросы свидетелю, не могут ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку судом первой инстанции были предприняты все исчерпывающие меры к вызову и установлению местонахождения указанного свидетеля, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями о принудительном приводе (т.1 л.д.231, 240, 245), запросами в медицинские лечебные учреждения, отдел ЗАГСа, линейный отдел полиции, спецприемник для содержащихся арестованных в административном порядке, в СИЗО-1 (т.2 л.д. 3, 4, 5, 6, 7, 14). Однако установить местонахождение данного свидетеля не представилось возможным (т.1 л.д. 238, 242; т.2 л.д. 11, 17, 18, 20).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и огласил показания свидетеля С.А., данные им на предварительном следствии в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный и его защитник не возражали против оглашения показаний свидетеля С.А. (т.2 л.д. 48).

Более того, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что в ходе предварительного следствия между С.А. и Тороповым В.И. 06 июня 2013 года была проведена очная ставка, в ходе которой у последнего имелась возможность задать свидетелю любые вопросы, касающихся обстоятельств произошедшего (т.1 л.д. 99-101).

Доводы апелляционной жалобы о причастности к совершению данного преступления свидетеля С.А. совместно с неустановленным лицом, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными и приведенными судом в приговоре.

Более того, в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Утверждение осужденного Торопова В.И. о том, что в судебном заседании он заявлял ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на доследование, с целью установления третьего лица не основано на материалах дела и опровергается протоколом судебного заседания, а потому носит беспредметный характер (т.2 л.д. 33-54).

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы осужденного относительно признания допроса свидетеля З. в судебном заседании недопустимым доказательством.

Как следует из протокола судебного заседания, в своих показаниях свидетель З. о каких-либо новых обстоятельствах, имеющих доказательственное значение (которые бы подтверждали алиби осужденного, либо усугубляли его положение или не были ранее известны), суду не заявлял. А поскольку в его показаниях имелись противоречия в части даты, описанных им событий, судом были оглашены его показания в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент допроса помнил события лучше (т.2 л.д. 46-47).

Ссылка Торопова В.И. на имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей о времени, в течение которого было совершено ограбление, по мнению судебной коллегии, не влияет на юридически значимые обстоятельства и не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласно которым преступление совершено в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 57 минут 07 мая 2013 года

Таким образом, вопреки доводам жалобы, следует признать, что тщательный анализ и основанная на требованиях уголовно-процессуального закона оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного Торопова В.И. и правильно квалифицировать его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.

Утверждение осужденного о том, что поданные им ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания были проигнорированы судом, противоречат материалам дела, согласно которым копия протокола судебного заседания была направлена осужденному 10 сентября 2013 года и в этот же день получена им под расписку (т.2 л.д. 74).

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, обоснованно пришел к выводу о виновности Торопова в инкриминируемом ему преступлении.

Наказание осужденному Торопову В.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Торопову В.И. наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, и основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному Торопову В.И., является справедливым и соразмерным содеянному.

Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда от 27 августа 2013 года в отношении Торопова В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Торопова В.И. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в течение года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Л.Ф.Радченко

Судья Цурун А.В. Дело № 22-55/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан 10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Жиделева Д.Л.,

судей: Степиной М.П., Поповой З.О.

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного Торопова В.И.,

защитника осужденного Торопова В.И. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов - Пальчинского А.В., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы осужденного Торопова В.И. и его защитника - адвоката Пальчинского А.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2015 года, которым

Торопов В.И., <.......> судимый

- 27 августа 2013 года Магаданским городским судом по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 19 декабря 2013 года Магаданским городским судом по ч.1 ст. 151, ч. 3 ст. 135, ч.1 ст.135, ч.1 ст.134, ч.1 ст.134 УК РФ ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 27 августа 2013 года) к лишению свободы на срок 7 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей в детских дошкольных, общеобразовательных, учебно-воспитательных, сезонных оздоровительных учреждениях и учреждениях дополнительного образования детей на срок 10 лет;

- 10 февраля 2014 года Магаданским областным судом по п.п. «а,к» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 19.12.2013 года) к лишению свободы на срок 22 года с о...

...тбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей в детских дошкольных, общеобразовательных, учебно-воспитательных, сезонных, оздоровительных учреждениях и учреждениях дополнительного образования детей на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 2 года;

- 21 марта 2014 года Магаданским городским судом по ч.2 ст.134, ч.1 ст.134 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей в детских дошкольных, общеобразовательных, учебно-воспитательных, сезонных оздоровительных учреждениях и учреждениях дополнительного образования детей на срок 10 лет. Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 28.10.2014 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.02.2014 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 24 года в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей в детских дошкольных, общеобразовательных, учебно-воспитательных, сезонных оздоровительных учреждениях и учреждениях дополнительного образования детей на срок 14 лет, с ограничением свободы на срок 2 года,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Магаданского городского суда от 21 марта 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 25 (двадцать пять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей в детских дошкольных, общеобразовательных, учебно-воспитательных, сезонных оздоровительных учреждениях и учреждениях дополнительного образования детей на срок 14 лет, с ограничением свободы на 2 года.

На основании ст.53 УК РФ на Торопова В.И. по отбытии им основного наказания возложены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания;

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов.

На Торопова В.И. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 декабря 2015 года.

В окончательное наказание зачтено лишение свободы, отбытое Тороповым В.И. по приговору Магаданского городского суда от 21 марта 2014 года, с 5 июля 2013 года по 24 декабря 2015 года.

Мера пресечения избранная в отношении Торопова В.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено ее отменить.

Гражданский иск И. о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Торопова В.И. в пользу И. в счет компенсации морального вреда <.......> рублей.

Одновременно в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение по процессуальным издержкам.

Приговором суда Торопов В.И. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - Р.

Преступление совершено в период времени с 09 по 12 января 2013 года в квартире №... дома №... по <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., пояснения осужденного Торопова В.И., в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Пальчинского А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобеи дополнении к ней адвокат Пальчинский А.В. считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает на то, что обвинительный приговор в отношении Торопова В.И. постановлен только на показаниях свидетеля М., к которым, по мнению защитника, необходимо отнестись критически, поскольку в них содержатся многочисленные несоответствия и противоречия. Обращает внимание, что свидетель В. не являлся очевидцем убийства, о смерти Р. узнал только со слов Торопова В.И., при этом данный разговор происходил наедине, а Торопов В.И., сообщая данную информацию как В., так и по телефону Е. сам исходил только из пояснений М. Полагает, что показания свидетелей А. и Л., пояснивших в суде, что после случившегося М. им рассказывала о том, что это она совершила убийство Р. из-за совершенных последним попыток действий сексуального домогательства, полностью опровергают версию суда о причастности Торопова В.И. к убийству Р. Кроме этого, М., сообщила А. и Л. о совершенном М. летом 2013 года убийства супружеской пары в этом же доме, при этом Торопов В.И. решил «взять» все три убийства, совершенные М., на себя, а она в свою очередь обещала ждать Торопова В.И. из мест лишения свободы. Показания свидетелей А., Ш. и С. не содержат в себе юридически значимой информации относительно причастности Торопова В.И. к убийству. Относительно показаний свидетеля М. автор апелляционной жалобы полагает, что они носят противоречивый характер, у М. имеются основания для оговора Торопова В.И., как на почве личных неприязненных отношений, так и желание избежать ответственности за возможно совершенное данное преступление. Непоследовательность показаний М. выражается в том, что последняя указала о вывозе трупа Р. в ночь после убийства, однако фактически труп вывезли через 2-3 дня после убийства, о количестве нанесенных Тороповым В.И. ударов ножом, а также о том факте, что в ходе заседания не установлено, что непосредственно перед убийством Р., Торопов В.И. разговаривал по телефону с женой и последняя могла услышать имя М., что свидетельствует об отсутствии у Торопова В.И. мотива для совершения преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого, просит приговор, постановленный в отношении Торопова В.И. отменить, вынести оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный Торопов В.И. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что инкриминируемого ему преступления не совершал, признает вину в сокрытии трупа. Полагает, что суд необоснованно в качестве доказательств его вины в совершении убийства ссылается на показания свидетелей Е. и В. Обращает внимание на то, что о совершенном им преступлении ему сообщила свидетель М., сам он этого не помнит. Утверждает, что показания свидетеля А., согласно которым М. сообщила о том, что она (М.) убила Р. в суде опровергнуты не были. Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей Ш. и Л., указав, что данные свидетели, таким образом, пытаются уйти от уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что данные свидетели к уголовной ответственности не привлекаются, и в отношении них уголовное дело не возбуждалось.

Полагает, что приговор построен только на противоречивых показаниях свидетеля М., которые вызывают сомнения в его виновности, а все сомнения в силу закона, толкуются в пользу обвиняемого.

Просит приговор отменить, дело в связи с вновь открывшимися обстоятельствами вернуть прокурору для организации проведения нового расследования и установления лица совершившего данное преступление.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Торопова В.И., и его защитника - адвоката Пальчинского А.В., помощник прокурора города Магадана Сидаш Н.А. считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, необоснованными, поскольку в приговоре суда приведен детальный анализ показаний всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, при этом суд указал мотивы, по которым он признал данные показания достоверными и положил их в основу приговора. Считает постановленный приговор законным, мотивированным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Представленные стороной обвинения и защиты доказательства были тщательно проверены и оценены судом первой инстанции с точки зрения соответствия их требованиям относимости, допустимости и достоверности, при этом суд высказал мотивированное суждение о том, что совокупность этих доказательств является достаточной для признания доказанной вины Торопова В.И.

Осужденный Торопов В.И. в судебном заседании суда первой инстанции вину не признал, пояснив, что виновен только в укрывательстве, поскольку он спрятал труп Р., однако кто его убил, не знает.

Несмотря на непризнание вины, виновность Торопова В.И. в совершении преступления описанного судом первой инстанции подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля М. согласно которым, в один из дней января 2013 года, примерно в 18 часов, она вместе с Тороповым В.И. находилась в квартире №..., расположенной по <адрес>, в гостях у общего знакомого - В., где кроме последнего, находился мужчина Р., по прозвищу «Р.». В указанной квартире, расположившись на кухне, они распивали спиртное. Примерно в 22-23 часа, когда В. спал в комнате, а Р. мылся в ванной комнате, Торопову позвонила его жена. Во время их разговора из ванной вышел Р., который громко обращаясь к ней (М.) назвал её по имени. Торопова возмутил этот факт, поскольку он решил, что его жена услышав женское имя, может приревновать его и в ходе словесной перебранки Торопов ударил Р. рукой по голове, после чего последний упал на пол кухни. Р. лежал на полу и Торопов сначала, взяв где-то на кухне скотч, обмотал Р. руки и ноги, тем самым, лишив последнего возможности двигаться, хотя Р. не сопротивлялся. После этого, Торопов взял кухонный нож и нанес Р. несколько ударов в область живота. В момент нанесения ударов ножом Р. никаких звуков не издавал. Она, испугавшись, собиралась покинуть квартиру, но Торопов ей, сказал, оставаться в квартире, иначе она будет лежать вместе с Р.. Затем она ушла в другую комнату. Выходя из кухни она увидела много крови. После этого Торопов позвонил своей жене и сообщил ей о том, что убил «Р.», также Торопов попросил жену найти его знакомого Л.. Далее Торопов в центре комнаты расстелил одеяло перетащил в комнату Р., который признаков жизни не подавал и уложил его на одеяло. Затем Торопов свернул труп, прижав колени Р. к груди и в такой позе связал его скотчем, а затем завернул в одеяло и снова перемотал скотчем. Вскоре после этого проснулся В., который был пьян. Торопов в сверток с трупом просунул какую-то палку, за которую они вместе с В. подтащили труп к окну в комнате и выбросил на улицу. В дальнейшем ночью приехал знакомый Торопова Л., с которым Торопов уехал прятать труп Р.. Под утро, в квартиру пришла А., с которой она по указанию Торопова стала вытирать кровь в кухне и в коридоре, в уборке им помогал Торопов. Ножа, которым Торопов наносил удары, она не видела. О том, что Торопов убил Р. она никому не стала сообщать, так как боялась применения к ней насилия со стороны Торопова или его знакомых;

- протоколом проверки показаний на месте от 18 июня 2015 года, согласно которому М. в ходе предварительного следствия, показав место расположения квартиры №..., дома №... по <адрес>, на манекене продемонстрировала характер действий Торопова при убийстве Р., а именно сначала нанесение последнему удара кулаком. После чего Торопов В.И. связал скотчем руки в области запястий и ноги Р. и взяв кухонный нож, нанес лежащему на полу, связанному Р. удары ножом в область живота, при этом она лично видела нанесение 2-3 ударов ножом. В дальнейшем Торопов В.В. позвонил жене и сообщил об убийстве человека, после чего Торопов с В. выкинул труп, замотанный в одеяло в окно (т.1 л.д.204-219);

- показаниями свидетеля В. согласно которым, он проживал в однокомнатной квартире №... дома №... по <адрес>. Примерно 9-10 января 2013 года вечером, придя домой, он увидел на кухне своей квартиры ранее знакомых ему Р., Торопова и его (Торопова) девушку М., которые распивали спиртное, и присоединился к ним. Посидев в указанной компании примерно час, он ушел в комнату и лег спать. Обстановка в квартире была спокойная, никто ни с кем не ругался и не дрался. Поскольку было очевидно, что М. девушка Торопова, ни он, ни Р. знаки внимания ей никогда не оказывали. Поздно ночью его разбудил Торопов и сообщил, что он (Торопов) убил Р., который лежит на кухне. Затем Торопов взял какое-то одеяло и пошел на кухню, откуда притащил труп Р., завернутый в одеяло и стал обматывать труп скотчем. Потом Торопов потребовал, чтобы он помог ему выбросить труп Р. завернутый в одеяло в окно. Испугавшись, он подошел к окну и помог Торопову выбросить труп через оконный проем на улицу. Находясь в шоке от происходящего и опасаясь за свою безопасность, он собрался пойти к своим друзьям. Перед уходом Торопов дал ему один из принадлежащих ему (В.) пяти кухонных ножей, сказав, при этом чтобы он (В.) выбросил этот нож куда-нибудь подальше. Переданный Тороповым нож был самодельный с красной пластмассовой рукояткой, лезвием длинной около 18 см. и шириной около 2-3 см., лезвие ножа имело острый кончик и одностороннюю заточку. Для того, чтобы спокойно покинуть квартиру он взял данный нож и, выйдя на улицу, выбросил в его мусорный бак подальше от дома в районе театра, поскольку понял, что этим ножом Торопов убил Р.. После того, как он выбросил нож, он пошел к своим знакомым в район <адрес> где находился примерно месяц, домой возвращаться не хотел, боясь Торопова. Затем, вернувшись в свою квартиру он увидел, что в ней был наведен полный порядок, следов крови не было, под окном свертка с трупом также не было. Впоследствии при встрече с Тороповым последний ему пояснил, что труп он спрятал и его никто не найдет, напомнив, чтобы он (В.) молчал о случившемся;

- протоколом проверки показаний на месте от 08 сентября 2015 года, согласно которому свидетель В. в ходе предварительного следствия, находясь в квартире №..., дома №... по <адрес>, сообщил, что 9-10 января 2013 года поздно ночью его разбудил Торопов В.И. и сообщил, что он (Торопов) убил Р. Кроме этого В. продемонстрировал как он вместе с Тороповым В.И. выбросил из оконного проема квартиры сверток с трупом Р., после чего Торопов В.И. дал ему кухонный нож и сказал выкинуть, что он и сделал, выкинув нож в мусорный бак (т.1 л.д.178);

- показаниями свидетеля Е. согласно которым Торопов В.И. является ее супругом, в начале января 2013 года Торопов несколько суток не ночевал дома. В этот же период времени, примерно в 3 часа ночи, ей позвонил Торопов. Она по голосу поняла, что он сильно пьян и сказал, что убил человека. Торопов попросил срочно найти Л., поскольку сам Торопов не мог ему дозвониться. В течение нескольких минут она пыталась созвониться с Л., но тот не отвечал. Л. перезвонил ей только утром, она ему сказала, что его ищет Торопов. Летом 2013 года Торопова арестовали за совершение двойного убийства и впоследствии осудили. Примерно в конце весны 2014 года Торопов позвонил ей из СИЗО и жаловался на то, что Л. к нему не приходит. Примерно в это же время в городе Магадане она встретив Л. передала ему о претензии Торопова, на что Л. ответил, что пусть Торопов сидит тихо, иначе он ему поможет сесть на дольше. На тот период времени она не поняла, что имел ввиду Л.. При следующей встрече с Л., последний напомнил ей про эту историю в 2013 году о якобы совершенном Тороповым убийстве человека, сказав при этом, что труп «Р.», которого убил Торопов, нашли сотрудники полиции. Также Л. упомянул, что труп они прятали очень хорошо в надежде, что его съедят звери;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля А., согласно которым с 2011 года по 2014 год, обучаясь в средней школе №... она познакомилась с М. и поддерживала с ней дружеские отношения до начала 2015 года. Ранее она много времени проводила с М. и своим отчимом Тороповым, который периодически приводил их к своим друзьям, где они распивали спиртное. В одно время они все вместе посещали квартиру №... дома №... по <адрес>, принадлежащую мужчине по имени В.. Помимо В. в этой квартире проживал Р.. В январе 2013 года, после новогодних праздников, в один из вечеров, они собрались в вышеуказанной квартире, где распивали спиртное. Через некоторое время В. ушел спать, а она (А.) около 21 часа ушла домой. В квартире остались М., Торопов и мужчина по имени Р.. Примерно в 3 часа ночи, на телефон мамы позвонил Торопов, который сообщил, что он убил человека и просил маму срочно найти его знакомого Л.. Ночью она с мамой пошли домой к Л., но дверь им никто не открыл. Утром она пошла в школу, но не оставшись на последние уроки, около 14 часов пошла в квартиру к В. узнать, что там произошло, однако ей дверь никто не открыл и она ушла. После этого она пошла домой и уже ближе к 17 часам ее маме позвонил Торопов, который попросил принести ему в квартиру сигарет и продуктов. Она снова направилась в указанную квартиру, куда ее впустил Торопов. В самой квартире была чистота и порядок, но в комнате квартиры на ковре имелось кровавое пятно. На кухне Торопов на ее вопрос, где «Р.», ответил, что убил его ножом в ходе конфликта, возникшего после звонка ее мамы. М. на её вопрос ответила, что Торопов убил «Р.» и выбросил труп в окно. Торопов попросил её сходить с ним на улицу, где под окном квартиры из снега торчал конец ковра, который она по просьбе Торопова присыпала снегом.

Кроме приведенных показаний свидетелей вина Торопова В.И. подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2015 года, согласно которому в карьере в районе <адрес>, в кустарниках, с правой стороны от въезда в карьер, на земле обнаружен матерчатый сверток со скелетированным трупом человека, завернутым в одеяло. В нижней части туловища обнаружены мотки скотч ленты (т.1 л.д.36-45);

- протоколом осмотра трупа от 5 июня 2015 года в помещении морга, согласно которому установлено, что костные останки завернуты в два одеяла. В одеялах помимо костных останков обнаружены элементы одежды, фрагменты скотч ленты, газовая зажигалка и кольцо-перстень. Костные останки в виде правого и левого предплечья обмотан вокруг лентой скотч не менее 4 раз (т.1 л.д.46-51);

- заключением эксперта №... от 31 июля 2015 года, согласно которому череп, представленный на экспертизу вероятно принадлежал гражданину Р. <дата> года рождения, изображенному на фотоизображениях (3 фотоизображнения, изъятые из баз данных Управления уголовного розыска Управления МВД России по Магаданской области) (т.3 л.д.189-207);

- заключением эксперта №... от 31 августа 2015 года, согласно которому, при исследовании костных останков установлено наличие костных повреждений, перечисленных в данном заключении;

- заключением комиссии экспертов №... от 10 сентября 2015 года, согласно которому не исключается прижизненное причинение повреждений Р., не исключается причинение всех повреждений «от воздействия острого орудия» одним и тем же орудием (предметом) - ножом, то есть острым орудием, имеющим острие, лезвие, обух. Не исключается нанесение всех прижизненных повреждений в течении относительно непродолжительного промежутка времени, исчисляемого минутами. Расположение повреждений на костных останках по разным поверхностям указывают, что взаимное расположение потерпевшего и лица, наносившего повреждения изменялось в процессе нанесения. Повреждения от воздействия острого орудия на теле Р., при условии их прижизненного причинения, сопровождались наружным кровотечением. Не исключается наступление смерти Р. от обильной кровопотери в результате нанесения ему множественных колото-резанных ран, при условии их прижизненного нанесения. При условии прижизненного нанесения, причиненные Р. телесные повреждения, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т. 3 л.д. 172-181).

Помимо этого, вина Торопова В.И. подтверждается и иными доказательствами, собранными по делу.

Проверив и оценив имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению об обоснованности выводов суда первой инстанции о доказанности вины Торопова В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом проанализированы показания осужденного, свидетелей, данных в суде и на предварительном следствии, и в соответствии с требованиями закона суд указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Несостоятельны доводы жалобы о нарушении в судебном разбирательстве положений ст.14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, обоснованными не являются. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина Торопова В.И. в совершении убийства Р., подтверждается не только показаниями свидетеля М., но и показаниями свидетелей В. и Е., А. которым осужденный непосредственно сам сообщил о совершенном им убийстве, а из показаний В., следует, что он по просьбе Торопова В.И. выкинул кухонный нож и, как понял В., указанным ножом было совершено убийство Р.

Показания данных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, оснований сомневаться в которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о том, что показания свидетеля М. противоречивы и не соответствуют обстоятельствам происшедшего, несостоятельны, поскольку противоречия не являются существенными и согласуются по юридически значимым обстоятельствам с иными, представленными суду доказательствами.

Вопреки утверждениям осужденного, свидетель М., несмотря на давность событий и несовершеннолетний возраст, изложила суду подробную картину происшедшего. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях несовершеннолетнего свидетеля не влияют на квалификацию действий осужденного и юридически значимые обстоятельства.

Оснований сомневаться в объективности доказательств, в том числе в показаниях свидетелей, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона в ходе расследования, а также исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно материалам уголовного дела свидетель М. на протяжении предварительного и судебного следствия давала последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного Тороповым В.И. убийства Р., в частности, что убийство было совершено с использованием кухонного ножа, перед лишением жизни Торопов В.И. нанес удар рукой Р., связал последнего скотчем, убийство было совершено путем нанесение ударов ножом в живот.

Таким образом, свидетель М. неоднократно давала последовательные, правдивые, показания о способе убийства Р., характере используемого оружия, локализации ударов.

Вопреки доводам защитника показания свидетеля М. о действиях, связанных с последующим вывозом трупа, не влияют на юридически значимые обстоятельства с учетом характера предъявленного Торопову В.И. обвинения, а именно - убийстве Р., совершенное в квартире №... дома №... по <адрес>.

Показания свидетеля М. согласуются с показаниями В. о том, что Торопов В.И. после убийства Р. передал В. кухонный нож и просил его выкинуть.

Таким образом, свидетели М. и В. дают аналогичные показания из которых следует, что в качестве орудия убийства Р. использовался кухонный нож.

Показания свидетеля Е. также подтверждают показания свидетеля М. о том, что сразу непосредственно после убийства Р., Торопов В.И. позвонил жене и сообщил, что он убил человека.

Показания свидетеля Михайловой B.C., в той части, что перед нанесением ударов ножом Р., Торопов В.И. связал ему (Р.) руки скотчем, объективно подтверждаются и протоколом осмотра трупа Р., согласно которому установлено, что костные останки в виде правого и левого предплечья обмотаны вокруг скотч лентой не менее 4 раз (т.1 л.д.46-51);

С учетом совокупности исследованных доказательств подтверждающих показания свидетеля М., последовательности ее показаний относительно юридически значимых обстоятельств, у судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания полагать, что свидетель М. дает в отношении Торопова В.И. недостоверные показания.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда о недостоверности показаний свидетеля Ш. о причастности к совершению убийства Р. «некой девушки», не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Торопова В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд правильно указал в приговоре, что показания данного свидетеля обусловлены сложившимися межличностными взаимоотношениями с Тороповым В.И. и направлены на подтверждение избранной им позиции защиты.

Приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы о том, что М. сообщила А. и Л. о совершению ею (М.) в 2013 году убийства Р., в связи с сексуальными домогательствами со стороны последнего, и супружеской пары в этом же доме, а Торопов В.И. только решил нести уголовную ответственность за все три убийства, якобы совершенные М., судебной коллегией признаются необоснованными, как не имеющие под собой никакого объективного подтверждения.

В судебном заседании исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания всех свидетелей, были тщательно исследованы в ходе судебного заседания, их показаниям суд дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в приговоре, которые суд находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Выдвинутая осужденным Тороповым В.И. версия о том, что убийство потерпевшего он не совершал, а совершил только сокрытие его трупа, опровергается совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, на основании которых судом были установлены фактические обстоятельства дела, а поэтому оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Наказание Торопову В.И. назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности Торопова В.И., в том числе влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены наличие малолетнего ребенка, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе предварительного расследования.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, обоснованно признан рецидив преступлений.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом того, что исковые требования о возмещении морального вреда не являются чрезмерными, соответствуют принципу разумности и справедливости.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2015 года в отношении Торопова В.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Торопова В.И. и адвоката Пальчинского А.В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: