Филипских Юрий Александрович

УИД 63RS0042-01-2022-001797-24

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1263/22 по иску ФИО1 к ООО «Волжский берег», НК «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что на основании договора купли-продажи от 06.08.2012г. является собственником квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по <адрес> 17.08.2012г. Деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Волжский берег». В результате неисправного состояния и ненадлежащего обслуживания крыши вышеуказанного жилого <адрес>.12.2021г. произошло пролитие принадлежащей ФИО1 квартиры, атмосферными осадками. В результате затопления квартиры произошло аварийное отключение элементов электрической сети (провода, розетки, соединительные клеммы). По факту пролития, а также отключения электричества посредством телефонного звонка в аварийную службу была оставлена заявка на принятие мер экстренного реагирования и устранению причины возникновения аварийной ситуации (ремонт крыши). На требование об устранении протекания крыши, действий по ремонту и обслуживанию крыши произведено не было. 02.01.2022г. произошло очередное пролитие квартиры атмосферными осадками, о чем было сообщено в ООО «Волжский берег». По факту пролития сотрудниками ООО «Волжский берег» 14.02.2022г. был составлен акт осмотра, согласно которому в <адрес> <адрес> видны следы протечки воды на стенах и потолке в коридоре, жилой комнате. В связи с чем истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в виде стоимости повреждённого имущества и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденной квартиры, убытков, понесенных в связи с проливом, судебных издержек в связи с обращением с иском в суд. В целях определения суммы причиненного ущерба, причиненного пролитием в квартире, ФИО1 обратился в экспертное учреждение БТЭ «Эксперт». Согласно экспертному заключению...

Показать ещё

... №, подготовленному Бюро Технических Экспертиз «эксперт» причиной повреждения внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> предметов имущества стало неисправное состояние (не герметичность) кровли исследуемого дома. Из акта осмотра от 01.03.2022г. (к экспертному заключению №) следует, что в комнате на поверхности стены следы влаги, на поверхности стены плесень, полы (доска) влажные, деформированы от воздействия воды, дверной проем и полотно деформированы. В коридоре на поверхности стен и потолка влага (следы от протечки), повреждены: тумбочка, настенная вешалка. Металлические элементы входной двери повреждены коррозией. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, определенная экспертом, с учетом предметов имущества составляет 227 899,21 руб., стоимость оказания услуг по договору 10 000 руб. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, ответа на претензию не последовало, ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 227 899,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., штраф. Обязать ООО «Волжский берег» в течение четырнадцати дней с момента вступления в силу решения суда устранить причину протечки (произвести ремонт) крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен НК «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по изложенным в иске мотивам.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Волжский берег» ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, доводы, изложенные в письменном возражении, поддержали в полном объеме, просили в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика НК «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» не явился, извещались надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель-эксперт ФИО5, выводы в экспертном заключении поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившийся стороны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 2,5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что с 06.08.2012г. ФИО1 является собственником квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по <адрес> 17.08.2012г.

ООО «Волжский берег» является управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном <адрес>.

Следовательно, ООО «Волжский Берег» несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Истец ссылается на то, что по вине управляющей компании 19.12.2021г. и 02.01.2022г. в результате атмосферных осадков с крыши жилого дома, произошло затопление квартиры, в результате чего, истцу причинен значительный материальный ущерб, была залита квартира.

Актом от 14.02.2022г. о затоплении жилого помещения, подписанным представителем ООО «Волжский Берег», зафиксировано, что в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что видны следы протечки воды в зоне коридора, а так же по этой же стене в зоне комнаты в других зонах квартиры протечки нет, видны следы протечки в коридоре.

Истец обратился в БТЭ «Эксперт», которым было составлено экспертное заключение от 30.03.2022г. №, по результатам детального обследования, было установлено, что причина повреждений внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также, предметов имущества находящиеся в неисправном состоянии (не герметичность) кровли крыши исследуемого дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом предметов имущества, составляет 227 899,21 руб. без учета износа, 202 687,06 руб. с учетом износа.

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца, произошло именно по вине ответчика, поскольку залив произошел вследствие неисправного состояния (не герметичности) кровли крыши, что относится к зоне ответственности ООО «Волжский Берег», и которое как управляющая компания обязано отвечать за техническое состояние элементов общего имущества, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд не принимает во внимание доводы ООО «Волжский Берег» о том, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку залив квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (крыши), а поэтому ответчик ООО «Волжский Берег» как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома обязан возместить причиненный ущерб истцу.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб.

Определением суда от 08.08.2022г. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 05.10.2022г. года ООО «ЭкспертОценка» причиной залива 19.12.2021г., 02.01.2022г., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является неисправности кровельного покрытия выраженное в следующем: кровельные листы наплавляемого материала не имеют плотного прилегания стыков нахлеста листов друг на друга, отсутствует герметизация швов примыкания к конструкциям. Неровность поверхности в стяжке под покрытием являются нарушением требований СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» в части пунктов 5.1.4; 5.1.10; 5.1.11; 5.1.4; 7.13. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 19.12.2021г. в квартире, расположенной по адресу <адрес>, без учета износа материалов в т.ч. НДС 20% составляет 77 256,19 руб., с учетом износа материалов в т.ч. НДС 20% составляет 71 906,74 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 02.01.2022г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> без учета износа материалов в т.ч. НДС 20% составляет 77 911,48 руб., с учетом износа материалов в т.ч. НДС 20% составляет 67 051,28 руб. Стоимость восстановительного ремонта имущества повреждённого в результате залива, произошедшего 19.12.2021г., 02.01.2022г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа в т.ч. НДС 20% составляет 18 643,89 руб., с учетом износа в т.ч. НДС 20% составляет 13 343,36 руб.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы № ООО «ЭкспертОценка» от 05.10.2022г, является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Оно составлено с осмотром жилого помещения в присутствии истца и ответчика, расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры произведен экспертом на основании норм действующего законодательства, эксперт подробно ответил на поставленные судом вопросы.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе является завышенной, необоснованны и доказательствами по делу не подтверждаются.

Кроме того, сторонами ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

При этом суд не принимает во внимание, представленный ООО «Волжский Берег» локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонтных работ составляет 63 980,73 руб., поскольку не представлена обоснованность представленных расчетов, а также не указана дата его составления.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры и возможным принять за основу заключение судебной экспертизы № ООО «ЭкспертОценка» от 05.10.2022г.

Доказательств тому, что повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате залива квартиры. Таким образом, износ строительных материалов, мебели не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем, подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта и мебели без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений поврежденного имущества не представлено, размер возмещения причиненного ущерба не подлежит снижению с учетом износа поврежденного имущества.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа в квартире истца составляет 173 811,56 руб. (77 256,19 руб.+ 77 911,48 руб.+ 18 643,89 руб.).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Волжский берег» в пользу истца взысканию материальный ущерб в размере 173 811,56 руб.

Принимая во внимание достоверно установленным и доказанным, что залив квартиры истца произошел по причине протечки кровли, относящейся к ответственности управляющей компании, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ООО «Волжский Берег», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, отказав в удовлетворении требований к НК «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», и обязать управляющую компанию в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда устранить причину протечки крыши жилого дома по адресу: г.<адрес>.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Волжский Берег» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке по вопросу возмещения ущерба, однако, обращение оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, отсутствие заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истца в полном объеме в размере 89 405,78 рублей (173 811,56 руб.х50%).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба по договору № от 05.04.2022г. в размере 10 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком.

Истцом ФИО6 для представления его интересов на имя ФИО8 выдана доверенность <адрес>8 от 19.04.2022г, так же им за юридические услуги оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией 000067 от 19.04.2022г.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 4 976,23 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волжский берег» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 27.06.1988г.р. (паспортные данные № выданный Отделением УФМС <адрес> в <адрес> от 01.08.2008г.) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 173 811,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., штраф в размере 89405,78 руб., всего в сумме 288 217,34 руб.

Обязать ООО «Волжский берег» (ИНН №, ОГРН №) в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда устранить причину протечки крыши жилого дома по адресу: г.<адрес>.

Взыскать с ООО «Волжский берег» (ИНН 631401001, ОГРН 1196313051714) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4976,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.

Судья п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения хранится в материалах дела № 2-1263/22

Свернуть