Свалова Наталья Владимировна

Дело (УИД) № 43RS0016-01-2022-000296-03

Производство № 2-213/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А.,

при секретаре Трухиной И.Н.,

с участием представителя истца Плетеневой Л.И.,

представителя ответчика Сваловой Н.В. – адвоката Воробьевой И.Н., представившей удостоверение № 873 и ордер № 007135 от 09.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального учреждения администрация муниципального образования Вичевское сельское поселение Куменского района Кировской области к Сваловой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Муниципальное учреждение администрация муниципального образования Вичевское сельское поселение Куменского района Кировской области обратилось в суд с иском к Сваловой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска истец указал, что с 11.03.1988 в квартире по адресу: <адрес> были зарегистрированы и проживали В., Т. и Свалова Н.В. Указанная квартира находится в собственности муниципального учреждения администрация муниципального образования Вичевское сельское поселение Куменского района Кировской области.

В 2000 году Свалова Н.В. выехала из спорной квартиры, и в настоящее время местонахождение ее неизвестно. Последний раз в п. Вичевщина она была в 2005 году. В 2003 году ответчик родила сына в г. Симферополе, в отношении которого впоследствии была лишена родительских прав, сейчас ребенок передан под опеку сестре отве...

...тчика Шулятьевой О.В., которая объявляла сестру в федеральный розыск. Сотрудниками полиции Свалова Н.В. была разыскана в г. Симферополе, Шулятьевой О.В. был передан номер телефона сестры.

В. умер ДД.ММ.ГГГГ, Т. снялась с регистрационного учета по указанному адресу 15.01.2020.

Спорное жилое помещение пустует, находится в плохом состоянии, непригодно для проживания.

Истец просит признать Свалову Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Плетенева Л.И. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала.

Ответчик Свалова Н.В. в судебное заседание не явилась, место ее нахождения неизвестно, в связи с чем в судебном заседании ее интересы по назначению суда представляла адвокат Воробьева И.Н., которая исковые требования не признала, пояснив, что не имеет на это полномочий.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Исходя из статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности Вичевского сельского поселения Куменского района Кировской области.

Из поквартирных карточек и карточек регистрации видно, что в спорной квартире зарегистрирована Свалова Н.В.

Согласно акту от 23.05.2020 обследования жилого помещения по адресу: <адрес> комиссия установила следующее: квартира открыта, замков на дверях нет, в квартире две комнаты, стекла в оконных рамах имеются, обе печки демонтированы, требуют капитального ремонта, электропроводка не отвечает требованиям пожарной безопасности, электроснабжение отключено. Из мебели в квартире имеется шифоньер в спальне, разобранный сервант в большой комнате, стул и старый ковер, других вещей и домашней утвари не имеется.

Свидетели Ш. и Т. пояснили суду, что Свалова Н.В., действительно, выехала из спорной квартиры в 2000 году, ее вещей в квартире нет, в настоящее время ее местонахождение неизвестно.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Свалова Н.В., постоянно зарегистрированная в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствует в спорном жилом помещении длительное время, добровольно выехала из занимаемого жилого помещения, выезд из жилого помещения не носит временный характер, препятствия в пользовании данным жилым помещением у ответчика отсутствовали. Вещи ответчика в доме отсутствуют.

Учитывая вышеперечисленные нормы материального права и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением, поэтому заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального учреждения администрация муниципального образования Вичевское сельское поселение Куменского района Кировской области к Сваловой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме.

Признать Свалову Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты> (ИНН №) утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Сваловой Н.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 12.08.2022.

Председательствующий:

Судья Вязникова Л.В. Дело № 33-3038/2020 (2-15/2020)

Докладчик Полуэктова Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Полуэктовой Т.Ю., Проценко Е.П.

с участием прокурора Сысоевой О.В.

при секретаре Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Сваловой Натальи Владимировны к Марченко Алексею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Марченко Алексея Николаевича на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 13 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Свалова Н.В. обратилась в суд с иском к Марченко А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: водитель Марченко А.Н., управлявший автомобилем SUZUKI <данные изъяты>, г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, исходя из дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI <данные изъяты>, г/н №, под её управлением.

С места дорожно-транспортного происшествия она была доставлена в приемное отделение ГБУЗ КО «Березовская городская больница», где ей была оказана первая медицинская помощь. От госпитализации отказалась, проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ КО «Березовская городская поликлиника» по январь 2019 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД....

...ММ.ГГГГ находилась на обследовании и лечении в ортопедической больнице г. Прокопьевска - ГБУЗ КО «ОКО-ХБВЛ», где ей проведена <данные изъяты> операция.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ей были причинены следующие травмы: <данные изъяты>. Указанные повреждения экспертом расценены как вред здоровью <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья. Она была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> 2019 года.

По результатам проведенного административного расследования было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Марченко А.Н., совершившего нарушение требований ПДД РФ.

01.10.2019 постановлением Берёзовского городского суда Марченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФ об АП. Указанное постановление Марченко А.Н. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ссылается на то, что все это время она испытывала физическую боль от полученных травм, переживала нравственные страдания, она не могла физически в полной мере обслуживать себя, выполнять необходимые хозяйственные работы по дому, нуждалась в посторонней помощи и уходе, кроме того, утратила заработок. Ей пришлось за свои средства приобретать дорогостоящие лекарства, необходимые для лечения и восстановления поврежденного здоровья. Кроме того, она несла расходы на поездки автобусом из г. Берёзовского через г. Кемерово в г. Прокопьевск.

В настоящее время ее работоспособность полностью не восстановлена, она испытывает боли после физических нагрузок, быстро устает, не может в полном объеме, как до травмы, выполнять работы по дому.

Также испытывала нравственные переживания, так как принадлежащий ей автомобиль значительно пострадал, для его восстановления выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно, она была вынуждена его продать, в связи с чем она осталась без автомобиля.

Просит взыскать с ответчика Марченко А.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей.

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 13 января 2020 года исковые требования Сваловой В.В. удовлетворены частично. С Марченко А.Н. в пользу Сваловой Н.В. взыскана компенсация морального вреда - 100 000 рублей, 8000 рублей – расходы, понесенные на оплату услуг представителя, с Марченко А.Н. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина - 300 рублей.

В апелляционной жалобе Марченко А.Н. просит решение суда изменить, снизив размер возмещения расходов на представителя до 3200 рублей, указывая, что судом исковые требования Сваловой Н.В. удовлетворены частично – 40 % от первоначально заявленной суммы, следовательно, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3200 рублей.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора г. Берёзовский Кривошеевым В.В. принесены возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик Марченко А.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав ответчика, заключение прокурора Сысевой О.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 34 минуты на участке автодороги от <адрес> метров в сторону автодороги Р-255 «Сибирь» в г. Березовский водитель Марченко А.Н., управляя автомобилем SUZUKI <данные изъяты> г/н №, двигаясь в сторону <адрес>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, исходя из дорожных и метеорологический условий, не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем HYUNDAI <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сваловой Н.В.

В результате ДТП Сваловой Н.В. причинен вред здоровью.

Согласно дополнительному заключению эксперта Кемеровского областного бюро судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Сваловой Н.В. были причинены: <данные изъяты>, что подтверждается данными функциональной диагностики (ДД.ММ.ГГГГ МСКТ ОГК).

Данные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, образование одномоментно при ударе о конструктивные части салона автомобиля, в момент дорожно-транспортного происшествия не исключается, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, основное повреждение - <данные изъяты> расценивается как вред здоровью <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель), остальные повреждения составляют с ним комплекс отсутствия подтверждения рентгенологически - <данные изъяты> в представленной медицинской документации подтвердить либо исключить наличие данного телесного повреждения, не представляется возможным. Болезненность (<данные изъяты>) мягких тканей, при отсутствии ран, ссадин, кровоподтеков на коже в данной области, с точки зрения судебной медицины, повреждениями не являются и по степени вреда здоровью не расцениваются.

Постановлением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 01.10.2019 Марченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление Марченко А.Н. не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно выписке из амбулаторной карты №, справке о заключительной диагнозе пострадавшего № от ДД.ММ.ГГГГ, Свалова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ООО «Травмпункт» с диагнозом: <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, его семейное положение и наличие на иждивении <данные изъяты>, а также характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, возраст истицы, состояние её здоровья, длительность прохождения лечения, а также требования разумности и справедливости, и пришёл к выводу об определении денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Марченко А.Н. в пользу Сваловой Н.В., в размере 100 000 рублей.

Решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки его законности и обоснованности в данной части в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, с учётом принципа разумности, исходя из конкретных обстоятельств заявленного иска, времени, объема оказанных услуг, а также учитывая средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, взыскал с ответчика в пользу Сваловой Н.В. судебные расходы за составление искового заявления, получение юридической консультации, участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 8000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны быть снижены и взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебной коллегией отклоняются как необоснованные в виду следующего.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Сваловой Н.В. оплачено адвокату С. за юридическую помощь по гражданскому делу, за участие в административном производстве, составлении искового заявления, участие в суде - 8000 рублей (л.д.23)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образов, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.

Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 13 января 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Хомутова

Судьи Т.Ю. Полуэктова

Е.П. Проценко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Нижний Ингаш 21 ноября 2019 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Абрамовой Т.М., при секретаре Синициной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2019 (УИД 24RS0038-01-2019-000582-55) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Сваловой (Котенковой) Н. В. о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать задолженность по договору кредитования № 14/2905/00000/400006 в размере 2521,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 14.01.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Сваловой Г.А. был заключен договор кредитования № 14/2905/00000/400006, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 62870 рублей сроком 36 месяцев; заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями Договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Проставлением своей подписи в Договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету; а заемщик взятые на себя обязательства не испол...

...нил, что подтверждается выпиской по расчетному счету № 40817810129050001016. 10.01.2017 заемщик Свалова Г.А. скончалась, что подтверждается представленным свидетельством о смерти. Наследником заемщика является – Свалова Н.В.. В настоящее время задолженность по договору кредитования составляет 2521,74 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление от 01.11.2019, согласно которому истец отказывается от заявленных исковых требований по причине исполнения ответчиком обязательств перед банком в полном размере. Отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, известны.

Ответчик Свалова Н.В., после вступления в брак ей присвоена фамилия Котенкова, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; отказ от иска может быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая существо спора, суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны.

В силу ст. ст.220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Сваловой (Котенковой) Н. В. о взыскании долга по договору кредитования, прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Абрамова Т.М.

Определение

13 сентября 2019 года поселок Нижний Ингаш

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Смольская Т.С.,

изучив исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к Сваловой Н.В. о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

09 сентября 2019 года в Нижнеингашский районный суд Красноярского края поступило исковое заявление ПАО КБ «Восточный» о взыскании со Сваловой Н.В. суммы задолженности по договору кредитования № 14/2905/00000/400006 в размере 2 521,74 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, установлено, что исковое заявление неподсудно Нижнеингашскому районному суду Красноярского края.

Статья 23 ГПК РФ определяет подсудность гражданских дел мировому судье, согласно п. 5 ч.1 данной статьи дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникших из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятьдесят тысяч рублей подсудны мировому судье.

В данном споре цена предъявленного иска составляет менее 50.000 рублей, в таком случае, истец может обратиться к мировому судье судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если ...

...истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить ПАО КБ «Восточный» исковое заявление к Сваловой Н.В. о взыскании долга по договору кредитования.

Разъяснить истцу, что с данным иском он может обратиться к мировому судье судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края по адресу: 663840, п. Нижний Пойма Нижнеингашского района Красноярского края, ул. Дзержинского, 12, в случае устранения указанных недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в пятнадцатидневный срок через Нижнеингашский районный суд.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

поселок Нижний Ингаш 07 ноября 2019 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Ю.Е., при секретаре Синициной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-429/2019 (УИД 24RS0038-01-2019-000511-74) по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Котенковой (Сваловой) Н.В. о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Сваловой Н.В., просят взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования № 14/2905/00000/400007 в размере 9913,03 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 14.01.2014 года между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и С. (Заемщик) был заключен договор кредитования № 14/2905/00000/400007, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 20000 рублей сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми по...

...ложениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет свои обязательства. 10.01.2017 года заемщик С. скончалась. Наследником заемщика является Свалова Н.В.. В настоящее время задолженность по договору кредитования № 14/2905/00000/400007 составляет 9913,03 рублей.

Истец ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от 06.04.2019 года от исковых требований отказывается в виду добровольного их исполнения ответчиком, просит прекратить производство по указанному иску. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Ответчик Котенкова (Свалова) Н.В., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; отказ от иска может быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая существо спора, суд считает возможным принять полный отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 п.3, 224, 225, 331,332 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца от иска.

Производство по гражданскому делу №2-429/2019 (УИД 24RS0038-01-2019-000511-74) по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Котенковой (Сваловой) Н.В. о взыскании долга по кредитному договору, - прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий

Определение

08 ноября 2019 года поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472/2019 (УИД 24RS0038-01-2019-000584-49) по иску ПАО КБ «Восточный» к Сваловой Н.В. о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать задолженность по договору кредитования № 14/2905/00000/400007 в размере 9913,03 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 14.01.2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Сваловой Г.А. был заключен договор кредитования № 14/2905/00000/400007, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей сроком до востребования; заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Кредитный договор № 14/2905/00000/400007 от 14.01.2014 года является кросс продуктом, оформленным дополнительно к основному договору № 14/2905/00000/400006 от 14.01.2014 года. Заявление клиента на кредитование по договору № 14/2905/00000/400007 содержится в основном договоре № 14/2905/00000/400006. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету; а заемщик взятые на себя обязательства не исполнил, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. 10.01.2017 года заемщик Свалова Г.А. скончалась. Копия свидетельства о смер...

...ти прилагается. Наследником заемщика является – Свалова Н.В.. В настоящее время задолженность по договору кредитования составляет – 9913,03 рубля.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд представил заявление, согласно которому истец отказывается от заявленных исковых требований по причине исполнения ответчиком обязательств перед Банком в полном размере. Отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ известны.

Ответчик Свалова <данные изъяты> Н.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не известила.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним их основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных им требований, поскольку он не противоречит Закону РФ и не нарушает права иных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять от истца отказ от заявленных требований.

Производство по гражданскому делу № 2-472/2019 (УИД 24RS0038-01-2019-000584-49) по иску ПАО КБ «Восточный» к Сваловой Н.В. о взыскании долга по кредитному договору, - прекратить в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: