Модебадзе Юрий Варламович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 июля 2024 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Гуськовой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошек А.А.,

с участием осужденного Модебадзе Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Модебадзе Юрия Варламовича о снятии ареста, наложенного на основании постановления Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Модебадзе Ю.В.

установил:

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменён приговор Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Модебадзе Ю.В., последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 50 000 руб. Постановлено о взыскании осуждённых ФИО3 и Модебадзе Ю.В. в солидарном порядке в пользу потерпевшего Потерпевший №1 ущерба, причинённого преступлением, в размере 907 800 руб. Сохранён арест, наложенный на основании постановления Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Модебадзе Ю.В., в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, и гражданского ис...

Показать ещё

...ка потерпевшего Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Модебадзе Ю.В. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер – ареста, наложенного на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № указав, что штраф, ущерб выплачены в полном объёме.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно п.15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, к числу которых относится: об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при внесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены; об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не опускается обращение взыскания.

По смыслу части 9 статьи 115 УПК Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Постановлением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 в рамках уголовного дела наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Модебадзе Ю.В.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено сохранить арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий Модебадзе Ю.В., в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что штраф, назначенный Модебадзе Ю.В. в качестве дополнительного наказания, выплачен.

Из пояснений осуждённого Модебадзе Ю.В., данных в суде, ущерб, причинённый преступлением Потерпевший №1, им возмещён в размере 487 000 рублей.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1, к Модебадзе Ю.В. он претензий не имеет, и не возражает против снятия ареста с автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Модебадзе Ю.В.

Между тем, доводы заявителя о необходимости снятия ареста с имущества, в связи с возмещением причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 суд находит несостоятельными, поскольку документов, подтверждающих факт возмещения ущерба в полном объеме в размере 907 800 рублей, которые взысканы в солидарном порядке апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда с ФИО3 и Модебадзе Ю.В., суду не представлено.

Принимая во внимание, что ущерб, причинённый преступлением потерпевшему Потерпевший №1, не возмещён; суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления осуждённого Модебадзе Ю.В. о снятии ареста с имущества, поскольку основания, которые послужили к применению данной меры процессуального принуждения, не отпали.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 397, 399, 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В удовлетворении заявления Модебадзе Юрия Варламовича о снятии ареста, наложенного на основании постановления Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Модебадзе Ю.В., отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его оглашения.

Председательствующий судья О.Н. Гуськова

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 декабря 2024 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Гуськовой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Кантемировой А.С.,

с участием

помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Джальменовой А.А.,

представителя осужденного Модебадзе Ю.В. – адвоката АК Советского района г. Астрахани АОКА Убушаева П.С.,

потерпевшего ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление адвоката Убушаева П.С., действующего в интересах осужденного Модебадзе Юрия Варламовича о снятии ареста, наложенного на основании постановления Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Модебадзе Ю.В.

установил:

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменён приговор Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Модебадзе Ю.В., последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 50 000 руб. Постановлено о взыскании осуждённых ФИО6 и Модебадзе Ю.В. в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО5 ущерба, причинённого преступлением, в размере 907 800 руб. Сохранён арест, наложенный на основании постановления Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный реги...

Показать ещё

...страционный знак №, принадлежащее Модебадзе Ю.В., в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, и гражданского иска потерпевшего ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Убушаев П.С., действующий в интересах осужденного Модебадзе Ю.В. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер – ареста, наложенного на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указав, что штраф, ущерб выплачены в полном объёме.

Согласно п.15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, к числу которых относится: об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при внесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены; об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не опускается обращение взыскания.

По смыслу части 9 статьи 115 УПК Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Постановлением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 в рамках уголовного дела наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Модебадзе Ю.В.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено сохранить арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Модебадзе Ю.В., в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и гражданского иска потерпевшего ФИО5

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГг. в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства о снятии ареста, от адвоката Убушаева П.С. поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления о снятии ареста и прекращении производство по ходатайству.

Суд, выслушав адвоката Убушаева П.С., просившего о прекращении производства по ходатайству, мнение помощника прокурора Джальменовой А.А., полагавшей необходимым производство по рассматриваемому ходатайству прекратить, в связи с волеизъявлением заявителя, потерпевшего ФИО5, оставившего разрешение вышеуказанного вопроса на усмотрение суда, считает возможным производство по рассматриваемому ходатайству прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 397, 399, 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Производство по заявлению адвоката Убушаева П.С., действующего в интересах осужденного Модебадзе Юрия Варламовича о снятии ареста, наложенного на основании постановления Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Модебадзе Ю.В., прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его оглашения.

Председательствующий судья О.Н. Гуськова

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 июля 2020 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием: старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П., осуждённого Модебадзе Ю.В., при секретаре судебного заседания Баймухановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление осуждённого Модебадзе Ю.В. о снятии ареста с имущества,

установил:

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 12 октября 2017 г. отменён приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 13 июня 2017 г. в отношении Модебадзе Ю.В., последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 50 000 руб.

Приговором с осуждённых Заплавского С.А. и Модебадзе Ю.В. в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО7 взыскан ущерб, причинённый преступлением, в размере 907 800 руб.

Кроме того, сохранён арест, наложенный на основании постановления Наримановского районного суда <адрес> от 1 сентября 2015 г., в том числе на имущество: автомобиль марки ФИО8, государственный регистрационный знак № принадлежащее Модебадзе Ю.В., в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, и гражданского иска потерпевшего ФИО3

29 июня 2020 г. осуждённый Модебадзе Ю.В. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер – ареста, наложенного на автомоб...

Показать ещё

...иль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указав, что штраф выплачен в полном объёме.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Судом установлено, апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 12 октября 2017 г. сохранён арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий Модебадзе Ю.В., в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и гражданского иска потерпевшего ФИО3

Из постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области об окончании исполнительного производства № 24818/17/30017-ИП от 20 февраля 2020 г. следует, что штраф, назначенный Модебадзе Ю.В. в качестве дополнительного наказания, выплачен.

В то же время, из пояснений осуждённого Модебадзе Ю.В., данных в суде, и заявления потерпевшего ФИО3 (телефонограмма) ущерб, причинённый преступлением ФИО3, не возмещён.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Анализируя указанную норму, суд приходит к выводу, что трёхлетний срок предъявления исполнительного документа по апелляционному приговору от 12 октября 2017 г. не истёк.

Принимая во внимание, что ущерб, причинённый преступлением потерпевшему ФИО3, не возмещён, и срок предъявления исполнительного документа не истёк; учитывая мнение потерпевшего, возражавшего против удовлетворения заявления о снятии ареста с имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления осуждённого Модебадзе Ю.В. о снятии ареста с имущества, поскольку основания, которые послужили к применению данной меры процессуального принуждения, не отпали.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29, 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В удовлетворении заявления осуждённого Модебадзе Ю.В. о снятии ареста, наложенного на основании постановления Наримановского районного суда Астраханской области от 1 сентября 2015 г. на имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Модебадзе Ю.В., отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 апреля 2021 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием: старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П., осуждённого Модебадзе Ю.В., при секретаре судебного заседания БаймухановойА.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление осуждённого Модебадзе Ю.В. о снятии ареста с имущества,

установил:

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 12 октября 2017 г. отменён приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 13 июня 2017 г. в отношении Модебадзе Ю.В., последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет 3месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 50000 руб.

Этим же приговором с осуждённых Заплавского С.А. и МодебадзеЮ.В. в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО1 взыскан ущерб, причинённый преступлением, в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, сохранён арест, наложенный на основании постановления Наримановского районного суда Астраханской области от 1 сентября 2015 г., в том числе на имущество: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее МодебадзеЮ.В., в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, и гражданского иска потерп...

Показать ещё

...евшего ФИО2

2 апреля 2021 г. осуждённый Модебадзе Ю.В. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер – ареста, наложенного на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указав, что штраф выплачен в полном объёме, также истёк трёхлетний срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения потерпевшим.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Судом установлено, апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 12 октября 2017 г. сохранён арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий МодебадзеЮ.В., в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и гражданского иска потерпевшего ФИО3

Из постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области об окончании исполнительного производства № № от 20 февраля 2020 г. следует, что штраф, назначенный Модебадзе Ю.В. в качестве дополнительного наказания, выплачен.

В то же время, из пояснений осуждённого Модебадзе Ю.В., данных в суде, и заявления потерпевшего ФИО5 (телефонограмма) ущерб, причинённый преступлением ФИО4., не возмещён.

По смыслу части 9 статьи 115 УПК Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Принимая во внимание, что ущерб, причинённый преступлением потерпевшему ФИО6., не возмещён; учитывая мнение потерпевшего, возражавшего против удовлетворения заявления о снятии ареста с имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления осуждённого Модебадзе Ю.В. о снятии ареста с имущества, поскольку основания, которые послужили к применению данной меры процессуального принуждения, не отпали.

Доводы заявителя о необходимости снятия ареста с имущества, в связи с истечением трёхлетнего срока предъявления исполнительного документа, установленного статьёй 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Обисполнительном производстве", суд находит несостоятельными, поскольку указанный срок не является пресекательным, кроме того в зависимости от совершённых взыскателем действий может быть прерван в порядке установленном статьёй 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29, 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В удовлетворении заявления осуждённого Модебадзе Ю.В. о снятии ареста, наложенного на основании постановления Наримановского районного суда Астраханской области от 1 сентября 2015 г. на имущество: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий МодебадзеЮ.В., отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев

2

Свернуть

№ 2-1196/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2014 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Чурбаковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Модебадзе Ю.В., Модебадзе С.Ю., Гаприндашвили М.Ж, .... к Асанидзе К.Б., Асанидзе Е.К. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

Модебадзе Ю.В., Гаприндашвили М.Ж., Модебадзе С.Ю. обратились в суд с иском к Асанидзе К.Б., Асанидзе Е.К. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, указав что они на основании свидетельства о государственной регистрации права являются собственниками <адрес> по .... доли.

По просьбе ответчиков Асанидзе К.Б., Асанидзе Е.К., с целью их трудоустройства они были временно зарегистрированы в указанной квартире, на условии, что после решения ими вопроса о трудоустройстве они снимутся с регистрационного учета. До настоящего времени ответчика с регистрационного учета по данному адресу не снялись.

Истцы указали, что Асанидзе К.Б., Асанидзе Е.К. членами их семьи не являются, по указанному адресу никогда не проживали и не вселялись, коммунальные услуги не оплачивают, совместное хозяйство не ведут.

Просили признать Асанидзе К.Б., Асанидзе Е.К не приобретший право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Модебадзе Ю.В., Гаприндашвили М.Ж. .... исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истец Модебадзе С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ...

Показать ещё

...заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Асанидзе К.Б.. Асанидзе Е.К., не явились, направленное в их адрес извещение о дате и времени судебного заседания вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, суд полагает что ответчики извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, и с согласия истцов определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо УФМС <адрес> в судебное заседание не явилось извещено надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные нормы содержатся в Жилищном законодательстве (ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (подпункт "б" п. 11) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательства (ст. 55 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела с <дата> Модебадзе Ю.В., Модебадзе С.Ю., Гаприндашвили М. Ж., Медебадзе Г.Ю. являются собственниками по <данные изъяты> доли <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.19-22)

Согласно, представленной домовой книги следует, в <адрес> наряду с истцами зарегистрированы: - Асанидзе К.Б. <дата> года рождения с <дата> года; - Асанидзе Е.К. <дата> года рождения с <дата> года.

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП <номер> УМВД по <адрес> А.А. следует, что в ходе проверки установлено что по адресу: <адрес> проживают: Модебадзе Ю.В., Модебадзе С.Ю., Гаприндашвили М. Ж., Медебадзе Г.Ю. Со слов соседей <ФИО>21 они Асанидзе К.Б., Асанидзе Е.К. не знают и в <адрес> они никогда не проживали.

В судебном заседании истцы пояснили, что Асанидзе К.Б., Асанидзе Е.К., членами их семьи не являются они были зарегистрированы по адресу: <адрес>, с условием, что после решения ими вопроса о трудоустройстве последние снимутся с регистрационного учета по их адресу. Регистрация носила формальный характер, по месту регистрации ответчики никогда не проживали, не несли и не несут обязанности по оплате жилья и коммунальным расходов.

Статьей 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Факт регистрации (прописки) сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности не может служить основанием приобретения прав на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении в жилое помещение с целью постоянного проживания.

В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достаточность и достоверность, а также учитывая, что ответчики не является членами семьи Модебадзе Ю.В., Модебадзе С.Ю., Гаприндашвили М. Ж., Медебадзе Г.Ю. в спорное жилое помещение не вселялись и никогда не проживали, бремя содержания жилого помещения не несли, а факт их регистрации не свидетельствует о наличии права на жилую площадь, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Модебадзе Ю.В., Модебадзе С.Ю., Гаприндашвили М. Ж., Медебадзе Г.Ю.. Кроме того, регистрация указанных лиц в спорном жилом помещении является существенным обременением недвижимости и может стать препятствием для реализации права истца по распоряжению своим имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Асанидзе К.Б., Асанидзе Е.К. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме вынесено <дата>.

СУДЬЯ: И.В. Ефремова

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №22-1462/2015

г.Астрахань 1 июля 2015 г.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего Дорофеевой Ю.В., с участием прокурора Калинина Д.А.,

обвиняемого Модебадзе Ю.В.

адвоката Сафарниязова Х.Т, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Нажмеденовой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материал по апелляционной жалобе адвоката Сафарниязова Х.Т. в интересах обвиняемого Модебадзе Ю.В. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Модебадзе Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

Выслушав обвиняемого Модебадзе Ю.В., адвоката Сафарниязова Х.Т., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Калинина Д.А., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Модебадзе Ю.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного № УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Модебадзе Ю.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91,92 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Модебадзе Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного № УК Российской Федерации и он до...

Показать ещё

...прошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь <данные изъяты> ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Модебадзе Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Модебадзе Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

В апелляционной жалобе адвокат Сафарниязов Х.Т. в интересах обвиняемого Модебадзе Ю.В. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов указывает, что Модебадзе Ю.В. отрицает факт хищения денежных средств из автомобиля потерпевшего, прямых доказательств и свидетелей, указывающих на причастность Модебадзе Ю.В. к совершению преступления в материалах уголовного дела не имеется.

Ссылается на то, что в материалах дела нет сведений о том, что Модебадзе Ю.В. может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства.

Обращает внимание, что обвиняемый к уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет постоянную регистрацию в <адрес>, проживает с женой и детьми, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту обучения, в связи с чем в отношении него могла быть избрана более мягкая мера пресечения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как явствует из содержания ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Что касается вопроса о причастности обвиняемого к совершению преступления, то он исследовался судом должным образом, что подтверждается представленными суду материалами.

Вопрос оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности, преимуществ друг перед другом в соответствии со ст. 305, 307 УПК РФ подлежит рассмотрению судом при разрешении дела по существу и не может обсуждаться на данной стадии процесса.

Принимая решение об избрании в отношении Модебадзе Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

При решении вопроса об избрании в отношении Модебадзе Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК Российской Федерации и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Модебадзе Ю.В. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого. При этом суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии достаточных данных полагать, что Модебадзе Ю.В., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при решении вопроса об избрании Модебадзе Ю.В. указанной меры пресечения, суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности, вопреки доводам жалобы адвоката, у суда первой инстанции не имелось оснований для избрания в отношении Модебадзе Ю.В. иной меры пресечения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного судом постановления о заключении Модебадзе Ю.В. под стражу, не имеется.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Модебадзе Ю.В.. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья, в материалах дела не имеется.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Модебадзе Ю.В. судом принято верно и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Модебадзе Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Свернуть

Судья ФИО8.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. ,,,,,,,,,,

г. Астрахань 17 августа 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе судьи Ферапонтова Н.Н.,

с участием прокурора Калинина Д.А.,

обвиняемого Модебадзе ФИО9

адвоката Сафарниязова Х.Т., представившего удостоверение <данные изъяты>,

при секретаре Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сафарниязова Х.Т. на постановление <адрес> районного суда Астраханской области от 7 августа 2015 г., которым

Модебадзе ФИО10, ........... года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Модебадзе ФИО11 и адвоката Сафарниязова Х.Т., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Калинина Д.А., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

........... по факту кражи имущества ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

........... по подозрению в совершении данного преступления Модебадзе ФИО12. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и 19 июня допрошен в качестве подозреваемого.

........... Модебадзе ФИО13 предъявлено обвинение по <данные изъяты> УК РФ и он допрошен в качестве о...

Показать ещё

...бвиняемого.

........... Модебадзе ФИО14. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

........... срок предварительного расследования по делу продлён всего до 3 месяцев, то есть до ...........

В связи с истечением срока содержания Модебадзе ФИО15 под стражей следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому этого срока, указав на необходимость выполнения по делу ряда следственных действий, тяжесть инкриминируемого преступления, наличие у обвиняемого возможности скрыться от предварительного расследования, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Суд удовлетворил ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Сафарниязов Х.Т., не соглашаясь с решением суда указывает, что причастность Модебадзе ФИО16 к инкриминируемому преступлению не только не подтверждена, но и опровергается имеющимися в материале данными, согласно которым в момент инкриминируемого ему преступления он находился не в <адрес>, а в <адрес>. Конкретные, фактические данные, свидетельствующие о наличии у обвиняемого возможности скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства отсутствуют. Модебадзе ФИО17 имеет регистрацию в <адрес>, проживает с семьёй, характеризуется положительно. Адвокат полагает, что при таких условиях содержание Модебадзе ФИО18. под стражей не может являться обоснованным и просит отменить решение суда.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Указанные положения закона судом при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей соблюдены.

Продлевая Модебадзе ФИО19 срок содержания под стражей, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, невозможность своевременно окончить предварительное следствие по делу ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, а также данные о личности обвиняемого и наличие у него возможности скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что продление срока содержания Модебадзе ФИО20 под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

При этом судом было правильно учтено, что Модебадзе ФИО21 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, порядок привлечения Модебадзе ФИО22 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюдены, что в совокупности с обстоятельствами инкриминированного преступления, данными о личности обвиняемого, даёт достаточные основания полагать, что он может скрыться от предварительного расследования, воздействовать на участников уголовного судопроизводства.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей мотивирован надлежащим образом и основан на материалах дела.

Фактические и правовые основания для дальнейшего применения этой меры пресечения судом установлены и приведены в судебном решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку иная другая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение Модебадзе ФИО23

Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в том числе нарушений срока содержания МодебадзеЮФИО24. под стражей не имеется.

Все обстоятельства по делу, в том числе, данные о личности обвиняемого при разрешении ходатайства следователя исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, в результате чего обоснованно принято решение о продлении срока содержания Модебадзе ФИО25 под стражей.

Доводы апелляционной жалобы защитника о непричастности МодебадзеЮФИО26. к инкриминируемому преступлению не могут быть проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, поскольку они могут явиться предметом судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <адрес> районного суда Астраханской области от 7 августа 2015г. в отношении Модебадзе ФИО27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сафарниязова Х.Т. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья ФИО7

Свернуть

Судья Мустафина Х.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-2423/2016

г.Астрахань 20 декабря 2016г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

судей Гуськовой О.Н., Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елизаровой Е.В., с участием государственного обвинителя Симикина Г.А., осужденных Заплавского С.А. и Модебадзе Ю.В., адвокатов Уфаловой О.М., Денисовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Заплавского С.А., адвокатов Сафарниязова Х.М.Т., Уфаловой О.М. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 15 сентября 2016г., которым

Заплавский С.А., <данные изъяты>

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Модебадзе Ю.В., <данные изъяты> <данные изъяты>

осужден по п. «б» ч.4 ст. 158 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Магомедгаджиева А.Г. на сумму 1500 000 рублей постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденных Заплавского С.А. и Модебадзе Ю.В. и адвокатов Уфалову О.М., Денисову И.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Симикина Г.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснован...

Показать ещё

...ным, и просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Заплавский С.А. и Модебадзе Ю.В. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 16 июня 2015г. на территории <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции Заплавский С.А. и Модебадзе Ю.В. по существу предъявленного обвинения вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Сафарниязов Х.М.Т., в интересах осужденного Модебадзе Ю.В., выражает несогласие с судебным решением ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на противоречивые показания потерпевшего и свидетеля ФИО4 в части описания внешности преступника, а также обстоятельств преследования последнего.

Утверждает, что следователем в ходе предварительного следствия не были проверены доводы потерпевшего о наличии у него денежных средств в размере 1.000.000 рублей, от продажи дома в 2013г., в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие совершение данной сделки, отмечая, что впоследствии ФИО1 был дополнительно допрошен, поскольку забыл, что у него в бардачке автомобиля находились еще 65.000 рублей, происхождение которых следователем не установлено. В связи с этим, по мнению защитника, возникают сомнения о наличии указанных денежных средств в автомобиле ФИО1

Указывает на сомнения, возникающие в дате совершения преступления, ссылаясь на показания свидетеля ФИО3, пояснявшего, что он наблюдал, как незнакомый мужчина проникал в автомобиль потерпевшего 15 июня 2015г.

Отмечает противоречия в показаниях <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6, а также <данные изъяты> ФИО5, полагая данные показания сомнительными и недопустимыми.

Кроме этих противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые не могут быть признаны доказательствами по делу, по мнению защитника, непричастность Модебадзе Ю.В. к инкриминируемому преступлению подтверждается показаниями последнего относительно имевшегося у него алиби, показаниями свидетелей, которых указал осужденный и которые были допрошены в ходе судебного следствия, материалами уголовного дела, а также другими документами, приобщенными стороной защиты.

Согласно ответу <данные изъяты>, Модебадзе Ю.В. 16 июня 2015г. с 9 до 11 часов дважды был зафиксирован камерами фото-видео-фиксации на своем автомобиле «<данные изъяты>» № в Советском районе г.Астрахани.

В соответствии с заключением технической экспертизы по данной видеозаписи от 15 октября 2015г. признаков изменений сведений о дате и времени в кадрах видеозаписи № 28, изъятой из <данные изъяты> <данные изъяты>, не имеется. По данным видеозаписям адвокатом был направлен запрос в автономную некоммерческую организацию «<данные изъяты> <данные изъяты>» в г.Москве о проведении видео-технического исследования. Согласно заключению специалиста - Барбачаковой Ю.Ю., проводившей данное исследование, изображение мужчины, находящегося за рулем автомобиля «<данные изъяты>» №, запечатленное на видеозаписи, представленной на исследование, ограниченно пригодно для идентификации личности; на видеозаписи, представленной на исследование, и фотоснимках, представленных для сравнения, изображено одно и тоже лицо.

Данный специалист ФИО9 была допрошена в зале суда, которая дала пояснения по своему заключению. Данное заключение также ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего, свидетелей ФИО4, <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6.

В связи с этим защитником было заявлено ходатайство о проведении повторной портретной судебной экспертизы, однако судом первой инстанции данное ходатайство было необоснованно оставлено без удовлетворения. Согласно заключению эксперта № 87 от 3 июля 2015г., обнаруженные в автомашине «<данные изъяты>» следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности, Модебадзе Ю.В. не принадлежат. В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>., генотип выявленных следов слюны на окурке сигарет, № 502, 504, 505, 506, 507, согласно которым выявленные генотипы пота на одной паре перчаток, вязаной шапке, четырех мужских сорочках, одной перчатке, 3 пар перчаток, изъятых из автомобиля «<данные изъяты>» не свойственны генотипам Модебадзе Ю.В. и Заплавского С.А.

Имеющиеся в материалах уголовного дела детализация телефонных звонков и биллинг, подтверждают, что Модебадзе Ю.В. в течении дня 16 июня до 17 июня 2015г. находился в левобережной части г.Астрахани, следовательно, не мог находиться в Наримановском районе, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

Отмечает, что на следственных действиях, при предъявлении лица для опознания, статистами являлись лица ярко выраженной славянской внешности, в то время как Модебадзе Ю.В. - лицо ярко выраженной кавказской внешности, о чем твердо указывают в своих показаниях потерпевший и свидетели, что является грубейшим нарушением норм УПК Российской Федерации, в связи с чем просит признать недопустимыми доказательствами по делу: протокол предъявления лица для опознания от 18 июня 2015г. с участием потерпевшего Магомедгаджиева А.Г. и протокол предъявления лица для опознания от 15 июля 2015г. с участием свидетеля ФИО5

По мнению защитника, все изложенные доводы и подтвержденные факты в совокупности подтверждают непричастность его подзащитного к инкриминируемому деянию.

В апелляционной жалобе адвокат Уфалова О.М., в интересах осужденного Модебадзе Ю.В., также высказывает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим нормы уголовно-процессуального законодательства ввиду несоответствия выводов суда фактическим установленным обстоятельствам дела, приводя те же доводы, что и предыдущий защитник.

Помимо этого, отмечает, что исследованная детализация телефонных соединений с привязкой к базовым станциям полностью опровергает нахождение Модебадзе Ю.В. в Наримановском районе Астраханской области и причастность Модебадзе Ю.В. к инкриминируемому ему деянию - краже.

Указывает на то, что в ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей все лица, с которыми в период с 9 часов 17 минут и до 11 часов 59 минут Модебадзе Ю.В. разговаривал по телефону, с которыми непосредственно встречался, а именно: свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО67 ФИО10, ФИО11, ФИО70, ФИО71, ФИО72 Суд не дал никакой оценки показаниям всех вышеуказанных свидетелей, односложно указав, «показания свидетелей защиты не могут быть признаны достоверными», «показания данных свидетелей суд расценивает, как способ помочь подсудимым уйти от ответственности за содеянное». Несмотря на то, что показания свидетелей объективно подтверждались письменным доказательством, представленным оператором сотовой связи ПАО «<данные изъяты>».

Более того, в материалах уголовного дела имеется видеозапись, которая была исследована в ходе судебного заседания. Данная видеозапись зафиксирована комплексами фотовидеофиксации <данные изъяты>, установленными на пересечении улиц <данные изъяты> в период времени примерно с 9 часов 58 минут до 10 часов 06 минут 16 июня 2015г., на которой зафиксирована автомашина «<данные изъяты>», №, непосредственно отображено лицо, управляющее автомашиной, исследовав данную запись на ней было видно Модебадзе Ю.В.. Автомашина «<данные изъяты>», которой управлял Модебадзе Ю.В., зафиксирована камерой <данные изъяты> 16 июня 2015г. в 10 часов 03 минуты на <адрес>, что соответствует исходящему звонку с номера телефона Модебадзе Ю.В. на № в 9 часов 56 минут.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО73, который пояснил, что автомашиной «<данные изъяты>», № пользуется только Модебадзе Ю.В.

При наличии в материалах уголовного дела заключения портретной экспертизы № 656, которое содержит следующий вывод: «Представленные на экспертизу видеозаписи не пригодны для идентификации личности, по причине ее низкой резкости и контрастности», суд указывает, что «заключение эксперта № 656 получено с соблюдением УПК и подтверждает вину подсудимых в совершении преступления», хотя данное заключение не содержит никаких выводов, подтверждающих виновность подсудимых.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания была исследована видеозапись за 16 июня 2015г. в период времени с 8 часов 43 минут и до 9 часов 19 минут, изъятая из филиала <данные изъяты>, на которой без сомнений изображен Заплавский СВ., что также свидетельствует о его непричастности к совершению преступления и нахождению по адресу: <адрес>, а не в районе <адрес>. Фактически алиби обвиняемого Заплавского С.А. судом не проверено.

По мнению защитника, в основу обвинительного приговора судом были положены противоречивые и неподтвержденные письменными доказательствами показания свидетелей: ФИО4, ФИО75, ФИО3, достоверность нахождения которых на месте совершения преступления, никто не проверял. Судом предпочтение отдано показаниям свидетелей обвинения, а показания других свидетелей со стороны защиты безмотивно отвергнуты.

Наличие противоречий в положенных в основу приговора доказательствах не получило должной оценки в приговоре, несмотря на то, что показания данных свидетелей противоречат исследованной детализации телефонных переговоров Модебадзе Ю.В., использовавшего телефонный №, который производил телефонные соединения 16 июня 2015г. рядом с базовыми станциями, находящимися в <данные изъяты>.

Защитой были представлены фотоматериалы, полученные из <данные изъяты> о фиксации камерами видеонаблюдения передвижения транспортных средств потерпевшего и свидетелей, которые опровергают нахождение свидетелей в указанное ими время в месте совершения преступления, что дает основания сомневаться в достоверности их показаний и показаний потерпевшего.

Однако, несмотря на возникшие сомнения в достоверности показаний свидетелей, которые защита пыталась устранить, путем заявленных ходатайств об истребовании детализации телефонных соединений с базовыми станциями свидетелей обвинения, судом в удовлетворении данных ходатайств безмотивно было отказано.

Таким образом, суд не устранил возникшие противоречия и не установил истину по делу, указав, что «показания свидетелей обвинения не вызывают сомнения в их достоверности и объективности», а «защитой не представлено убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения».

Судом безмотивно отказано в ходатайстве Модебадзе Ю.В. о проведении его допроса с использованием полиграфа, так как его ходатайство содержало два листа доводов о необходимости его назначения и проведения, в подтверждение его невиновности и алиби, что причиняет ущерб конституционным правам личности на получение доказательств любыми законными способами и на судебную защиту. В ходе судебного разбирательства сторона защиты была ограничена в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств.

Те доказательства, которые защита смогла самостоятельно представить, признаны судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, однако в приговоре им не дана надлежащая оценка. При этом суд не указал и не мотивировал, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Полагает, что суду необходимо было критически отнестись к показаниям являющегося безработным потерпевшего ФИО1, так как ни следствием, ни судом не было достоверно установлено наличие у последнего денежных средств в размере 1.000.000 рублей. Не установлен потерпевший, у которого похитили 65.000 рублей, так как ФИО1 в судебном заседании пояснил, что данные средства ему не принадлежат.

Показания потерпевшего ФИО1 о причастности к совершению преступления Модебадзе Ю.В., об опознании его и преследовании автомашины «<данные изъяты>», якобы, под управлением Модебадзе Ю.В., 16 июня 2015г. после 9 часов 10 минут до 9 часов 25 минут полностью опровергаются письменными доказательствами: детализацией телефонных соединений № №№, который находился в пользовании у Модебадзе Ю.В., с привязкой к базовым станциям, показаниями свидетелей.

По уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим, что подчеркивает его личную заинтересованность в деле, в связи с чем законодателем потерпевший отнесен к числу участников судопроизводства со стороны обвинения. И тем самым, исключает оценку его показаний, как показаний незаинтересованного свидетеля, поэтому мотивы, по которым он может оговаривать подсудимых, могут быть самыми различными.

По мнению защитника, вывод суда о наличии в действиях Модебадзе Ю.В. предварительного сговора на совершение преступления является несостоятельным, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о договоренности между Заплавским СВ. и Модебадзе Ю.В. на совершение преступления.

В нарушение закона суд в приговоре ограничился перечислением фамилий свидетелей: ФИО81, ФИО10, ФИО83, ФИО84, ФИО8, ФИО86, ФИО11, ФИО88, ФИО89, частично изложив существо показаний только свидетелей: ФИО81 и ФИО91, о некоторых свидетелях, допрошенных в судебном заседании, вообще не указано. Содержание заключения специалиста по результатам исследования № 222/16 от 21 марта 2016г., заключение эксперта № 87 в приговоре не отражено, оценка не дана. Не дана оценка показаниям специалистов, допрошенных в судебном заседании, письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Полагает, что в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

С учетом приведенных доводов защитник, просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Наримановский районный суд Астраханской области в ином составе суда.

На апелляционные жалобы защитников государственным обвинителем Мирзоян Л.А. принесены возражения, в которых он указывает, что приговор суда является законным и обоснованным; действия осужденных судом квалифицированы правильно; виновность последних полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания; назначенное наказание является справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Заплавский С.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений конституционных прав осужденного.

Указывает на то, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления, поскольку, по мнению осужденного, отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих то, что в автомобиле потерпевшего имелись денежные средства в указанной им сумме, утверждая, что данный факт базируется лишь на голословных показаниях потерпевшего. Ходатайство осужденного по данному факту не рассмотрено.

Ссылается, что суд не раскрывал в приговоре содержание каждого из доказательств, а также не дал оценку доказательствам в их совокупности.

Обращает внимание на то, что доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, добытых в период с 17 по 19 июня 2015г., в ночное время суток, включая протоколы опознаний, суд не рассмотрел.

Утверждает, что решение о зачете времени содержания под стражей с 19 июня 2015г. по 14 сентября 2016г. не основано на фактических обстоятельствах дела, поскольку задержан он был 17 июня 2015г., содержался в камере, был лишен сна и пищи, подвергнут пыткам, о чем свидетельствует справка о наличии у него телесных повреждений.

Осужденный полагает, что из всего объема доказательств суд отобрал только представленные стороной обвинения и на их основе, учитывая недостоверные и противоречивые показания потерпевшего, принял сторону обвинения и вынес обвинительный приговор, в то время как представленные подсудимыми алиби не сопоставлены с другими доказательствами по делу.

Отмечает, что допрошенный в суде эксперт ФИО2 пояснил, что лишь визуально просмотрел представленные видеозаписи и признал их непригодными; никакого специального оборудования для производства экспертиз не применял. В связи с чем осужденный полагает, что заключение не имеет никакой доказательной базы.

Считает незаконным решение суда об уничтожении договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от 14 июня 2015г., полагая, что таким образом суд пытается избавиться от улики.

По мнению осужденного, как в приговоре, так и в доводах возражений государственного обвинителя, выражены предположения о том, что: «Согласно распечатке телефонных соединений Заплавского С.А. в момент совершения преступления последний находился в <данные изъяты>, однако из его показаний следует, что он оставлял свой телефон дома 17 июня 2015г., также он мог оставить свой телефон в пользовании другого человека 16 июня 2015г.». Данные обстоятельства подлежат доказыванию, а не могут основываться на предположении.

Указывает, что в приговоре не разрешены доводы стороны защиты о недопустимости протоколов опознания, полученных в ночное время суток, в условиях примененных пыток.

Сам по себе объем доказательств, предоставленных стороной защиты, содержит в себе документы и показания свидетелей защиты, которые перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. Все предоставленные стороной защиты доказательства, согласуются между собой.

По мнению осужденного, убеждения суда и государственного обвинителя, в том, что голословных показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, достаточно для признания обвиняемых виновными - несостоятельны. Лица, совершившие кражу, если кража вообще имела место, могли быть внешне схожими с осужденными, и в этом случае, свидетели и потерпевший добросовестно заблуждаются.

Обращает внимание на то, что согласно выводам, изложенным в приговоре, сначала суд установил обстоятельства дела на основе отобранных доказательств, предоставленных стороной обвинения, а после этого сравнивал доказательства, предоставленные стороной защиты, с уже заранее установленными судом обстоятельствами дела, что противоречит требованиям ст. 87 и 88 УПК Российской Федерации. В приговоре не мотивировано, почему суд считает, что голословные показания потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, имеют преимущество и наибольшую силу, чем доказательства предоставленные стороной защиты.

Просит отменить приговор и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоба, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям, содержащимся в ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора излагаются, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона в полной мере не выполнены.

По приговору суда Модебадзе Ю.В. и Заплавский С.А. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, имевшем место 16 июня 2015г. на территории Наримановского района Астраханской области.

В основу вывода о виновности осужденных суд положил показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО94, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и протоколы опознаний данными лицами Заплавского С.А. и Модебадзе Ю.В., а также показания свидетелей ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102 и ФИО103, ФИО104, а также письменные доказательства: заявление потерпевшего ФИО1; протокол осмотра места происшествия (участка местности напротив трехэтажного строения, расположенного по адресу: <адрес>, и автомашины марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> от 16 июня 2015г.; протокол осмотра места происшествия (участка местности, расположенного в 8 м на север от помещения бывшего поста ДПС, 1129 км+200 м автодороги «<данные изъяты>» на территории Черноярского района и автомобиля «<данные изъяты>», №) от 18 июня 2015г.; заключение биологической экспертизы №508 от 18 сентября 2015г.; заключение дактилоскопической экспертизы №87 от 3 июля 2015г. по трем следам пальцев рук, обнаруженным при осмотре автомобиля «<данные изъяты>»; протокол осмотра места происшествия (личных вещей, находящихся в сумке черного цвета и добровольно выданных Заплавским С.А.) от 18 июня 2015г.; протоколы осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», №, черного цвета и предметов, обнаруженных в данном автомобиле и добровольно выданных Заплавским С.А., в том числе, денежных средств в сумме 92200 рублей, распечаток телефонных соединений по абонентским номерам ФИО106, ФИО81, ФИО108; протокол очной ставки от 11 февраля 2016г. между свидетелями ФИО109 и ФИО110; заключение почерковедческой экспертизы №114 от 15 августа 2015г. по договору купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» №; заключение технической экспертизы от 15 октября 2015г. по видеозаписи, изъятой из филиала ПАО <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. № 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Из чего следует, что приговор суда должен быть мотивированным и содержать обоснование не только выводов суда по имеющейся и исследованной по уголовному делу доказательной базе, но и всех доводов и аргументов сторон, которые были учтены в судебном решении или отклонены судом, а также обоснование отказа, отклонения заявленных доводов и аргументов. Иное, исходя из практики Европейского суда по правам человека, будет являться нарушением права человека на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В своих показаниях Модебадзе Ю.В. и Заплавский С.А. отрицали свою причастность к совершению 16 июня 2015г. кражи денежных средств из автомобиля потерпевшего ФИО1, пояснив, что в указанный день во время, относящееся к совершенному преступлению, каждый из них находился в другом месте.

Судом в ходе разбирательства по делу были исследованы данные детализации (биллинга) телефонных соединений по номерам, находящимся в пользовании Модебадзе Ю.В. и Заплавского С.А., допрошены свидетели ФИО81, ФИО113, ФИО8, ФИО115, ФИО116, ФИО10, ФИО11, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, по показаниям которых 16 июня 2015г. в интересующий период они общались посредством сотовой связи с осужденными, исследованы видеозапись с камер наблюдения филиала <данные изъяты> и видеозапись №28, изъятая из <данные изъяты>.

По представленным сторонами и исследованным доказательствам в приговоре сделан вывод, что показания свидетелей защиты не могут быть признаны достоверными и расцениваются как способ помочь Заплавскому С.А. и Модебадзе Ю.В. уйти от ответственности за содеянное, поскольку данные показания полностью опровергаются иными изложенными в приговоре доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

При этом суд не привел в приговоре обоснование данного вывода, хотя сторона защиты ссылалась на объективность показаний Заплавского С.А. и свидетелей, подтверждаемых данными детализации телефонных соединений по номерам мобильной связи, находящимся в их пользовании.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО130, ФИО6, ФИО5 суд признал непротиворечивыми, взаимно подтверждающими и дополняющими друг друга, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что 16 июня 2015г. примерно в 8 часов утра он приехал на <адрес> к ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, 15 июня 2016г. примерно в 11 часов, по просьбе знакомого по имени ФИО136, он приехал со своим оборудованием для производства сварочных работ в <данные изъяты>, где на обочине дороги по <данные изъяты> шоссе стал осуществлять ремонтные работы автомашины «<данные изъяты>» и в дальнейшем примерно в 15 часов того же дня наблюдал лицо, проникавшее в автомобиль потерпевшего.

Стороной защиты были представлены данные фотофиксации из <данные изъяты> о передвижении автомобилей свидетелей ФИО4 и ФИО3, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> №, находящийся в пользовании ФИО3 15 июня 2015г. был зафиксирован только в 18:51:28 на <адрес>, и в 22:12:37 на <адрес>, г.Астрахани; автомобиль ФИО4 марки «<данные изъяты>» №, был зафиксирован 16 июня 2015г. в 17:33:30 на новом мосту через р.Волга при движении из центра города; в 21:09:39 в Трусовском районе на <данные изъяты>, при движении из центра; в 22:00:30 также на <данные изъяты>, при движении в центр города.

При установлении противоречивых обстоятельств, суд в приговоре сделал вывод о том, что вышеуказанные фотоматериалы не свидетельствуют о неправдивости показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3, хотя имеющиеся противоречия не были устранены.

Согласно исследованным заключениям портретных экспертиз №655 от 30 декабря 2015г., №656 от 31 декабря 2015г., №54 от 15 февраля 2016г., видеозаписи, изъятые с наружных камер видеонаблюдения <данные изъяты> и из филиала <данные изъяты>, не пригодны для идентификации личности.

Эксперт ФИО143 подтвердил свои выводы в вышеуказанных заключениях и показал, что видеозаписи не пригодны для идентификации личности, что не позволяло разрешить поставленные следователем вопросы.

При этом судом в качестве специалистов были допрошены ФИО144 и ФИО9, которые указали, что экспертное исследование представленных видеозаписей и разрешение поставленных следователем вопросов возможно. ФИО9 дополнительно пояснила, что провела видеотехническое исследование записи, изъятой с наружных камер видеонаблюдения в <данные изъяты>, и пришла к выводу, что на ней за рулем автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, запечатлен Модебадзе Ю.В.

Суд в приговоре обоснованно указал, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Вместе с тем, непосредственно просмотрев представленные видеозаписи, допросив эксперта ФИО2 и специалиста ФИО9, исследовав заключения эксперта и специалиста, содержащие различные выводы по одним и тем же вопросам, суд не дал в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и не привел мотивы, по которым он согласился с одним заключением и отверг другое.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ряд доказательств, представленных стороной защиты, не приведен в приговоре и не получил со стороны суда должной оценки, ряд доказательств был оценен судом без детального сопоставления их с другими доказательствами по уголовному делу, а выявленные в ходе судебного следствия противоречия судом в полной мере не устранены.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемых обстоятельствам, на основе состязательности сторон и в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности Заплавского С.А. и Модебадзе Ю.В. в инкриминируемом им преступлении, а в случае признания виновными решить вопрос о назначении справедливого наказания.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности Заплавского С.А. и Модебадзе Ю.В., суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить избранную им меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения, продлив срок их содержания под стражей на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 15 сентября 2016г. в отношении Заплавского С.А. и Модебадзе Ю.В. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Заплавскому С.А., <данные изъяты>, Модебадзе Ю.В., <данные изъяты>, оставить без изменения, продлив срок их содержания под стражей на три месяца, до 20 февраля 2017г.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Свернуть

.

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №

г. Астрахань 20 февраля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем Мардановой А.Ш.,

с участием прокурора Плотниковой О.Н.,

адвоката Уфаловой О.М., представившей удостоверение № и ордер № от .....,

подсудимого Модебадзе Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Уфаловой О.М. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2017, которым в отношении

Модебадзе Ю.В., .... года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации,

продлён срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть до ...., включительно.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения подсудимого Модебадзе Ю.В., выступление адвоката Уфаловой О.М., поддержавшие апелляционную жалобу об отмене постановления суда, мнение прокурора Плотниковой О.Н., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Модебадзе Ю.В. органом предварительного следствия обвиняется в <данные изъяты> действия которого квалифицированы <данные изъяты> УК Российской Федерации.

В ходе производства предварительного расследования по делу в отношении Модебадзе Ю.В. и проходящего совместно с ним по данному делу З.С.А. была избрана судом мера пресечения, з...

Показать ещё

...аключение их под стражу.

....г. уголовное дело в отношении обоих обвиняемых с обвинительным заключением поступило в производство Наримановского районного суда <адрес> для рассмотрения по существу.

В настоящее время, после отмены приговора, рассмотрение дела вновь продолжено, однако, учитывая, что срок содержания Модебадзе Ю.В. под стражей истекает ....г. в то время, как рассмотрение дела по существу не завершено, государственным обвинителем Покусаевым С.А. было заявлено ходатайство о дальнейшем продлении срока содержания Модебадзе Ю.В. под стражей на 3 мес.

Суд, рассмотрев данное ходатайство государственного обвинителя о дальнейшем содержании Модебадзе Ю.В. под стражей, признал его обоснованным и постановлением от ....г., принял решение о дальнейшем продлении срока содержания Модебадзе Ю.В., под стражей до ...., включительно, на период судебного разбирательства по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Уфалова О.М. ставит вопрос об отмене вынесенного судом постановления ввиду его незаконности и необоснованности, вынесенного с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Защита полагает, что у суда не имелось доказательств того, что её подзащитный может скрыться от суда в то время, как он самостоятельно по первому вызову явился в следственные органы.

Кроме того, суд не учитывал факт того, что на момент вынесения постановления её подзащитный Модебадзе Ю.В. уже содержался под стражей длительное время, доводы следствия об оказании воздействия на проходящих по делу лиц отпали, т.к. все свидетели допрошены по делу. Обращает внимание на данные о личности её подзащитного в том числе: семейное положение, наличие на иждивении двоих детей, один из которых несовершеннолетний, постоянное место жительства в <адрес>, положительную характеристику, отсутствие судимости, имеющиеся заболевания сердечно-сосудистого характера.

С учетом изложенного просит меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, избрать иную меру пресечения, домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки приведенным в них доводам, находит постановление районного суда в части принятого решения о дальнейшем продлении срока содержания Модебадзе Ю.В. под стражей на период судебного разбирательства по делу законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.2 ст.255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, суд, принимая решение о необходимости дальнейшего продления срока содержания Модебадзе Ю.В. под стражей, обоснованно руководствовался вышеизложенными положениями закона, в пределах своих полномочий, при этом в полной мере учитывал данные о личности Модебадзе, характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, наказание за которое, предусмотрено на срок свыше 3-х лет лишения свободы в связи с чем, правильно пришел к выводу о том, что Модебадзе, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, дальнейшее продление Модебадзе срока содержания его под стражей является законным и обоснованным, поскольку суд руководствовался требованиями, предусмотренными ст.97 УПК Российской Федерации. Кроме того, суд правильно признал, что необходимость в оставлении Модебадзе ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, а основания, послужившие к её избранию, не изменились и не утратили своего значения вплоть до настоящего времени.

Содержание Модебадзе под стражей в настоящее время, когда по делу проводится судебное следствие, является оправданной мерой.

Новых обстоятельств, указывающих на необходимость применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы защитника, не возникло. Данных о невозможности содержания Модебадзе в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах дела не содержится и стороной защиты об этом суду апелляционной инстанции объективно не подтверждено.

Что касается ссылки в жалобе на семейное положение подсудимого, наличие на его иждивении двоих детей, постоянную регистрацию в <адрес>, положительную характеристику, то эти обстоятельства не служат сами по себе безусловным основанием к избранию Модебадзе Ю.В. иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом содержащихся в материалах дела сведений надлежит признать, что постановление суда должным образом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, оно основано на объективных сведениях, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекших отмену судебного решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.18, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2017 года в отношении Модебадзе Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Уфаловой О.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Астраханского

областного суда А.В. Бубнов

Свернуть

Судья Яковлев Д.Ю. № 22-1889/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 12 октября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

судей Хамидуллаевой Н.Р., Подопригора Е.В.,

при секретаре Каштанове М.В.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой У.К.,

осужденных Заплавского С.А., Модебадзе Ю.В.,

адвокатов Красновой С.В., Уфаловой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Заплавского С.А., Модебадзе Ю.В. и их защитников – адвокатов Уфаловой О.М., Ляпаевой Е.Б. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 13 июня 2017 г., которым

Заплавский С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 50000 рублей,

Модебадзе Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 50000 рублей.

Постановлено взыскать с Заплавского С.А. и Модебадзе Ю.В. в пользу потерпевшего Мм. в счет возмещения ущерба в солидарном порядке 907800 рублей.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденных Заплавского С.А., Модебадзе Ю.В. и их защитников – адвокатов Краснову С.В., Уфалову О.М., поддержавших доводы жа...

Показать ещё

...лоб, государственного обвинителя Ибрагимову У.К., просившую оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Заплавский С.А. и Модебадзе Ю.В. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Как признал установленным суд первой инстанции, до 9 часов 10 минут 16 июня 2015 г. в неустановленном месте, договорившись на кражу чужого имущества, Заплавский С.А. и Модебадзе Ю.В. на автомобиле марки «Mercedes S 450 4 MATIC», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Модебадзе Ю.В. прибыли к <адрес> на ул. <адрес> в <адрес>, где припарковались рядом с автомобилем марки «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся в пользовании Мм.

Затем Заплавский С.А., действуя по предварительному сговору с Модебадзе Ю.В., подошел к автомобилю марки «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при помощи неустановленного предмета открыл заднюю правую дверь указанного автомобиля, и тайно похитил из салона этого автомобиля денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, принадлежащие Мм., а Модебадзе Ю.В. следил за окружающей обстановкой, чтобы преступные действия группы никем не были пресечены.

После этого Модебадзе Ю.В. и Заплавский С.А. с похищенными деньгами с места происшествия скрылись на автомобиле марки «Mercedes S450 4 MATIC», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере.

В суде первой инстанции Заплавский С.А. и Модебадзе Ю.В. вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Заплавский С.А. просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и постановить оправдательный приговор.

Утверждает, что он и Модебадзе Ю.В. не причастны к совершению преступления, каждый из них в момент инкриминируемого им преступления находился в другом месте: он на ул. Куликова, 67, что подтверждает запись с камеры видеонаблюдения ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» и детализация его телефонных соединений; о нахождении Модебадзе Ю.В. 16 июня 2015 г. в период с 9 часов 58 минут до 10 часов 6 минут на перекресте ул. Кубанская/Моздокская г. Астрахани свидетельствуют показания свидетеля Мх. и видеозапись с камер видеонаблюдения ГИБДД. Таким образом, они не имели возможности вместе в 9 часов 10 минут совершить кражу на ул. <адрес>, после чего в пос. Стрелецкое передать автомобиль неизвестному лицу и 9 часов 58 минут вернуться в левобережную часть города.

Отмечает, что суд не сопоставил данные видеозаписи из ПАО «МРСК-Юга»- «Астраханьэнерго» и детализацию телефонных соединений и пришел к необоснованному выводу о возможном изменении даты производства видеозаписи.

Суд основывался на показаниях свидетеля На. о том, что 10-15 минут после кражи он вместе с потерпевшим выяснял у присутствующих на месте преступления обстоятельства совершения кражи, в то время, как они противоречат показаниям потерпевшего, который утверждал, что сразу после обнаружения кражи стал преследовать автомобиль марки «Mercedes», поравнявшись с которым, запомнил водителя, а в последующем его опознал.

Ссылаясь на показания специалиста По. о том, что радиус действия вышек операторов сотовой связи в черте города не превышает 900-1500 м. и оборудование, установленное на вышках, позволяет точно установить местоположение абонента, не соглашается с показаниями специалиста Зт. и выводами суда о том, что протоколы телефонных соединений указывают лишь расположение вышки оператора сотовой связи, принявшей сигнал, местонахождение абонента от которой может быть от 1 м. до 75 км.

Считает, что суд надлежащим образом не исследовал все обстоятельства дела, не проверил, могли ли быть у потерпевшего в наличии денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, полученные от продажи дома; не установлено, каким образом потерпевший мог опознать в обнаруженных в автомобиле марки «Mercedes» денежных средствах в сумме 92200 рублей именно те денежные средства, которые были похищены у него из автомобиля.

Утверждает, что суд необоснованно признал показания свидетеля Фд., Са., Кв., Мд., Гв., Га., Ср., Ю. и Пе. не относящимися к делу, тогда как свидетель Фд. подтвердила, что 16 июня 2015 г. с 8 до 9 часов была вместе с Модебадзе Ю.В. в районе ТЭЦ-2, а другие из этих свидетелей указали, что встречались в этот же день с Модебадзе Ю.В.

Указывает, что суд нарушил его право на защиту, лишил возможности допросить свидетеля К. с целью проверки довода о фальсификации договора купли-продажи автомобиля марки «Mercedes».

Обращает внимание, что установив место совершения преступления из ответов Росреестра по Астраханской области и администрации муниципального образования «Солянский сельсовет», суд не исследовал их в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Ляпаева Е.Б. в интересах осужденного Заплавского С.А. также ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные тем, которые приводит в апелляционной жалобе ее подзащитный.

Дополнительно указывает, что суд в нарушение ст. 87 и 88 УПК Российской Федерации, исследовав доказательства, не проверил их путем сопоставления друг с другом и не дал им надлежащей оценки. Обращает внимание, что детализация телефонных соединений, абонентских номеров, находящиеся в пользовании Заплавского С.А., не были зафиксированы базовыми станциями операторов сотовой связи, расположенных в Наримановском районе Астраханской области, то есть в месте совершения преступления, что согласуется с показаниями свидетелей Уз., Ми., З., Из., Дж., специалиста По., ответами из центра автоматизированной фиксации ГИБДД, ООО «ЭСМ Плюс», ПАО «МСРК-Юга», детализацией телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего З., справкой «Астраханьэнерго», заключениями генетических и дактилоскопических экспертиз, результатами обысков и опровергает показания потерпевшего и свидетелей Юу. и На.

Считает, что показания свидетелей Мх., Сл., Аб., Ср., Ры. не содержат сведений о причастности Заплавского С.А. к краже денежных средств у Мм.

Обращает внимание, что задержание Заплавского С.А. произведено по истечению двух суток с момента его фактического задержания, а при проведении опознания в нарушение ч. 4 ст. 193 УПК Российской Федерации статисты отличались от него по внешним данным.

Просит направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Модебадзе Ю.В. просит об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд необоснованно отверг его показания о наличии у него алиби на момент совершения преступления и исключил из числа доказательств показания свидетелей Пе., видевшей его 16 июня 2015 г. в 16 часов на выставке картин, а также показания Щ., подтвердившего его нахождение 16 июня 2015 г. в г. Астрахани на ул. Свердлова, д. 92 «а».

Суд положил в основу приговора показания потерпевшего Мм. о том, что в ходе преследования автомобиля марки «Mercedes» он запомнил водителя. Однако суд не учел, что эти показания потерпевшего опровергаются видеозаписью с камер ГИБДД, которые зафиксировали автомобиль марки «Lexus», принадлежащий Мм., 16 июня 2015 г. в 9 часов 35 минут следующим в направлении пос. Стрелецкое - г. Элиста, а автомобиль марки «Mercedes», следующим в 9 часов 25 минут в направлении г. Элиста-пос. Стрелецкое, то есть двигающих в противоположных направлениях.

Также отмечает, что в показаниях потерпевшего и свидетеля На. имеются противоречия. На. утверждал, что в течение 10 - 15 минут выяснял у присутствующих на месте преступления обстоятельства его совершения, а потерпевший указывал, что, выбежав из здания, сел в свой автомобиль и стал преследовать автомобиль марки «Mercedes». Суд указанные противоречия не устранил.

Обращает внимание, что его опознание проведено с нарушением закона, в ночное время и без адвоката, статистами, в отличие от него, являлись лица славянской внешности, а потерпевший не смог описать водителя автомобиля марки «Mercedes», назвать модель автомобиля и его регистрационный номер, предоставить якобы имеющуюся запись с видео регистратора о преследование автомобиля марки «Mercedes». В этой связи просит признать протокол указанного следственного действия недопустимым доказательством.

Считает, что все имеющиеся в деле доказательства, подтверждают его непричастность к преступлению и просит постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Уфалова О.М. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Модебадзе Ю.В. в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Указывает, что нахождение 16 июня 2015 г. в автомобиле у Мм. денежных средств в размере 1000000 рублей, ничем по делу не подтверждено. Выдача Заплавским С.А. 92200 рублей не свидетельствует о причастности его и Модебадзе Ю.В. к преступлению.

Отмечает, что фотоматериалы из ГИБДД опровергают нахождение свидетеля На. в месте совершения преступления. Его автомобиль камерами ГИБДД был зафиксирован следующим в направлении правобережной части города, через «Новый мост» только в 17 часов 33 минут.

Суд не учел этих обстоятельств и не привел их в приговоре, а показания свидетелей На. и Юу. в приговоре искажены. Указанные свидетели не давали показаний о том, что видели Модебадзе Ю.В. в момент совершения кражи.

Указывает, что показания потерпевшего Мм. о причастности к преступлению Модебадзе Ю.В. противоречат детализации телефонных соединений последнего с привязкой к базовым станциям, которая не подтверждает нахождение Модебадзе Ю.В. в месте совершения преступления. В то же время показания свидетелей Гв., Мд., Са., Га., Ст., Ю., Ку. указывают на то, что 16 июня 2015 г. с 9 часов 17 минут до 11 часов 59 минут разговаривали с Модебадзе Ю.В. по телефону либо встречались с ним.

Обращает внимание, что 16 июня 2015 г. в 9 часов 17 минут исходящий звонок с телефона Модебадзе Ю.В. зафиксирован базовой станцией по проезду Энергетиков, д. 1 в г. Астрахани, что опровергает возможность его нахождения через 7 минут в пос. Пригородный, ул. <адрес>, поскольку указанные места удалены друг от друга на 9 км. 620 м.

Показания специалиста По., утверждавшего, что детализация телефонных соединений соответствует геолокации абонента и указывает его точное местонахождение, суд исказил и указал, что детализация телефонных соединений подтверждает лишь место расположения вышки, принявшей сигнал, а не расположение абонента.

Утверждает, что Заплавский С.В. 16 июня 2015 г. с 8 часов 43 минут до 9 часов 19 минут находился в филиале ПАО «МРСК-Юга» в г. Астрахани по ул. Куликова, д. 67, что подтверждается видеозаписью от 16 июня 2015 г., изъятой из указанного филиала, а суд необоснованно отказал в проведении повторной комплексной портретной экспертизы, поскольку ответы эксперта свидетельствуют о неполноте исследования поставленных перед ним вопросов.

Помимо этого, адвокат указывает, что в деле нет доказательств, подтверждающих совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Просит вынести в отношении Модебадзе Ю.В. оправдательный приговор.

Государственный обвинитель По. в возражениях не соглашается с доводами апелляционных жалоб осужденного Модебадзе Ю.В. и адвокатов и опровергает их, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, исследовав в судебном заседании видеозапись с камер наружного наблюдения ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго», допросив потерпевшего, специалистов Жк., Нв., суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с постановлением нового апелляционного приговора.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с доказательствами, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, должна содержать мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу закона обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

В нарушение положений ст. 87 и 88 УПК Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд не сопоставил друг с другом, необоснованно признал отдельные доказательства, не имеющими значение для дела, не устранил противоречия в отдельных доказательствах, не дал им правильной оценки, и в нарушение требований ст. 297 и 307 УПК Российской Федерации, в описательно-мотивировочная части приговора, наряду с доказательствами, на которых основал свои выводы, не привел убедительных мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие доказательства, в том числе о непричастности осужденных к преступлению.

Вместе с тем, отменяя приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными п.3 ч.1 ст.38920, 38923 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности вынесения нового обвинительного приговора, поскольку допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции могут быть устранены.

Судом апелляционной инстанции на основе совокупности имеющихся в деле доказательств установлено, что Заплавский С.А. и Модебадзе Ю.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время и в неустановленном месте до 9 часов 10 минут 16 июня 2015 г. Заплавский С.А. и Модебадзе Ю.В. вступили в предварительный сговор на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Мм.

16 июня 2015 г., примерно в 9 часов 10 минут Заплавский С.А. и Модебадзе Ю.В. с целью реализации своего преступного умысла по состоявшейся между ними договоренности, распределив между собой роли, на автомобиле марки «Mercedes S450 4 MATIC», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Модебадзе Ю.В. приехали к <адрес> на ул. <адрес> в пос. Пригородный муниципального образования «Солянский сельсовет» Наримановского района Астраханской области, к зданию столовой, где Мм. ранее припарковал находящийся в его пользовании автомобиль марки «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в салоне которого находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 1000000 рублей.

Согласно предварительной договоренности и распределенным ролям, реализуя свой преступный умысел, Модебадзе Ю.В. припарковался сзади автомобиля Мм. и, находясь в автомобиле марки «Mercedes S 450 4 MATIC», стал следить за окружающей обстановкой, а Заплавский С.А. вышел из салона автомобиля и с помощью неустановленного предмета открыл заднюю правую дверь автомобиля марки «Lexus LX 570» и из салона автомобиля тайно похитил денежные средства в сумме 1000000 рублей, принадлежащие Мм.

После этого Модебадзе Ю.В. и Заплавский С.А. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись на автомобиле марки «Mercedes S450 4 MATIC», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в последующем распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Мм. ущерб в 1 000 000 рублей, что соответствует крупному размеру.

В ходе предварительного расследования, в судебных заседаниях Заплавский С.А. и Модебадзе Ю.В. виновными себя не признали. Отрицали причастность к краже денежных средств у Мм. и утверждали, что в инкриминируемый период времени в пос. Пригородный Наримановского района Астраханской области, то есть в правобережной части города, не находились, на месте совершения преступления не были, кто похитил денежные средства у потерпевшего, не знают.

Заплавский С.А. и Модебадзе Ю.В. заявили о наличии у каждого из них алиби и нахождении на значительном удалении от места совершения преступления.

Так, Заплавский С.А. указал, что 15 и 16 июня 2015 г. в правобережной части города не находился. 16 июня 2015 г., примерно, с 8 часов 45 минут до 9 часов 25 минут находился в «Астраханьэнерго» по ул. Куликова, 67, г. Астрахани, где его и автомобиль марки «Chevrolet Aveo» с государственным номером <данные изъяты>, на котором он передвигался, зафиксировала камера наблюдения. Затем со знакомым ездил смотреть квартиру на ул. Аэропортовское шоссе. После чего у него состоялась встреча с другим знакомым в районе ул. Красноармейская/ул. Б Алексеева. В обед встретился с Уз. в гостинице на пл. Вокзальная, отвез ее в «Эко-сервис» на ул. Рождественского, затем обратно. В его пользовании находились абонентские номера: <данные изъяты>... последние цифры - <данные изъяты>

17 июня 2015 г. по просьбе Модебадзе Ю.В. обратился к знакомому сотруднику ГАИ Ми. для выяснения сведений по автомобилю марки «Mercedes S450 4 MATIC», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ми. выяснил, что указанный автомобиль в розыске не числится и тогда Модебадзе Ю.В. предложил ему перегнать данный автомобиль в г. Волгоград за вознаграждение в размере 100 000 рублей.

В этот же день вечером на автомобиле марки «Chevrolet» с Модебадзе Ю.В. прибыли в район с. Косика Енотаевского района Астраханской области, где неизвестный мужчина передал ему автомобиль марки «Mercedes», ключи, технический паспорт, а также 100000 рублей. При этом Модебадзе Ю.В. от имени гр. К. – продавца, составил договор купли - продажи автомобиля марки «Mercedes S450 4 MATIC», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ему - Заплавскому С.А., чтобы не оформлять страховку на транспортное средство.

После этого Модебадзе Ю.В. на автомобиле марки «Chevrolet», а он на автомобиле марки «Mercedes S450 4 MATIC», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, направились в г. Волгоград, но в пути следование он был задержан сотрудниками ДПС.

Модебадзе Ю.В. пояснил, что 16 июня 2015 г., примерно 8 часов 30 минут на автомобиле марки «Ока», государственный номер <данные изъяты>, приехал в личное подсобное хозяйство, расположенное в районе ТЭЦ - 2, где находился до 9 часов. В это время встретился с Ф., а затем с владельцем рядом стоящего цеха, сделал несколько звонков с абонентского номера <данные изъяты> находящегося у него в пользовании, в том числе Кв., договорившись о встрече. После чего забрал супругу из дома с <адрес>, и приехал с ней в магазин по ул. Свердлова/ул. Победы, находящийся у Картинной галереи, для сдачи учебников. Продавец Щ. записала его фамилию, посмотрев водительское удостоверение. Примерно, в 10 часов вместе с супругой в районе таксопарка встретились с Кв. и Мд., общались не менее получаса. В дальнейшем со знакомым Ст. на машине последнего ездил по общим делам, а примерно с 16 часов находился в Картинной галерее на открытии выставки, после чего вернулся домой.

17 июня 2015 г. к нему обратился неизвестный мужчина с просьбой проверить автомобиль марки «Mercedes S450 4 MATIC», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по базе ГИБДД и за вознаграждение в 100000 рублей перегнать его в г. Волгоград. Почему неизвестный мужчина обратился к нему с такой просьбой, ему не известно.

Он обратился к знакомому Заплавскому С.А., который по его просьбе выяснил, что указанный автомобиль в ориентировке не значится и согласился перегнать его в <адрес>.

С целью перегнать автомобиль марки «Mercedes S450 4 MATIC», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в г. Волгоград он от имени гр. К. составил договор купли – продажи указанного автомобиля Заплавскому С.А.

В этот же день он на автомобиле марки «Chevrolet», а Заплавский С.А. на автомобиле марки «Mercedes S450 4 MATIC», государственный регистрационный знак Х 271 АО 47, направились в <адрес>. В пути следования на территории <адрес> он и Заплавский С.А. были остановлены сотрудниками ДПС, после проверки документов Заплавский С.А. был задержан сотрудниками полиции.

Ожидая Заплавского С.А. в автомобиле марки «Chevrolet», уснул, когда проснулся, Заплавского С.А. и автомобиля на месте задержания не было. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, а затем явился в отдел полиции <адрес> для выяснения обстоятельств задержания Заплавского С.А., где тоже был задержан.

Вместе с тем, показания Заплавского С.А. и Модебадзе Ю.В. о непричастности к совершению преступления, суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, выдвинутыми с целью защиты от предъявленного обвинения, так как они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего Мм., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов, на принадлежащем ему автомобиле марки «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он приехал в столовую, расположенную в <адрес> по ул. <адрес> в пос. Пригородный Наримановского района Астраханской области, куда он постоянно приезжал завтракать, в том числе и 15 июня 2015 г. При выходе из автомобиля, закрыл его на сигнализацию и зашел в помещение столовой.

Примерно, через 10-15 минут в столовую забежал знакомый На. и сообщил ему, что неизвестный мужчина, который вышел из автомобиля марки «Mercedes» черного цвета, проник в его автомобиль.

Он сразу же выбежал на улицу. На расстоянии, примерно 50 м. увидел автомобиль марки «Mercedes» черного цвета, который от столовой направлялся в сторону объездной дороги - А 153. Его автомобиль оказался открытым, с заднего сиденья пропал пакет с денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей. Каких-либо видимых повреждений на автомобиле не имелось.

На своем автомобиле он стал преследовать автомобиль марки «Mercedes», догнал его и, поравнявшись с ним в районе пересечения ул. Николаевское шоссе и участка дороги, ведущей на оптовый рынок «Солянка», увидел за рулем автомобиля мужчину, которого запомнил и в последующем опознал. Этим лицом оказался Модебадзе Ю.В., которого он ранее не знал. Второго мужчину, сидевшего в этом же автомобиле на переднем пассажирском сиденье, не разглядел.

Автомобиль марки «Mercedes» на большой скорости, выезжая на встречную полосу, стал удаляться от него по автодороге А - 153 в сторону пос. Стрелецкое, в этой связи он прекратил преследование. В ходе преследования был взволнован, нервничал, поэтому номер автомобиля марки «Mercedes» не запомнил.

О случившемся по телефону сообщил знакомому Аб., который являлся сотрудником полиции. После этого приехал к посту ДПС в пос. Стрелецкое, не обнаружив автомобиль марки «Mercedes», некоторое время ездил в разных направлениях, затем вернулся к посту ДПС. Примерно, через час туда же приехал Аб., сообщив, что автомобиль марки «Mercedes» черного цвета был зафиксирован камерами наблюдения ГИБДД в направлении г. Нариманова Астраханской области. Водитель данного автомобиля в г. Нариманове на требование сотрудника ДПС не остановился. На его автомобиле он и Аб. поехали в г. Нариманов для выяснения сведений по автомобилю марки «Mercedes», после чего он уехал домой.

Скрывшиеся на автомобиле марки «Mercedes» лица, позже установленные как Модебадзе Ю.В. и Заплавский С.А., похитили с заднего сиденья его автомобиля денежные средствами в размере 1000000 рублей, которые находились в 5 пачках по 200000 рублей купюрами по 1000 рублей, перетянутых резинками красного и зеленого цвета. Данные денежные средства принадлежали ему и были получены от продажи дома. 16 июня 2015 г. он намеревался приобрести на эти деньги автомобиль либо недвижимость. 15 июня 2015 г. он не оставлял деньги в автомобиле.

Позже он обнаружил, что из бардачка машины также было похищено 65 000 рублей, принадлежащих другому лицу.

Из показаний потерпевшего также установлено, что в 2015 г. он не знал, что у него в автомобиле имеется видеорегистратор, поскольку внешне он отличался от стандартных видеорегистраторов, выглядел как небольшая трубка. О том, что это видеорегистратор узнал, примерно через 1 год 6 месяцев после кражи у него денег. Видеорегистратором никогда не пользовался.

Оценивая показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления и его участниках, суд апелляционной инстанции находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение его показания, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Непоследовательность в показаниях Мм. о том, что преследуя автомобиль марки ««Mercedes», на котором скрылись лица, похитившие у него денежные средства, он двигался либо в потоке автомобилей либо за большегрузным транспортным средством, суд объясняет особенностями восприятия произошедшего, находящегося в взволнованном состоянии.

Потерпевший Мм., что следует из протокола предъявления лица для опознания от 18 июня 2015 г., среди трех мужчин под № 3 по внешним данным: чертам лица, цвету кожи, волосам, опознал Модебадзе Ю.В., указав, что именно он управлял автомобилем марки «Mercedes», 47 регион, черного цвета, когда он преследовал указанный автомобиль после кражи из его автомобиля марки «Lexus» денежных средств в сумме 1000000 рублей, совершенной 16 июня 2015 г., примерно в 9 часов 10 минут у <адрес> по ул. Николаевское шоссе в п. Пригородный Наримановского района Астраханской области (т<данные изъяты>

Показания потерпевшего об обстоятельствах хищения у него из салона автомобиля марки «Lexus» денежных средств в сумме 1000000 рублей согласуются с показаниями свидетеля На., из которых установлено, что 16 июня 2015 г., примерно в 9 часов он находился в <адрес> по ул. Николаевское шоссе пос. Пригородный Наримановского района Астраханской области, где у него была встреча с Мм.

Спускаясь с третьего этажа здания, из окна, выходящего на парковку, увидел, что к автомобилю марки «Lexus», принадлежащему Мм., припарковался автомобиль марки «Mercedes» черного цвета, из которого вышел мужчина одетый в рубашку с коротким рукавом и светлые брюки, при нем находилась черная барсетка.

Мужчина, которого он позже опознал, установленный как Заплавский С.А., осмотрел салон автомобиля марки «Lexus», надел перчатки светлого цвета, дернул за ручку переднюю дверь, но дверь не открылась. После этого Заплавский С.А. открыл заднюю правую дверь автомобиля и проник в салон автомобиля Мм.

Он сообщил об этом Мм., который находился в помещении столовой на первом этаже здания. Мм. сразу же выбежал на улицу, но автомобиля марки «Mercedes» у здания уже не оказалось. От Мм. ему стало известно, что из автомобиля похитили деньги.

Показания свидетеля На. согласуются с показаниями свидетеля Юу., пояснившего в суде, что он работает охранником гостиницы, расположенной на третьем этаже здания по ул. Николаевское шоссе в с. Солянка Наримановского района Астраханской области. 16 июня 2015 г. был на работе и, примерно в 9 часов увидел в окно, что к зданию на своем автомобиле марки «Lexus» подъехал Мм. и зашел в столовую.

Обратил внимание, что в это же время к автомобилю марки «Lexus» подъехал автомобиль марки «Mercedes» черного цвета, из которого вышел мужчина, одетый в рубашку с коротким рукавом и брюки песочного цвета. Мужчина, которого он позже опознал, как Заплавского С.А., подошел к автомобилю Мм., посмотрел в салон, дернул ручку правой передней двери. Затем вытащил из имеющейся у него черный барсетки перчатки светло бежевого цвета, одел их, после чего открыл заднюю правую дверь, сел в автомобиль и взял из него пакет.

Он побежал вниз по лестнице к Мм., тот уже выбегал из столовой, он сообщил ему об увиденном. С Мм., которому было уже известно о произошедшем, был На.

Он вышел на улицу, но автомобиля марки «Mercedes» черного цвета у здания уже не было.

Как следует из протоколов предъявления лица для опознания от 18 июня 2015 г., На. (<данные изъяты>) и Юу. (т. 1 л.д. 98-100) среди трех мужчин опознали Заплавского С.А. по внешнему виду: лицу, глазам, волосам, телосложению, который 16 июня 2015 г., примерно в 9 часов, выйдя из подъехавшего к <адрес> по ул. Николаевское шоссе пос. Пригородный Наримановского района Астраханской области автомобиля марки «Mercedes» черного цвета, подошел к автомобилю марки «Lexus», принадлежащему Мм., открыл заднюю правую дверь и проник в салон автомобиля.

Показания свидетелей На. и Юу., указавших, что именно Заплавский С.А., подъехавший к <адрес> по ул. Николаевское шоссе пос. Пригородный, на автомобиле марки «Mercedes», проник в автомобиль марки «Lexus», принадлежащий Мм., в совокупности с показаниями потерпевшего о том, что после проникновения в его автомобиль с заднего сиденья пропал пакет с принадлежащими ему денежными средствами в сумме 1000000 рублей, в связи с чем, он стал преследовать автомобиль марки «Mercedes», и догнав, запомнил, а впоследствии опознал его водителя, которым являлся Модебадзе Ю.В., а также видел второго мужчину на пассажирском сиденье автомобиля, внешность которого не разглядел, свидетельствуют о совершении преступления Заплавским С.А. и Модебадзе Ю.В. группой лиц.

Исходя из представленных ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области фотоматериалов, установлено, что 16 июня 2015 г. в 9 часов 6 минут автомобиль марки «Mercedes S450 4 MATIC», черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксирован камерой наблюдения, установленной на Новом мосту через р. Волга, движущимся в направлении из центра города в правобережную часть города, в направлении места совершения преступления (<данные изъяты> что согласуется с показания потерпевшего и очевидцев преступления - свидетелей На. и Юу. о том, что они видели на месте совершения преступления автомобиль марки «Mercedes», черного цвета, из которого вышел Заплавский С.А. и проник в автомобиль марки «Lexus», взяв из него пакет.

При осмотре места происшествия установлено, что в пос. Пригородный, ул. Николаевское шоссе, <адрес> расположено трехэтажное здание с помещениями столовой, мебельного магазина и гостиницы, у которого 16 июня 2015 г. на момент осмотра был припаркован автомобиль марки «Lexus», белого цвета, 2013 г. выпуска, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Мм., не имеющий внешних повреждений.

Как пояснил потерпевший при осмотре места происшествия, с заднего сиденья этого автомобиля были похищены денежные средства в размере 1000000 рублей, купюрами по 1000 рублей в 5 пачках, в каждой пачке по 200000 рублей, находившиеся в полимерном пакете (<данные изъяты>).

Согласно сведениям, предоставленным администрацией Муниципального образования «Солянский сельсовет» от 7 июня 2017 г., здание, находящееся по адресу: Астраханская область, Наримановский район, пос. Пригородный, ул. Николаевское шоссе, <адрес>, расположено на территории Муниципального образования «Солянский сельсовет» Наримановского района Астраханской области (<данные изъяты>).

Показания потерпевшего о преследовании им автомобиля марки «Mercedes» черного цвета, под управлением Модебадзе Ю.В. из пос. Пригородный по автодороге А - 153 в направлении пос. Стрелецкое подтверждаются и фотоматериалами ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, согласно которым, 16 июня 2015 г. в 9 часов 25 минут автомобиль марки «Mercedes S450 4 MATIC» черного цвета, государственный регистрационный знак Х 271 АО 47, зафиксирован движущимся по автодороге А - 153 в направлении г. Элиста – г. Волгоград <данные изъяты>); автомобиль Мм. марки «Lexus» белого цвета, государственный номер <данные изъяты>, зафиксирован на этой трассе дважды: в 9 часов 35 минут - в направлении пос. Стрелецкое – г. Элиста и в 9 часов 36 минут – в направлении г. Элиста – г. Волгоград (<данные изъяты>).

В судебном заседании потерпевший пояснил, что во время преследования автомобиля марки «Mercedes» черного цвета по автодороге А – 153 в направлении из г. Элисты в пос. Стрелецкое, он некоторое время следовал в общем потоке автомобилей, в том числе и большегрузными. По прибытии к посту ДПС, не обнаружив автомобиль марки «Mercedes», от растерянности стал ездить в разных направлениях. Сначала развернулся, поехал в направлении г. Элисты, то есть откуда прибыл, через несколько секунд вернулся обратно, затем поехал по дороге, ведущий в микрорайон АЦКК, после чего вернулся в район пос. Стрелецкое к посту ДПС, где стал ожидать Аб.

Допрошенный в судебном заседании специалист Жк. указал, что камера наблюдения, установленная на полосе движения, не зафиксирует транспортное средство, если между движущимися в потоке автомобилями расстояние не более 1 м., а также при движении за большегрузным транспортным средством; при выезде транспортного средства на встречную полосу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в показаниях специалиста Жк., подробно пояснившего принцип работы камер наблюдения, поскольку специалист не заинтересован в исходе дела и его показания не противоречат всем собранным по делу доказательствам.

Таким образом, исходя из показаний специалиста, в совокупности с другими приведенными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что автомобиль потерпевшего был зафиксирован камерой наблюдения ГИБДД только в тот момент, когда прекратил преследование автомобиля, на котором скрылись Заплавский С.А. и Модебадзе Ю.В.

При таких условиях доводы Заплавского С.А., Модебадзе Ю.В. и их защитников о том, что Мм. не преследовал автомобиль марки «Mercedes» по автодороге А - 153 в направлении из г. Элисты в г. Волгоград, поскольку в 9 часов 35 минут камера наблюдения ГИБДД зафиксировала автомобиль марки «Lexus», движущийся в обратном направлении, суд находит неубедительными.

По этим же основаниям суд не соглашается с доводами адвоката Уфаловой О.М. об отсутствии свидетеля На. в пос. Пригородный Наримановского района Астраханской области в инкриминируемый Заплавскому С.А. и Модебадзе Ю.В. период времени, поскольку его автомобиль марки «ВАЗ – 21114», государственный номер <данные изъяты>, не был зафиксирован камерой наблюдения, установленной на Новом мосту в направлении из левобережной части, где находится На., согласно детализации телефонных соединений, в правобережную часть города.

Свидетель Аи. в суде пояснил, что 15 июня 2015 г., то есть накануне кражи денежных средств у потерпевшего Мм., примерно с 13 до 15 часов напротив здания, в котором находились столовая, мебельный магазин, склады, расположенного по ул. Николаевское шоссе, он ремонтировал автомобиль марки «Камаз». После чего сел отдохнуть и увидел, что со стороны оптового рынка «Солянка» к зданию столовой подъехал автомобиль марки «Mercedes» черного цвета. Из автомобиля с пассажирской стороны вышел мужчина, одетый в светлые джинсы и темную разноцветную рубашку, которого он позже опознал как Заплавского С.А. Водитель из автомобиля марки «Mercedes» не выходил. Заплавский С.А., подойдя к стоящему у этого же здания автомобилю марки «Lexus», принадлежащему его знакомому Мм., осмотрел автомобиль, затем надел перчатки серого цвета и открыл заднюю дверь с водительской стороны, после чего сел в автомобиль. Сигнализация на автомобиле марки «Lexus» не сработала. Он отвлекся, стал собирать инструменты, когда через 5-7 минут закончил, увидел, что автомобиль марки «Mercedes» уехал. Он предположил, что Заплавский С.А. является знакомым Мм., поэтому действия Заплавского С.А. не вызвали у него подозрений.

Эти же обстоятельства были указаны свидетелем Аи. при предъявлении ему Заплавского С.А. для опознания среди других лиц, участвующих в следственном действии. Под № 3 он по лицу опознал Заплавского С.А. (<данные изъяты>).

Показания свидетеля Аи. подтверждаются фотоматериалами, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, согласно которым, автомобиль марки «Mercedes S450 4 MATIC», черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 15 июня 2015 г. в 14 часов 59 минут был зафиксирован камерой наблюдения, установленной на территории с. Солянка Наримановского района Астраханской области, то есть в направлении места совершения преступления (<данные изъяты>).

Оценивая показания свидетеля Аи., суд признает их достоверными, согласующимися с другими доказательствами и не усматривает оснований не доверять этому свидетелю, так как в деле нет никаких данных о том, что он может быть заинтересован в исходе дела.

О нахождении до совершения преступления в распоряжении Заплавского С.А. и Модебадзе Ю.В. автомобиля марки «Mercedes S450 4 MATIC», черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельствует и договор купли – продажи транспортного средства от 14 июня 2015 г. (<данные изъяты>).

Согласно данному договору, К., проживающая по адресу: <адрес>, 14 июня 2016 г. в г. Астрахани продала Заплавскому С.А. автомобиль марки «Mercedes S450 4 MATIC», черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за 420000 рублей.

Как следует из справки следователя СУ УМВД России по <адрес> в <адрес> не существует, имеется <адрес>, жилец которого пояснил, что в течение 15 лет проживает по указанному адресу, К. не знает, ее фамилия ему не знакома (<данные изъяты>).

По результатам почерковедческой экспертизы эксперт пришел к выводу, что договор купли - продажи транспортного средства, датированный 14 июня 2015 г., составлен самим Модебадзе Ю.В. <данные изъяты>

Установленные обстоятельства указывают, что Модебадзе Ю.В. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля марки «Mercedes S450 4 MATIC» черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого указана К., место жительство: <адрес> (<данные изъяты>), составил договор купли – продажи с целью использования данного автомобиля для совершения преступления и с этого времени автомобиль находился в совместном распоряжении его и Заплавского С.А., что подтверждают показания свидетеля Аи., указавшего, что Заплавский С.А. 15 июня 2015 г. подъехал в качестве пассажира к <адрес> по ул. Николаевское шоссе пос. Пригородный Наримановского района Астраханской области, на автомобиле«Mercedes», черного цвета, и проник в автомобиль Мм., при этом водитель из автомобиля марки «Mercedes» не выходил, а также фотоматериалы ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, согласно которым, 15 июня 2015 г. в 14 часов 59 минут данный автомобиль был зафиксирован камерой наблюдения при движении к месту совершения преступления.

Согласно выводам эксперта, при исследовании следов пальцев рук, обнаруженных на поверхности задней левой двери автомобиля марки «Lexus», государственный номер <данные изъяты>, в ходе осмотра места происшествия, установлено, что один из них принадлежит потерпевшему Мм., остальные следы для идентификации личности не пригодны (<данные изъяты>).

Отсутствие на автомобиле марки «Lexus», государственный номер <данные изъяты>, следов рук Заплавского С.А. и Модебадзе Ю.В., не свидетельствует о их непричастности к краже денежных средств Мм. из указанного автомобиля, поскольку как установлено из показаний свидетелей Аи., На., Юу., как 15 июня 2015 г., так и 16 июня 2015 г. в автомобиль проникал только Заплавский С.А., который перед этим надевал на руки перчатки.

Из показаний свидетеля Аб., оперуполномоченного УУР УМВД России по Астраханской области, установлено, что в июне 2015 г., точную дату не помнит, примерно в 9 часов, его знакомый Мм. по телефону сообщил, что у него из автомобиля марки «Lexus», стоящего у здания по ул. Николаевское шоссе в пос. Пригородный Наримановского района Астраханской области, неустановленные лица, подъехавшие на автомобиле марки «Mercedes» черного цвета, похитили принадлежащие ему денежные средства.

Во время телефонного разговора выяснилось, что Мм. преследует по объездной дороге А - 153 в направлении пос. Стрелецкое автомобиль марки «Mercedes», в котором находятся двое мужчин, внешность водителя он запомнил. По его просьбе Мм. прекратил преследование и стал ожидать его у поста ДПС, расположенного в районе пос. Стрелецкое.

Затем на автомобиле Мм. они прибыли в г. Нариманов. От сотрудников ДПС, осуществлявших дежурство у автостанции г. Нариманова, стало известно, что автомобиль марки «Mercedes» черного цвета проехал в направлении г. Астрахань - г. Волгоград. О происшествии он сообщил в дежурную часть отдела полиции по Наримановскому району Астраханской области.

При просмотре фотоматериалов с камер наблюдения ГИБДД было установлено, что только один автомобиль марки «Mercedes», черного цвета, в указанное время двигался по территории Наримановского района из г. Астрахани.

Как следует из показаний свидетеля Мх., начальника ГИБДД ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, 16 июня 2015 г. из дежурной части поступила ориентировка на автомобиль марки «Mercedes» с указанием его регистрационного номера, направления движения из г. Астрахани в г. Нариманов и сведений о краже.

По телефону он передал ориентировку инспекторам Дз. и А., которые по его указанию выставили пост на автодороге в районе автостанции г. Нариманова.

Позже от Дз. и А. поступило сообщение о том, что на посту автомобиль марки «Mercedes» по их требованию не остановился, в связи с чем, они стали его преследовать, но догнать не смогли.

Об обстоятельствах задержания и преследования автомобиля марки «Mercedes» в судебном заседании указали свидетели Дз. и А., пояснившие, что 16 июня 2015 г., примерно в 9 часов 30 минут по указанию начальника ОГИБДД ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области Мх. выставили пост на автодороге у автостанции, расположенной по <адрес>, с целью задержания автомобиля марки «Mercedes S 450 4 MATIC», черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> движущегося со стороны г. Астрахани.

Примерно, в 9 часов 40 минут они увидели, что указанный автомобиль движется по автодороге М-6 Каспий в направлении г. Астрахань - г. Волгоград. Дз. вышел на середину дороги и с помощью жезла и свистка стал останавливать автомобиль марки «Mercedes S450 4 MATIC», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В это время А. находился на обочине дороги со стороны водителя автомобиля марки «Mercedes S450 4 MATIC».

Автомобилем управлял мужчина кавказской внешности, худощавого телосложения, небольшого роста, с залысиной на лбу, волосы с проседью, глаза большие, лицо худощавое смуглое, но не темное, внешность которого они запомнили. На переднем пассажирском сиденье, спинка которого была опущена, лежал человек. Водитель автомобиля марки ««Mercedes» требование Дз. не выполнил, увеличив скорость, автомобиль проследовал в сторону г. Волгограда.

На служебном автомобиле они стали преследовать автомобиль марки «Mercedes S450 4 MATIC», черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> до 1333 км., пока автомобиль не скрылся по дороге в сторону г. Волгограда, о чем они сообщили в дежурную часть. Был объявлен план – перехват, однако в этот день автомобиль марки «Mercedes S 450 4 MATIC», черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в направлении г. Волгоград - г. Астрахань не проезжал.

Свидетели Дз. и А. 18 июня 2015 г. при предъявлении лица для опознания в одном из трех мужчин по внешности: лицу, волосам, телосложению, национальности, опознали мужчину, который 16 июня 2015 г. в 9 часов 38 минут управлял автомобилем марки «Mercedes», движущимся по территории г. Нариманова в направлении г. Астрахань - г. Волгоград, не выполнив требование остановиться, на большой скорости скрылся в сторону г. Волгограда, то есть Модебадзе Ю.В.

Использование при совершении преступления Заплавским С.А. и Модебадзе Ю.В. автомобиля марки «Mercedes S 450 4 MATIC», черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, также подтверждается показаниями свидетеля Ми., старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД – 1 УМВД России по Астраханской области, указавшего, что 17 июня 2015 г. в первой половине дня ему позвонил знакомый Алексей, позже было установлено, что им являлся Заплавский С.А., и попросил о помощи.

В обед Заплавский С.А. приехал к нему на работу в ОБДПС ГИБДД – 1 УМВД России по Астраханской области по адресу: г. Астрахань, ул. Рождественского, д. 7, с целью узнать, находится ли автомобиль марки «Mercedes S 450 4 MATIC», черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ориентировке. При этом Заплавский С.А. указал, что на данном автомобиле его знакомый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в г. Нариманове не остановился на требование сотрудников ГИБДД.

В дежурной части ГИБДД – 1 ему сообщили, что в ориентировке находится автомобиль марки «Mercedes», черного цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Он сообщил Заплавскому С.А., что интересующий его автомобиль в ориентировке не значится.

После обеда Заплавский С.А. по телефону вновь интересовался есть ли ориентировка на автомобиль «Mercedes», черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Он сообщил, что в ориентировке значится автомобиль марки «Mercedes» черного цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион.

Согласно показаниям свидетелей Ср. и Ры., сотрудников ОБДПС - 2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области, 17 июня 2015 г. в 21 час 5 минут в ходе патрулирования на территории Черноярского района Астраханской области на основании ориентировки от 16 июня 2015 г. был задержан автомобиль марки «Mercedes S450 4 MATIC» черного цвета, следующий в направлении из г. Астрахани в г. Волгоград.

Водителем автомобиля являлся Заплавский С.А., который представил водительское удостоверение, талон технического осмотра, договор купли - продажи о приобретении им автомобиля от 14 июня 2015 г., пояснив, что направляется в г. Волгоград по личным делам.

Они сообщили Заплавскому С.А., что автомобиль, на котором он передвигается, находится в розыске. О задержании автомобиля доложили дежурному ОБДПС – 2, у Заплавского С.А. были изъяты ключи от автомобиля, которые были переданы следственно – оперативной группе, прибывшей из ОМВД России по Наримановскому району.

Оценивая показания свидетелей На., Юу., Аб., Мх., Дз., А., Ми., Ср., Ры., за исключением указания свидетеля На. о том, что в течение 10-15 минут после проникновения в автомобиль марки «Lexus» он и потерпевший выясняли обстоятельства у очевидцев, суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их показания, они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, оснований для оговора свидетелями Заплавского С.А. и Модебадзе Ю.В. в ходе судебного разбирательства не установлено, как и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, суд признает показания данных свидетелей допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора наряду с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Показания свидетеля На. о том, что после проникновения Заплавского С.А. в автомобиль Мм., он выбежал с потерпевшим из столовой на улицу и в течение 10-15 минут они вместе выясняли обстоятельства произошедшего у присутствующих лиц, суд находит недостоверными и считает, что свидетель может добросовестно заблуждаться относительного участия потерпевшего в выяснении этих событий ввиду субъективности их восприятия, что не ставит под сомнение правдивость его показаний в целом, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для признания протоколов предъявления лица для опознания соответственно потерпевшим Мм., свидетелями Аи., Дз., А. - Модебадзе Ю.В., и свидетелями На., Юу.- Заплавского С.А., недопустимыми доказательствами и об исключении их из числа доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, опознания в ночное время, осуществлены как действия, не терпящие отлагательств, поскольку после осмотров мест происшествия, в том числе и транспортных средств, следователю необходимо было определиться с вопросом о причастности Заплавского С.А. и Модебадзе Ю.В. к совершению кражи денежных средств у Мм., следовательно, определить процессуальный статус Заплавского С.А. и Модебадзе Ю.В., с последующем решением вопроса о задержании, что и было сделано после проведенных опознаний.

Указанные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к получению данного вида доказательств, с участием понятых, разъяснением участвующим лицам процессуальных прав, о чем в соответствии со ст. 166 УПК Российской Федерации были составлены протоколы, с которыми ознакомились все участвовавшие при проведении опознания лица, после чего протоколы были ими подписаны, замечаний по их содержанию, а также по процедуре проведения опознаний, не поступило.

При осмотре автомобиля марки «Mercedes S 450 4 MATIC», черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоящего на участке местности 1129 км. + 200 м. автодороги «Москва – Кашира – Астрахань» на территории Черноярского района Астраханской области, произведенного 18 июня 2015 г., изъяты: с левого переднего крыла, наружной поверхности стекла водительской двери, с наружной поверхности крышки багажника, с наружной поверхности правой стойки автомобиля следы рук; с поверхности водительского, переднего и заднего сидений - микрочастицы; с передней панели автомобиля – потожировое вещество; окурок сигареты (<данные изъяты>).

По результатам дактилоскопической экспертизы установлено, что обнаруженные в ходе осмотра автомобиля марки «Mercedes», черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следы пальцев рук на наружной поверхности крышки багажника, с наружной поверхности стекла водительской двери, принадлежат Заплавскому С.А. <данные изъяты>

При биологическом исследовании потожирового вещества, изъятого с передней панели автомобиля марки «Mercedes», черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экспертом установлено, что содержащиеся в поте антигены А, В и Н, могли произойти как от Заплавского С.А., так и Модебадзе Ю.В. (<данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, все экспертные исследования по делу проведены компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованными в исходе уголовного дела.

Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, изложенные в них выводы являются научно аргументированными, достаточно ясными и полными, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Каких-либо противоречий в выводах экспертов с другими, положенными в основу приговора доказательствами, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Заплавского С.А. и Модебадзе Ю.В. в инкриминируемом преступлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что заключения экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами, также подтверждают, совершение Заплавским С.А. и Модебадзе Ю.В., действующих группой лиц, кражи денежных средств у Мм., с использованием автомобиля марки «Mercedes», черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 18 июня 2015 г., Заплавский С.А. в кабинете № 14 ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, добровольно выдал личные вещи, находящиеся в сумке черного цвета, в том числе: сотовые телефоны: марки «Билайн» в корпусе черного цвета, imei №, с сим картой с абонентским номером №; марки «Samsung» в корпусе черного цвета, imei №, с сим-картой №; марки «Fly» в корпусе серого цвета, imei 1: №, imei 2: №; imei 3: №, с сим-картами с абонентскими номерами:№, №, №; денежные средства в сумме 92200 рублей, из них 92000 рублей купюрами по 1000 рублей, часть которых находились в пачке перетянутые резинкой розового цвета, и 200 рублей купюрами по 100 рублей (<данные изъяты>).

В ходе осмотра денежных средств, изъятых у Заплавского С.А. 18 июня 2015 г., потерпевший Мм. указал, что денежные средства в сумме 92000 рублей купюрами по 1000 рублей перетянутые резинкой розового цвета, принадлежат ему, так как похищенные у него денежные средства в размере 1000000 рублей были купюрам достоинством 1000 рублей, находящиеся в пачках, перетянутые резинкой такого же цвета (<данные изъяты>

Анализ приведенных доказательств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о доказанности виновности Заплавского С.А. и Модебадзе Ю.В. в хищении денежных средств у потерпевшего Мм.

Доводы подсудимого и их защитников о непричастности Заплавского С.А. и Модебадзе Ю.В. к совершению кражи денежных средств у Мм., о их нахождении в момент совершения преступления в другом месте, об отсутствии прямых бесспорных доказательств их виновности в предъявленном обвинении, со ссылкой на показания свидетелей Уз., З., Из., Дж., Фд., Са., Кв., Мд., Гв., Га., Ср., Ю., Ку., Пе., специалиста По., материалы ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, ответы ООО «ЭСМ Плюс», ПАО «МРСК – Юга», детализацию телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании Заплавского С.А. и Модебадзе Ю.В., и протоколы обысков, были тщательным образом проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля З.. следует, что 16 июня 2015 г. утром, точное время не помнит, по ее просьбе Заплавский С.А. ездил в ПАО «МРСК-Юга»-«Астраханьэнерго» на ул. Куликова, 67 г. Астрахани, за техническими документами, оформленными на Дж., затем по личным делам, в обед приехал домой. После обеда супруг поехал к Уз., вернулся домой, примерно в 20 часов. Во время отсутствия супруга она неоднократно созванивалась с ним.

Приведенные показания свидетеля З. опровергаются показаниями свидетелей На. и Юу., утверждавших в ходе всего следствия по делу, что именно Заплавский С.А. 16 июня 2015 г., примерно в 9 часов проник в автомобиль Мм., находящийся у <адрес> по ул. <адрес>, которого они уверенно опознали при предъявлении лица для опознания.

Кроме того, свидетели Дж. и Иг., подтвердившие, что З. оформляла технические документы Дж., при этом пояснили, что Дж. лично забрал их из ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго», дату получения Дж. документов, а также дату, когда сообщили об этом З. не смогли вспомнить.

Таким образом, показания свидетеля З. суд подвергает критической оценке и расценивает их как желание помочь Модебадзе Ю.В. и Заплавскому С.А. уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Свидетели Зп., Пр., Мв. указали, что 16 июня 2015 г. в разное время созванивались с Заплавским С.А. по номеру №.

Согласно показаниям Уз., в середине июня 2015 г. после обеда знакомый Заплавский С.А. из гостиницы на ул. Вокзальная отвез ее в «ЭКО-Сервис» на ул. Рождественского г. Астрахани, где она находилась, примерно 30 минут, затем привез обратно в гостиницу.

Показаний свидетелей Дж., Иг., Уз., Зп., Пр., Мв., не подтверждают доводы Заплавского С.А. о непричастности к совершению преступления.

Вопреки утверждениям стороны защиты, детализация телефонных соединений абонентских номеров № (<данные изъяты>), № <данные изъяты>), № <данные изъяты>), находящихся в пользовании Заплавского С.А., и абонентского номера №, находящегося в пользовании Модебадзе Ю.В. (т<данные изъяты>), не свидетельствует о нахождении последних в указанный в обвинении период времени в другом месте.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании показаний специалистов компании сотовой связи ПАО «Мегафон» Зт. и Нв., из которых следует, что детализация телефонных соединений лишь указывает адрес станции обслужившей абонента, и никак не свидетельствует о местонахождение абонента.

Также указали о возможности обслуживания абонента базовой станцией, находящейся от него на большом расстоянии, но не более чем 35 км., в случае низкого качества приема сигнала близлежащими станциями, перегруженностью, либо их отсутствием.

Эти показания подтверждены сведениями, предоставленными ПАО «Вымпелком» («Билайн»), согласно которым в с. Солянка Наримановского района Астраханской области находятся две базовые станции, в пос. Пригородный Наримановского района Астраханской области базовые станции указанного оператора сотовой связи отсутствуют (<данные изъяты>).

Показания специалистов Зт. и Нв. опровергают показания специалиста По., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснившего, что детализация телефонных соединений соответствует геолокации абонента и указывает его точное местонахождение.

Сведения, сообщенные специалистами Зт. и Нв. в рамках их профессиональной компетенции, детальны и обстоятельны, ответы специалистов мотивированы, согласуются как между собой, так и другими доказательствами.

Данных о заинтересованности специалистов Зт. и Нв. в исходе дела судом не установлено, оснований сомневаться в их показаниях не имеется.

Таким образом, данные детализации телефонных соединений не подтверждают доводы стороны защиты о том, что Заплавский С.А. и Модебадзе Ю.В. не находились в пос. Пригородный Наримановского района Астраханской области в инкриминируемый период времени.

Судом апелляционной инстанции были исследованы видеозаписи, изъятые из филиала ПАО «МРСК - Юга» - «Астраханьэнерго» по ул. Куликова, 67 г. Астрахани, на которых, по утверждению стороны защиты, на кадрах № 1 - 27 от 16 июня 2015 г. в период с 8 часов 43 минут до 9 часов 20 минут зафиксирован Заплавский С.А.

При просмотре указанных видеозаписей, судом апелляционной инстанции установлено, что на них зафиксирован мужчина, по внешним данным, не исключается, что им может быть Заплавский С.А.

Вместе с тем, категорично судить о том, что именно Заплавский С.А. зафиксирован на видеозаписях, оснований не имеется, поскольку по результатам основной и дополнительной комплексной портретным экспертизам, проведенным, соответственно, экспертами П. и Н., установлено, что видеозаписи, изъятые из филиала ПАО «МРСК - Юга» - «Астраханьэнерго», расположенном по ул. Куликова, 67 г. Астрахань, непригодны для идентификации личности, что не позволило эксперту Н. провести сравнительное исследование видеозаписи с представленными стороной защиты фотографиями Заплавского С.А., с целью установления тождества личности (<данные изъяты>).

Оснований сомневаться в достоверности экспертных исследований экспертов П. и Но. у суда апелляционной инстанции не имеется. Исследования проведены компетентными специалистами, имеющими специальные познания, выводы экспертов научно аргументированы, согласуются между собой.

Утверждение стороны защиты, что производство видеозаписи, изъятой из ПАО «МРСКА – Юга» - «Астраханьэнерго», было осуществлено именно 16 июня 2015 г. опровергается заключением эксперта.

Так, при исследовании видеозаписей, изъятых из филиала ПАО «МРСК - Юга» - «Астраханьэнерго» по ул. Куликова, 67, экспертом установлено, что в кадрах № 1 - 27 отсутствуют какие-либо сведения о дате и времени.

В бинарной структуре файлов видеозаписей № 1 - 27 отсутствуют какие-либо сведения о записывающем устройстве и программном обеспечении, при помощи которого были изготовлены файлы, но имеются сведения о дате и времени, совпадающие со сведениями, указанными в наименовании файлов.

Установить соответствие указанных сведений о дате и времени кадрам видеозаписи не представляется возможным по причине того, что указанных сведений в кадрах видеозаписи не имеется.

При таких обстоятельствах, эксперт пришел к выводу, что провести исследование на предмет установления признаков изменения сведений о дате и времени в кадрах видеозаписей № 1 – 27 не представляется возможным в связи с отсутствием указанных сведений в кадрах видеозаписей (<данные изъяты>).

Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта, которые не противоречат собранным по делу доказательствам, не имеется.

С учетом изложенного, суд отвергает в качестве доказательства невиновности Заплавского С.А. и Модебадзе Ю.В. в инкриминируемом деяние сообщения ПАО «МРСКА – Юга» - «Астраханьэнерго» (<данные изъяты> о том, что на видеозаписи от 16 июня 2015 г., изъятой из филиала по ул. Куликова, 67, г. Астрахани, установлены реальные даты и время.

Версия Заплавского С.А. о передаче ему и Модебадзе Ю.В. 17 июня 2015 г. в районе с. Косика Енотаевского района Астраханской области неизвестным лицом автомобиля марки «Mercedes S 450 4 MATIC» черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с целью перегнать его в г. Волгоград за вознаграждение в 100000 рублей, опровергается совокупностью приведенных доказательств на основании которых суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Заплавский С.А. и Модебадзе Ю.В., после совершения кражи денежных средств у Мм., скрывшись от преследования сотрудников ГИББДД Дз. и А. на автомобиле марки «Mercedes S 450 4 MATIC» черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 16 июня 12015 г. оставили указанный автомобиль в районе с. Косика Енотаевского района Астраханской области, а сами с похищенными денежными средствами вернулись в г. Астрахань.

Свидетель Гп. указала, что 16 июня 2015 г., примерно с 8 часов 30 минут до 9 часов 10 минут ее супруг Модебадзе Ю.В. находился на территории подсобного хозяйства в районе с. Кулаковка Приволжского района Астраханской области, затем они вместе сдали в книжный магазин на ул. Свердлова г. Астрахани учебники на продажу, получив квитанцию, в которой продавец указала фамилии ее и супруга, а также его номер телефона – №, после чего встретились в таксопарке с Кв. и Мд., в начале 12 часа супруг уехал со Ср. по делам.

Вместе с тем, ее показания о нахождении Модебадзе Ю.В. в магазине «Книги» 16 июня 2015 г. опровергаются показаниями свидетеля Щ., указавшей, что учебники на реализацию сдавала Гп., ее фамилию и номер телефона она занесла в квитанцию № 519 от 16 июня 2015 г., которая заверяется подписью лица, сдавшего учебники. Через несколько дней Гп. вновь пришла в магазин и попросила дописать в квитанцию фамилию Модебадзе Ю.В., пояснив, что это связано с необходимостью получения им денег за учебники. Также попросила снять копию с квитанции, в которой уже были написаны ее фамилия и Модебадзе Ю.В.

Об обязательном указании в квитанции при сдаче учебников на реализацию фамилии лица, его подписи и номера телефона, пояснил и свидетель Щ., владелец магазина «Книги».

Свидетель Фд. в суде указала, что 16 июня 2015 г., примерно с 8 до 9 часов видела Модебадзе Ю.В. на территории его личного подсобного хозяйства, расположенного в районе ТЭЦ – 2.

Согласно показаниям свидетелей Кв. и Мд., 16 июня 2015 г., примерно в 9 часов 30 минут встретились со знакомым Модебадзе Ю.В. в таксопарке, а затем в 10 - 11 часов он отвез их домой на автомобиле «Ока» серебристого цвета. Также свидетель Кв. указал, что до встречи по номеру № созванивался с Модебадзе Ю.В., который в это время вместе с супругой сдавал учебники в магазин.

Свидетель Са., знакомый Кв., указал, что, примерно в 9 часов в таксопарк на автомобиле марка «Таврия» синего цвета подъехал мужчина кавказской национальности, невысокого роста, худощавого телосложения, с короткострижеными волосами с проседью, с ним была супруга. При общении он понял, что данный мужчина является знакомым Кв.

Из показаний свидетелей Ю. и Ст. следует, что 16 июня 2015 г., примерно в 12 часов по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 64, у них состоялась деловая встреча, на которой также присутствовал их знакомый Модебадзе Ю.В. До начала встречи каждый из них созванивался с Модебадзе Ю.В. по номеру №.

Свидетели Гв., Га., Ку. указали, что знакомы с Модебадзе Ю.В. длительное время, созванивались с ним по абонентскому номеру № в том числе 16 июня 2015 г. в 9 часов 25 минут.

Из показаний свидетеля Пе., директора ГБУК АО «Астраханская государственная Картинная галерея им. П.М. Догадина», следует, что 16 июня 2015 г. в 16 часов в Галерее состоялось открытие выставки, в которой приняли участие представители национальных культурных обществ. Согласно фотоматериалам мероприятия, Модебадзе Ю.В. присутствовал на выставке.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что в 2015 г. принадлежащий ему автомобиль марки «Ока», государственный номер <данные изъяты>, находился в пользование Модебадзе Ю.В.

Анализируя показания свидетелей Гп., Фд., Мд., Са., суд апелляционной инстанции признает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, непосредственно видевшего 16 июня 2015 г., примерно в 9 часов Модебадзе Ю.В. за рулем автомобиля марки «Mercedes» черного цвета, когда он его преследовал по автодороге А – 153 в направлении г. Элиста - пос. Стрелецкое, сразу же после кражи у него из автомобиля денег; сотрудников полиции Дз., А., подтвердивших, что 16 июня 2015 г., примерно в 9 часов 40 минут автомобиль марки «Mercedes S 450 4 MATIC» черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Модебадзе Ю.В., при движении по дороге на территории г. Нариманов Астраханской области, не остановился на их требование и скрылся по дороге в сторону г. Волгограда; а также письменными доказательствами–протоколами предъявления лица для опознания и фотоматериалами ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, согласно которым Модебадзе Ю.В. и Заплавский С.А. в 9 часов 6 минут на автомобиле марки «Mercedes S 450 4 MATIC», черного цвета, государственный регистрационный знак Х 271 АО 47, пересекли Новый мост из левобережной части в правобережную часть города, примерно в 9 часов 10 минут находились у здания по ул. Николаевское шоссе, <адрес> в пос. Пригородный Наримановского района Астраханской области; в 9 часов 25 минут - в пос. Стрелецкий Наримановского района Астраханской области; примерно в 9 часов 40 минут - в г. Нариманове Астраханской области; об отсутствии Модебадзе Ю.В. в магазине «Книги» при сдаче учебников в указанное свидетелем Гп. время свидетельствуют и показания Щ.

Кроме того, о недостоверности показаний свидетелей Кв., Мд., Са. указывают и содержащиеся в них противоречия относительно марки автомобиля, на котором, исходя из их показаний, Модебадзе Ю.В. приехал в таксопарк.

Так, свидетели Кв. и Мд. указывали, что Модебадзе Ю.В. приехал на автомобиле марки «Ока» серебристого цвета, а свидетель Са. пояснял, что автомобиль был марки «Таврия» синего цвета.

В связи с этим суд приходит к выводу, что свидетели Гп.– его жена, Кв., Мд., Са. умышленно обеспечили алиби Модебадзе Ю.В.., чтобы увести его от ответственности.

Показания свидетелей Ю., Ср., Гв., Га., Ку. Пе., указавших, что 16 июня 2015 г. в разное время созванивались С Модебадзе Ю.В., а также во второй половине дня встречались с ним, не свидетельствуют о невиновности Модебадзе Ю.В. в совершенном преступлении, поскольку не затрагивают обстоятельств, относящихся к инкриминируемому Модебадзе Ю.В. и Заплавскому С.А. периоду.

Представленная ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области видеозапись, на которой 16 июня 2015 г. с 9 часов 58 минут до 10 часов 6 минут камерами наблюдения ГИБДД зафиксирован автомобиль марки «Ока», государственный номер <данные изъяты>, на пересечении улиц Кубанская/Моздокская г. Астрахани, за рулем которого, по утверждению стороны защиты, находился Модебадзе Ю.В., также не подтверждает нахождение Модебадзе Ю.В. в инкриминируемый период не в месте совершения преступления, поскольку эксперты П. и Н. пришли к выводу, что данная видеозапись ввиду неудовлетворительного качества записи, низкой резкости и контрастности, а также невозможности рассмотреть лица людей, находящихся в автомобиле, непригодна для идентификации личности <данные изъяты>).

Суд апелляционной инстанции подвергает критической оценке показания специалистов Бр. и Бадма – Х. о том, что экспертом П. была грубо нарушена методика проведения исследования, что повлекло субъективность суждений, а также что видеозапись с камеры наружного наблюдения ГИБДД с фиксацией лица, находящегося в автомобиле марки «Ока», государственный номер <данные изъяты> частично пригодна для идентификации личности, поскольку по результатам дополнительной комплексной портретной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны защиты в экспертно – криминалистическом центре ГУМВД России по Ростовской области, эксперт Н. пришла к таким же выводам, что и эксперт П. о непригодности видеозаписи для проведения сравнительного идентификационного исследования по признакам внешнего облика.

То обстоятельство, что в ходе обыска в жилище Заплавского С.А. и Модебадзе Ю.В. не были обнаружены похищенные у потерпевшего денежные средства; а также, что генотип следов слюны на окурке сигарет; генотип пота на одной паре перчаток, вязаной шапке, четырех мужских сорочках, одной перчатке, трех парах перчаток, изъятых из автомобиля марки «Mercedes S 450 4 MATIC», черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при осмотре места происшествия (<данные изъяты>), не свойствен генотипам Модебадзе Ю.В. и Заплавского С.А., что следует из заключений эксперта № 502 (<данные изъяты>), 503 (<данные изъяты>), 504 (<данные изъяты>), 505 (<данные изъяты> 506 (<данные изъяты>), 507 (т<данные изъяты>), не влияет на выводы суда о доказанности вины Заплавского С.А. и Модебадзе Ю.В. в совершенном преступлении.

Таким образом, представленные стороной защиты доказательства не подтверждают доводы подсудимых и адвокатов о непричастности Заплавского С.А. и Модебадзе Ю.В. к совершению 16 июня 2015 г. кражи денежных средств у Мм., ввиду их полного опровержения изложенными в приговоре доказательствами.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации против них обвинения со стороны органов предварительного расследования, и о нарушении их права на защиту.

Доводы Заплавского С.А. о том, что судом не были исследованы ответы из Росреестра и МО «Солянский сельсовет» относительно территориальной принадлежности пос. Пригородный, лишены оснований, поскольку указанные ответы, содержащиеся соответственно в т. <данные изъяты> на л.д. <данные изъяты> и т. <данные изъяты> на л.д. <данные изъяты>, были исследованы в судебном заседании 8 июня 2017 г., что следует из протокола судебного заседания (<данные изъяты>).

Вопреки утверждениям адвоката Ляпаевой Е.Б., задержание Заплавского С.А. было произведено в соответствии с требованиями закона, после производства следственных действий, по результатам которых следователь пришел к выводу о наличии достаточных оснований для подозрения Заплавского С.А. в совершении хищения денежных средств Мм.

Как усматривается из материалов дела, органом предварительного расследования были предприняты надлежащие меры для установления местонахождения К., являвшейся, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (<данные изъяты>) и договора купли - продажи транспортного средства (<данные изъяты>), владельцем и продавцом автомобиля марки «Mercedes S 450 4 MATIC», черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобретенного у нее Заплавским С.А. 14 июня 2015 г., которые не дали положительных результатов, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность допросить ее в качестве свидетеля по делу.

Учитывая, что Модебадзе Ю.В. и Заплавский С.А. не оспаривали в суде, что договор купли – продажи от 14 июня 2015 г. на автомобиль марки «Mercedes S 450 4 MATIC» черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был составлен Модебадзе Ю.В. с целью беспрепятственного проезда на указанном автомобиле из г. Астрахани в г. Волгоград без оформления полиса ОСАГО, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод Заплавского С.А. о нарушении его права на защиту, в связи с тем, что в судебном заседании не была допрошена К. по факту фальсификации данного договора.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достаточными для принятия решения о виновности Заплавского С.А. и Модебадзе Ю.В. в совершении преступления.

Совокупность собранных по делу доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции и получивших надлежащую оценку в приговоре, опровергает доводы адвокатов о недоказанности причастности Заплавского С.А. и Модебадзе Ю.В. к краже денежных средств Мм. и указывает на отсутствие оснований для постановления в отношении Заплавского С.А. и Модебадзе Ю.В. оправдательного приговора.

Органами предварительного расследования действия Заплавского С.А. и Модебадзе Ю.В. были квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вместе с тем, в заявлении от 16 июня 2015 г. (т<данные изъяты> потерпевший Мм. сообщил о хищении у него из автомобиля неизвестными лицами 1 000 000 рублей.

О хищении именно 1000000 рублей было указано потерпевшим и при осмотре его автомобиля марки «Lexus» в ходе осмотра места происшествия (т. <данные изъяты>), произведенного 16 июня 2015 г., а также при допросе в качестве потерпевшего 17 июня 2015 г. (<данные изъяты>).

Вместе с тем, при дополнительном допросе 27 июня 2015 г. потерпевший указал о хищении у него 16 июня 2015 г. 1065000 рублей (<данные изъяты>) и в дальнейшем в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства настаивал на хищении у него 1065 000 рублей, при этом указал, что 65000 рублей, пропажу которых он обнаружил позже, принадлежат другому лицу, данные которого он сообщить отказался.

Учитывая, что потерпевший сообщил о хищении у него помимо 1000000 рублей еще и 65000 рублей по истечении длительного промежутка времени, а также, что собственник (владелец) похищенных денежных средств в сумме 65 000 рублей, то есть лицо, которому в результате кражи денежных средств был причинен материальный ущерб, не был установлен органами предварительного расследования, суд считает, что обвинением не представлено доказательств виновности Заплавского С.А. и Модебадзе Ю.В. в совершении 16 июня 2015 г. кражи денежных средств в сумме 65 000 рублей из автомобиля потерпевшего Мм.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из предъявленного Заплавскому С.А. и Модебадзе Ю.В. обвинения кражи 65 000 рублей, что влечет уменьшение суммы причиненного потерпевшему Мм. ущерба до 1000 000 рублей и исключение из предъявленного Заплавскому С.А. и Модебадзе Ю.В. обвинения квалифицирующего признака «совершение кражи в особо крупном размере».

На основании ст. 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд квалифицирует действия Заплавского С.А. и Модебадзе Ю.В. по п. «в» ч. 3 с. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Судом установлено, что действия Заплавского С.А. и Модебадзе Ю.В. были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим им имуществом.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью, действия Заплавского С.А. и Модебадзе Ю.В. носили взаимный и согласованный характер. Об этом свидетельствует использование ими заранее приготовленных средств совершения преступления – автомобиля марки «Mercedes S 450 4 MATIC» черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> неустановленного устройства для вскрытия сигнализации автомобиля потерпевшего, перчаток, а также согласованные действия каждого из участников группы при совершении хищения 16 июня 2015 г., которые на одном автомобиле совместно прибыли на место совершения преступления, после чего Заплавский С.А. проник в автомобиль потерпевшего, тогда как Модебадзе Ю.В. следил за окружающей обстановкой, чтобы действия группы никем пресечены не были, после чего Заплавский С.А. и Модебадзе Ю.В. скрылись на автомобиле марки «Mercedes S 450 4 MATIC» черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Модебадзе Ю.В.

Размер ущерба, причиненный потерпевшему, является крупным и признается судом таковым, исходя из размера похищенных денежных средств в размере 1000000 рублей, превышающий установленные в п. 4 Примечания к ст. 158 УК Российской Федерации 250000 рублей для признания ущерба крупным, но не превышает 1000 000 рублей для признания его особо крупным.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Заплавского С.А. и Модебадзе Ю.В. и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает нахождение у Заплавского С.А. на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья его матери; нахождение у Модебадзе Ю.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние его здоровья, а также у каждого положительные характеристики и частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Заплавскому С.А. и Модебадзе Ю.В., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Заплавским С.А. и Модебадзе Ю.В. преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления виновных, предупреждения совершения ими новых преступлений, необходимо назначить Заплавскому С.А. и Модебадзе Ю.В. наказание в виде лишения свободы, со штрафом без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73, 762 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, как и исключительных обстоятельств для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, отбытие наказания Заплавскому С.А и Модебадзе Ю.В. назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Заплавского С.А. с 19 июня 2015 г. по 18 сентября 2017 г. включительно, Модебадзе В.Ю. с 18 июня 2015 г. по 17 сентября 2017 г. включительно.

Потерпевшим Мм. заявлен гражданский иск о взыскании с Заплавского С.А. и Модебадзе Ю.В. материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в общей сумме 1 500 000 рублей.

Гражданским иском, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК Российской Федерации является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Учитывая, что совершенным преступлением потерпевшему Мм. причинен имущественный вред в размере 1000000 рублей, из которых 92 200 рублей возвращено потерпевшему, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в размере 907 800 рублей, с взысканием указанной суммы с Заплавского С.А. и Модебадзе Ю.В. в солидарном порядке.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда потерпевшему, суд исходит из положений ст. 151 ГК Российской Федерации, согласно которым, моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда. В результате совершения кражи моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшего в части компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 1 сентября 2015 г., на имущество, принадлежащее Модебадзе Ю.В.: автомобиль марки «ВАЗ - 21011», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль марки «ВАЗ - 21063», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль марки «Mercedes Benz ML-350», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего и взыскания штрафа.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Mercedes S450 4 MATIC», регистрационный знак <данные изъяты>; свидетельство о регистрации указанного транспортного средства; талон технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении в ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, – конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства: отрезок дактилопленки с потожировым веществом; окурок сигареты марки «PARLIAMENT»; шапка вязаная черного цвета; пара перчаток черного цвета; три пары перчаток из материала темно-серого цвета; одна перчатка из материала черного цвета; 4 рубашки; отрезок светлой дактилопленки с микрочастицами; договор купли-продажи автотранспортных средств от 14 июня 2015 г.; отрезок ленты - скотч со следами рук; 9 отрезков светлой дактилопленки со следами рук; фото неизвестного гражданина кавказской национальности, выполненное на бумаге «Kodak»; металлический предмет прямоугольной формы - глонасс, в котором имеется сим-карта компании «МТС» с номером № пластиковый предмет черного цвета с надписью «Цезарь Сателлит»; пластиковый ящик черного цвета - чемодан 30х40 см. с инструментами (плоскогубцы, отвертки, изолента, различные насадки, фонарик, ножовка, строительный нож, гвоздики, молоток, отвертка-индикатор); копия свидетельства о заключении брака; набор резцов находящихся в пластиковой упаковке желтого цвета; образцы почерка и крови обвиняемых Модебадзе Ю.В. и Заплавского С.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, – уничтожить; детализацию телефонных соединений абонентского номера № на 9 листах; детализацию телефонных соединений абонентского номера № на 4 листах; детализацию телефонных соединений абонентского номера № на 20 листах – хранить при уголовном деле; с денежных средств в сумме 92200 рублей, хранящихся у потерпевшего, снять ограничения; мужскую барсетку черного цвета, удостоверение РС-1 № на имя Заплавского С.А., разрешение РОХа № на имя Заплавского С.А., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя Заплавского С.А., ключи от автомашины марки «Chevrolet», копию паспорта Б., записи и квитанции на бумажном носителе, сотовые телефоны марки «Samsung», «Fly», «Билайн», «Nokia», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, – возвратить по принадлежности Заплавскому С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308-309, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 13 июня 2017 г. в отношении Заплавского С.А., Модебадзе Ю.В. - отменить.

Заплавского С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей.

Модебадзе Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Заплавского С.А. с 19 июня 2015 г. по 18 сентября 2017 г. включительно, Модебадзе В.Ю. с 18 июня 2015 г. по 17 сентября 2017 г. включительно.

Считать назначенное Заплавскому С.А. и Модебадзе Ю.В. наказание в виде лишения свободы отбытым.

Гражданский иск потерпевшего Мм. удовлетворить частично.

Взыскать с Заплавского С.А. и Модебадзе Ю.В. в солидарном порядке в пользу Мм. в счет возмещения причиненного материального ущерба 907800 рублей.

Арест, наложенный постановлением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее Модебадзе Ю.В.: автомобиль марки «ВАЗ - 21011», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль марки «ВАЗ - 21063», государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобиль марки «Mercedes Benz ML-350», государственный регистрационный знак <данные изъяты> сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего и взыскания штрафа.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Mercedes S450 4 MATIC», регистрационный знак <данные изъяты>; свидетельство о регистрации указанного транспортного средства; талон технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении в ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, – конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства: отрезок дактилопленки с потожировым веществом; окурок сигареты марки «PARLIAMENT»; шапка вязаная черного цвета; пара перчаток черного цвета; три пары перчаток из материала темно-серого цвета; одна перчатка из материала черного цвета; 4 рубашки; отрезок светлой дактилопленки с микрочастицами; договор купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; отрезок ленты - скотч со следами рук; 9 отрезков светлой дактилопленки со следами рук; фото неизвестного гражданина кавказской национальности, выполненное на бумаге «Kodak»; металлический предмет прямоугольной формы - глонасс, в котором имеется сим-карта компании «МТС» с номером №; пластиковый предмет черного цвета с надписью «Цезарь Сателлит»; пластиковый ящик черного цвета - чемодан 30х40 см. с инструментами (плоскогубцы, отвертки, изолента, различные насадки, фонарик, ножовка, строительный нож, гвоздики, молоток, отвертка-индикатор); копия свидетельства о заключении брака; набор резцов находящихся в пластиковой упаковке желтого цвета; образцы почерка и крови обвиняемых Модебадзе Ю.В. и Заплавского С.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, – уничтожить; детализацию телефонных соединений абонентского номера № на 9 листах; детализацию телефонных соединений абонентского номера № на 4 листах; детализацию телефонных соединений абонентского номера № на 20 листах – хранить при уголовном деле; с денежных средств в сумме 92 200 рублей, хранящихся у потерпевшего, снять ограничения; мужскую барсетку черного цвета, удостоверение № на имя Заплавского С.А., разрешение РОХа № на имя Заплавского С.А., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя Заплавского С.А., ключи от автомашины марки «Chevrolet», копию паспорта Б., записи и квитанции на бумажном носителе, сотовые телефоны марки «Samsung», «Fly», «Билайн», «Nokia», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, – возвратить по принадлежности Заплавскому С.А.

Апелляционные жалобы осужденных Заплавского С.А., Модебадзе Ю.В. и их защитников – адвокатов Уфаловой О.М., Ляпаевой Е.Б. - оставить без удовлетворения.

Приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации.

.

.

СОГЛАСОВАНО

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Нурмухамбетовой З.В.,

с участием заместителя прокурора Наримановского района Астраханской области Кононенко В.Е.,

обвиняемого Модебадзе Ю.В.,

его защитника - адвоката Сафарниязова Х.-М.Т., представившего удостоверение № и ордер № от 19.06.2015,

старшего врио начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление врио начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Модебаздзе Ю.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По факту тайного хищения имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Органами предварительного следствия Модебаздзе Ю.В. обвиняется в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Модебаздзе Ю.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Модебаздзе Ю.В. предъявлено обвинение по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда срок задержания Модебаздзе Ю.В. продлен до 72 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Модебаздзе Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по указанному уголовному де...

Показать ещё

...лу продлен до 3-х месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Наримановским районным судом срок содержания под стражей обвиняемого Модебаздзе Ю.В. продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> до 4-х месяцев.

Врио начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 ходатайствует перед Наримановским районным судом <адрес> о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Модебаздзе Ю.В., указывая, что срок его содержания под стражей истекает <данные изъяты> Однако окончить расследование уголовного дела до истечения срока содержания под стражей обвиняемого Модебаздзе Ю.В. не представляется возможным, в связи с необходимостью получения заключения биологической судебной экспертизы, генетических судебных экспертиз, видеотехнической судебной экспертизы, перепредъявления обвинения Модебаздзе Ю.В., а также проведения необходимых следственных действий, направленных на окончание расследования и направления уголовного дела в суд.

Модебаздзе Ю.В., оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, что не обеспечит уголовное судопроизводство и привлечение виновного лица в разумные сроки, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины.

В судебном заседании прокурор ФИО2 поддержал ходатайство по тем же основаниям.

Обвиняемый Модебаздзе Ю.В. и его защитник ФИО5-М.Т., просили отказать в удовлетворении ходатайства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные к ходатайству материалы, суд приходит к следующему:

В соответствие с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменятся основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что невозможность своевременного окончания расследования органом предварительного следствия, вызвана объективными причинами и подтверждается представленными материалами.

На обоснованность обвинения Модебаздзе Ю.В. в инкриминируемом деянии указывают исследованные в судебном заседании материалы.

При разрешении ходатайства суд принимает во внимание данные о личности Модебаздзе Ю.В., общественную опасность и тяжесть инкриминируемого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, указанное позволяет суду сделать вывод, что находясь на свободе, обвиняемый Модебаздзе Ю.В. может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому Модебаздзе Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Грузинской ССР, на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 17 октября 2015 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 3 суток со дня его вынесения через Наримановский районный суд, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 октября 2015 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

заместителя прокурора Наримановского района Кононенко В.Е.,

врио начальника СО ОМВД России по <адрес> Кузнецовой Н.Б.

обвиняемого Модебадзе Ю.В.,

его защитника – адвоката АОКА «Адвокатская контора <адрес>» Горипова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Андрухи Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление врио начальника СО ОМВД России по <адрес> Кузнецовой Н.Б. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Модебадзе Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО5 в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Модебадзе Ю.В. задержан в порядке статьи 91 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления. В этот же день, ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда срок задержания Модебадзе Ю.В. продлён до 72 часов. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Модебадзе Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого Модебадзе Ю.В. продлевались в установленном законом порядке.

Врио начальника СО ОМВД России по <адрес> Кузнецова Н.Б. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Модебадзе Ю.В., указывая, что срок его содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить расследование уголовного дела не представляется возможным, в связи с необходимостью получения результатов криминал...

Показать ещё

...истической экспертизы, предъявления обвинения Модебадзе Ю.В. в новой редакции, а также проведения необходимых следственных действий направленных на окончание расследования. На выполнение указанных следственных действий понадобится дополнительное время не менее 1 месяца, в связи с чем, следователь просит суд продлить срок содержания под стражей Модебадзе Ю.В.

Выслушав обвиняемого Модебадзе Ю.В. и его защитника – адвоката Горипова М.В., просивших отказать в удовлетворении ходатайства следователя, прокурора Кононенко В.Е. и врио начальника следственного отдела Кузнецову Н.Б., полагавших ходатайство обоснованным, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменятся основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Модебадзе Ю.В. под стражей, основания, послужившие для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. Мера пресечения Модебадзе Ю.В. избрана в соответствии с требованиями статей 97-99 УПК РФ, с учётом данных о личности и тяжести содеянного. Сроки содержания под стражей не нарушены, каких-либо нарушений УПК РФ или иных обстоятельств, влекущих отмену или изменение меры пресечения, не имеется.

Доводы следователя, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей преступления, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, обоснованны. Продление срока содержания под стражей, для истребования результатов судебной экспертизы, ознакомления потерпевшего и обвиняемого с результатами экспертизы, объективно.

Суд учитывает, помимо тяжести преступления, данные о личности обвиняемого Модебадзе Ю.В., его возраст, семейное положении, состояние здоровья и другие обстоятельства дела. Заболеваний у Модебадзе Ю.В. либо других обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей, судом не установлено.

Учитывая изложенное, невозможно изменить Модебадзе Ю.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому Модебадзе Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 3 суток со дня его оглашения, а обвиняемым в тот же срок со дня получения его копии.

Судья Д.Ю. Яковлев

Свернуть

№3/2-61/2015 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2015 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Саталиевой Г.Ф.,

с участием помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Матвиенко В.А.,

обвиняемого Модебадзе Ю.В.,

его защитника – адвоката Ереминой В.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Модебадзе Ю.В. , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Органами предварительного следствия Модебадзе Ю.В. обвиняется в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Модебадзе Ю.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Модебадзе Ю.В. предъявлено обвинение по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда срок задержания Модебадзе Ю.В. продлен до 72 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Модебадзе Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен до 3-х месяцев, т....

Показать ещё

...е. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> полковником юстиции ФИО5 до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Наримановским районным судом <адрес> срок содержания под стражей обвиняемого Модебадзе Ю.В. продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> полковником юстиции ФИО6 до 5-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Наримановским районным судом <адрес> срок содержания под стражей Модебадзе Ю.В. продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> полковником юстиции ФИО5 до 6-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Наримановским районным судом <адрес> срок содержания под стражей обвиняемого Модебадзе Ю.В. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по астраханской области полковником юстиции ФИО7 до 7-ми месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 ходатайствует перед Наримановским районным судом <адрес> о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Модебадзе Ю.В. указывая, что срок его содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ., однако окончить расследование уголовного дела не представляется возможным в связи с необходимостью выполнить следующие следственные действия: предъявить обвинение в полном объеме обвиняемому Модебадзе Ю.В., допросить его по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и вместе с уголовным делом направить прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. На выполнение указанных следственных действий понадобится дополнительное время не менее 1 месяца, в связи с чем, следователь просит суд продлить срок содержания под стражей Модебадзе Ю.В.

В судебном заседании прокурор Матвиенко В.А. поддержал ходатайство по указанным в постановлении следователя основаниям.

Обвиняемый Модебадзе Ю.В. и его защитник Еремина В.Д., просили отказать в удовлетворении ходатайства.

Потерпевший ФИО10 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении ходатайства следователя в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные к ходатайству материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменятся основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что невозможность своевременного окончания расследования органов предварительного следствия вызвана объективными причинами и подтверждается материалами дела.

На обоснованность обвинения Модебадзе Ю.В. в инкриминируемом деянии указывают исследованные в судебном заседании материалы.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Модебадзе Ю.В., основания, послужившие для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ не отпали и не изменились.

Суд учитывает, помимо тяжести преступления, данные о личность обвиняемого Модебадзе Ю.В., его возраст, семейное положение, <данные изъяты>, состояние здоровья и другие обстоятельства.

Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей, в том числе по состоянию здоровья Модебадзе Ю.В. судом не установлено.

Суд с учетом общественной опасности и тяжести инкриминируемого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, данные о личности Модебадзе Ю.В., приходит к выводу, что ходатайство следователя является обоснованным, поскольку обвиняемый Модебадзе Ю.В. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому Модебадзе Ю.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимому, на 30 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 3 суток со дня его вынесения через Наримановский районный суд, а обвиняемым Модебадзе Ю.В. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Постановление отпечатано и вынесено в совещательной комнате.

Судья Г. Т. Успанова

Свернуть

№3/2-68/2015 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2015 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Нурмухамбетовой З.В.,

с участием помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Мирзоян Л.А.,

обвиняемого Модебадзе Ю.В.,

его защитника – адвоката АК Наримановского района Астраханской области Курманбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Модебадзе Ю.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по факту <данные изъяты> хищения имущества ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Органами предварительного следствия Модебадзе Ю.В. обвиняется в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Модебадзе Ю.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Модебадзе Ю.В. предъявлено обвинение по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда срок задержания Модебадзе Ю.В. продлен до 72 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Модебадзе Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен ...

Показать ещё

...до 3-х месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> полковником юстиции ФИО4 до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Наримановским районным судом <адрес> срок содержания под стражей обвиняемого Модебадзе Ю.В. продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> полковником юстиции ФИО5 до 5-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Наримановским районным судом <адрес> срок содержания под стражей Модебадзе Ю.В. продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> полковником юстиции ФИО4 до 6-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Наримановским районным судом <адрес> срок содержания под стражей обвиняемого Модебадзе Ю.В. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по астраханской области полковником юстиции ФИО6 до 7-ми месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Наримановским районным судом <адрес> срок содержания под стражей Модебадзе Ю.В. продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен заместителем начальника СУ УМВД России по астраханской области полковником юстиции ФИО4 до 8-ми месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 ходатайствует перед Наримановским районным судом <адрес> о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Модебадзе Ю.В. указывая, что срок его содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить расследование уголовного дела не представляется возможным, ввиду особой сложности расследования настоящего уголовного дела, выразившиеся в проведении многочисленных судебных экспертиз, в том числе криминалистической экспертизы видеозаписей, привлечении к уголовной ответственности двух человек, в проведении большого количества следственных действий. Кроме того по делу необходимо выполнить следующие действия: истребовать заключения портретных экспертиз, ознакомить заинтересованных лиц с заключением эксперта, провести иные необходимые следственные действия, направленные на окончание расследования и направления уголовного дела в суд. На выполнение указанных следственных действий понадобиться дополнительное время не менее 1 месяца, в связи с чем необходимо продлить срок содержания под стражей Модебадзе Ю.В. на 1 месяц.

В судебном заседании прокурор ФИО2 поддержала ходатайство по указанным в постановлении следователя основаниям.

Обвиняемый Модебадзе Ю.В. и его защитник ФИО8, просили отказать в удовлетворении ходатайства.

Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении ходатайства следователя в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные к ходатайству материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменятся основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела усматривается, что срок предварительного расследования по делу продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи необходимостью выполнения ряда процессуальных действий направленных на окончание расследования и направления уголовного дела в суд.

На обоснованность обвинения Модебадзе Ю.В. в инкриминируемом деянии указывают исследованные в судебном заседании материалы.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Модебадзе Ю.В., основания, послужившие для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ не отпали и не изменились.

Суд учитывает, помимо тяжести преступления, данные о личность обвиняемого Модебадзе Ю.В., его возраст, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и другие обстоятельства.

Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей, в том числе по состоянию здоровья Модебадзе Ю.В. судом не установлено.

Суд с учетом общественной опасности и тяжести инкриминируемого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, данные о личности Модебадзе Ю.В., приходит к выводу, что ходатайство следователя является обоснованным, поскольку обвиняемый Модебадзе Ю.В. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому Модебадзе Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, на 30 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 3 суток со дня его вынесения через Наримановский районный суд, а обвиняемым Модебадзе Ю.В. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья подпись Мухамбеталиева Л.К.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть