Моденко Елена Сергеевна

№ 2-2655/2023

УИД 26RS0017-01-2023-003357-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., с участием представителя ответчика Маласай М.В., привлеченной к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Маденко Е.С., представителя третьего лица СКУ «Санаторий Пикет», действующей на основании доверенности Поповой Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниковой Виктории Юрьевны к Маласай Марине Васильевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Мирошникова В.Ю. обратилась в суд с иском к Маласай М.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является заместителем директора - главного врача по экономическим вопросам санаторно-курортного учреждения «Санаторий «Пикет» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 31 мин. Маласай М.В. в Telegram-канале <адрес> ФИО5 по ссылке (https://t.me/VVV5807) опубликовала обращение на имя Губернатора ФИО5 (https://t.me/c/l741760008/164880), которое содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинства и деловую репутацию истца.

Так, Маласай М.В. в своем обращении утверждает, что : «Дети, которые приехали в санаторий Пикет получать положительные эмоции, забыть тот ужас, который их окружал там, дома, на протяжении длительного времени, дети, порой с нарушенной психикой, связанной с военной обстановкой в Белгородской области, дети которые не должны подвергаться никакому психологическому давлению, тем более со стороны сотрудников, и особенно от руководящих должностей, таких как заместитель директора по экономическим вопросам, которая по...

...зволила себе повысить голос на этих деток, которые с удовольствием смотрели мультфильм и лепили, попросту выгнала с мероприятия, дети были напуганы, на глазах слезы!», « руководителем делается все, чтоб меня уволить, но дети тут причем!!!!!, руководство жертвует самым дорогим, что есть у человека - это дети!!!», «дети не должны быть разменной монетой в руках руководителя санатория «Пикет», от этого страдают в первую очередь- дети!!».

Между тем, данные высказывания не только не соответствуют действительности, но и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, ущемляют авторитет как руководителя в коллективе СКУ «Санаторий «Пикет», перед жителями Ставропольского края, руководством администрации города Кисловодска, руководством и сотрудниками ООО «Курортное управление (холдинг)».

Далее указала, что данное обращение Маласай М.В. написала после проверки соблюдения выполнения утвержденной культурно-развлекательной программы. Так, 19.07.2023года в 17час.20 мин. был составлен акт б/н о непроведении мероприятий по утвержденной программе, а именно, с 17 час.00 мин. до 18 час.45 мин. «Видео демонстрация мультфильмов», акт подписан заместителем директора-главного врача по экономическим вопросам Мирошниковой В.Ю. и заместителем директора-главного врача по АХР Поповой Э.Ю., также в 19 час.24 мин. был составлен акт о непроведении, и отсутствии попытки проведения, с 18 час.45 мин. до 20 час.30 мин. «Спортивного вечера - турнир санатория по настольным играм (шашки, шахматы), акт б/н подписан заместителем директора-главного врача по экономическим вопросам Мирошниковой В.Ю. и дежурным ФИО6

Акты составлены в присутствии ответчика Маласай М.В., с которыми она ознакомлена.

Порочащий характер обращения, распространенный ответчиком, подтверждается текстом обращения в Telegram-канале Губернатора ФИО5 по ссылке (https://t.me/c/1741760008/164880).

Далее в обоснование заявленных исковых требований указала, что распространение ответчиком ложных сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, в сильнейших душевных переживаниях, нарушении сна, повышенном артериальном давлении, обострении хронических заболеваний, депрессивном состоянии, значительном снижении работоспособности.

При этом необходимость предоставления объяснений, привела к душевным волнениям и переживаниям, учитывая характер и содержание спорной публикации, распространенной в Telegram- канале Губернатора ФИО5, которая до сегодняшнего дня доступна для прочтения, и оказывает влияние на формирование негативного общественного мнения об истце.

Просила учесть то обстоятельство, что участниками Telegram-канала Губернатора ФИО5 являются более 1930 человек, также обращение прочитано специалистами Telegram-канала Губернатора ФИО5, и передано в администрацию города-курорта Кисловодска, где в свою очередь передан запрос за подписью заместителя главы администрации ФИО7 «О рассмотрении обращения» № от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Курортное управление (холдинг)» ФИО8 о рассмотрении данного обращения и предоставлении ответа.

Распространением порочащих сведений ответчик унизила честь, достоинство и деловую репутацию истца, нанесла ей моральный вред, подлежащий возмещению его причинителем.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила суд признать распространенные ответчиком сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем опубликования опровержения сведений в Telegram-канале Губернатора ФИО5 (https://t.me/VVV5807), а также запретить дальнейшее распространение сведений, содержащих недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца; взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Мирошникова В.Ю. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что утверждения ответчика о предвзятом отношении к ней руководства СКУ «Санаторий Пикет» являются несостоятельными, и ничем объективно не подтверждены. Полагала, что нелицеприятные высказывания, отраженные в оспариваемом обращении, были направлены ответчиком в ее адрес, поскольку в период с 19 июля по 20 июля 2023 года она исполняла обязанности руководителя санатория. Полагала, что обстоятельства, изложенные в обращении Маласай М.В., являются не более чем попыткой хоть как-то оправдать свое безделие, невыполнение должностных обязанностей культорганизатора, невыполнение утвержденного, и доведенного до ответчика под роспись плана мероприятий, поскольку последняя понимала, что после составления актов, последует требование о предоставлении объяснений. При этом ответчик в своем обращении в утвердительной форме заявляет, что она повысила голос на детей, то есть разговаривала с ними громко, раздраженно, что она их выгнала с мероприятия, то есть предприняла какие-то действия голосом или силой, хотя мероприятия никакого не было, что подтверждено актами. Также ответчик утверждает, что ею были предприняты какие-то действия, которые напугали детей, но такого не было, и быть не могло. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Маласай М.В., привлеченная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Маденко Е.С., исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснила, что каждый гражданин имеет право свободно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. Обстоятельства, изложенные Маласай М.В. в обращении является ее оценочным суждением, выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, связаны с трудовой деятельностью Маласай М.В. и ее взаимоотношением с работодателем. Вопреки доводам истца оценочные суждения не являются предметом судебной защиты и не подлежат проверке на их достоверность, они лишь не должны носить оскорбительный характер. Обращение обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, намерений причинить кому-либо вред ответчик не имела. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик Маласай М.В. исковые требования не признала, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску и ее представителем Моденко Е.С. в судебном заседании. Суду пояснила, что в период с января 2022 года по 27 июля 2023 года работала в СКУ «Санаторий Пикет» в должности культорганизатора, полагала, что руководство в период ее работы относилось к ней предвзято, поскольку ранее она была уволена с занимаемой должности, в которой была восстановлена в судебном порядке. В действиях работодателя прослеживалась тенденция на создание ей некомфортных условий для осуществления трудовой деятельности. Направляя обращение Губернатору Ставропольского края она имела своей целью защитить свои права и законные интересы, чтобы соответствующие должностные лица разобрались в сложившейся ситуации. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица СКУ «Санаторий Пикет», действующая на основании доверенности Попова Э.Ю., исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании истцом Мирошниковой В.Ю.

Выслушав стороны, представителей ответчика, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 10).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6).

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (пункт 9).

Поводом для обращения Мирошниковой В.Ю. в суд с данным иском послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 31 мин. в Telegram-канале <адрес> ФИО5 по ссылке (https://t.me/VVV5807) Маласай М.В. опубликовала обращение на имя Губернатора ФИО5 (https://t.me/c/l741760008/164880), в котором были распространены сведения, как она считает, порочащие честь, достоинства и деловую репутацию истца, как исполняющей обязанности в период с 19 июля по ДД.ММ.ГГГГ руководителя санатория. Однако приведенные сведения не соответствуют действительности и являются утверждением о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении ею действующего законодательства, умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Из материалов дела следует, что в период с 10.07.2022 по 23.07.2023 истец Мирошникова В.Ю. временно исполняла обязанности директора-главного врача СКУ «Санаторий Пикет».

Ответчик Маласай М.В. в период с 27.01.2022 по 27.07.2023 работала в СКУ «Санаторий Пикет» в должности культорганизатора.

19.07.2023 в 17час.20 мин. заместителем директора-главного врача по экономическим вопросам Мирошниковой В.Ю. и заместителем директора-главного врача по АХР Поповой Э.Ю. был составлен акт б/н о непроведении культорганизатором Маласай М.В. мероприятия по утвержденной программе, а именно, с 17 час.00 мин. до 18 час.45 мин. «Видео демонстрация мультфильмов».

19.07.2023 в 19 час.24 мин. заместителем директора-главного врача по экономическим вопросам Мирошниковой В.Ю. и дежурным ФИО6 был составлен акт б/н о непроведении культорганизатором Маласай М.В. с 18 час.45 мин. до 20 час.30 мин. «Спортивного вечера - турнир санатория по настольным играм (шашки, шахматы)».

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в Telegram-канале <адрес> ФИО5 по ссылке (https://t.me/VVV5807) подано обращение Маласай М. на имя Губернатора ФИО5 (https://t.me/c/l741760008/164880) с просьбой разобраться в ситуации по организации досуга для детей из <адрес>, порученного ей, и проведенного не по составленному ею плану мероприятий, который остался нереализованным, по мнению Маласай М. в связи с предвзятым к ней со стороны руководства санатория отношением, в указанном обращении также содержалась информация о том, что заместитель директора по экономическим вопросам позволила себе повысить голос на детей, выгнала их с мероприятия, в связи с чем дети были напуганы.

По доводам, изложенным Маласай М. в указанном обращении ООО «Курортное управление (холдинг)» проведена проверка.

По результатам рассмотрения обращения Маласай М. в Telegram-канале <адрес> ФИО5 ООО «Курортное управление (холдинг)» была размещена информация об организации досуга для группы детей из <адрес>, отдыхающих в СКУ «Санаторий Пикет».

В процессе рассмотрения спора путем просмотра Telegram-канала <адрес> ФИО5 по ссылке (https://t.me/VVV5807) установлено, что в настоящее время оспариваемое обращение Маласай В. и ответ ООО «Курортное управление (холдинг)» о результатах рассмотрения данного обращения удалены.

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

Как следует из пункта 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, каждый гражданин имеет право свободно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и квалифицируется как нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Как следует из текста обращения от 19.07.2023 оно не содержит оскорбительных выражений, явного превышения пределов допустимой критики, а является оценочным суждением, выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в уполномоченные органы.

Обращение Маласай М.В. не содержит сведений указанных в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", по результатам рассмотрения обращения Маласай М.В. дан ответ.

Доказательств тому, что обращение ответчика имело целью не защиту своих прав от необоснованных, по ее мнению, действий должностных лиц санатория, а были продиктованы желанием причинить вред, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что целью направления указанного обращения 19.07.2023 явилось не сообщение порочащих истца сведений, а желание защитить свои права и охраняемые законом интересы, а также интересы отдыхающих детей.

Указанное обращение, по сути, является просьбой ответчика Маласай М.В., обращенной к высшему должностному лицу субъекта, разобраться в сложившейся ситуации по организации досуга для группы детей из <адрес>, отдыхающих в СКУ «Санаторий Пикет», и провести проверку, что не выходит за рамки добросовестности и является реализацией конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Исходя из вышеизложенного, и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мирошниковой В.Ю. к Маласай М.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мирошниковой Виктории Юрьевны к Маласай Марине Васильевне о признании распространенных ответчиком сведений об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, о возложении обязанности на ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем опубликования опровержения сведений в Telegram-канале Губернатора ФИО5 (https://t.me/VVV5807); о запрете дальнейшего распространения сведений, содержащих недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца; о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Судья Клочкова М.Ю.