Моденкова Евгений Васильевич

Судья: Архипова Л.Н. дело № 33-4224/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Смышляевой О.В.,

при секретареЛукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года частную жалобу ЗАО «ДВМ группа» на определение Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Моденков Е.В. обратился в Пушкинский городской суд Московской области с иском к ЗАО «ДВМ группа» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и признании недействительным п. 10.1 договора долевого участия в строительстве, устанавливающего подсудность споров Пресненскому районному суду г. Москвы.

Иск подан по месту жительства истца.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Пресненский районный суд г. Москвы в связи с договорной подсудностью, установленной сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве.

Представитель истца по доверенности против передачи дела возражал.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 г. в передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе ЗАО «ДВМ группа» просит об отмене определения суда, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы ...

...дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Как следует из искового заявления, истец зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> который относится к подсудности Пушкинского городского суда Московской области.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

То обстоятельство, что в договоре участия в долевом строительстве от 11 декабря 2014 года предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения застройщика, не лишает истца права обратиться в соответствии с ч. 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в суд по своему месту жительства.

Кроме того, из текста искового заявления усматривается, что истец оспаривает условие о договорной подсудности, содержащееся в договоре участия в долевом строительстве, полагая его недействительным в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление подано истцом в Пушкинский городской суд Московской области с нарушением правил договорной подсудности, установленной сторонами в соответствии со ст. 32 ГПК РФ не состоятелен по вышеуказанным основаниям и отклоняется судебной коллегией.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а дело принятым к производству суда с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «ДВМ группа» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Архипова Л.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Бахитовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года апелляционную жалобу ЗАО «ДВМ группа» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Моденкова Е. В. к ЗАО «ДВМ группа» о защите прав потребителя, признании договора частично недействительным,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Моденков Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ДВМ группа» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа. Также просит признать недействительным пункт 10.1 договора о долевом участии в строительстве, установившего подсудность споров по месту нахождения застройщика.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красноармейск, <данные изъяты>.и приобретения в качестве результата долевого участия имущественных прав на квартиру, проектной площадью <данные изъяты>.м.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей исполнила в установленный договором срок. По условиям пункта 3.6 договора срок окончания – <данные изъяты> год. Однако ответ...

...чик квартиру истцу в установленный срок не передал, что повлекло нарушение прав истца. Ответчику была направлена претензия, которая осталась без внимания и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «ДВМ группа» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, возражений по иску не представил.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Моденкова Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «ДВМ группа» в пользу Моденкова Е.В. неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Признал недействительным п.10.1 договора о долевом участии в строительстве от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ЗАО «ДВМ группа» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также п. 1 ст. 420, ст. 432 ГК РФ, предусматривающими основные условия заключения договора.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО «ДВМ группа» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> по которому истец приобрел квартиру в жилом многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красноармейск, <данные изъяты>.

Срок окончания строительства в соответствии с п. <данные изъяты> договора – <данные изъяты> год. Срок передачи объекта участнику – не позднее 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома (п. 5.1 договора). Соответственно согласно условиям договора квартира подлежала передаче участнику не позднее <данные изъяты>.

По условиям пункта 3.6 договора срок окончания строительства – <данные изъяты> год.

Срок передачи объекта участнику – не позднее 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома (п. 5.1 договора).

Истцом оплата по договору уступки произведена в полном объеме – <данные изъяты> рублей. Обязательство ответчиком по передаче истцу квартиры не исполнено.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правомерно исходил из того, что ЗАО «ДВМ группа» нарушило условия договора в части своих обязательств по передаче истцу квартиры. При этом, суд исходил из того, что многоквартирный дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее <данные изъяты>, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры составляет 434 дня, поэтому с учетом положений ст.333 ГК РФ суд взыскал с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени страданий истца, отсутствия для нее тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции счел правомерным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Причем штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли данное требование суду.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Также судом правомерно удовлетворены требования иска о признании недействительным пункт 10.1 договора о долевом участии в строительстве, установившего подсудность споров по месту нахождения застройщика.

При этом, суд исходил из того, что включение ответчиком в договор пункта 10.1. о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права истца как потребителя. Истец в силу явного неравенства переговорных возможностей не мог заключить с ответчиком договор на иных условиях иначе, как на условиях ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении экономически сильной стороной свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены исключительно на иную оценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения в силу ст. 330 ГПК РФ, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального и материального права по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ДВМ группа» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-187/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моденкова Е. В. к ЗАО «ДВМ группа» о защите прав потребителя, признании договора частично недействительным,

установил:

Моденков Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ДВМ группа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска ссылались на следующие обстоятельства. Между ЗАО «ДВМ группа» и истцом был заключен договор договору участия в долевом строительстве от <дата> по которому истец приобрел квартиру в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.о. Красноармейск, <адрес>. По условиям пункта 3.6 договора срок окончания – 2015 год. Однако ответчик квартиру истцу в установленный срок не передал, размер неустойки за период с <дата> по <дата> продолжительностью 434 дня составляет 577 650 руб. Ответчику была направлена претензия, которая осталась без внимания и удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 577 650 руб., штраф, и компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Истец также просил суд признать недействительным пункт 10.1 договора о долевом участии в строительстве, установившего подсудность споров по месту нахождени...

...я застройщика (уточненный иск л.д.57-58).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецов О.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «ДВМ группа» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен (л.д.55), возражений по иску не представил.

Определением Мособлсуда от <дата> частная жалоба ответчика на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности оставлена без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 ФЗ от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 указанного Федерального закона:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ДВМ группа» и истцом был заключен договор договору участия в долевом строительстве от <дата> по которому истец приобрел квартиру в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.о. Красноармейск, <адрес>.

Срок окончания строительства в соответствии с п. 3.5 договора – 2014г. Срок передачи объекта участнику – не позднее 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома (п. 5.1 договора). Соответственно согласно условиям договора квартира подлежала передаче участнику не позднее <дата> (л.д. 8-18).

По условиям пункта 3.6 договора срок окончания строительства – 2015 год.

Срок передачи объекта участнику – не позднее 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома (п. 5.1 договора).

Истцом оплата по договору уступки произведена в полном объеме – 2 218 320 руб.

Обязательство ответчиком по передаче истцу квартиры не исполнено.Вступая в договорные отношения с дольщиками, ЗАО «ДВМ группа» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта долевого строительства.

Поскольку в указанный в договоре участия в долевом строительстве срок до окончания 2015 г. квартира истцу не была передана, дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали, то у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Срок окончания строительства в соответствии с п. 3.5 договора – 2014г. Срок передачи объекта участнику – не позднее 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома (п. 5.1 договора). Соответственно согласно условиям договора квартира подлежала передаче участнику не позднее <дата> (л.д. 8-18).

Срок просрочки составляет 434 дня, размер неустойки соответственно по подсчетам истца составит 577 650 руб.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку до 300 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцам, подлежит компенсации в сумме 10 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ.

Требование иска о признании недействительным пункт 10.1 договора о долевом участии в строительстве, установившего подсудность споров по месту нахождения застройщика суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Включение ответчиком в договор пункта 10.1. о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права истца как потребителя

Истец в силу явного неравенства переговорных возможностей не мог заключить с ответчиком договор на иных условиях иначе, как на условиях ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении экономически сильной стороной свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Поэтому требование истца в части признания недействительным условия договора об изменении территориальной подсудности следует признать обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Моденкова Е. В. к ЗАО «ДВМ группа» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ДВМ группа» в пользу Моденкова Е. В. неустойку 300 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 100 000 руб.

Признать недействительным п.10.1 договора о долевом участии в строительстве от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья