Модестов Кирилл Николаевич

Мировой судья Огородников С.В. Дело № 11-114/2017 (2-2964/2016)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 15.12.2016 по иску Модестова К. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, которым постановлено:

исковые требования Модестова К. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Модестова К. Н. УТС транспортного средства в размере 11280 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., неустойку в размер 7332 руб., расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5640 руб.,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1044,48 руб.,

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать,

у с т а н о в и л:

Модестов К.Н. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Форд Куга» гос.№ и «Ниссан» гос.№ № по вине водителя автомобиля «Ниссан» М. гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Росгосстрах» (страховщик) страховой полис №. В указанном ДТП его автомашина получила множественные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховщику были направлены документы по факту страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, автомобиль «Форд Куга» гос.№ получил значительные повреждения. Факт страхового случ...

...ая страховщиком не оспаривался, и ему была произведена страховая выплата, в размере 113900 руб. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценочная экспертиза аварийного транспортного средства. Согласно экспертному Отчету № утрата товарной стоимости составила 11280 руб. За услуги экспертизы истцом уплачено 3000 руб. Таким образом, недоплата по страховому случаю в виде утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ составила 11280 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 11280 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 3000 руб., оплату юридических услуг, услуг представителя в размере 8000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 10000 руб., неустойку, за период просрочки выплаты страхового возмещения в надлежащем размере с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета 112,80 руб. вдень, штраф.

Истец в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, его представитель по доверенности Лобов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно в обоснование своей позиции представил письменное заявление и расчет неустойки на дату рассмотрения дела в размере 7332 руб.

В судебное заседание к мировому судье представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Коломиец М.А. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, поскольку данный судебный акт вынесен незаконно, необоснованно, с нарушением норм материального права и подлежит отмене, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка. Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта, составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Ответчик в добровольном порядке, в установленный срок, произвел выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в размере 14280 руб., однако, вернулись обратно, так как счет закрыт. Указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязанности выплатить страховое возмещение исполнило. С учетом того, что претензия была урегулирована обществом без нарушения установленного срока, взыскание неустойки и штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» считают незаконным и необоснованным. Считают, что судом неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки. Также суд не учел, что иные расходы, кроме указанных в ст. 12 Закона об ОСАГО, связанные с досудебным урегулированием спора, в страховую выплату не включаются, а потому расходы на оплату услуг оценщика, расходы на юридические услуги и моральный вред возмещению не подлежат.

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили. Апеллянтом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в городе <адрес> по вине водителя М., управлявшего автомобилем «Ниссан» гос.№, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Форд Куга», гос№ были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Модестова К.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Модестов К.Н. обратился с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования убытков в ПАО СК «Росгосстрах». Указанное заявление с приложенными к нему документами направлено ДД.ММ.ГГГГ. Факт страхового случая страховщиком не оспаривался, истцу была произведена страховая выплата, в размере 113900 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к оценщику. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оценочная экспертиза аварийного транспортного средства. Согласно экспертному Отчету № утрата товарной стоимости составила 11280 руб. За услуги экспертизы истцом уплачено 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Модестов К.Н. вручил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11280 руб. и возмещении стоимости независимой экспертизы в размере 3000 руб. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истец просил произвести выплату наличными денежными средствами, поскольку ранее предоставленные банковские реквизиты не действительны. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами, в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апеллянта о том, что претензия была урегулирована ПАО СК «Росгосстрах» без нарушения установленного срока, денежные средства были перечислены истцу, однако вернулись обратно, так как счет закрыт, основанием для освобождения страховщика от выплаты неустойки и штрафа не являются, в силу следующего.

Согласно пункту 4.27 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке.

Данные положения прямо указывают на наличие права выбора формы расчета - в наличной или безналичной форме.

В претензии, направленной истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ранее поданные реквизиты для перечисления страхового возмещения являются недействительными, страховую выплату страхователь просил выдать наличными денежными средствами в офисе страховщика.

В соответствии с п.5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к претензии должны быть приложены банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Таким образом, в случае указания в претензии на получение денежных средств наличными, предоставление банковских реквизитов Правила не предусматривают.

Доказательств, подтверждающих, что ПАО СК «Росгосстрах» было лишено возможности произвести страховую выплату истцу наличными денежными средствами, суду ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с взысканием неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и не применении судом ст. 333 ГК РФ, суд считает несостоятельными.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Как следует из материалов дела, в суде 1 инстанции ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено. Возражения на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, поступили мировому судье после вынесения решения.

Суд считает необходимым отметить, что размер неустойки соответствует степени нарушения обязательства, поскольку с момента обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, по день вынесения решения суда обязательство в полном объеме ответчиком не было исполнено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие ходатайства ответчика – юридического лица – об уменьшении неустойки, ее уменьшение судом в рамках своих полномочий не может быть допущено, и верно отметил, что в ином случае действия суда вступали бы в противоречия с принципом осуществления гражданских прав и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 12 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Иные доводы жалобы не влияют на существо и правильность принятого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 15.12.2016 по иску Модестова К. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: < > Беляева Т.Д.

< >

< >