Модин Александр Григорьевич

Дело № 12-55/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении жалобы без рассмотрения и возвращении жалобы

город Кумертау 10 мая 2023 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Коваленко Л.П.,

изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Модина А.Г., на постановление мирового судьи судебного участка №4 по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> (в жалобе дата постановления - <...>),

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> Модин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Модин А.Г. <...> (согласно штемпелю «Почта России») подал жалобу, в которой просит отменить постановление от <...>.

Изучив материалы дела, считаю, что жалоба Модина А.Г. подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению Модину А.Г. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 п.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей ста...

...тьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 29.11 ч. 2 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по городу Кумертау РБ от <...> по делу <...> Модин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. <...> копия постановления направлена на исполнение.

Согласно материалам дела копия указанного постановления заказной почтовой корреспонденцией направлена Модину А.Г. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении <...> от <...>: <...>, которая возвращена <...> в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, десятидневный срок обжалования указанного постановления истек <...> в 24 часа. Жалоба Модиным А.Г. подана <...>, то есть с пропуском срока обжалования постановления об административном правонарушении.

Ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от <...> от Модина А.Г не поступало.

При указанных обстоятельствах жалоба Модина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №4 по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению Модину А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Модина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №4 по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> (в жалобе дата постановления - <...>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без рассмотрения и возвратить Модину А.Г..

Определение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2014 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Романовой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-76/2014

по иску Зыковой О.Г. к Модиной В.И., Модину А.Г. о реальном разделе дома и земельного участка,

установил:

Зыкова О.Г. обратилась в суд с иском (в ходе слушания дела исковые требования неоднократно дополнялись) к Модиной В.И., Модину А.Г. о выделении ей в собственность изолированной части жилого дома, кадастровый номер № и части земельного участка, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, взыскании: 70000 рублей расходов на юридические услуги, 26000 рублей государственной пошлины, 60000 рублей оплаты за проведение судебных строительно-технической и землеустроительной экспертиз, 2 950 рублей стоимость заключения оценщика, 1000 нотариальные услуги, 540 рублей получение кадастрового паспорта.

В судебное заседание истец Зыкова О.Г. не явилась, о дате, месте и времени слушания извещалась, об отложении не просила.

Представитель истца Зыковой О.Г. по доверенности Давыденко В.А. заявленные дополненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. В обоснование заявленного иска пояснил, что Зыковой О.Г., Модиной В.И., Модину А.Г. принадлежит по 1/3 доле каждому в жилом доме, кадастровый номер № и земельном участке, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, доставшиеся им по наследству после ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами постоянно возникают сп...

...оры по порядку пользования спорными домом и земельным участком, для разрешения разногласий она вынуждена обратиться в суд.

Ответчики Модина В.И., Модин А.Г. в суд явились против удовлетворения исковых требований о разделе спорного дома и земельного участка не возражали, поскольку уже сложился определенный порядок пользования частями жилого дома и земельного участка, просили суд взыскать со сторон расходы связанные с рассмотрением дела пропорционально выделенной доли, расходы на представителя просили снизить с учетом разумности и справедливости. Встречные исковые требования Модиной В.И., Модиным А.Г. не заявлялись.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск Зыковой О.Г. к Модиной В.И., Модину А.Г. о выделе долей дома и земельного участка, взыскании: расходов на юридические услуги, государственной пошлины, оплаты за проведение судебных строительно-технической и землеустроительной экспертиз, стоимости заключения оценщика, нотариальных услуг, за получение кадастрового паспорта, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон установлено, что собственниками жилого дома с надворными постройками, кадастровый номер №, общей площадью 83 кв.м., инв. № №, лит. А, А1, А2, а, Г, Г1, Г2, 1, 2, 3, 4 и земельного участка, кадастровый номер №, под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 859 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, являются Зыкова О.Г., Модина В.И., Модин А.Г. по 1/3 доле за каждым, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.10.2008г. и свидетельств о государственной регистрации права собственности.

По гражданскому делу по ходатайству сторон были назначены судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы. Стороны не возражают произвести раздел дома согласно приложения № 1 (рисунок поэтажного плана), дополнительной судебно-строительной экспертизы: выделить Зыковой О.Г. собственность изолированную часть жилого дома (помещение), состоящую из помещения № 4 площадью 15,9 кв.м. в строении лит. А., помещения № 7 площадью 8,5 кв.м. в строении лит. А2; сооружения: забор лит. 3, часть забора лит. 2, 4 (в части нахождения на выделенном в собственность земельном участке).

Модиной В.И., Модину А.Г. подлежит выделению в собственность изолированная часть жилого дома (помещение), состоящая из помещения № 3 площадью 18,3 кв.м., № 2 площадью 7,9 кв.м. в строении лит. А., помещения № 5 площадью 16,3 кв.м. в строении лит. А2; помещения № 8 площадью 7,3 кв.м. в строении лит. а.; служебные строения: сарай площадью 33,4 кв.м. лит. Г, сарай площадью 13,4 кв.м. лит. Г1, навес площадью 3,2 кв.м. лит. Г2; сооружения: ворота лит. 1, забор лит. 2, 4 (в части нахождения на выделенном в собственность земельном участке).

Произвести раздел земельного участка общей площадью 859 кв.м., согласно Варианта 1_1 Приложения 8, к заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы составленному ООО «Диан-Кадастр», выделив Зыковой О.Г. земельный участок, общей площадью 286 кв.м., указанный в Варианте 2 Приложения 6, к заключению судебной землеустроительной экспертизы составленному ООО «Диан-Кадастр», контур участка в указанных в экспертизе границах: расстояние от т. 4 до т.5- 7.46м., от т.5 до т.6- 28.49м., от т. 6 до т. 7- 7.33м., от т. 7 до т.8- 2.77 м., от т. 8 до т.9- 3.91м., от т.9 до т. 22- 2.51м, от т. 22 до т. 21- 5.41 м., от т. 21 до т. 20- 1.29м., от т.20 до т. 19- 7.46м., от 19 до т.18- 6.21м., от т.18 до т. 17- 3.47м., от т.17 до т. 4- 9.91 м.; определение местоположения поворотных точек по координатам х и у в следующих границах: т. 4 х. 471506.30 у. 2260117.20, т. 5. х 471507.71 у. 2260124.53, т. 6. х.471479.59, 2260129.08, т. 7.х 471477.97 у. 2260121.93, т. 8 х. 471475.25у.2260122.47, т. 9 х. 471474.45 у. 2260118.64, т. 22 х.471476.91 у.2260118.12, т.21 х. 471482.20 у. 2260117.01, т. 20 х. 471482.49 у. 2260118.27, т. 19 х. 471489.77 у. 2260116.62, т. 18 х. 471495.89 у. 2260115.57, т. 17 х. 471496.55 у. 2260118.98, т. 4 х. 471506.30 у. 2260117.20.

Модиной В.И., Модину А.Г. подлежит выделению земельный участок, общей площадью 286 кв.м., указанный в Варианте 2 Приложения 6, к заключению судебной землеустроительной экспертизы составленному ООО «Диан-Кадастр», контур участка в указанных в экспертизе границах: расстояние т. 1 до т.2- 2.32м., от т.2 до т.3- 4.91м., от т.3 до т.4- 17.06м., от т. 4 до т.17- 9.91 м., от т.17 до т.18- 3.47м., от т.18 до т.19- 6.21м, от т.19 до т.20- 7.46 м., от т.20 до т.21- 1.29м., от т.21 до т. 22- 5.41м., от 22 до т.9- 2.51м., от т.9 до т. 10- 4.08м., от т.10 до т.11- 2.92, от т.11 до т.12- 4.75м., от т.12 до т.13- 3.87м., от т. 13 до т. 14- 7.36м., от т.14 до т.15- 16.75 м., от т.15 до т.16- 11.35м., от т.16 до т.1- 10.67м.; определение местоположения поворотных точек по координатам х и у в следующих границах: т. 1 х. 471508.27 у. 2260097.46, т. 2. х 471507.93 у. 2260099.75, т. 3. х.471503.07, у 2260100.45, т. 4. х 471506.30 у. 2260117.20, т. 17 х. 471496.55 у. 2260118.98, т. 18 х. 471495.89 у. 2260115,57 т. 19 х.471489.77 у.2260116.62, т.20 х. 471482.49 у. 2260118.27, т. 21 х. 471482.20 у. 2260117.01, т. 22 х. 471476.91 у. 2260118,12 т. 9 х. 471474.45 у. 2260118.64, т. 10 х. 471473.61 у. 2260114.65, т. 11 х. 471476.45 у. 2260113.96, т.12 х. 471475.50 у. 2260109.31, т. 13 х. 471471.72 у. 2260110.12, т. 14 х. 471469.95 у. 2260102.98, т. 15 х. 471486.36 у. 2260099.62, т. 16 х. 471497.64 у. 2260098.37, т. 1 х. 471508.27 у. 2260097.46.

Суд с учетом мнения сторон, полагающих, что предложенные экспертом варианты раздела жилого дома и земельного участка, наиболее соответствуют их волеизъявлению сторон, принимает предложенные выше варианты раздела, поскольку не нарушают права и интересы собственников дома и земельного участка, соответствуют идеальным долям в праве собственности на дом и земельный участок, стороны согласны произвести работы по переоборудованию дома в изолированные части.

В ходе судебного заседания предметом судоговорения был вопрос не отраженный в экспертном заключении, о переносе и обустройстве окна в помещении № 5 общей площадью 16,3 кв.м., Лит. А1. Стороны пришли к договоренности, о том, что Зыкова О.Г. выплачивает Модиной В.И., Модину А.Г. денежную компенсацию для переноса окна в размере 35000 рублей, т.е. по 17500 рублей каждому, а так же устанавливает своими силами межкомнатную перегородку в помещении (подлежащем разделу) Лит. А.

На основании изложенного суд не выходя за рамки заявленных исковых требований считает подлежащими удовлетворению исковые требования Зыковой О.Г. о разделе жилого дома и земельного участка.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому остальные исковые требования Зыковой О.Г. подлежат удовлетворению в части исходя из 1/3 долей сторон по делу, а именно с ответчиков Модиной В.И., Модина А.Г. подлежит взысканию с каждого: 983 рубля 33 копейки- оценка среднерыночной стоимости разделенного недвижимого имущества, 20000 рублей- оплата судебных экспертиз, 8733 рубля- государственной пошлины,

1 000 рублей за оформление доверенности по 500 рублей с каждого, т.е. с Модиной В.И., Модина А.Г.

Сумма оплаты за получение кадастрового паспорта в 570 рублей необоснованно завышена и подлежит снижению, поскольку государственная пошлина за выдачу кадастрового паспорта составляет 200 рублей, т.е. с Модиной В.И., Модина А.Г. подлежат взысканию по 100 рублей с каждого.

Сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей суд считает завышенной и с учетом разумности, справедливости, небольшой сложности данного гражданского дела, судебных заседаний в количестве трех, подлежит снижению до 12000 рублей, т.е. т.е. с Модиной В.И., Модина А.Г. подлежат взысканию 6 000 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований Зыковой О.Г. касающихся размера взыскиваемых сумм надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зыковой О.Г. удовлетворить частично:

Произвести раздел жилого дома, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно приложения № 1 (рисунок поэтажного плана), дополнительной судебно-строительной экспертизы:

выделить Зыковой О.Г. в собственность изолированную часть жилого дома (помещение), состоящую из помещения № 4 площадью 15,9 кв.м. в строении лит. А., помещения № 7 площадью 8,5 кв.м. в строении лит. А2; сооружения: забор лит. 3, часть забора лит. 2, 4 (в части нахождения на выделенном в ей собственность земельном участке).

Прекратить право общей долевой собственности Зыковой О.Г. на 1/3 долю жилого дома, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>;

Прекратить право общей долевой собственности Модиной В.И., Модина А.Г. на 1/3 долю за каждым на сооружения: забор лит. 3, часть забора лит. 2, 4 (в части нахождения на выделенном Зыковой О.Г. в собственность земельном участке).

Возложить на Зыкову О.Г. обязанность установить за счет собственных средств межкомнатную перегородку в помещении (разделенному между сторонами) Лит. А.

Взыскать с Зыковой О.Г. в пользу Модиной В.И. и Модина А.Г. денежную компенсацию для переноса окна в помещении № 5 в строении лит. А1, в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, т.е. по 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей каждому.

Произвести реальный раздел земельного участка общей площадью 859 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно Варианта 1_1 Приложения 8, к заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы составленному ООО «Диан-Кадастр», следующим образом:

выделить Зыковой О.Г. земельный участок, общей площадью 286 кв.м., указанный в Варианте 2 Приложения 6, к заключению судебной землеустроительной экспертизы составленному ООО «Диан-Кадастр», контур участка в следующих границах:

расстояние от т. 4 до т.5- 7.46м., от т.5 до т.6- 28.49м., от т. 6 до т. 7- 7.33м., от т. 7 до т.8- 2.77 м., от т. 8 до т.9- 3.91м., от т.9 до т. 22- 2.51м, от т. 22 до т. 21- 5.41 м., от т. 21 до т. 20- 1.29м., от т.20 до т. 19- 7.46м., от 19 до т.18- 6.21м., от т.18 до т. 17- 3.47м., от т.17 до т. 4- 9.91 м.;

Определение местоположения поворотных точек по координатам х и у в следующих границах: т. 4 х. 471506.30 у. 2260117.20, т. 5. х 471507.71 у. 2260124.53, т. 6. х.471479.59, 2260129.08, т. 7.х 471477.97 у. 2260121.93, т. 8 х. 471475.25у.2260122.47, т. 9 х. 471474.45 у. 2260118.64, т. 22 х.471476.91 у.2260118.12, т.21 х. 471482.20 у. 2260117.01, т. 20 х. 471482.49 у. 2260118.27, т. 19 х. 471489.77 у. 2260116.62, т. 18 х. 471495.89 у. 2260115.57, т. 17 х. 471496.55 у. 2260118.98, т. 4 х. 471506.30 у. 2260117.20.

Прекратить право общей долевой собственности Зыковой О.Г. на 1/3 долю земельного участка, кадастровый номер № общей площадью 859 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Модиной В.И. в пользу Зыковой О.Г. денежные средства: 983 (девятьсот восемьдесят три) рубля 33 копейки- оценка среднерыночной стоимости разделенного недвижимого имущества, 100 (сто) рублей- за получение кадастрового паспорта, 500 (пятьсот) рублей- за оформление доверенности, 20000 (двадцать тысяч) рублей- за оплату судебных экспертиз, 6000- за оплата услуг представителя, 8733 (восемь тысяч семьсот тридцать три) рубля- оплата государственной пошлины, а всего взыскать 36316 (тридцать шесть тысяч триста шестнадцать) рублей 33 копейки;

Взыскать с Модина А.Г. в пользу Зыковой О.Г. денежные средства: 983 (девятьсот восемьдесят три) рубля 33 копейки- за оценку среднерыночной стоимости разделенного недвижимого имущества, 100 (сто) рублей- за получение кадастрового паспорта, 500 (пятьсот) рублей- за оформление доверенности, 20000 (двадцать тысяч) рублей- оплата судебных экспертиз, 6000- за оплату услуг представителя, 8733 (восемь тысяч семьсот тридцать три) рубля- оплата государственной пошлины, а всего взыскать 36316 (тридцать шесть тысяч триста шестнадцать) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца после его изготовления в окончательной форме, т.е. с 11.07.2014 года.

Председательствующий С.Е. Рякин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием Модина А.Г., Модиной В.И., Зыковой О.Г., Старчак А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-432

по иску Модиных А.Г., В.И. к Зыковой О.Г. о признании права собственности,-

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Зыковой О.Г. о признании права собственности по 1/2доле за каждым на изолированную часть жилого дома(помещения), расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений № 1 площадью 5,8кв.м, № 2 площадью 7,9кв.м, № 3 площадью 18,3 кв.м в литере А; помещений № 5 площадью 12,1кв.м, № 9 площадью 3,6кв.м в литере А1; помещения №8 площадью 7,3кв.м в литре а; служебных строений: сарай площадью 33,4кв.м лит.Г, сарай площадью 13,4кв.м лит.Г1, навес площадью 3,2кв.м лит.Г2; сооружения: ворота лит.1, забор лит.2,4( в части нахождения в выделенном в собственность земельном участке); о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по указанному адресу; о признании права собственности по 1/2доле за каждым на земельный участок площадью 573кв.м в следующих границах: от т.1 до т.2 -2,32м, от т.2 до т.3 -4,91м, от т.3 до т.4 -17,06м, от т.4 до т.17 -9,91м, от т.17 до т.18 – 3,47м, от т.18 до т.19 – 6,21м, от т.19 до т.20 -7,46м, от т.20 до т.21 -1,29м, от т.21 до т.22 -5,41м, от т.22 до т.9 – 2,51м, от т.9 до т.10 -4,08м, от т.10 до т.11 -2,92м, от т.11 до т.12 -4,75м, от т.12 до т.13 -3,87м, от т.13 до т.14 -7,36м, от т.14 до т.15 -16,75м, от т.15 до т.16 -11,35м, от т.16 до т.1 -10,67м, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 859кв.м по указанному адресу. В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками жилого дома с надворными постройками кадастровый номер № и земельного участка площадью 859кв.м кадастровый номер № под индивидуальное жилищное строительство, категория земель – земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.10.2008г. и свидетельства о государственной рег...

...истрации права от 25.02.2009г., каждому из них принадлежит по 1/3доле. Ответчик Зыкова О.Г. также являлась собственником 1/3доли дома и земельного участка по данному адресу, однако решением суда от 07.07.2014г. ей была выделена в собственность изолированная часть дома и произведен раздел земельного участка в результате которого Зыковой О.Г. выделен земельный участок площадью 286кв.м, право общей долевой собственности Зыковой О.Г. на жилой дом и земельный участок прекращено. Поскольку порядок пользования домом и земельным участком сложился на протяжении длительного времени, истцы просят выделить им изолированную часть дома, надворные постройки, расположенные на земельном участке, находящемся в их пользовании, и выделить земельный участок в границах, установленных вариантом № 1 Приложения № 8 к заключению дополнительной землеустроительной экспертизы, составленной ООО «Диан-Кадастр».

Ответчик Зыкова О.Г. признала исковые требования Модиных В.И. и А.Г. и признание иска принято судом.

3-е лицо – представитель администрации городского поселения Павловский Посад в судебное заседание не явился, представив отзыв о рассмотрении дела в отсутствие представителя и оставлении решения на усмотрение суда.

3-е лицо – представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Старчак А.А. иск оставила на усмотрение суда.

3-е лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился и иск не оспорил.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Последствия признания иска ответчику Зыковой О.Г. разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком Зыковой О.Г. не противоречит закону и не нарушает права и законных интересов других лиц, в связи с чем принято судом.

Согласно ч.3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Модиных А.Г. и В.И. удовлетворить.

Признать за Модиным А.Г. и Модиной В.И. право собственности по 1/2доле за каждым на изолированную часть жилого дома (помещения), расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений № 1 площадью 5,8кв.м, № 2 площадью 7,9кв.м, № 3 площадью 18,3 кв.м в литере А; помещений № 5 площадью 12,1кв.м, № 9 площадью 3,6кв.м в литере А1; помещения №8 площадью 7,3кв.м в литре а; служебных строений: сарай площадью 33,4кв.м лит.Г, сарай площадью 13,4кв.м лит.Г1, навес площадью 3,2кв.м лит.Г2; сооружения: ворота лит.1, забор лит.2,4( в части нахождения в выделенном в собственность земельном участке).

Прекратить право общей долевой собственности Модина А.Г. и Модиной В.И. на жилой дом с надворными постройками кадастровый номер № общей площадью 83кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Модиным А.Г. и Модиной В.И. право собственности по 1/2доле за каждым на земельный участок площадью 573 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу : <адрес> следующих границах: от т.1 до т.2 -2,32м, от т.2 до т.3 -4,91м, от т.3 до т.4 -17,06м, от т.4 до т.17 -9,91м, от т.17 до т.18 – 3,47м, от т.18 до т.19 – 6,21м, от т.19 до т.20 -7,46м, от т.20 до т.21 -1,29м, от т.21 до т.22 -5,41м, от т.22 до т.9 – 2,51м, от т.9 до т.10 -4,08м, от т.10 до т.11 -2,92м, от т.11 до т.12 -4,75м, от т.12 до т.13 -3,87м, от т.13 до т.14 -7,36м, от т.14 до т.15 -16,75м, от т.15 до т.16 -11,35м, от т.16 до т.1 -10,67м в соответствии с вариантом № 1 Приложения № 8 дополнительного заключения землеустроительной экспертизы, выполненного ООО «Диан-кадастр».

Прекратить право общей долевой собственности Модина А.Г. и Модиной В.И. на земельный участок площадью 859кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу : <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева

Материал № 12-50/2012

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2012 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Котченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Модина А.Г. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 16 ноября 2011 года о привлечении Модина А.Г. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 16.11.2011 года Модин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес>», управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения через сплошную линию разметки 1.1 ПДД приложение 2, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения. Модину А.Г. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

С таким постановлением не согласился Модин А.Г., подав жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено п. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, двигался по <адрес>», на промежутке трассы в районе <данные изъяты> км совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу движения встречного направления, начав маневр обгона через горизонтальную разметку 1.5. ПДД приложение 2 и закончил маневр обгона через горизонтальну...

...ю разметку 1.1. ПДД приложение 2. Полагает, что его действия не противоречат ПДД, предписывающим водителям при совершении маневра обгона и при приближении к линии разметки 1.1. принять все меры к возврату на ранее занимаемую полосу, в том числе через сплошную линию разметки. Указывает на то, что из-за габаритов управляемого им автомобиля, он не мог предпринять резкое торможение с тем, чтобы вернуться на ранее занимаемую полосу пропустив вперед обгоняемое транспортное средство. Также ссылается на то, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку при рассмотрении дела не разрешены заявленные ходатайства.

Модин А.Г. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Вывод мирового судьи о виновности Модина А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, фотографическим материалом, рапортом ИДПС ДОБ ДСП ГИБДД № по Ростовской области, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Модина А.Г. на <адрес>» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного направления, через сплошную линию разметки 1.1 ПДД приложение 2.

Вина Модина А.Г. в совершенном данного административном правонарушении подтверждается также и пояснениями самого Модина А.Г., из которых следует, что маневр обгона был завершен им через сплошную линию разметки 1.1 ПДД приложение 2.

Горизонтальная разметка 1.1 ПДД приложение 2 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, из приведенных норм права, следует, что маневр обгона должен быть начат и завершен водителем без нарушений требований дорожной разметки, в данном случае горизонтальной разметки 1.1. ПДД приложение 2.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе горизонтальной разметки 1.1. ПДД приложение 2, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года).

При изложенных обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал действия Модина А.Г. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Модина А.Г. об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения являются необоснованными.

Судом не установлено наличие процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного материала мировым судьей 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, которые являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Ходатайства Модина А.Г. об истребовании полной записи видеофиксации движения управляемого им транспортного средства, а также схемы организации дорожного движения на участке <адрес>», при том, что Модин А.Г. не оспаривает пересечение им сплошной линии разметки при завершении маневра обгона, суд находит не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 16.11.2011 года о привлечении Модина А.Г. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Модина А.Г. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Мишина