Буйлин Владимир Аркадьевич

Дело №5-124/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2021 года г. Михайловка

Волгоградская область

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Перевозникова В.О., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Буйлина Владимира Аркадьевича, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по Адрес, проживающего по Адрес,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Буйлин В.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

05 января 2021 года в 16 часов 30 минут, в период действия на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение пп. 3.10, 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 (в ред. от 15 декабря 2020 года, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, а именно: находясь в магазине «Радеж», расположенном по адресу: Волгоградская ...

...область, город Михайловка, ул. Обороны, д.55, Буйлин В.А. не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и средства индивидуальной защиты рук (перчатки).

По данному факту 05 января 2021 года полицейским взвода ППСП Отдела МВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО3 в отношении Буйлина В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Буйлин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении полицейский взвода ППСП Отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (ред. от 23 июня 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписывается с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 (в ред. от 15 декабря2020 года, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Согласно пп. 3.10, 3.11Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 (в ред. от 15 декабря2020 года, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области необходимо использовать: средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей; перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

Как следует из материалов дела, 05 января 2021 года в 16 часов 30 минут, Буйлин В.А. находился в магазине «Радеж», расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, д.55, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и средств индивидуальной защиты рук (перчаток), чем нарушил пп. 3.10, 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 (в ред. от 15 декабря 2020 года, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Виновность Буйлина В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, в том числе: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №928525 от 05 января 2021 года с фототаблицей, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; письменными объяснениями; рапортом должностного лица ОМВД России по г. Михайловке, согласно которому во время несения службы, в магазине «Радеж», расположенном по адресу: Волгоградская область, город Михайловка, ул. Обороны, д.55, был выявлен Буйлин В.А., который при посещении мест приобретения товаров не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) и средства индивидуальной защиты рук (перчатки).

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит вину Буйлина В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Судья учитывает доводы Буйлина В.А., изложенные в объяснении, об отсутствии у него умысла на невыполнение вышеуказанных Правил, однако нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают разделение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность на значительные и незначительные.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил).

Санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении Буйлину В.А. наказания, в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, и его поведения до и после совершения административного правонарушения, считает необходимым назначитьнаказаниев виде предупреждения, что будет способствовать достижению целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Буйлина Владимира Аркадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.О. Перевозникова

Дело №5-724/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2021 года г. Михайловка

Волгоградская область

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Буйлина ФИО4, родившегося Дата в городе Михайловка, Адрес, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Дата в 14 часов 27 минут, в период действия на территории Адрес режима повышенной готовности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение п.3.10 Постановления Адрес от Дата Номер (в ред. от Дата, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Адрес единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», находясь в месте общего пользования, а именно в здании администрации городского округа Адрес в кабинете Номер (актовый зал), расположенном по адресу: Адрес, ФИО1 не использовал средства индивидуальной защиты о...

...рганов дыхания (маски, респираторы).

По данному факту Дата и.о. начальника отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации городского округа Адрес ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и.о. начальника отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации городского округа Адрес ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от Дата № 68-ФЗ (ред. от Дата) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от Дата Номер «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписывается с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Постановлением Адрес от Дата Номер (в ред. от Дата, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Адрес единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Адрес с Дата введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Адрес единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Согласно п.3.10 Постановления Адрес от Дата Номер (в ред. от Дата, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) лицам, проживающим (находящимся) на территории Адрес необходимо соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от Дата Номер «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах. Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

Как следует из материалов дела, Дата в 14 часов 27 минут, ФИО1 находился в месте общего пользования в здании администрации городского округа Адрес в кабинете Номер (актовый зал), расположенном по адресу: Адрес, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил п.3.10 Постановления Адрес от Дата Номер (в ред. от Дата, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, в том числе: протоколом об административном правонарушении от Дата с фототаблицей к нему, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; служебной (докладной) запиской должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, согласно которой во время проведения рейдовых мероприятий, в здании администрации городского округа Адрес в кабинете Номер (актовый зал), расположенном по адресу: Адрес, был выявлен ФИО1, который находился в указанном общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски, респиратора).

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Номер, утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от Дата N 68-ФЗ (в редакции от Дата) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил).

Санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, и его поведения до и после совершения административного правонарушения, считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, что будет способствовать достижению целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес либо непосредственно в Адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ч.А. Яшуркаев

Судья Троицкова Ю.В. дело № 33-14568/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 3 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйлина Владимира Аркадьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Буйлина Владимира Аркадьевича

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 27 июля 2018 г., которым иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Буйлина Владимира Аркадьевича взысканы убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков свыше 5000 руб., компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя МВД России и ГУВД по Волгоградской области Жарких А.О., возражавшей против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Буйлин В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), ГУ МВД России по Волгоградской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением по де...

...лу об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу 9 февраля 2018 г. решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 января 2018 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении Буйлин В.А. обращался за юридической помощью, в связи с чем им были понесены убытки в виде оплаты юридических услуг в сумме 25000 руб.

Как указал истец, в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему был причинен моральный вред.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Буйлин В.А. просил суд взыскать с ответчиков убытки, понесенные в результате оплаты юридических услуг - 25000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы по оплате госпошлины - 950 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Буйлин В.А. указывает на необоснованное снижение судом расходов на оплату юридических услуг, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, а также на необоснованный отказ в компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу МВД России считает доводы жалобы несостоятельными.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание, за исключением МВД России и ГУВД по Волгоградской области, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Согласно подп. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. Буйлин А.В. на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Вступившим в законную силу 9 февраля 2018 г. решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 января 2018 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Буйлина В.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для защиты своих прав и законных интересов в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, истец обратился за оказанием юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и Чаловым А.Г. заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг определена сторонами в размере 25000 руб. и оплачена Буйлиным В.А. полностью.

Определяя размер взыскания в части компенсации затрат на оказание юридических услуг по административному делу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем Чаловым А.Г. фактической работы по оказанию юридических услуг, продолжительность оказания юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с МВД России за счет Казны Российской Федерации в пользу Буйлина В.А. 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы Буйлина В.А. о необоснованном снижении судом первой инстанции размера понесенных убытков отклоняются судебной коллегией, поскольку в обжалуемом решении суд указал на вышеприведенные обстоятельства (объем проделанной работы, продолжительность разрешения административного дела) в качестве мотивов снижения заявленной ко взысканию суммы.

Разрешая требование Буйлина В.А. о компенсации морального вреда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением к административной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы Буйлина В.А. о том, что незаконное привлечение к административной ответственности негативно отразилось на его душевном и психологическом состоянии, он не мог нормально работать и спать, сильно нервничал, во внимание не принимаются ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Кодекса.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подп. 5 п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении, не подтвержден. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Буйлина Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело №2-3492-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Отришко Ю.Н.,

с участием представителей ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Буйлина Владимира Аркадьевича к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области, в котором просит взыскать с ответчиков убытки, понесенные в результате оплаты услуг защитника в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ...Волгоградской области в отношении Буйлина В.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 счт.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Михайловского районного суда Волгоградской области вынесено решение по делу №..., которым постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ...Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буйлина В.А. отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Буйлина В.А., прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, н...

...а основании которых было вынесено постановление.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении БуйлинВ.А. воспользовался услугами защитника, в связи с чем им были понесены убытки в виде оплаты юридических услуг защитника при рассмотрении судом первой инстанции жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в сумме 25000 рублей. Истец считает что убытки, которые он понес на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 25000 рублей, являются не завышенными и разумными, ввиду сложности рассмотрения спора, неоднократности судебных заседаний. Вследствие незаконно вынесенного в отношении Буйлина В.А. постановления об административном правонарушении и дальнейшего его незаконного привлечения к административной ответственности, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. В результате незаконного привлечения Буйлина В.А. к административной ответственности он сильно переживал, не мог нормально спать, сильно нервничал, вследствие чего не мог нормально работать. Из-за всех этих переживаний Буйлин В.А. испытывал постоянное чувство усталости. Его права, закрепленные в Конституции РФ, были грубо нарушены. Своими незаконными действиями должностное лицо государственного органа незаконно поставил под сомнение добросовестность и законопослушность Буйлина В.А.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен государственный инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...Волгоградской области Блинков Д.А.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Волгоградской области и Министерства внутренних дел РФ-Жарких А.О., действующая на основании доверенностей, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Министерства РФ в лице УФК по Волгоградской области –Гончарова А.В., действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Блинков Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (Казны РоссийскойФедерации, Казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин., на ... около ..., Буйлин А.В., управляя автомобилем ФОРД ФИЕСТА, гос.рег.знак Е619АН134, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым совершилстолкновение с транспортным средством ПЕЖО, гос.рег.знак №..., под управлением Стариковой Н.А., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушив п.9.10 ПДД. В связи с чем, Буйлин А.В. постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Волгоградской области Блинковым Д.А. от 10.11.2017г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Буйлиным А.В. подана жалоба в суд.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 29.01.2018г. постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буйлина В.А. отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Буйлина В.А., прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для защиты своих прав и законных интересов в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, истец обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи.

11.11.2017г. между истцом и Чаловым А.Г. заключен договор об оказании юридических услуг на защиту интересов и представление их в суде по делу об административном правонарушении. Согласно условиям договора стоимость услуги определена в размере 25 000 руб. и оплачена истцом 11.11.2017г.

В процессе рассмотрения административного дела защитник Демещенко Е.В. действующийна основании доверенности, составлял жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Демещенко Е.В. и Чалов А.Г.участвовали в одном судебном заседании при рассмотрении жалобы, Демещенко Е.В. заявлял ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было отклонено судом.

Таким образом, причиненные истцу убытки в виде указанных расходов подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ за счет средств соответствующей казны.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Взыскивая убытки в виде понесенных истцом расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд исходит из того, что вред причинен действиями должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ...Волгоградской области. МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в соответствии с пунктом 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ.

В иске к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области Буйлину В.А. суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Определяя размер взыскания в части компенсации затрат на оказание юридических услуг по административному делу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд учитываетобъем проделанной представителем Чаловым А.Г. фактической работы по оказанию юридических услуг, продолжительность оказания юридической помощи и считает необходимым взыскать с МВД России за счет Казны РФ в пользу БуйлинаВ.А. 5 000 руб. В остальной части требований о взыскании убытков свыше 5000 руб. суд считает необходимым отказать.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действия должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по ...Волгоградской области Блинкова Д.А. по вынесению в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении,не повлекли нарушение каких-либо неимущественных прав последнего и негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него, так как наказанию в виде административного ареста, равно как и административному задержанию в связи с вынесением постановления об административном правонарушении, истец не подвергался, в реализации какого-либо специального права не ограничивался.

Как следует из сравнительного толкования приведенных выше положений пунктов 1 и 2 статьи 1070, а также статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 1070, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями статьями 15, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация Буйлиным В.А. своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 950 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., поскольку в иске о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано.

Между тем, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 650 руб., поскольку уплата государственной пошлины при подаче иска о возмещении судебных расходов не предусмотрена законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Буйлина Владимира Аркадьевича к Министерству внутренних дел РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет Казны РФ в пользу Буйлина Владимира Аркадьевича убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 5000 руб.

Отказать Буйлину Владимиру Аркадьевичу в удовлетворении остальной части требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет Казны РФ убытков свыше 5000 руб., компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Исковые требования Буйлина Владимира Аркадьевича к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Возвратить истцу Буйлину Владимиру Аркадьевичу излишне уплаченную госпошлину при подаче иска в размере 650 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 01.08.2018г.

Судья: подпись: Троицкова Ю.В.

Дело №12-3/2018 года

РЕШЕНИЕ

29 января 2018 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Буйлина В.А., защитников Демещенко Е.В. и Чалова А.Г., потерпевшей Стариковой Н.А.,

рассмотрев жалобу Буйлина В.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловке Волгоградской области от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, в отношении Буйлина Владимира Аркадьевича, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области от 10 ноября 2017 года Буйлин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Буйлин А.В. обратился с жалобой в Михайловский районный суд в обоснование которой указал, что должностное лицо вынесло постановление по делу об административном правонарушении не проведя никакого административного расследования, не составив протокол по делу об административном правонарушении; в резолютивной части постановления полностью отсутствует мотивированное решение, а имеется только некая печать; в схеме ДТП место удара транспортных средств не привязано к автомобилям либо стационарным объектам, в связи с чем не представляется возможным определить его местонахождения; ДТП произошло исключительно по вине водителя Стариковой Н.А. нарушившей тре...

...бования п.8.5 ПДД.

Просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Булин В.А. при рассмотрении жалобы заявленные требования поддержал по указанным основаниям и показал, что 10 ноября 2017 года примерно в 10 часов 05 минут, управляя автомобилем ФОРД ФИЕСТА, государственный регистрационный знак Номер он двигался в г. Михайловке по ул. 2-я Краснознаменская со стороны ул. Пархоменко в сторону ул. Республиканской. Намереваясь повернуть на перекрестке с ул. Республиканской налево, он включил левый указатель поворота, занял крайнее левое положение и подъезжал к перекрестку, когда неожиданно почувствовал удар в левую часть его автомобиля. Остановившись он увидел, что произошло столкновение с автомобилем ПЕЖО, под управлением водителя Стариковой Н.А., которая намереваясь осуществить маневр левого поворота в арку дома, расположенного не доезжая вышеуказанного перекрестка, двигаясь в попутном с ним направлении, не пропустив его транспортное средство начала осуществлять левый поворот.

Защитники Демещенко Е.В. и Чалов А.Г. при рассмотрении жалобы заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в ней. Просили постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Буйлина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Потерпевшая Старикова Н.А, при рассмотрении жалобы показала, что 10 ноября 2017 года, примерно в 10 часов, управляя автомобилем ПЕЖО, государственный регистрационный знак Номер, она двигалась в г. Михайловке по ул. 2-я Краснознаменская со стороны ул. Пархоменко в сторону ул. Республиканской. Не доезжая перекрестка с ул. Республиканской, она намеревалась совершить левый поворот к дому №34, для чего включила левый указатель поворота, и, приближаясь к месту совершения маневра, перестраивалась в левую сторону, при этом она видела автомобиль Буйлина А.В. в зеркало заднего вида. В тот момент, когда автомобиль находился примерно посередине полосы движения, она неожиданно почувствовала удар в левую часть ее автомобиля, после чего увидела автомобиль ФОРД, который двигаясь на большой скорости после удара продолжил движение, проехав перекресток в прямом направлении.

Просила постановление должностного лица оставить без изменений, в удовлетворении жалобы Буйлина А.В. отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение установленных органом исполнительной власти Волгоградской области правил содержания домашних животных, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2017 года в 10 часов 05 минут, на ул. 2-я Краснознаменская около д.34 в г. Михайловке, Буйлин А.В., управляя автомобилем ФОРД ФИЕСТА, государственный регистрационный знак Номер не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым совершил столкновение с транспортным средством ПЕЖО, государственный регистрационный знак Номер, под управлением Стариковой Н.А,, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушив п.9.10 ПДД.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОМВД России по г. Михайловке Блинков Д.А. при рассмотрении жалобы показал, что прибыв на место происшествия по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, перекресток ул. 2-я Краснознаменская и ул. Республиканская, допросив участников ДТП водителей Буйлина А.В. и Старикову Н.А. было установлено, что водитель Буйлин А.В., двигаясь по ул. 2-я Краснознаменская со стороны ул. Пархоменко в сторону ул. Республиканская, включив левый указатель поворота, намереваясь совершить левый поворот на указанном перекрестке, занял крайнее левое положение и начал опережение транспортного средства ПЕЖО, под управлением водителя Стариковой А.Н., двигавшееся с правой от него стороны, в процессе которого произошло столкновение указанных транспортных средств. Водитель Буйлин А.В. на месте происшествия не оспаривал виновности в совершении административного правонарушения, в связи с чем протокол по делу об административном правонарушении не составлялся.

Так же показал, что схему происшествия он не составлял, и предположил, что место удара на схеме происшествия не привязано к стационарным объектам в связи с тем, что на месте его определить не представилось возможным.

Доводы жалобы о наличии либо отсутствии в действиях водителя Стариковой Н.А. нарушений ПДД не могут быть приняты во внимание поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящей жалобы по существу.

Судья не может принять во внимание доводы Буйлина А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что должностным лицом не составлялся протокол по делу об административном правонарушении по следующим обстоятельствам.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду того, что Буйлин А.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем свидетельствует его подпись в оригинале постановления содержащегося в материалах дела, инспектором ДПС ГИБДД не составлялся протокол об административном правонарушении, что соответствует части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришел к выводу о виновности Буйлина А.В. в совершении административного правонарушения, на основании имевшихся доказательств: объяснения участников происшествия, схемы происшествия и фототаблицы к ней.

Вместе с тем, из представленной схемы происшествия не представляется возможным определить место столкновения транспортных средств, относительно их расположения на проезжей части дороги на момент составления схемы происшествия.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловке Волгоградской области от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, в отношении Буйлина Владимира Аркадьевича, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Солодкий