Труфанова Виктория Вячеславовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2020 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Гладышевой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЕЛОЗЕРЦЕВА АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА к ТРУФАНОВОЙ ВИКТОРИИ ВЯЧЕСЛАВОВНЕ о прекращении права на долю в праве общей собственности на квартиру и выплате денежной компенсации,-

У С Т А Н О В И Л :

истец Белозерцев А.А. обратился в суд с иском к Труфановой В.В. о прекращении права на долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: .........................., и выплате денежной компенсации, ссылаясь на то, что ответчица, являясь собственницей ? доли, не имеет интереса в использовании данного жилого помещения, проживает в другом регионе, где имеет жилье, а он, являясь собственником другой половины, в настоящее время нуждается в данной квартире для личного проживания.

Стороны не явились в суд по вторичному вызову ( в настоящее заседание и в судебное заседание 17.02.2020 года).

О времени и месте рассмотрения дела стороны надлежащим образом извещались судебными повестками; о рассмотрении дела в их отсутствие не просили; об уважительности причин неявки в суд не сообщили. В соответствии с абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая неявку сторон по вторичному вызову, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотре...

...нные законом основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление БЕЛОЗЕРЦЕВА АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА к ТРУФАНОВОЙ ВИКТОРИИ ВЯЧЕСЛАВОВНЕ о прекращении права на долю в праве общей собственности на квартиру и выплате денежной компенсации

оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном (кассационном) порядке не подлежит.

Судья Л.М.Шумилина

№2-а246/2020

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Гладышевой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЕЛОЗЕРЦЕВА АНДРЕЯАНАТОЛЬЕВИЧА к ТРУФАНОВОЙ ВИКТОРИИ ВЯЧЕСЛАВОВНЕ о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и выплате денежной компенсации

У С Т А Н О В И Л :

истец Белозерцев А.А. обратился в суд с иском к Труфановой В.В. о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......................, и выплате ей денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что ответчица приобрела право собственности на ? долю в квартире в порядке наследования после смерти её матери – Труфановой С.А. (родной сестры истца), умершей .......... года, в квартире никогда не проживала и с момента открытия наследства в жилом помещении не объявлялась, имуществом не пользуется, расходы по содержанию квартиры не несет, коммунальные платежи не оплачивает, не является членом семьи истца и, проживая с семьей в г.Москва в принадлежащей ей на праве собственности квартире, не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, в то время как он (истец) постоянно проживает в спорной квартире, которая по её конструктивным особенностям исключает возможность реального раздела, и по состоянию здоровья не сможет проживать в данном жилом помещении с пос...

...торонними людьми.

В судебном заседании истец Белозерцев А.А. иск поддержал, сослался на указанные выше обстоятельства и пояснил, что, исходя из оценки рыночной стоимости квартиры в 714 000 руб, согласен выплатить ответчице Труфановой В.В. денежную компенсацию её доли в сумме 357 000 руб.

В обоснование своего интереса в использовании общего имущества указал на то, что ответчица, проживающая в г.Москва в собственной квартире, никогда с ним совместно не проживала, к числу близких родственников не относится и членом его семьи не является, в связи с чем совместное проживание в двухкомнатной квартире и пользование смежными жилыми комнатами, изолировать которые технически невозможно, будет для них затруднительно; тем более, что он страдает тяжелым сердечно-сосудистым заболеванием и нуждается в покое.

Ответчица Труфанова В.В. в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась судебной повесткой, которая направлялась по месту её регистрации; судебное извещение, направленное в адрес ответчицы, возвратилось с отметкой об отсутствии адресата.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным не только тогда, когда лично вручено лицу, которому оно направлено (адресату), но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), однако, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68); по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; при этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63) или адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Исходя из того, что судебное извещение направлялось ответчице Труфановой В.В. по месту её регистрации, и ответчица не обеспечила его получение лично или через своего представителя, применительно к положениям ст.20 и абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение ответчицы является надлежащим и считается ей доставленным.

О рассмотрении дела в её отсутствие ответчица Труфанова В.В. не просила, сведений об уважительности причин неявки ответчицы в деле не имеется. Истец Белозерцев А.А. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившейся ответчицы.

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы Труфановой В.В. в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из объяснений истца и выписки из ЕГРН, установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ........., зарегистрировано за Белозерцевым А.А. (1/2 доля) и Труфановой С.А. (1/2 доля); спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 55,7 кв.м, жилой площадью 35,75 кв.м.

. (после регистрации брака – ..................) умерла ................... года в г.Москва (л.д.40).

Согласно материалам наследственного дела № ........................, находящегося в производстве нотариуса Московской городской нотариальной палаты ..............., 28.02.2017 года с заявлением о принятии наследства после смерти ............ обратилась дочь умершей – Труфанова В.В.

В соответствии со ст.ст.1152,1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранности наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации

Следовательно, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются истец Белозерцев А.А. (1/2 доля) и ответчица Труфанова В.В. (1/2 доля) как наследница первой очереди по закону, принявшая наследство после смерти ................

Истец Белозерцев А.А. проживает в спорной квартире с 2014 года.

Ответчица Труфанова В.В. равно как и наследодатель ............ в спорной квартире зарегистрирована не была и не проживала, имея другое место жительства и регистрации – .................. (регистрация с 07.09.2002 года) (л.д.36).

Согласно отчету об оценке № 45/03 кн ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки» от 19.03.2020 года рыночная стоимость спорной квартиры составляет 714 000 руб. При этом, фактор возможного приобретения в собственность указанной доли конкретным лицом (собственником другой доли в квартире) с точки зрения методов оценки не влияют на значение рыночной стоимости.

В силу положений части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Конструктивные особенности спорной квартиры, с учетом смежности жилых комнат и их площади (13.75 и 22 кв.м) делают невозможным выдел в натуре доли истца или ответчицы, в связи с чем осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчицы не представляется возможным. Совместное пользование спорным жилым помещением не позволяет то обстоятельство, что Белозерцев А.А. и Труфанова В.В. не состоят в близком родстве и не являются членами одной семьи.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил пункта 4 данной статьи.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в её использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что ответчица проживает и зарегистрирована по адресу: .......... Данная квартира приобретена ею в порядке наследования после смерти .......... (л.д.41).

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации ). Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Помимо того, что ответчица Труфанова В.В. в спорной квартире не проживает, она не несёт расходов по её содержанию и оплате коммунальных услуг. Ответчица Труфанова В.В. не получила свидетельство о праве на наследство на спорное недвижимое имущество и не зарегистрировала своё право на него, в связи с чем в Едином государственном реестре недвижимости правообладателем ? доли до настоящего времени продолжает значиться наследодатель Сигачева С.А.

Таким образом, у Труфановой В.В. отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению и нуждаемость в использовании спорного имущества.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), поскольку сособственниками квартиры являются два человека, которые не являются членами одной семьи.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов Белозерцева А.А., проживающего и зарегистрированного в спорной квартире, возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности – Труфановой В.В. денежной компенсации за ее долю в сумме 357 000 руб с утратой ею права на долю в общем имуществе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.247,252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

исковые требования БЕЛОЗЕРЦЕВА АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА удовлетворить.

Передать квартиру, расположенную по адресу : ................. в собственность Белозерцева Андрея Анатольевича.

Прекратить право собственности ................. (после регистрации брака – .................... и её правопреемника - Труфановой Виктории Вячеславовны на ? долю в праве общей собственности на указанную квартиру.

Взыскать с Белозерцева Андрея Анатольевича в пользу Труфановой Виктории Вячеславовны денежную компенсацию стоимости её доли в размере 357 000 (триста пятьдесят семь тысяч ) рублей путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные Белозерцевым А.А. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области (платеж от 13.08.2020 года, сумма платежа – 357 000 руб; назначение платежа – обеспечение иска по делу по иску Белозерцева А.А. к Труфановой В.В.).

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в Становлянский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М.Шумилина

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2020 года