Хакимуллина Алия Ильдусовна

Дело № 2-692/2021

УИД 16RS0013-01-2021-001342-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимуллиной А. И. к ООО «Авто-защита» о взыскании уплаченных денежных средств по опционному договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Хакимуллина А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Авто-защита», в обосновании указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Локо-Банк» (АО) и Хакимуллиной А.И. был заключен кредитный договор № по которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 830 650 рублей. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между Хакимуллиной А.И. и ООО «Авто-защита» был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № № сроком 36 месяцев, стоимостью 75 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ООО «Авто-защита» посредством почтовой связи заявление об отказе от опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА 64200/20200912 и возвращении уплаченных за услугу денежных средств. Данное заявление получено ответчиком, однако требования истца в добровольном порядке последним не удовлетворены.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 75 150 рублей, уплаченные в качестве платы за услугу опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», неустойку в размере 75 150 рублей, компенсацию...

... морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя, расходы по оплате за почтовую корреспонденцию в размере 155, 20 рублей.

В судебное заседание истец Хакимуллина А.И. не явилась, извещена. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Авто-защита» не явился, извещен, от.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Локо-Банк» (АО) и Хакимуллиной А.И. был заключен кредитный договор № по которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 830 650 рублей. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

При заключении кредитного договора истцу было предложено приобрести дополнительную услугу, отказываемую ООО «Авто-защита», согласие истца на приобретение и оплату которой, за счет средств предоставленного кредита, выражено в заявлении о предоставлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Хакимуллиной А.И. и ООО «Авто-защита» был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № № сроком 36 месяцев, стоимостью 75 150 рублей.

Согласно п.1 условий опционного договора ООО «Авто-защита» на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, приобретает у клиента транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита N № указанной в соответствующей справке КБ «Локо-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости Транспортного средства насчет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства

ДД.ММ.ГГГГ Хакимуллина А.И. направила в адрес ООО «Авто-защита» посредством почтовой связи заявление об отказе от опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА 64200/20200912 и возвращении уплаченных за услугу денежных средств. Данное заявление получено ответчиком, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратился уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 дня после заключения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял. В то же время, условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору и приобретении его автомобиля.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Хакимуллиной А.И. в ООО «Авто-защита» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору № ФЗА 64200/20200912 ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, поэтому истица в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ей в полном объеме платы 75 150 рублей в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Вместе с тем суд не может согласиться требованиями истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 75 150 рублей на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченной суммы в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в рассматриваемом случае за просрочку сроков возврата уплаченных по договору денежных средств в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплаты проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Ответчика посредством почтовой связи претензию об отказе от услуги по предоставлению поручительства и возвращении уплаченных за услугу денежных средств. Согласно почтовому отслеживанию ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Законом о защите прав потребителей до ДД.ММ.ГГГГ должен был удовлетворить требования указанные в претензии, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (236 дней), в размере 2 136 рублей 66 копеек.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. В связи с чем суд считает правильным с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченной им страховой премии не исполнено, на основании данной правовой нормы подлежит взысканию с ООО «Авто-защита» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 39 643 рублей 33 копеек (75 150 +2 136,66 +2000)/2.

При этом, суд отмечает, что каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного у суда не имеется оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая также, что ответчиком ходатайства о снижении штрафа не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для подачи искового заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 155 рублей 20 копеек, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ в пользу истца, имущественные требования которого были удовлетворены, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При этом согласно правилам указанной нормы данные расходы определяются судом с учетом категории сложности дела, не относящейся к сложной как с фактической точки зрения, так и с теоретической (нормативно-правовой). Также принимается во внимание объем работы, проделанный представителем, состоящий из составления искового заявления, участия в судебном заседании по делу. Истцом заявлено требование о возмещении ему 30 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, которые подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг и распиской.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, количества судебных заседаний, а так же исключая злоупотребления правом, суд находит указанный размер расходов не разумным и подлежащим взысканию в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в 2 818 рублей 59 копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хакимуллиной А. И. к ООО «Авто-защита» о взыскании уплаченных денежных средств по опционному договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Авто-защита» в пользу Хакимуллиной А. И. уплаченные по опционному договору «Финансовая защита автомобилиста» денежные средства в размере 75 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 136 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 39 643 рублей 33 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере155 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Авто-защита» государственную пошлину в размере 2 818 рублей 59 копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 года.

Судья: Н.Д. Тазиев

Дело № 2-39/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

при секретаре Хакимовой Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Высокогорского районного суда РТ в зале № гражданское дело по исковому заявлению Хакимуллиной А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Хакимуллина А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Основа», в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Локо-банк» (АО) и ней- Хакимуллиной А.И. был заключен кредитный договор №/АК/20/402, по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в суме №. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитном договором.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Основа» был заключен договор на услуги в виде сервисного обслуживания в ООО «Основа» № А-12/09-33 по карте «Помощь на дороге» №, стоимостью №.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, заключенный между сторонами договор своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Она направила в адрес ответчика посредством почтовой связи заявление об отказе от услуг и возвращении суммы, оплаченной данной услуге. Однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные сред...

...ства не возвращены.

На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 332 дня. Размер неустойки (пени), начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ составляет № х 3% х 332 дня = №. Вследствие применения действующего законодательства РФ в части взыскания неустойки, а именно абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание такого размера неустойки не представляется возможным по причине наличия в данной норме ограничения на взыскиваемый размер неустойки, который не может превышать цену отдельного вида работ (услуг) или общую цену заказа, общий размер неустойки за нарушение статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» составляет №.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в ее пользу уплаченную по договору на услуги сервисного обслуживания в ООО «Основа» № А-12/09-33 по карте «Помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере №, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в сумме №, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере №, почтовые расходы в размере №, а также штраф за неисполнение законных требований в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Хабиров И. М. увеличил исковые требования в части взыскания неустойки. Просил взыскать неустойку в размере №. В остальной части иск поддержал.

В судебное заседание истец Хакимуллина А.И. не явилась, от ее представителя по доверенности Хабирова И. М. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Основа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Локо-Банк» и ИП Мамедов М. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, и находит возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Досрочное прекращение действия договора по инициативе одной из сторон с возвратом уплаченных денежных средств, не противоречит законодательству Российской Федерации и условиям договора.

К отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью пли частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Локо-банк» (АО) и Хакимуллиной А.И. был заключен кредитный договор №/АК/20/402 на срок 96 месяцев.

В соответствии с данным договором, Банк предоставил Хакимуллиной А. И. кредит в суме № на приобретение транспортного средства, последняя обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитном договором. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка 15,500% годовых.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Хакимуллиной А.И. и ООО «Основа» был заключен договор на услуги в виде сервисного обслуживания в ООО «Основа» № А-12/09-33 по карте «Помощь на дороге» №, стоимостью №.

ДД.ММ.ГГГГ Хакимуллиной А.И в адрес ООО «Основа» направлено заявление об отказе от договора о возвращении денежных средств.

Данное заявление осталось без удовлетворения.

В письменном отказе об удовлетворении требований Хакимуллиной А.И. представитель ООО «Основа» указывает, что между ООО «Основа» (принципал) и ИП Мамедовым Мансыром (ОГРНИП 32063130005680) (агент) заключен агентский договор №SMR07-2020/001 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала заключать с любыми физическими и юридическими лицами договоры на предоставление клиентам информационно-правовой поддержки принципала, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги, предусмотренные настоящим договором. Согласно Приложению № Агентского договора № SMR07-2020/001 размер вознаграждения Агента составляет 95% от стоимости заключенного договора между Клинтом и Компанией. Поскольку ООО «Основа» понесло расходы на оплату агентского вознаграждения в размере №, что составляет 95% от стоимости заключенного договора между Клиентом и Компанией, сумма возврата по заявлению составит №. При этом суд обращает внимание, что указанная сумма до настоящего момента не возвращена заявителю.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец не нуждался в оформлении договора с ООО «Основа» и выдаче карты «Помощь на дороге», данная необходимость была обусловлена предложением банка при выдаче кредита.

Сведения по оформлению агентского договора между ООО «Основа» и ИП Мамедовым, не были доведены до сведения истца при оформлении договора с ООО «Основа», при этом истец услугами ИП Мамедова Мансыра также не воспользовался, а потому оснований для удержания с истца его денежных средств, как расходов, понесенных ответчиком, не имеется.

Ответчиком не доказано несение фактических расходов.

С ответчика подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере №.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно представленному расчету Истца на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 332 дня. Размер неустойки (пени), начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 100000,00 х 3% х 332= №. При этом, Истец ссылаясь на абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в размере №, т.е. равную цене услуги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с досрочным расторжением договора, что прямо предусмотрено п. 5.3. Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе до момента фактического исполнения обязательства не имеется.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму № обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере №.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, почтовые расходы в размере № подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд исходит из официального толкования данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В данном случае подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает заявленную сумму № чрезмерной и определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в размере №.

Суд отмечает, что в силу принципа свободы договора истец не лишен возможности обратиться за оказанием юридических услуг различной стоимости, однако данный факт сам по себе не означает, что понесенные расходы будут признаны судом подлежащими возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению на сумму №, из расчета: (100000+1 000/2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком об этом не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хакимуллиной А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в пользу Хакимуллиной А. И. уплаченную по договору на услуги сервисного обслуживания в ООО «Основа» № А-12/09-33 по карте «Помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере №, компенсацию морального вреда в сумме №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, почтовые расходы в размере №, штраф за неисполнение законных требований в добровольном порядке в размере №.

В удовлетворении остальных требований Хакимуллиной А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере №.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда иными лицами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья Н.Д. Тазиев УИД16RS0013-01-2021-001342-11

дело №2-692/2021

дело №33-13017/2021

учет №169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи И.З. Рашитова,

судей Л.Ф. Валиевой, И.Ш. Шайхиева,

при ведении протокола секретарем Х.З. Исаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Высокогорского районного суда города Казани от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Алии Ильдусовны Хакимуллиной к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании уплаченных денежных средств по опционному договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Алии Ильдусовны Хакимуллиной уплаченные по опционному договору «Финансовая защита автомобилиста» денежные средства в размере 75 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 136 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 39 643 рублей 33 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере155 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в размере 2 818 рублей 59 копеек в бюд...

...жет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.И. Хакимуллина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее - ООО «АВТО-ЗАЩИТА») о взыскании уплаченных денежных средств по опционному договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 12 сентября 2020 года между КБ «Локо-Банк» (АО) и А.И. Хакимуллиной был заключен кредитный договор № 58/АК/20/402, по условиям которого истице был предоставлен кредит в сумме 830 650 рублей.

В этот же день между А.И. Хакимуллиной и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» №ФЗА 64200/20200912 сроком на 36 месяцев. Стоимость услуг по опционному договору составила 75 150 рублей.

16 сентября 2020 года истица направила в адрес ответчика заявление об отказе от опционного договора и возвращении уплаченных за услугу денежных средств. Требования заявления не были удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 75 150 рублей, уплаченные в качестве платы за услугу опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», неустойку в размере 75 150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 155 рублей 20 копеек.

В судебное заседание истица А.И. Хакимуллина и ее представитель не явились, извещены; представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Е.И. Кувилкина ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы указывает, что судом неверно квалифицирован опционный договор как договор возмездного оказания услуг, тогда как договор является договором с отлагательным условием, имеет признаки договора купли-продажи, по которому общество выкупает транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору. А.И. Хакимуллина не заявила требование об исполнении, в связи с чем действует только опционная часть договора, к которой положения Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» не применяются; цена опциона возврату не подлежит. Также указывает, что судом не учтено заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2020 года между А.И. Хакимуллиной и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита №58/АК/20/402 по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 830 650 рублей на 96 месяцев.

Пунктом 4 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что процентная ставка, действующая с 12 октября 2020 года составляет 15,500% годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 12 октября 2020 года – 27,500% годовых. При невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», процентная ставка, указанная в абзаце 1 подпункта 4 пункта 2 Индивидуальных условий увеличивается на 2% годовых.

Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка «LADA Granta», 2020 года выпуска, VIN .....

Пункт 11 кредитного договора регламентирует цели использования заемщиком кредита. Согласно данному пункту кредит предоставляется на оплату части стоимости транспортного средства в размере 655 500 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ», оплату услуги «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 75 150 рублей по сертификату №ФЗА 64200/20200912 в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», оплату услуги/сервиса/оборудования в сумме 100 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя М.Мамедова.

На основании заявления А.И. Хакимуллиной на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» истице был выдан сертификат опционного договора №ФЗА64200/20200912.

Условиями опционного договора определено, что на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приобретает у клиента транспортное средство «LADA Granta», 2020 года выпуска, VIN ...., в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору №58/АК/20/402, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОЛ-Банк» (АО), и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3.1 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в рамках лимита ответственности обеспечивает погашение обязательства заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита.

Условия предъявления требования клиентом об исполнении договора отражены в пунктах 3.3-3.5 Общих условий.

Общество по факту получения о клиента требования об исполнении договора, необходимых документов, в течение пяти рабочих дней с момента получения всей необходимой информации обеспечивает рассмотрение обращение клиента на предмет выполнения соответствующих требований Общих условий.

За право заявить требование по опционному договору истица уплатила ответчику денежную сумму в размере 75 150 рублей, которая была включена в сумму кредита.

Факт перечисления банком указанной суммы на счет ответчика подтверждается выпиской по лицевому счету.

16 сентября 2020 года истица подала ответчику заявление с требованием о расторжении опционного договора и возврате уплаченной по опционному договору суммы в размере 75 150 рублей.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных истицей требований.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Судебная коллегия обращает внимание, что предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы, следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату только на случай прекращения опционного договора по такому основанию, а именно, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок и не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истицы к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения опционного договора, ответчик не предоставил. При этом условия заключенного между сторонами опционного договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истицы с требованием об исполнении обязательств по опционному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей».

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении А.И. Хакимуллиной в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, А.И. Хакимуллина в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ей платы в размере 75 150 рублей в связи с отказом от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными в силу вышеизложенного.

При этом судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы в части штрафа.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика ООО «АВТО-ЗАЩТА» было заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 48).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая сумму, подлежащую взысканию с ответчика, заявленное ходатайство ответчика, судебная коллегия считает возможным снизить сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на доказательства, находящиеся в деле, но не исследованных судом, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Высокогорского районного суда города Казани от 31 мая 2021 года по данному изменить в части штрафа и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Алии Ильдусовны Хакимуллиной штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-141/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 января 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Иванова А.В., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хакимуллиной Алии Ильдусовны на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-692/2021 по иску Хакимуллиной Алии Ильдусовны к ООО «Авто-защита» о взыскании уплаченных денежных средств по опционному договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимуллина А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-защита», в котором просила взыскать денежные средства в сумме 75150 руб., уплаченные в качестве платы за услугу опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», неустойку - 75150 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя, расходы по оплате за почтовую корреспонденцию - 155,20 руб. В обоснование требований указано, что 12 сентября 2020 года между ней и АО КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор № по условиям которого истице был предоставлен кредит в сумме 830650 руб. В этот же день между ней и ООО «Авто-защита» был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № сроком на 36месяцев. Стоимость услуг по опционному договору ...

...составила 75150 руб. 16 сентября 2020 года истица направила в адрес ответчика заявление об отказе от опционного договора и возвращении уплаченных за услугу денежных средств, которое было получено ответчиком. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31мая 2021 года исковые требования Хакимуллиной А.И. к ООО «Авто-защита» о взыскании уплаченных денежных средств по опционному договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Авто-защита» в пользуХакимуллиной А.И. уплаченные по опционному договору «Финансовая защита автомобилиста» денежные средства в размере 75150руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2136,66 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 39643,33руб., расходы на представителя - 10000 руб., почтовые расходы - 155,20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Авто-защита» государственная пошлина в размере 2818,59 руб. в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года изменено в части штрафа. Взыскан с ООО «Авто-защита» в пользу Хакимуллиной А.И. штраф в размере 10000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хакимуллиной А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправомерно снижен штраф.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12сентября 2020 года между Хакимуллиной А.И. и АО КБ ««Локо-Банк» был заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 830650 руб. на 96 месяцев.

Пунктом 4 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что процентная ставка, действующая с 12 октября 2020 года, составляет 15,500% годовых.

Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 12 октября 2020 года - 27,500% годовых.

При невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», процентная ставка, указанная в абзаце 1 подпункта 4 пункта 2 Индивидуальных условий увеличивается на 2% годовых.

Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка «LADA Granta», 2020 года выпуска, VIN №.

Пункт 11 кредитного договора регламентирует цели использования заемщиком кредита. Согласно данному пункту кредит предоставляется на оплату части стоимости транспортного средства в размере 655500 руб. в пользу ООО «АРТЕЛЬ», оплату услуги «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 75150 руб. по сертификату № в пользу ООО «Авто-защита», оплату услуги/сервиса/оборудования в сумме 100000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9

На основании заявления Хакимуллиной А.И. на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» истице был выдан сертификат опционного договора №.

Условиями опционного договора определено, что на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, ООО «Авто-защита» приобретает у клиента транспортное средство «LADA Granta», 2020года выпуска, VIN № в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору № указанной в соответствующей справке АО КБ ««Локо-Банк», и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3.1 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» ООО «Авто-защита» в рамках лимита ответственности обеспечивает погашение обязательства заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита.

Условия предъявления требования клиентом об исполнении договора отражены в пунктах 3.3-3.5 Общих условий.

Согласно пункту 3.6 Общих условий общество по факту получения от клиента требования об исполнении договора, необходимых документов, в течение пяти рабочих дней с момента получения всей необходимой информации обеспечивает рассмотрение обращение клиента на предмет выполнения соответствующих требований Общих условий.

За право заявить требование по опционному договору истица уплатила ответчику денежную сумму в размере 75150 руб., которая была включена в сумму кредита. Факт перечисления банком указанной суммы на счет ответчика подтверждается выпиской по лицевому счету.

16 сентября 2020 года истица подала ответчику заявление с требованием о расторжении опционного договора и возврате уплаченной по опционному договору суммы в размере 75150 руб.

Руководствуясь положениями статей 310, 395, 431, 779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что имеются основания для возврата уплаченных денежных средств по опционному договору, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, почтовых расходов, снизив размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика ООО «Авто-защита» было заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и снизил размер штрафа до 10000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Хакимуллина А.И. имеет право на возврат денежных средств по опционному договору, от исполнения которого она отказалась в одностороннем порядке. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суды правомерно взыскали с ответчика штраф.

Определяя размер штрафа, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, обстоятельств дела, периода просрочки, снизил его размер, поскольку подлежащая уплате сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взысканная сумма штрафа в полной мере компенсирует нарушенное право истца, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Таким образом, судебная коллегия находит размер взысканного судом апелляционной инстанции штрафа обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31мая 2021 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хакимуллиной Алии Ильдусовны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Иванов

Н.П. Мурзакова