Модин Максим Владимирович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> <адрес>, МО

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Голубятникова И.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Модина М. В., привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии со ст. 23.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Между тем из представленных материалов дела не следует, что в рамках производства по настоящему делу была проведена экспертиза или осуществлены иные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования. Медицинское освидетельствование специалистами ГБУЗ МО «МОНД» с проведением химико-токсикологического исследования в ХТЛ ГБУЗ МО «МОНД» в настоящем случае не являлось элементом административного расследования. Указанные действия не требовали значительных временных затрат.

При этом, вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о то...

...м, что оно фактически проводилось.

Из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения правонарушения является <адрес> ул. <адрес>.

Таким образом, административное дело подведомственно мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес>. Руководствуясь статьями 23.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

материалы дела об административном правонарушении направить по подведомственности мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес>.

Судья:

Мировой судья Ирхина М.В. 12-225/2022

РЕШЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Голубятникова И.А., рассмотрев жалобу Модина М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка 203 Пушкинского судебного района от <дата> Модин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Модин М.В. просит отменить вынесенное в отношении него постановление, полагая его незаконным.

В судебном заседании Модин М.В. и его защитник доводы жалобы поддержали.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употреб...

...ления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, <дата> в 21:45 Модин М.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела в отношении Модина М.В. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вместе с тем, в протоколе о направлении на такое освидетельствование не указаны основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

На данном этапе указанный пробел может быть восполнен путем допроса инспектора ДПС, составившего протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Модина М.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес>.

Судья И.А.Голубятникова

Мировой судья Ирхина М.В.. 12-503/2022

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2022 года <адрес>

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Голубятникова И.А., рассмотрев жалобу Модина М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка 203 Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> Модин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Модин М.В. просит отменить вынесенное в отношении него постановление, полагая его незаконным.

В судебном заседании Модин М.В. доводы жалобы поддержал.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на ср...

...ок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, <дата> в 21:45 часов по адресу: <адрес> г.<адрес> в районе <адрес>. Модин М.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством БМВ г.р.н. С487АХ790, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д.7, актом мед освидетельствования на состояние опьянения л.д. 9-11, которым установлено состояние опьянения, обнаружено вещество 11-НОР-дельта 9- карбокситетрагидроканнабинол, иными материалами дела, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения Модина М.В. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения – поведение, нее соответствующее обстановке.

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475 (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения и отказом Модина М.В. пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Модину М.В.. должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сведения об отказе о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отражены в протоколе о направлении на мед освидетельствование, однако данный пробел восполнен при допросе инспектора ДПС Бейнера А.А. в качестве свидетеля при рассмотрении материала мировым судьей л.д. 131.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> N 933н. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил - с участием двух понятых.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод заявителя, что именно сотрудник ДПС перед прохождением освидетельствования дал ему таблетки и неизвестную жидкость, подлежит отклонению, материалами дела данный факт не подтверждается. Кроме того, полностью отрицается самим инспектором ДПС Байнером А.А. в судебном заседании.

Также несостоятелен довод жалобы о недопустимости такого доказательства как Акт медицинского совидетельствования на состояние опьянения ввиду отсутствия на нем подписи руководителя организации и отсутствии справки о результатах ХТИ.

В соответствии с п. 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) страницы Акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Акт подписан врачом-наркологом, заверен печатью мед организации, к Акту приложена Справка о результатах ХТИ л.д. 10,11.

Таким образом, Модин М.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Модина М.В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А.Голубятникова

№ 1-79/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино

Московской области 17 февраля 2016года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Пушкинского горпрокурора Щелконогова А.Н.,

подсудимого Модина М.В.,

защитника - адвоката Полухина С.Ю., удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Гришукевича Е.В.,

при секретаре Синицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МОДИНА М.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении сына, 15.12.2009г.р., работающего <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Модин М.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Модин М.В. около 22.00 час. <дата>, находясь <адрес>, увидел лежащие на земле две сумки, принадлежащие Г. и при внезапно возникшем умысле, направленном на тайное хищение чужого имущество, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Г. временно отвлечен, и его действия не обозримы для посторонних лиц, поднял с земли, тайно похитил имущество, принадлежащее Гришукевичу Е.В.: сумку кожаную коричневого цвета марки «Прада», стоимостью 7 310 рублей, в которой находились джинсы мужские, стоимостью 768 рублей, джинсы мужские синего цвета, стоимостью 1884 рубля, футболка мужская голубого цвета, стоимостью 423 рубля, футболка мужская белого цвета, стоимостью 291 рубль, футболка мужская белого цвета, стоимостью 286 рублей, футболка мужская бирюзового цвета, стоимостью 333 рубля, футболка мужская серого цвета, стоимостью 247 рублей, свитер мужской серого цвета, стоимостью 1547 рублей, мужской ремень «Армани», стоимостью 10 000 рублей, брюки мужские «Лакост», стоимостью 4893 рубля, пуловер мужской, стоимостью 7693 ру...

...бля, пуловер мужской «Лакост», стоимостью 6083 рубля и нижним бельем, не представляющим материальной ценности, а также сумку кожаную черного цвета марки «Экко», стоимостью 6098 рублей, в которой находился ноутбук марки «Самсунг NP 900Х3А», стоимостью 13126 рублей, источником питания «Престижио», стоимостью 1000 рублей, кабелем для зарядки аккумулятора телефона «Эппл», стоимостью 1000 рублей и мобильным роутером «Йота», стоимостью 4900 рублей. С похищенным имуществом Модин М.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 67 864 рубля.

После консультации с защитником подсудимым Модиным М.В. было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что наказание за совершенное Модиным М.В. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый Модин М.В. согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником; обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель и потерпевший Г. не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого Модина М.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Модину М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности (не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 15.12.2009г.р. – том 1 л.д. 208-211, 221-213, 214, 215-216, 217, 218), а также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим Модину М.В. наказание, суд относит в соответствии с п. «г», п. «и» ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, 15.12.2009г.р. (том 1 л.д.218), его явку с повинной (том 1 л.д.42), полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что не судим, впервые совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Модину М.В., судом не установлено.

С учетом обстоятельств данного уголовного дела, данных о личности подсудимого, всей совокупности обстоятельств смягчающих ему наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Модина М.В. возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд не находит достаточных оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МОДИНА М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Возложить на Модина М.В. обязанность в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения Модину М.В. – подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства: ноутбук «Самсунг 900Х3А», сумку для ноутбука «ECOO», сумку «Прада», мужские джинсы голубого цвета, мужские джинсы синего цвета «Дискваерд», мужской свитер серого цвета, 5 мужских футболок, хранящиеся у потерпевшего Г., - оставить по принадлежности у владельца имущества Г.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: .

.

.