Тиванова Анна Леонидовна

Дело № 2 – 913 / 2014

Заочное решение

именем Российской Федерации

05 ноября 2014 г. г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Маргушовой Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества « Сбербанк России » в лице Цивильского отделения Чувашского отделения № 8613 ОАО « Сбербанк России » к заёмщику Тивановой А.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов и исследовав все собранные по делу доказательства, суд

установил :

ОАО « Сбербанк России » в лице Цивильского отделения Чувашского отделения № 8613 ОАО « Сбербанк России » обратилось в суд с исковым заявлением к заёмщику Тивановой А.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между указанным банком и Тивановой А.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил « <данные изъяты> кредит » в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях заключенного кредитного договора.

Все свои обязательства по кредитному договору заёмщик исполняла несвоевременно, допускалась просроченная задолженность по основному долгу и по процентам.

Нарушение заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, предусмотренного законом и договор...

...ом, является основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора.

Истцом направлялись требования к ответчику о регулировании досудебного спора, но их претензия осталась без ответа.

Обязательства заёмщика по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены и сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг, <данные изъяты> <данные изъяты> копейка – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка. Истец также просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В судебное разбирательство представитель истца не явился и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, выразив своё согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Ответчик Тиванова А.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, своего представителя в суд не направила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в её отсутствие и с учетом изложенного, суд переходит к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между указанным банком и Тивановой А.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил « <данные изъяты> кредит » в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях заключенного кредитного договора.

В силу п. п. 3. 1 и 3. 2 указанного кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должна производиться с графиком платежей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Все свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняла несвоевременно, что видно из движения по уплате ссуды из личного счета заёмщика.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ и п. 4.3.4 кредитного договора, заёмщик по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, предусмотренных п. 4.2.3 договора.

Пункт 4.2.3 предусматривает, что в случае не выполнения заемщиком, предусмотренных договором обязанностей, кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного ) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Просроченная задолженность заемщика по кредитному договору, вместе с причитающимися процентами и пенями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Нарушение заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита ( ч. 2 ст. 450 ГК РФ ) является основанием для расторжения кредитного договора.

В адрес ответчика Тивановой А.Л. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком оставлено без ответа.

С учетом изложенного, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Составленный истцом расчёт суммы долга у суда сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 Гражданско – процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытом акционерным обществом « Сбербанк России » в лице Цивильского отделения Чувашского отделения за № 8613 ОАО « Сбербанк России » и Тивановой А.Л., расторгнуть.

Взыскать с Тивановой А.Л. в пользу Открытого акционерного общества « Сбербанк России » в лице Цивильского отделения Чувашского отделения № 8613 ОАО « Сбербанк России » сумму долга по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Копию заочного решения выслать в адрес Тивановой А.Л. с уведомлением о её вручении разъяснив, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : С. Г. Петров

Дело № 2 – 92 /2015

Решение

именем Российской Федерации

13 января 2015 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Степановой С.В., с участием ответчика Тивановой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества « Сбербанк России » в лице Цивильского отделения Чувашского отделения № 8613 ОАО « Сбербанк России » к заёмщику Тивановой А.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании просроченной задолженности и судебных расходов и исследовав все собранные по делу доказательства, суд

установил :

Открытое акционерное обществе « Сбербанк России » в лице Цивильского отделения Чувашского отделения № 8613 ОАО « Сбербанк России » обратилось в суд с исковым заявлением ( с последующим уточнением ) к Тивановой А.Л. о взыскании просроченной задолженности и расторжении кредитного договора.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между указанным банком и Тивановой А.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях заключенного договора.

Принятые на себя обязательства заёмщик Тиванова А.Л. надлежащим образом не исполняла, допуская непрерывную задолженность по основному долгу и по процентам.

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, предусмотренно...

...го законом и договором, является основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора.

Истцом направлялось требование к ответчику о досудебном урегулировании спора, но претензия осталась без ответа.

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по кредитному договору составила: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка. Кроме того, за подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с Тивановой А.Л.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытом акционерным обществом « Сбербанк России » в лице Цивильского отделения Чувашского отделения за № 8613 ОАО «Сбербанк России» и Тивановой А.Л. расторгнут. Постановлено взыскать с ответчика в пользу указанного банка сумму долга по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено и рассмотрение дела по существу возобновлено.

До начала судебного разбирательства истец, в лице его представителя по доверенности К., обратилась в суд с уточнением искового заявления, в связи с частичным погашением долга заемщиком, в котором просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытом акционерным обществом « Сбербанк России » в лице Цивильского отделения Чувашского отделения за № 8613 ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Тивановой А.Л., взыскать в пользу указанного банка с заемщика Тивановой А.Л. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка и госпошлина в размере <данные изъяты>.

В судебное разбирательство истец своего представителя не направил, в уточнении к исковому заявлению просил рассмотреть дело без его участия. Заявленные уточненные исковые требования поддерживает в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Тиванова А.Л. исковые требования признала частично в сумме основного долга, оспаривая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В обоснование доводов указывая, что задолженность по кредиту ею погашалась ежемесячно, но из – за перелома руки она не могла своевременное исполнять кредитные обязательства.

Выслушав пояснение ответчика Тивановой А.Л. и изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом « Сбербанк России » и гражданкой Тивановой А.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях заключенного договора.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор ) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Все свои обязательства по кредитному договору заемщик Тиванова А.Л. исполняла несвоевременно, допуская задолженность по основному долгу, а также по процентам, что видно из движения по уплате ссуды из личного счета заемщика.

Согласно п. п. <данные изъяты> кредитного договора №, погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячно.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ и п. <данные изъяты> кредитного договора, кредитор имеет право в случае не выполнения заемщиком, предусмотренных договором обязанностей потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и процентов.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки.

С учётом частичного погашения задолженности, истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Тиванова А.Л. с суммой основного долга согласна, но просила уменьшить размер неустойки указывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В обоснование заявленных доводов указала, что задолженность по кредиту ею погашалась ежемесячно, но из – за перелома руки она не могла своевременное исполнять кредитные обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации », пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 « Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации », при решении вопроса об уменьшении неустойки ( ст. 333 ГК РФ ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации » ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер образовавшегося просроченного основного долга в <данные изъяты> не намного превышает размер неустойки – <данные изъяты>, что говорит о чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений заемщиком кредитных обязательств.

Указанные обстоятельства суд относит к доказательствам несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 ( часть 3 ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности ( неустойкой ) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ( определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263 – О ).

Таким образом, у суда имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

Нарушение заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита ( ч. 2 ст. 450 ГК РФ ) является основанием для расторжения кредитного договора.

С учетом изложенного, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тивановой А.Л. подлежит взысканию в пользу истца ОАО « Сбербанк России » возмещение расходов за уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО « Сбербанк России » в лице Цивильского отделения Чувашского отделения за № 8613 « Сбербанк России » и Тивановой А.Л., расторгнуть.

Взыскать с Тивановой А.Л., в пользу открытого акционерного общества « Сбербанк России » в лице Цивильского отделения Чувашского отделения № 8613 ОАО « Сбербанк России » сумму долга по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 ( одного ) месяца со дня его вынесения через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированная часть решения суда составлена 15 января 2015 года.

Председательствующий : С.Г. Петров